Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА ИНВЕСТРАСТБАНК (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ТК "АльфаПрофТехника" Лтд (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 155 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАСТБАНК (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТК "АльфаПрофТехника" Лтд о взыскании убытков в размере 155 000 руб., на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 469, 475, 506 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 21.10.2014г. исковое заявление КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА ИНВЕСТРАСТБАНК (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы отзыва на иск, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 19.09.2012г. между истцом – КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (Покупатель) и ответчиком - ООО ТК «АльфаПрофТехника» (Поставщик) заключен договор поставки №146/12, согласно которому, покупатель обязался поставить в обусловленные договором сроки, а покупатель принимать и оплачивать терминалы самообслуживания для приема платежей; встраиваемые в терминалы самообслуживания функциональных устройств, программное обеспечение и аксессуары для терминалов самообслуживания; прочие составные части терминалов самообслуживания (оборудование).

В соответствии с условиями п. 5.1. договора качество оборудования, поставляемого по договору, должно соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Истец указывает, что в соответствии с действующим законодательством и положениями заключенного договора купюроприёмники терминалов поставщика должны проверять, как минимум 4 из 6 защитных признаков. Кроме того, факт соответствия терминалов требованиям Банка России дополнительно подтвержден письмом поставщика от 07.08.2014 г.

Вместе с тем, 04.08.2014 г. в Банк на экспертизу поступили сомнительные денежные знаки, выявленные при пересчете из кассеты терминала № 6000484, доставленной после инкассации. В результате проведенных исследований установлено, что денежные знаки номиналом 5 000 руб. в количестве 31 штука на общую сумму 155 000 руб. имеют одинаковые реквизиты ЕТ 9551966 и являются неплатежеспособными, а именно, поддельными.

В терминалах Банка была установлена модель купюроприемника CashCod-SM2073RU1336, однако в спецификации к настоящему договору поставки, а также в товарной накладной от 06.06.2012 г. № 194 марка купюроприемника не указана (указано просто CashCod). Со слов поставщика, в сопроводительной документации марка купюроприемника не указывается, но на купюроприемниках имеется логотип поставщика.

Тестирование на предмет подлинности поддельных банкнот было проведено на 3 терминалах поставщика с серийными номерами №№6000484, 6000390 и 6000389,однако не дало отрицательных результатов, все банкноты были приняты терминалами, как купюры надлежащего качества.

В соответствии с п. 5.4 договора поставки поставщик гарантирует качество и надежность оборудования в течение гарантийного срока. Гарантийный срок равен 24 месяцам с момента передачи оборудования покупателю.

Гарантийный срок на терминалы поставщика не истек, недостатки в работе комплектующих частей терминала выявлены Банком в пределах срока действия гарантии.

Согласно п. 5.6 договора поставки, в случае обнаружения покупателем в течение гарантийного срока производственных дефектов в оборудовании поставщик обязуется произвести бесплатный ремонт такого оборудования либо по своему усмотрению, произвести его замену или замену его неисправных частей в течение 5 рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя сведений о наличии дефектов в оборудовании при наличии на складе поставщика соответствующих комплектующий и запасных частей. В иных случаях срок ремонта или замены оборудования согласовывается сторонами дополнительно, но не может превышать 15 рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя сведений о наличии дефектов в оборудовании.

Исходя из условий п. 5.7. договора претензии покупателя по качеству оборудования рассматриваются поставщиком в течение 3 рабочих дней и только при условии их письменного изложения покупателем.

22.08.2014г. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо исх. №2678Д о возмещении расходов в сумме 155 000 руб. из-за ненадлежащего качества работы комплектующих частей терминалов, однако было оставлено без удовлетворения.

Истец, полагая что, из-за ненадлежащего качества работы комплектующих частей терминалов ответчика при обработке денежной наличности и несоблюдения ответчиком условий договора поставки, а также требований Банка России, терминалом № 6000484 были «приняты» неплатежеспособные денежные знаки, номиналом 5 000 руб., в количестве 31 штуки, на общую сумму 155 000 руб., причинило истцу убытки в заявленном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы и только суд в соответствии со ст. 71 Гражданского кодекса РФ вправе давать оценку представленным сторонами доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Арбитражным судом первой инстанции были правомерно оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных статей следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно, совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 06.06.2012г. ответчиком было передано оборудование товарной накладной № 194.

Однако неплатежеспособные денежные знаки поступили в терминал № 6000484 номиналом 5 000 руб. в количестве 31 штуки на общую сумму 155 000 руб. - 04.08.2014, то есть после окончания гарантийного срока, установленного договором.

Согласно ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, довод истца о не качественности поставленного ответчиком оборудования и выходе его из строя в пределах гарантийного срока не соответствует действительности.

Ссылка истца, что в терминалах банка установлена модель купюр приёмника CachCode-SM2073RU1336, в то время как в спецификации и накладной просто указано CachCode.

Перечень заказываемого оборудования был согласован в заявке истца, в которой указал модель купюр приемника CachCode-SM2073RU1336, а также указал, что не допускается его замена на аналог. Заявка подписана начальником отдела технического сопровождения устройств дистанционного банковского обслуживания ФИО1

Оборудование истцом было принято по товарной накладной от 06.06.2012г. №194, в течение более чем двух лет использовался и претензий ответчику не предъявлялось относительно его комплектации и качества.

Пунктом 5.8 договора установлено, что претензии покупателя по комплектности оборудования после подписания сторонами товарного накладной на оборудование поставщиком не рассматриваются.

На основании изложенного, ссылка истца о несоответствии наименования поставленного оборудования, не может быть принята судом как состоятельная и подлежит отклонению.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств несоответствия терминалов указанию Банка России № 2087-У от 06.10.2008.

Представленные истцом в материалы дела акты тестирования от 06.08.2014 г., от 07.08.2014г. терминалов № 6000484, № 6000389 и № 6000390 в качестве доказательств несоответствия указанию Банка России № 2087-У от 06.10.2008., судом не могут быть принять, как допустимые доказательства, поскольку указанные акты тестирования терминалов составлены без уведомления и вызова ответчика.

Также, истец не вызывал ответчика для проведения проверки купюроприемника и проверки денежных знаков.

Истцом в качестве доказательства поддельности купюр и их получения из терминала ответчика представлен акт экспертизы денежных знаков.

Однако, истец для составления данного акта ответчика не вызывал, при составлении актов тестирования и экспертизы ответчик не имел возможности проверить какой именно купюроприемник тестируется, какое на этом купюроприемнике установлено программное обеспечение, какие банкноты для этого используются и эти ли банкноты были получены из купюроприемника.

Таким образом результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара, если он не вызывался для ее проведения.

Ответчик в письменных возражениях пояснил, что ответчик не поставлял истцу терминалы с номерами №№ 6000484, 6000389, 6000390, ни в товарной накладной, ни в иных документах такая нумерация не установлена. Все терминалы ответчика имеют иные маркировки, чем указанные истцом. Ответчик на всех своих терминалах устанавливает «шильдик» - информационную табличку, на которой размещены надписи и обозначения, относящиеся к маркируемому изделию и в том числе наименование ответчика. Из представленных истцом фото невозможно установить, что купюроприемник находился в терминале ответчика, фото самих номеров терминалов также не представлены.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения убытков ответчиком.

Подтверждая факт причинения убытков в виде реального ущерба, истец сослался на то, что причиной возникновения убытков явилась поставка некачественного товара ответчиком. Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба, поскольку противоправность действий (бездействия) ответчика не доказана. Терминалы работали надлежащим образом на протяжении всего гарантийного срока оборудования, установленного договором, доказательств обратного истцом не представлено.

Иные доказательства, представленные в материалы дела истцом, не подтверждают факт причинения ему убытков действиями ответчика.

Таким образом, истцом не доказано нарушение ответчиком принятых по договору обязательств.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению, с отнесением расходов по государственной пошлине на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 432, 454, 469, 470, 475, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

СУДЬЯ: Красникова И.Э.