Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц 1) АО «Лизинговая компания «Европлан», 2) ООО «МТЗ-сервис», 3) ООО «БАЗДорМаш», 4) ООО «БЕЛТЕХНИКА-ВЕЛС», 5) ООО «Компания СИМ-авто»

о возмещении убытков ООО «АвтоГОСТ» в пользу ООО «Дубровская ТЭЦ» в виде понесенных расходов, связанных с заключением договора на оказание услуг по предоставлению экскаватора в сумме 266 400,00 руб.;

о возмещении убытков ООО «АвтоГОСТ» в пользу ООО «Дубровская ТЭЦ» в виде уплаченных лизинговых платежей за период простоя предмета лизинга в сумме 1 264 748,42руб.;

о возмещении убытков ООО «АвтоГОСТ» в пользу ООО «Дубровская ТЭЦ» в виде понесенных расходов по оплате диагностики предмета лизинга в сумме 4 150,00 руб.;

о возмещении убытков ООО «АвтоГОСТ» в пользу ООО «Дубровская ТЭЦ» в виде понесенных расходов, связанных с заключением договора на оказание ремонтных работ экскаватора, в сумме 283 185,00 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 по доверенности от 27.01.2019

От ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2019, ФИО3 по доверенности от 10.01.2019

От третьего лица 1 – ФИО4 по доверенности от 06.08.2018

В судебное заседание не явились: третье лицо 2, 3, 4, 5

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дубровская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АвтоГОСТ» с требованиями о возмещении убытков ООО «АвтоГОСТ» в пользу ООО «Дубровская ТЭЦ» в виде понесенных расходов, связанных с заключением договора на оказание услуг по предоставлению экскаватора в сумме 266 400,00 руб.; о возмещении убытков ООО «АвтоГОСТ» в пользу ООО «Дубровская ТЭЦ» в виде уплаченных лизинговых платежей за период простоя предмета лизинга в сумме 1 264 748,42руб.; о возмещении убытков ООО «АвтоГОСТ» в пользу ООО «Дубровская ТЭЦ» в виде понесенных расходов по оплате диагностики предмета лизинга в сумме 4 150,00 руб.; о возмещении убытков ООО «АвтоГОСТ» в пользу ООО «Дубровская ТЭЦ» в виде понесенных расходов, связанных с заключением договора на оказание ремонтных работ экскаватора, в сумме 283 185,00 руб.

Определением от 21.02.2019 г. в порядке ст 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания СИМавто» (ОГРН <***>, адрес: 195273, <...>, Литер А).

Исковые требования мотивированы наличием существенных недостатков в приобретенном товаре, являющего предметом договора лизинга, за время простоя истец понес убытки в виде уплаты лизинговых платежей, расходы на ремонтные работы и диагностику, а также на услуги предоставления экскаватора.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу.

Третьи лица 2, 3, 4, 5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 октября 2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» (лизингополучатель) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) был заключен Договор лизинга № 1666766-ФЛ/СПБ-17, в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести у ООО «АвтоГОСТ» экскаватор универсальный одноковшовый ЭО-2626. БАЗ.З 2016 года выпуска и передать их Лизингополучателю во временное владение и пользование на 36 месяцев.

Во исполнение условий Договора лизинга между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «АвтоГОСТ», был заключен договор купли-продажи №35193290-КП/СПБ-17 от 27.10.2017г., предметом исполнения по которому являлось приобретение вышеуказанного Предмета лизинга. Предмет лизинга передан Лизингодателем Лизингополучателю по Акту приема-передачи 23.11.2017г.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного Договора Продавец обязуется передать товар, качество которого должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям Договора и действующего законодательства.

В соответствии с Приложением №1 к Договору купли-продажи гарантия устанавливается 1 год или 1500 мото/часов в зависимости от того, что наступит раньше с момента подписания акта приема - передачи.

При наработке Предметом лизинга 15 мото/часов, выявились неисправности, в связи с которыми стала невозможна его эксплуатация, о чем составлен Акт дефектации специалистами Истца от 18.12.2018г.

Согласно положения Договора по обязательствам устранения недостатков лежат на Ответчике, являющемся Продавцом по Договору, истец со своей стороны направил в его адрес перечень неисправностей предмета лизинга, с требованием организовать устранение неисправностей в рамках гарантийных обязательств на основании Акта дефектации от 18.12.2017г. (письмо от 20.12.2017 г. исх.№2036).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что с 18.12.2017г. по настоящий момент, предмет лизинга, не эксплуатируется, в связи с ненадлежащим качеством Товара.

В связи с невозможностью эксплуатации Предмета лизинга с 18.12.2017г., Ответчику было направленно обращение по устранению неисправностей по гарантийным обязательствам, замены товара ненадлежащего качества Товаром надлежащего качества.

Со стороны ответчика, не последовало ни какой положительной реакции на данное обращение, на основании этого истец обратился в сертифицированную организацию ООО «МТЗ-сервис» для проверки технического состояния ЭО-2626. БАЗ.З.

ООО «МТЗ-сервис» является официальным дилером ОАО ««Череповецкий литейно-механический завод». Гарантийный талон содержит гарантийные обязательства от производителя шасси к Предмету лизинга - ОАО ««Череповецкий литейно-механический завод».

По результату диагностирования, комиссионным Актом №2 от 10 мая 2018г., совместно с ООО МТЗ «Сервис» зафиксированы недостатки Предмета лизинга.

В заключении указано, что перечисленные недостатки являются заводским браком.

30.05.2018г. в адрес Ответчика, была направлена претензия № 815 от 30.05.2018г. (с приложением Акта № 2 от 10 мая 2018г.) с указанием выявленных недостатков и требованием в месячный срок, до 30.06.2018г. произвести замену переданного товара ненадлежащего качества.

Замена Предмета лизинга не была произведена.

В своем ответе на выставленную претензию, 28.06.2018г. вх. № 833, ответчик отказался от удовлетворения требований, изложенных в претензии, ссылаясь на то обстоятельство, что собственником Предмета лизинга, (товара) является АО «Лизинговая компания «Европлан», а у ООО «Дубровская ТЭЦ» отсутствуют правовые основания требовать замены товара.

За Диагностику экскаватора ЭО-2626. БАЗ.З 2016 года выпуска, истец уплатил ООО МТЗ «Сервис» - 4 150 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 00294 от 25.04.2018г. и платежным поручением № 700 от 25.04.2018г.

В связи с отказом в изложенных требованиях в претензиях, истец осуществил ремонт по устранению неисправностей экскаватора, заключив договор с ООО «МТЗ-Сервис» № 6.3.9. от 14.08.2018г. (с дополнительным соглашением от 15.08.2018г.) на общую сумму 283 185 руб.

Указанная сумма убытков, в виде понесенных расходов на ремонт Предмета лизинга, понесенных Истцом подтверждается: договором на ремонт спецтехники № 6.3.9. от 14.08.2018г. (с дополнительным соглашением от 15.08.2018г); актом приема передачи экскаватора погрузчика на ремонт №00318 от 26.06.2018г., счетом на оплату № УТ-1586 от 05.06.2018г., платежным поручением №1733 от 24.09.2018г., платежным поручением №1112 от 26.06.3018г., актом выполненных работ № 00УТ-001586 от 14.08.2018г. от 05 июня 2018г. счет-фактура № УТ - 1836 от 14.08.2018г.; счетом на оплату № УТ-2397 от 27.08.2018г.; платежным поручением №1547 от 30.08.2018г.; платежное поручение № 2229 от 04.12.2018г.; на период вышедшего из строя Предмета лизинга, для подготовки тепловых сетей к осенне-зимнему периоду (ОЗП), после гидравлических испытаний, для проведения земляных работ, Истец был вынужден заключить договор № 6.3.7. от 29 мая 2018г. с обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» на оказание услуг по предоставлению транспортных средств -Экскаватора погрузчика.

Всего оказано услуг в период с 22.05.2018г. по 31.10.2018 г. на сумму: 266 400 руб.

Данные платежи подтверждаются платежными поручениями: № 1039 от 14.06.2018г.; № 1684 от 17.09.2018г.; № 1748 от 27.09.2018г.; 1979 от 26.10.2018г.

Финансовые условия, предусмотренные Договором лизинга, регулируются главой № 4.

Истцом, согласно п.4.4.2 (графика, период с 28.11.2017г. по 28.10.2020г.), ежемесячно производятся лизинговые платежи в сумме 97 288 руб. 34 коп.

На дату предъявления настоящего искового заявления, с момента простоя Предмета лизинга, т.е. с 18.12.2018г. ООО «Дубровская ТЭЦ» уплатило лизинговые платежи в размере 1 264 748 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 2288 от 25.12.2017г.; № 144 от 26.01.2018г.; № 350 от 28.02.2018г.; № 512 от 28.03.2018г.; № 953 от 01.06.2018г.; № 975 от 07.06.2018г.; № 1122 от 28.06.2018г.; № 1320 от 27.07.2018г.; № 1525 от 28.08.2018г.; № 1762 от 28.09.2018г.; № 1976 от 26.10.2018г.; № 2188 от 28.11.2018г.; № 2396 от 27.12.2018г.

По мнению истца, поскольку предмет лизинга не использовался по вине ООО «АвтоГОСТ» 11 месяцев, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на Продавца, т.е. на ООО «АвтоГОСТ» обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, общество с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ», как лицо, фактически владеющее и использующее Предмет лизинга, имеет право заявлять требования о компенсации своих убытков, возникших в результате передачи товара ненадлежащего качества.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 1811 от 23.11.2018г.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Анализируя представленные по делу доказательства, оценивая доводы и возражения сторон суд приходит к следующему:

Как указывалось выше, в соответствии с договором лизинга от 27.10.2017 г. между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Дубровская ТЭЦ» (лизингополучатель) лизингодатель обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами (п.2.1.). Согласно п. 3.1. договора указан предмет лизинга, который выбрал лизингополучатель.

В соответствии с п. 5.4 договора лизинга указано, что лизингополучатель выбрал следующего продавца предмета лизинга: ООО «АвтоГОСТ». Место передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю: Россия, обл. Ленинградская, р00н Кировский, <...>.

Во исполнение указанного договора лизинга имущество было приобретено в собственность АО «ЛК Европлан» (покупатель) у ООО «АвтоГОСТ» (продавец) по договору купли-продажи № 35193290-КП/СПБ-17 от 27.10.2017 г.

Согласно п. 3.4. договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 Приложения № 1 к договору. Гарантия недействительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в «Руководстве по эксплуатации», в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию.

Согласно п. 4 Приложения № 1 к договору купли-продажи, гарантия составляет 1 год или 1500 моточасов в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи.

Имущество передано продавцом покупателю на основании акта сдачи-приёмки от 23.11.2017 г., соответственно, 23.11.2017 г. по акту приема-передачи состоялась передача по договору лизинга, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств № СПБ9001604.

Согласно указанному акту, предмет лизинга на момент передачи соответствует техническим требованиям и пригоден к эксплуатации. Каких-либо претензий к комплектации и качеству предмета лизинга лизингополучателем заявлено не было.

В настоящее время договор лизинга № 1666766-ФЛ/СПБ-17 от 27.10.2017 г. является действующим, обязательства сторон сохраняют силу.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Согласно п. 7.2 Правил лизинга с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владение и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.

В силу п. 8.8 Правил лизинга, лизингополучатель обязуется поддерживать предмет лизинга в исправном состоянии и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием предметом лизинга.

В соответствии с п. 4.8 Правил лизинга, все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга. Однако, лизингополучатель не вправе требовать расторжения договора купли-продажи или замены предмета лизинга, ели лизингодатель не выразил в письменной форме свое согласие с расторжением договора купли-продажи или заменой предмета лизинга. Предоставление такого согласия не являются обязанностью лизингодателя. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качество.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях, ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в момента передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара эти требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998г. №164 «О финансовой аренде» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавец предмета лизинга требования к качеству и комплектности, сроком исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных норм и условий, лизингополучатель, как лицо, фактически владеющее и использующее предметом лизинга, имеет право заявлять требования о компенсации своих убытков возникших в результате передачи товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца, в связи со следующим.

В силу требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора

С учетом изложенного, из буквального содержания п.3.4. Договора, следует необходимость обращения по вопросам, связанным с гарантийными случаями, к официальным дилерам завода-изготовителя, а не к Продавцу.

Гарантию на Товар предоставляет завод-изготовитель, а не Продавец.

Согласно п.3.1. Договора лизинга № 1666766-ФЛ/СПБ-17 от 27.10.2017г., паспорту самоходной машины (ПСМ), серия ТТ №480 743, г.в. 2016, заводом изготовителем Товара является ООО «БАЗДорМаш».

Более того, Истцом в материалы дела представлена копия гарантийного талона завода-изготовителя шасси Товара - ОАО «Череповецкий литейно-механический завод», где указано, что гарантируется исправность шасси Товара базового промышленного назначения в эксплуатации в течение 12 месяцев без ограничения пробега, что подтверждает позицию Ответчика о том, что гарантийные обязательства несет завод-изготовитель Товара.

Согласно позиции Истца, основанием для его обращения в ООО «МТЗ-сервис» послужило то обстоятельство, что ООО «МТЗ-сервис» наделено правом на гарантийное обслуживание Товара. Согласно акту №2 от 10.05.2018г. Товар содержит в себе недостатки как в шасси, так и в навесном оборудовании, причем все они являются заводским браком. В этом случае, согласно принятым на себя обязательствам, ООО «МТЗ-сервис» должно было в рамках принятых на себя гарантийных обязательств осуществить бесплатный ремонт шасси Товара.

Однако, каких-либо документов, обосновывающих, почему такой ремонт осуществлен не был, Истцом не представлено. Истец, обратился в ООО «МТЗ-сервис», как к официальному дилеру ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» за проверкой технического состояния Товара. По результатам проверки был составлен акт №2 от 10.05.2018г., затем, 14.08.2018г. Истец обратился в ООО «МТЗ-сервис» за проведением платного ремонта

ООО «МТЗ-сервис» не является официальным дилером ООО «БАЗДорМаш», не наделено правом завода-изготовителя готового изделия (экскаватора) на проверку технического состояния экскаваторного оборудования, а также на определение того, являются ли неисправности такого оборудования заводским браком. В то же время в Акте №2 в п.8 перечисляются неисправности именно экскаваторного оборудования.

Согласно «гарантийным обязательствам заводов-изготовителей на навесное/прицепное оборудование» тракторов «МТЗ» и спецтехники на их шасси, гарантийные обязательства на экскаватор-погрузчик ЭО-2626 несет завод-изготовитель такого оборудования. Проведение ремонта экскаватора по договору №6.3.9. от 14.08.2018г. включало в себя помимо прочего проведение работ с экскаваторным оборудованием (что подтверждается, в частности актом выполненных работ 00УТ-001586 от 14.08.2018г.). Таким образом, в виду проведения ремонта в гарантийный период силами ООО «МТЗ-сервис», неавторизованного на такие действия заводом-изготовителем, лишило Истца гарантии на экскаваторное оборудование.

Истец ссылается на отсутствие реакции Ответчика на обращения с требованием проведения гарантийного ремонта. Вместе с тем указанное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчиком представлена в материалы дела копия требования (претензии) о замене товара ненадлежащего качества по Договору лизинга №381 от 21.03.2018г.

На первой странице претензии указано, что в ответ на первоначальное обращение Истца к Ответчику (письмо от 20.12.2017г., исх.№2036), последний организовал отправку в адрес Истца запасных частей, а также письмо (исх.№26/1 от 26.01.2018г.) от ООО «Белтехника-Велс» (производителя навесного оборудования на экскаватор ЭО-2626. БАЗ.З) с согласием на проведение ремонта силами Истца с сохранением гарантийных обязательств в полном объеме. Согласие на ремонт силами Истца получено и от АО «ЛК «Европлан» (собственника Товара). Ремонт в итоге был произведен силами ООО «Дубровская ТЭЦ».

Истец утверждает, что Товар с 18.12.2017г. им не эксплуатировался, наработка по состоянию на указанную дату составляла 15 мото/часов. Однако, в Требовании (претензии) о замене Товара ненадлежащего качества по Договору лизинга (исх. №815 от 30.05.2018г.) (копия представлена Истцом в Приложении №13 к исковому заявлению) идет указание на 56 мото/часов, такая же наработка приведена в Акте №2 от 10.05.2018г.

Документов, подтверждающих действительную наработку Товара, не представлено, соответственно, не доказан факт того, что на момент предъявления претензий к Ответчику, в отношении Товара продолжали действовать гарантийные условия.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, а также обязанности продавца нести гарантийные обязательства.

С учетом изложенного в иске надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 422, 431, 469, 470, 475, 670, 1064 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская