Гражданский кодекс часть 1

УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Представители заявителя и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв или иную письменную позицию по делу не представил, требования заявителя не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с ч.1, абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2016 года около 22:00 час. по адресу: <...> сотрудниками 1-го отделения ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт организации ИП ФИО2 регулярных международных пассажирских перевозок по маршруту г. Москва - г. Гомель (Р. Беларусь) на автомашине MERCEDES-BENZ регистрационный номер АЕ 4384-3 без согласования и разработки паспорта международного маршрута, а также организация движения на автомобиле, эксплуатация которого запрещена по дорогам общего пользования.

В ходе проверки были опрошены пассажиры, предупрежденные об ответственности по ст. ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ которые пояснили следующее. Опрошенный пассажир ФИО3 пояснил, что в Москве проездом, из сети интернет узнал о том, что ежедневно от АЗС «БиПи» оправляется автобус Москва-Гомель (посадка <...>, к.З). Стоимость проезда, как указано в интернете, составляет 1500 рублей. Позвонив по указанному на сайте телефон, я уточнил наличие свободных мест на рейс сегодня (09.02.2016г.) в 22:00 час. Оператор сообщил, что места есть, и спросил мои ФИО. Около 22:00 час я приехал на АЗС «БиПи» по адресу: <...>, к.З куда вскоре подъехал синий микроавтобус «Мерседес» с надписями «Москва-Гомель». Я подошел к водителю, и назвав фамилию, сел на посадочное место, при этом водитель сказал, что деньги за проезд он возьмет позже. Свой паспорт я водителю не называл, никаких письменных договоров не заключал. Опрошенный ФИО4 пояснил, что в Москве проездом, мне нужно было вернуться в г. Гомель из сети интернет узнал об автобусе «Москва-Гомель» который ежедневно в 22:00 убывает из <...>, к.З. Цена проезда 1500 рублей. Связавшись с оператором по номеру телефона, указанного в сети интернет, я назвал свои ФИО и в 22:00 час. прибыл по указанному адресу. Подойдя к водителю синего микроавтобуса «Мерседес» с надписями «Москва-Гомель» назвал водителю свою фамилию и сел на посадочное место. Водитель сообщил мне и другим пассажирам, что деньги за проезд он соберет позже. Никаких договоров я ни с кем не подписывал, паспорт водителю не показывал. Опрошенный в ходе проверки водитель ИП ФИО1 ФИО5 предупрежденный об ответственности по ст. ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ который пояснил следующее, что работает в ИП ФИО1 около полугода. В мои обязанности входит управление транспортным средством, слежу за состоянием транспортного средства. ИП ФИО1 осуществляет перевозку пассажиров по заказу. Приоритетным является маршрут «Москва-Гомель-Москва». Указанное транспортное средство зафрахтовано ФИО6 Заказные перевозки осуществляются в отношении определенного круга лиц (список пассажиров представлен). О лицензировании и о порядке лицензирования на территории Р. Беларусь и Российской Федерации ничего пояснить не могу. При получении транспортного средства оно было осмотрено мной визуально и механиком. Факты запрещения эксплуатации небыли выявлены. Медосмотр пройден 08.02.2016г. перед выходом в рейс. Факт регулярных маршрутных перевозок отрицаю. При посадке пассажиры просто записаны на места в салоне транспортного средства, никаких документов при посадке не предъявляют.

В ходе проверки был произведен досмотр т.е. MERCEDES-BENZ регистрационный номер АЕ 4384-3, под управлением ФИО5, в ходе которого установлены следующие нарушения: на передней оси т.е. установлены колеса, разные по типу и рисунку протектора (Хаккапилита WR - справа, WR2- слева), отсутствуют системы GPS (Glonass), отсутствует международный паспорт маршрута движения «Москва-Гомель».

В ходе проверки также было составлено определение об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении, в котором предписывалось представить в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве следующие документы: паспорт международного маршрута, выписка из ЕГРИП, оригинал лицензии на право перевозки пассажиров, одобрение типа транспортного средства. Возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

В ходе расследования осмотрен интернет сайт, адрес которого указан на визитке, обнаруженной в ходе досмотра транспортного средства MERCEDES-BENZ.

В ходе осмотра установлено, что данный сайт находится по электронному адресу DITRANS.BY, который зарегистрирован на территории Р. Беларусь. При изучении сайта установлено, что на главной странице отображено словосочетание «Гомель-Москва», ежедневно пассажирские перевозки, номера телефонов для связи в России и Белоруссии, которые совпадают с номерами телефонов, указанных на визитке, обнаруженной в салоне транспортного средства. При осмотре вкладки «Расписание» данного сайта, обнаружено расписание со временем выезда автобуса из г. Гомель в 20:00 час. с привокзальной площади и прибытие в Москву в 06:00 час. на станцию метро «Юго-Западная». Также выезд из Москвы в 22:00 час. от станции метро «Проспект Вернадского» ТЦ «Детский мир», который совпал с местом выявления административного правонарушения. Также в вкладке «расписание» указанного сайта находятся картографические схемы посадки и высадки пассажиров.

Федеральным законом 259-ФЗ от 08.11.2007года «Устав автомобильного транспорта» определены два вида пассажирских перевозок: регулярное автобусное сообщение, перевозка пассажиров по заказам. Согласно ч. 1 ст. 19 259-ФЗ установлено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. При этом согласно ч. 8 ст. 2 указанного закона под маршрутом понимается путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения. Указанная норма также дублирована Правилами Дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) в соответствии с которыми "Маршрутное транспортное средство" - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Приказ Минтранса РФ № 27 от 09 марта 1995 года обязывает перевозчика на регулярном маршрутном сообщении к оформлению паспорта маршрута (ст. 5.7.2). Приказом Минтранса № 178 от 14 августа 2003 года утверждена форма и порядок согласования паспорта маршрута.

Статьей 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом (за исключением случая если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ № 280 от 02.04.2012 года определены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров. Пунктом «И» указанной статьи определено соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Приложением к Правилам дорожного движения установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств. Согласно пункта 5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" запрещена эксплуатация т.е. если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной) моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора (пп 5.5 в ред. Постановления РФ от 10.05.2010г. №316).

21 июля 2016 года в адрес ИП ФИО1 была направлена телеграмма, о том, что 29 июля 2016 года в помещении УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ИП ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, 09 февраля 2016 года около 22:00 час. по адресу: <...> был выявлен факт организации ИП ФИО2 регулярных международных пассажирских перевозок по маршруту г. Москва - г. Гомель (Р. Беларусь) на автомашине MERCEDES-BENZ регистрационный номер АЕ 4384-3 без согласования и разработки паспорта международного маршрута, а также организация движения на автомобиле, эксплуатация, которого запрещена по дорогам общего пользования, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 29 июля 2016 года в служебном помещении УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в отсутствии ИП ФИО2, который надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако на рассмотрение не явился, заявлений и ходатайств не представлял, инспектором 1 отделения отдела охраны общественного порядка УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО7 в отношении ИП ФИО1, УНП 490965088 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении был составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт наличия в действиях Предпринимателя выявленных нарушений ответчиком документально не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности, установленной нормативным актом, а осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий, то оно является длящимися правонарушением.

Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение подлежал исчислению с момента выявления факта осуществления лицензируемой деятельности с нарушением требований законодательства.

Факт совершения правонарушений выявлен заявителем 09.02.2016 г., в связи с чем, на дату изготовления судебного решения по данному делу (23.03.2017 г.), которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данный факт является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании ст.ст.2.1 - 2.4, 2.10, 3.2, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3, 4.5, ч. 3 ст. 14.1, 23.1, 23.52, 26.1, 26.2, 26.7, 26.11, 28.2 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст.29, 64 - 69, 71, 75, 167 - 170, 180, 202 - 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в удовлетворении заявления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева