Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий ЗАО «ЛИОНЪ» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г.Москве (далее – ответчик, регистрирующий орган, Управление) о признании незаконными бездействия, выразившиеся в неисполнении обязанности по снятию ранее наложенных арестов на недвижимое имущество ЗАО «ЛИОНЪ» и об обязании погасить записи об аресте в ЕГРН.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях.

Ответчиком представлены отзыв, письменные пояснения, в которых он с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в них.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 г. по делу № А40-49668/15-178-174Б ЗАО «ЛИОНЪ» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой были выявлены следующие объекты недвижимости:

-нежилое здание, площадью 2567.6 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0001020:1099. расположенное по адресу: 109052. <...>. стр. 2;

- нежилое здание, площадью 498 кв.м.. кадастровый номер: 77:04:0001020:1069, расположенное по адресу: 109052. <...>. стр. 9;

-нежилое здание, площадью 804,9 кв.м.. кадастровый номер: 77:04:0001020:1055, расположенное по адресу: 109052. <...>;

-нежилое здание,площадью 479.2 кв.м.. кадастровый номер: 77:04:0001020:1056, расположенное по адресу:109052. <...>.

Конкурсный управляющий указывает, что Управление Росреестра по Москве не осуществило погашение следующих записей, внесенных в ЕГРН в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества:

1) запись о запрещении сделок с имуществом и совершении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, внесенная 29.11.2017 г. на основании постановления № 1566124751/7743 (ИП № 1810515/17/77043-ИП от 04.10.2017 г.);

2) запись об аресте, внесенная 05.04.2016 г. на основании постановления Чертановского районного суда города Москвы по уголовному делу №11602450039000019 от 18.03.2016г.

Посчитав указанные бездействия Управления Росреестра по Москве, выразившееся в непогашении указанных записей об аресте недвижимого имущества ЗАО «ЛИОНЪ» являются необоснованными и нарушающими права и законные интересы Заявителя, Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обосновании заявленных требований Общество указывает на то, что решение суда о признании должника банкротом от 18.02.2016 дело А40-49668/15-178-175 Б) не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществивших в рамках уголовного судопроизводства. После получения судебного акта о признании должника банкротом у Регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации прекращения записи об ограничении, а также последующей государственной регистрации новых ограничений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, Конкурсный управляющий ЗАО «ЛИОНЪ» обратился с заявлением о погашении записи об аресте на основании абз. 9 п. 1 ст. 126 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В качестве оснований для погашения записи об аресте предоставил решение суда о признании должника банкротом от 18.02.2016 дело А40-49668/15-178-175 «Б».

По результатам рассмотрения заявления конкурсному управляющему ЗАО «ЛИОНЪ» дан ответ от 09.07.2018 № 04-1960/2018, согласно которому дано разъяснение о том какие процессуальные документы являются основанием для погашения записи об аресте. Согласно актуальным сведениям ЕГРН в настоящее время на заявленные к регистрации объекты недвижимости имеется запись об уголовном аресте.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовал до 01.01.2017) (далее – Закон №122-ФЗ) прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с абз. 4 и 10 ч. 1 ст. 20 Закона №122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с 122-ФЗ для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу положений ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 28 Закона №122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии ч.1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Управление на основании постановления о разрешении наложения ареста на имущество от 18.08.2016 дело № 3-115-15/16 вынесенного судьей Чертановского районного суда города Москвы в порядке ст.29 и 165 УПК РФ и п.3 ст.28 Закона о регистрации 05.04.2016 проведена государственная регистрация записи об аресте объекта недвижимого имущества № 77/015/005/2016-1022, расположенного по адресу ул. Новохохловская, д.11, стр.2 (кадастровый номер 77 04 0001020 1099); ул. Новохохловская, д.11, стр.9 (кадастровый номер 77 04 0001020 1069); ул. Новохохловская, д.11, стр.10 (кадастровый номер 77 04 0001020 1055); ул. Новохохловская, д.11. стр.11 (кадастровый номер 77 04 0001020 1056).

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч.5 ст.72 Закона о регистрации, последний применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

В силу ч.13 ст.32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ). В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешается вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

По смыслу ч. 9 ст. 115, пп.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. То есть отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо в производстве которого находится уголовное дело либо суд.

Следовательно, снятие данной превентивно - обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты нрав и свобод граждан.

Таким образом, арест на принадлежащее заявителю недвижимое имущество является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы, устанавливается УПК РФ.

Постановление следователя либо приговор суда, которым разрешена судьба уголовного ареста по заявленным к регистрации объектам недвижимости в Управление не поступало, а значит в ЕГРН имеются актуальные сведения об аресте.

В п. 14 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Таким образом, суд считает, что в силу ч. 1 ст. 1 УПК РФ, данной правоприменительной практикой, а также правовой природы уголовного запрета на распоряжение имущества, признание должника банкротом само по себе не является безусловным основанием для снятия или отмены меры процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем вопрос о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, является предметом рассмотрения уголовного процесса.

При этом, решение о признании должника банкротом является основанием для рассмотрения вопроса о снятии ареста, а не прекращении (погашении) записи об ограничении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст.ст.123 - 125 УПК РФ.

При этом регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

Данный правовой подход также корреспондируется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 23.03.2018 № 307-КГ18-1564 по делу № А56-10475/2017 и от 06.04.2018 № 307-КГ18-2102 по делу № А56-22316/2017, от 09.08.2018 № 305-ГК18-12493 по делу № А40-115319/2017.

Ссылки на судебные акты, изложенные в заявлении конкурсного управляющего ЗАО «ЛИОНЪ» являются несостоятельными, поскольку в них проверялось соответствие решений регистрирующего органа Закону №122-ФЗ, который 01.01.2017 утратил силу, то есть оценка законности действий, судом давалась при иных обстоятельствах.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ЗАО «ЛИОНЪ» суд полагает, что из совокупности положений Закона о регистрации и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста. Доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на недвижимое имущество, заявителем представлено не было, а регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

Также суд отмечает, что Заявителем было подано в следственное управление по Южному административному округа Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве 16.03.2018 ходатайство по уголовному делу № 11662450039000019 о снятии ареста с недвижимого имущества находящегося в собственности ЗАО «ЛИОНЪ».

Постановлением от 19.03.2018г. по уголовному делу № 11662450039000019 в удовлетворении ходатайства о снятии ареста было отказано.

Заявителем была подана жалоба в Чертановский районный суд г.Москвы на указанное постановление.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 11.05.2018г. по делу №3/12-219/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.07.2018г., было отказано в принятии к производству жалобы, поскольку суд пришел к выводу, что отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого бездействия.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Следовательно, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Суд полагает, что законные права и охраняемые законом интересы ЗАО «ЛИОНЪ» и его кредиторов бездействием регистрирующего орган не нарушены, равно как отсутствуют доказательства фактического нарушения прав.

При этом избранный заявителем способ защиты как обжалование бездействия не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку имеется неопределенность в сфере правовых интересов, устранение которой возможно в случае отмены либо снятии уголовного ареста.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, так как заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом отсутствия нарушений ответчиком положений действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ЛИОНЪ» ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили