Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве к арбитражному управляющему ФИО1, о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО2 ( удостоверение, дов. от 13.04.2018г.)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2018 года поступило заявление Управления Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве к ФИО1 о привлечении к административной ответственности, которое определением суда от 30.07.2018г. принято к производству, возбуждено производство по делу А40-167424/18-24-51.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель органа по контролю (надзору) поддержал заявление в полном объеме.

Заслушав заявителя, изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ, необходимо и достаточно наличие поводов, указанных в пп. 1, 1¹ и 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 отмеченной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с КоАП РФ, государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена, в частности, в ч. 3 ст. 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6 и ст. 19.7 и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. по делу №А40-70512/15-18-332Б в отношении ООО «Рисонт» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Из протокола об административном правонарушении от 14.06.2018г. №1267718 следует, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Рисонт» арбитражный управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В нарушение п. 3 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по представлению отчетов о своей деятельности по требованию арбитражного суда.

Согласно частному определению Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-70512/15-18-332Б конкурсный управляющий ФИО1 не исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу № А40-70512/15-18-332Б, а также определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, от 14.07.2017, от 13.12.2017, от 24.01.2018 не представив отчет о ходе процедуры конкурсного производства за весь период её проведения.

Пунктами 1, 6 и 8 ст. 28 Федерального закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что арбитражный управляющий обязан не только указать адрес для направления корреспонденции, но и обеспечить ее получение.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 09.08.2016 № 1229653 о признании ООО «Рисонт» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО1 адресом для направления корреспонденции конкурсному управляющему является: 111675, а/я 12, г. Москва.

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.05.2018 № 07-03532/18 установлен адрес регистрации арбитражного управляющего ФИО1.

Управлением в рамках административного расследования арбитражному управляющему ФИО1 по адресу для направления корреспонденции (111675, а/я 12, г. Москва) и по адресу регистрации направлялись следующие письма и телеграммы:

-письмо от 17.04.2018 исх. № 53-1053/2018, направленное по адресу для направления корреспонденции, указанному арбитражным управляющим ФИО1 в сообщении ЕФРСБ от 09.08.2016 № 1229653 о признании ООО «Рисонт» несостоятельным (банкротом), о явке 07.05.2018 в отдел по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления для вынесения процессуального решения. Согласно распечатке с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» (http://www.russianpost.ru/) об отслеживании почтовой корреспонденции, данное письмо прибыло в почтовое отделение, однако до настоящего времени ожидает адресата для вручения;

-письмо от 07.05.2018 исх. № 53-1326/2018, направленное по адресу для направления корреспонденции, указанному арбитражным управляющим ФИО1 в сообщении ЕФРСБ от 09.08.2016 № 1229653 о признании ООО «Рисонт» несостоятельным (банкротом), о явке 16.05.2018 в отдел по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления для вынесения процессуального решения. Согласно распечатке с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» (http://www.russianpost.ru/) об отслеживании почтовой корреспонденции, данное письмо прибыло в почтовое отделение, однако до настоящего времени ожидает адресата для вручения;

-письмо от 18.05.2018 исх. № 53-1488/2018, направленное по адресу для направления корреспонденции, указанному арбитражным управляющим ФИО1 в сообщении ЕФРСБ от 09.08.2016 № 1229653 о признании ООО «Рисонт» несостоятельным (банкротом), о явке 31.05.2018 в отдел по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления для вынесения процессуального решения. Согласно распечатке с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» (http://www.russianpost.ru/) об отслеживании почтовой корреспонденции, данное письмо прибыло в почтовое отделение, однако до настоящего времени ожидает адресата для вручения;

-письмо от 18.05.2018 исх. № 53-1488/2018, направленное по адресу регистрации арбитражного управляющего ФИО1, о явке 31.05.2018 в отдел по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления для вынесения процессуального решения. Согласно распечатке с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» (http://www.russianpost.ru/) об отслеживании почтовой корреспонденции, арбитражный управляющий ФИО1 отказался получить данное письмо Управления (неудачная попытка вручения) в связи с чем данное письмо до настоящего времени ожидает адресата для вручения;

-письмо от 31.05.2018 исх. № 53-1663/2018, направленное по адресу для направления корреспонденции, указанному арбитражным управляющим ФИО1 в сообщении ЕФРСБ от 09.08.2016 № 1229653 о признании ООО «Рисонт» несостоятельным (банкротом), о явке 14.06.2018 в отдел по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления для вынесения процессуального решения. Согласно распечатке с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» (http://www.russianpost.ru/) об отслеживании почтовой корреспонденции, данное письмо прибыло в почтовое отделение, однако до настоящего времени ожидает адресата для вручения;

-письмо от 31.05.2018 исх. № 53-1663/2018, направленное по адресу регистрации арбитражного управляющего ФИО1, о явке 14.06.2018 в отдел по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления для вынесения процессуального решения. Согласно распечатке с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» (http://www.russianpost.ru/) об отслеживании почтовой корреспонденции, данное письмо прибыло в почтовое отделение, однако до настоящего времени ожидает адресата для вручения;

телеграмма от 14.05.2018 № 8611/2018, направленная по адресу для направления корреспонденции, указанному арбитражным управляющим ФИО1 в сообщении ЕФРСБ от 09.08.2016 № 1229653 о признании ООО «Рисонт» несостоятельным (банкротом), о явке 16.05.2018 в отдел по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления для вынесения процессуального решения. Согласно уведомлению Центрального телеграфа телеграмма доставлена, не вручена, адресат по извещению за телеграммой не является;

- телеграмма от 04.06.2018 № 9811/2018, направленная по адресу регистрации арбитражного управляющего ФИО1, о явке 14.06.2018 в отдел по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления для вынесения процессуального решения. Согласно уведомлению Центрального телеграфа телеграмма доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве не обеспечил получение корреспонденции Управления.

В своем отзыве арбитражный управляющий признает факт не представления отчета о своей деятельности арбитражному суду, ссылаясь при этом на отсутствие средств для проведения процедуры, просил применить критерий малозначительности.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На этих основаниях, суд пришел к выводу о том, что факт совершения правонарушения заявителем доказан и подтвержден материалами дела.

Как следует из заявления УФРС по г. Москве, арбитражный управляющий ФИО1 является членом территориальной избирательной комиссии муниципального округа «Новогиреево» с правом решающего голоса, и в соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В материалы дела поступило письмо Прокуратуры города Москвы №7/33-5895-2018 от 02.11.2018 года, которым дано согласие на привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в случае подтверждения в судебном заседании его виновности.

В соответствии с действующим законодательством, в том числе с положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в пределах своей компетенции, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Кроме того, как предусмотрено п.3.1. ст. 14.13 КоАП РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может применяться, с учетом положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимости применения закона отягчающего ответственность, только в том случае, если лицо первоначально привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, совершенное им после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ в статью 14.13, и на момент совершения повторного однородного правонарушения, срок, установленный частью 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Из представленных документов следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-176678/17-174-265 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу № А40-184992/17-184-234 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Вышеприведенные факты свидетельствуют о повторности совершения арбитражным управляющим ФИО1 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 81, 156, 167-170, 176, 180, 181, 189, 202-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (уроженца гор. Гурьевск, Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к административной ответственности в рамках санкции ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Э.В. Мироненко