Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи доли от 27.02.15г., заключенного между ФИО2, ФИО3 и применении последствий его недействительности.

Истец заявленные требования поддержал.

1-й ответчик против удовлетворения иска не возражал, письменный отзыв не представил.

2-й ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

3-е лицо не явилось, письменный отзыв не представило.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Между ответчиками был заключен договор от 27 февраля 2015г., в соответствии с условиями которого, ФИО2, продал ФИО3 25 % долей в уставном капитале ООО «Велосток» за 75 550 рублей.

По мнению истца, спорная сделка недействительна в силу ст. 35 СК РФ ввиду отсутствия согласия супруга на ее совершение, притворности (ст. 170 ГК РФ), а также совершена по существенно заниженной цене (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 30 августа 2000 года был заключен брак в г. Гянджа Азербайджанской Республики, что подтверждается свидетельством о заключении брака, нотариально апостилированная копия которого приобщена к материалам дела.

В соответствии с п. 14 спорного договора, 1-му ответчику было разъяснено содержание, в том числе, ст. 35 СК РФ.

При совершении спорной сделки, ФИО2 нотариусу было представлено удостоверенное в нотариальном порядке заявление от 27.02.15г., в котором он подтвердил, что в зарегистрированном браке не состоял и в настоящий момент не состоит.

В имеющейся в материалах нотариального дела копии паспорта ФИО2, также отсутствует соответствующая отметка о заключении брака.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 в качестве документа, удостоверяющего личность, не представил паспорт гражданина РФ, сославшись на то, что забыл его.

Вместе с тем, ФИО2 был допущен к участию в судебном заседании, поскольку его личность подтвердили, присутствующие в судебном заседании представители истца и лично 2-ответчик, а также в материалах дела имеется представленная нотариусом из нотариального дела копия паспорта ФИО2

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление ФИО7 паспорта гражданина РФ, суд расценивает в качестве отказа от оспаривания обстоятельств, подтверждающего факт отсутствия в паспорте гражданина РФ соответствующей отметки о заключении брака, то есть, в качестве признания 1-м ответчиком этого обстоятельства.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждают, что 2-м ответчиком с участием нотариуса, приняты достаточные и исчерпывающие меры для установления семейного положения ФИО2, на момент совершения сделки.

Суд отклоняет довод 2-го ответчика о недействительности брака между ФИО8 и ФИО2, так как 27.05.2000г. 1-м ответчиком был заключен брак с ФИО9, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что брак с ФИО9 был расторгнут 1-м ответчиком 20.03.2003г.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт заключения и расторжения брака с ФИО9

В соответствии со ст. 14 СК РФ, не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке.

В соответствии со ст. 27 СК РФ, брак признается недействительным при нарушении условий, установленных ст. 14 СК РФ.

В соответствии с п. 2. ст. 27 СК РФ, признание брака недействительным производится судом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда о признании брака между ФИО8 и ФИО2, недействительным.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 СК РФ, суд может признать брак действительным, если к моменту рассмотрения дела о признании брака недействительным отпали те обстоятельства, которые в силу закона препятствовали его заключению.

Таким образом, поскольку брак с ФИО9 был расторгнут 1-м ответчиком 20.03.2003г., то есть в настоящее время отпали обстоятельства, которые препятствовали его заключению, суд вправе признать брак действительным.

Рассмотрение дел о действительности брака не подведомственно арбитражным судам.

Суд считает необходимым отметить, что для целей рассмотрения настоящего дела, не имеет существенного значения каким образом ФИО2 удалось скрыть факт заключения брака как с ФИО9, так и с ФИО8 от компетентных органов Республики Азербайджан и Российской Федерации.

Таким образом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, суду не представлено доказательств того, что 2-й ответчик знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга на совершение данной сделки.

Суд также отклоняет довод истца о притворности спорной сделки, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств притворности спорной сделки, в том числе не указано какую именно сделку она прикрывает.

В судебном заседании 1-й ответчик пояснил суду, что совершил сделку в качестве обеспечения исполнения обязательств, то есть доли были переданы в залог, по ранее заключенному договору займа.

В судебном заседании 2-й ответчик пояснил суду, что спорная сделка заключена в счет частичной оплаты по ранее выданному 1-му ответчику займу.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалы дела представлен договор займа от 27 февраля 2015 года между ФИО3 и ФИО2, согласно которому 2-й ответчик передает в качестве займа 22 000 000 рублей.

Суд признает договор займа от 27.02.2015 года незаключенным в силу п. 3 ст. 154, ст. 432 ГК РФ, поскольку он не подписан со стороны ФИО3, подлинник этого договора обозревался в судебном заседании 14.12.15г., а копия приобщена к материалам дела.

В материалы дела также представлена расписка ФИО2 от 27 февраля 2015 года, согласно которой, он получил от ФИО3 денежные средства в размере 22 000 000 рублей в качестве займа по договору от 27 января 2015 года.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил подлинность своей подписи на указанной расписке, подлинник которой обозревался в судебном заседании 14.12.15г., а копия приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 1-й ответчик пояснил суду, что заключал договор займа именно от 27 января 2015 года.

В судебном заседании 2-й ответчик пояснил суду, что договор займа от 27 января 2015 года никогда не заключался и этот договор у него отсутствует.

Ни 1-й, ни 2-й ответчики в судебном заседании так и не смогли пояснить суду, почему в расписке ФИО2 от 27.02.15г. содержится ссылка на договор займа от 27.01.15г.

При указанных обстоятельствах, а также поскольку суду не представлен, заключенный между ответчиками договор займа от 27.01.15г., суд рассматривает спор по представленным доказательствам.

1-й ответчик также пояснил суду, что действительно намеревался получить от ФИО3 в качестве займа 22 000 000 рублей, который им фактически получен не был.

2-й ответчик сообщил суду, что предоставил ФИО2 в качестве займа 22 000 000 рублей.

Таким образом, пояснения ответчиков противоречат друг другу в части целей совершения спорной сделки, но совпадают в части волеизъявления на заключение договора займа.

Суд отклоняет довод 1-го ответчика о неполучении им денежных средств в размере 22 000 000 рублей, поскольку указанный довод противоречит расписке ФИО2 от 27.02.15г.

Положения договора купли-продажи долей от 27.02.15г. содержит четкое и однозначное указание на продажу 1-м ответчиком 25 % долей в уставном капитале ООО «Велосток» за 75 550 рублей ФИО3

Кроме того, из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Велосток» от 26.02.15г. следует, что ФИО2 выражает прямое и ничем не обусловленное волеизъявление продать 25 % долей общества ФИО3, за что единогласно проголосовали все участники общества.

Расписка ФИО2 от 27.02.15г. также содержит условие о получении от ФИО3 22 000 000 рублей.

Оценивая содержание договора купли-продажи доли от 27 февраля 2015 года и расписки ФИО2 от 27.02.15г., с учетом положений ст. 431 ГК РФ, а также пояснений ответчиков и иных материалов дела, суд приходит к выводу, что указанные сделки являются самостоятельными и не связанными между собой, поскольку их содержание не содержит каких-либо ссылок, указывающих на их взаимосвязь.

Суд также считает, что стороны достигли предусмотренных спорной сделкой правовых последствий в виде перехода права на 25 % долей в уставном капитале ООО «Велосток» ФИО3, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 21 ФЗ «Обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, а не внесения записи в ЕГРЮЛ, как утверждает истец.

Таким образом, права на 25 % долей в уставном капитале ООО «Велосток» перешли к ФИО3 с момента нотариального удостоверения сделки - 27.02.15г.

Суд соглашается с доводом истца о том, что 2-й ответчик не оплатил спорные доли, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих их оплату.

Суд отклоняет довод 2-го ответчика о том, что спорные доли были оплачены им в виде расчетов за ФИО2 в ресторане, поскольку указанный довод не подтвержден в установленном законом порядке.

Вместе с тем неоплата проданных долей, сама по себе, не является основанием для признания спорного договора недействительным, а влечет иные правовые последствия в виде взыскания задолженности в порядке искового производства.

Суд также отклоняет довод истца о совершении спорной сделки с намерением причинить вред в виде продажи долей по существенно заниженной цене, в связи со следующим.

Как было указано судом, спорные доли были проданы по договору от 27.02.15г. за 75 550 рублей.

В материалы дела представлен договор № 1 от 19.03.2007г., заключенный между ФИО10 и ФИО2, согласно которому 1-й ответчик приобрел 25 % долей в уставном капитале ООО «Велосток» фактически за ту же сумму 75 500 рублей.

Суд отклоняет ссылку на заключение об оценке ООО «Экспертиза собственности» ТПП РФ от 01.06.2006г., согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ООО «Велосток» отдельно стоящего здания по адресу: <...> составляет 42 532 000 рублей, которое суд расценивает в качестве письменного доказательства, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи со следующим.

Как следует из указанного заключения, объектом оценки являлось отдельно стоящее здание, а не 25 % долей в уставном капитале ООО «Велосток», то есть стоимость здания, сама по себе, не может являться надлежащим доказательством рыночной стоимости доли, поскольку при оценке стоимости долей учитываются иные показатели, в том числе наличие долговых обязательств и т.д.

Кроме того, заключение об оценке здания подготовлено на 01.06.06г., а не на момент свершения спорной сделки 27.02.15г., в связи с чем, не может являться доказательством рыночной стоимости здания по состоянию на 27.02.15г.

Кроме того, из представленной выписки ЕГРП № 77/005/003/2015-454 от 29.07.15г., следует, что вышеуказанное здание приобретено ООО «Велосток» 19 января 2000 года.

Как было указано судом, ФИО2 приобрел 25 % долей в уставном капитале ООО «Велосток» у ФИО10 19.03.07г., то есть на момент совершения этой сделки, здание уже принадлежало обществу.

Таким образом, ФИО2 соглашался с тем, что стоимость 25 % долей ООО «Велосток», с учетом стоимости здания, составляет порядка 75 500 рублей.

Суд отклоняет довод истца о том, что рыночная стоимость здания в настоящее время составляет 100 000 000 рублей, поскольку указанный довод не подтвержден в установленном законом порядке, а также в связи с изложенным выше.

Заявленное истцом требование о применении последствий недействительности спорной сделки является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о признании сделки недействительной и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 4, 16, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:

А.А.Кочетков