Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Темрюкмортранс» (ОГРН 1022304743449, адрес: 353500, Край Краснодарский, г.Темрюк, д.порт Темпрюк), ПАО «Газпром» к заинтересованному лицу ФАС России (ОГРН 1047796269663, адрес:123995,г.Москвы, ул.Садово-Кудринская,д.11)

третьи лица: ООО «Триумф», ООО ЧОО «Борей»

о признании недействительными решения от 23.06.2016г. № 223ФЗ-294/16, решения от 23.06.2016г. № 223ФЗ-293/16, предписания от 23.06.2016г. № 223 ФЗ -294/16

при участии: от заявителей: Марченко А.И.. по дов-ти от 12.07.2016 № 46, Сметанина Л.А. по доверенности от 12.07.2016 № 42, от заинтересованного лица: Жлукта А.Е. по дов-ти от 12.09.16 № 02686/16, от третьих лиц: ООО ЧОО «Триумф» неявка, извещен, от ООО «Борей»: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Темрюкмортранс» и ПАО «Газпром» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными и отмене решений ФАС России от 23.06.2016г. по делам № 223ФЗ-294/16, №223ФЗ-293/16 и предписания от 23.06.2016г. № 223ФЗ-294/16, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ (дела № А40-188419/2016-93-1644 и № А40-167525/16-17-1504).

Определением от 26.10.2016г. Арбитражный суд города Москвы объединил в одно производство дела № А40-188419/2016-93-1644 и №А40-167525/16-17-1504 для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-167525/16-17-1504.

В судебном заседании представители ООО «Темрюкмортранс» и ПАО «Газпром» поддержали заявленные требования в полном объеме, указав, что оспариваемые решения и предписание ФАС России являются незаконными, приняты антимонопольным органом с превышением установленных полномочий и нарушают права и законные интересы заявителей.

ФАС России заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями соблюден.

Как следует из материалов дела, в ФАС России 08.06.2016 поступили жалобы ООО ЧОО «Борей» (№ 01/08-06-16) и ООО «Триумф» (б/д, б/н) на действия (бездействие) заказчика - ООО «Темрюкмортранс» (далее - Заказчик), организатора - ПАО «Газпром» (далее - Организатор) при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг охранной деятельности объектов перегрузочного комплекса ООО «Темрюкмортранс» для нужд ООО «Темрюкмортранс» (10712), извещение № 31603709524 (далее – запрос предложений).

Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок приняты решения от 23.06.2016 по делу № 223ФЗ-294/16 по жалобе ООО «Триумф», от 23.06.2016 № 223ФЗ-293/16 по жалобе ООО ЧОО «Борей», согласно которым жалобы признаны обоснованными в части установления требования о наличии в составе заявки участника лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (п.1 решений); Заказчик и Организатор признаны нарушившими часть 1 статьи 2, пунктов 9, 10, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) (п.2 решений).

В соответствии с п.3 решения от 23.06.2016 по делу № 223ФЗ-294/16 Заказчику и Организатору выдано предписание от 23.06.2016 № 223 294/16, направленное на устранение выявленных нарушений.

Материалы дел № 223ФЗ-293/16, №223ФЗ-294/16 в отношении заявителей переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.4 решений).

Заявители, не согласившись с решениями ФАС России и предписанием, обратились в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Из материалов дела усматривается, что закупочная деятельность заявителей регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утвержденным решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 19 апреля 2012 г. № 1969 (далее – Положение о закупках).

Принципы закупочной деятельности, предусмотренные Законом о закупках, указаны в пункте 1.1.3 Положения о закупках.

Информация о предмете, условиях и правилах проведения запроса предложений, правилах подготовки, оформления и подачи заявок на участие в запросе предложений участником процедур закупки, критериях и порядке оценки и сопоставления заявок, а также об условиях заключаемого по результатам запроса предложений договора содержится в Документации о запросе предложений (далее - документация о закупке).

Перечень сведений, которые должны быть указаны в документации о закупке, установлен частью 10 статьи 4 Закона о закупках.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке указываются требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Документацией о закупке установлены общие положения (раздел 1), в том числе требования к претендентам процедур закупки (п.1.4); инструкции по участию в запросе предложений (раздел 2); инструкции по подготовке конкурентных предложений (раздел 3), в том числе требования к порядку привлечения субподрядчиков/соисполнителей участника (п.3.8); информационная карта (раздел 4); образцы форм документов, включаемых в заявку (раздел 5).

Из материалов дела следует, что предметом спорной закупки является оказание услуг охранной деятельности объектов перегрузочного комплекса ООО «Темрюкмортранс» для нужд данной организации.

Разделом 4 документации о закупке установлено, что информационная карта содержит конкретные данные о проведении запроса предложений и имеет преобладающую силу в случае противоречий между ее положениями и положениями других пунктов разделов 1,2 документации.

В подпункте 1.4 пункта 4.1.21 информационной карты документации о закупке, в том числе содержится требование к участнику процедур закупки «о наличие лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2004 г. № 107 и Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2012 г. № 278 ) - критерий для отклонения заявки участника».

ФАС России, рассмотрев указанное требование, пришла к выводу о том, что оно является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Данные выводы арбитражный суд считает правомерными по следующим основаниям.

Охранная деятельность регламентируется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности).

Статьей 3 Закона об охранной деятельности определен перечень охранных услуг, в котором деятельность в области использования источников ионизирующего излучения отсутствует.

Согласно Перечню выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. № 278, охранная деятельность к указанному виду услуг также не относится.

В силу ст. 15.1 Закона об охранной деятельности частным охранным организациям, кроме охранной деятельности, запрещается осуществлять иную деятельность, в том числе лицензируемую деятельность в области использования источников ионизирующего излучения.

Следовательно, установленные подпунктом 1.4 пункта 4.1.21 Раздела 4 «Информационная карта» требование к участникам процедур закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения противоречит вышеуказанным нормам права.

Отсутствие у участника закупки данной лицензии является основанием для отклонения заявки (подпункт 1.4 пункта 4.1.21 Раздела 4 «Информационная карта»).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 2 Закона о закупках требование документации о представлении лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения противоречит действующему законодательству и ограничивает количество участников запроса предложений.

Доводы заявителей о том, что действующее законодательство не содержит запрета на использование в частной охранной деятельности средств ионизирующего излучения, в связи с чем заказчик (организатор) закупки свободен в выборе набора услуг (товаров, работ) которые ему необходимы и являются предметом закупки, арбитражный суд отклоняет как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Кроме того, ни действующим законодательством, ни документацией о закупке не установлен запрет на привлечение частными охранными организациям для оказания услуг третьих лиц, в том числе осуществляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения и имеющих соответствующую лицензию.

Перечень документов, подтверждающих соответствие участников квалификационным требованиям, установлен п.3.6 документации о закупке.

При этом п.п. 3.6.8 документации о закупке установлено, что для подтверждения соответствия квалификационным требованиям участник представляет в составе заявки «Сведения о субподрядчиках/соисполнителях» (форма 6).

В данной форме должны быть указаны все субподрядные организации, привлекаемые к выполнению работ.

В случае если участник намеревается использовать субподрядчиков для выполнения важных компонентов работ или работ составляющих более 10 % от основного объема работ, в составе заявки на участие в запросе предложений должны быть представлены документы по таким субподрядчикам/соисполнителям в соответствии с п. 3.8 документации о закупке.

Согласно п. 3.8 документации о закупке в отношении вышеуказанных лиц должны быть представлены копия протокола (договора, соглашения) между участником и субподрядчиком/соисполнителем, копии лицензий и других разрешительных документов, если таковые требуются для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг; анкета Участника (форма 2), справка о выполнении договоров (тематика в соответствии с информационной картой запроса предложений (п. 4.1.21) (форма 3); справка о материально-технических ресурсах (форма 4); справка о кадровых ресурсах (форма 5); копии форм бухгалтерской отчетности; балансы и отчеты о финансовых результатах за прошедший год и за последний отчетный период текущего года; пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах; сведения о профессиональной и деловой репутации (награды, премии, отзывы заказчиков, участие в международных проектах, участие в арбитражных разбирательствах) и другие документы.

Кроме того, п.3.8.2 документации о закупке установлено, что если субподрядчик/соисполнитель не может представить требуемый документ, он должен приложить справку, объясняющую причину отсутствия документа и содержащую необходимые подтверждения соответствия конкретному требованию.

Замена субподрядчика и/или перераспределение объемов услуг между ними до заключения договора возможны только по согласованию с Заказчиком (Организатором), который вправе отклонить заявку (п.3.8.3 документации о закупке).

В соответствии с пунктом 12 Раздела 1 «Анализ заявок на предмет соответствия состава заявок и участника требованиям документации о закупке» Приложения 3 «Методика анализа и оценки заявок участников запроса предложений» основаниями для отклонения заявки участника запроса предложений является непредставление одного или нескольких документов, подтверждающих квалификацию участника, в том числе предусмотренные п.п. 4.1.22, 4.1.29 (документы, подтверждающие квалификацию участника в соответствии с п.3.6) документации о закупке.

Законом о закупках предусмотрено право заказчика устанавливать в документации о закупке требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Однако, по мнению антимонопольного органа, установление избыточных требований к вышеуказанным субподрядчикам/соисполнителям ограничивает количество участников закупки, поскольку привлечение таких лиц участниками запроса предложений предполагается в процессе исполнения договора и непредставление таких сведений и документов не может являться основанием для отклонения заявки.

Данные выводы арбитражный суд признает обоснованными, поскольку участник закупки, отвечающий установленным документацией о закупке требованиям является субъектом предпринимательской деятельности и вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков), однако требование о представлении субподрядчиками/соисполнителями, не являющимися участниками закупки, по существу такого же пакета документов, как и претендентами, отсутствие большинства которых является основанием для отказа в приеме заявки, противоречит принципам закупочной деятельности и может привести к необоснованному ограничению конкуренции.

Доводы заявителей о том что, основанием для отказа в приеме заявки является непредставление только обязательных документов, не соответствуют материалам дела, поскольку в соответствии с п.3.8 документации о закупке только 2 из требуемых документов представляются при их наличии.

В документации о закупке (п. 1.4.1.8) установлено требование к претендентам о том, что общая сумма всех судебных решений не в пользу участника закупки в качестве ответчика, связанных с изготовлением, поставкой, эксплуатацией продукции, выполнением работ, оказанием услуг за последние 3 (три) года не должна превышать 20 % начальной (максимальной) цены предмета закупки. При этом под суммой судебных решений понимается совокупность взысканных с участника закупки денежных средств в соответствии с решением суда, в том числе задолженностей, неустоек, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлин.

Несоблюдение данного условия является основанием для отклонения заявки (п.13 Раздела 1 «Анализ заявок на предмет соответствия состава заявок и Участника требованиям документации» Приложения 3 «Методика анализа и оценки заявок участников запроса предложений»).

Вместе с тем в документации о закупке не конкретизировано, к какой именно, деятельности претендентов относятся судебные решения, принятые не в их пользу, в связи с чем невозможно установить, имеют ли они отношение к услугам, являющимся предметом закупки.

Совокупность взысканных с участника закупки денежных средств не может являться объективным критерием для оценки добросовестности исполнения претендентами всех договорных обязательств, поскольку сам размер таких сумм зависит от конкретных обстоятельств дела.

Кроме того процентное соотношение решений, вынесенных не в пользу претендента, указанное в п. 1.4.1.8 документации о закупке, свидетельствующее, по мнению заявителей, о негативной практике исполнения претендентами предыдущих договоров, не учитывает конкретные обстоятельства и объективные причины, повлекшие, в частности, задолженность исполнителей-претендентов перед заказчиками, покупателями, является субъективным и ничем не аргументировано.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правомерными выводы ФАС России о том, что установление вышеуказанных требований к участникам запроса предложений в качестве обязательных, а также отказ в допуске к участию в запросе предложений в связи с несоответствием таким требованиям, противоречит пункту 1.1.3 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках может привести к необоснованному ограничению конкуренции.

Нарушение антимонопольного законодательства может быть выражено не только в наступлении неблагоприятных последствий в виде ограничения конкуренции, но и в возможности их наступления.

В соответствии с пунктом 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, формы, а также порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке.

Согласно п. 9.3.12 Положения о закупках, документация о проведении запроса предложений должна содержать даты начала и окончания предоставления участникам процедур закупки разъяснений положений документации о закупке.

В соответствии с п. 2.4.4 документации о закупке Организатор обязуется ответить на любой вопрос, связанный с разъяснением документации о запросе предложений, который он получит не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до истечения срока приема заявок на участие в запросе предложений. Датой начала срока предоставления разъяснений документации о запросе предложений является дата размещения извещения о проведении запроса предложений на Официальном сайте и на сайтах, указанных в п. 4.1.3 информационной карты. Датой окончания предоставления разъяснений документации о запросе предложений является день, предшествующий дню истечения срока подачи заявок на участие в запросе предложений.

Согласно п. 4.1.3 информационной карты Официальный сайт - www.zakupki.gov.ru, сайт Заказчика (Организатора) - www. gazprom.ru, сайт электронной площадки - www. etpgazprombank.ru.

Вместе с тем документацией о закупке не установлено, что информация о размещения извещения о проведении запроса предложений на всех указанных сайтах размещается одновременно, календарная дата не указана, что может ввести в заблуждение претендентов относительно конкретной даты предоставления Организатором разъяснений документации о запросе предложений.

В связи с этим арбитражный суд считает правильными выводы ФАС России о нарушении заявителями пункта 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а возражения заявителей со ссылкой на ст.190 ГК РФ необоснованными.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации указываются критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно разделу 3 документации о закупке рейтинг заявки на участие в запросе предложений представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям (подкритериям) с учетом значимости (веса) данных критериев (подкритериев).

Комиссия ФАС России, оценив положения, предусмотренные пунктами 7, 8 раздела 3 «Оценка квалификации участника» Приложения 3 «Методика анализа и оценки заявок участников запроса предложений», пришла к выводу о том, что в данной части документацией о закупке некорректно установлен критерий и порядок оценки заявок участников.

Данные выводы подтверждаются материалами дела, а именно: наличие справок о материально-технических ресурсах и кадровых ресурсах являются основанием для присвоения участнику закупки 10 баллов за каждую справку, а их отсутствие – 0 баллов.

Вместе с тем отсутствие указанных справок является основанием для отклонения заявок претендентов (пункт 12 Раздела 1 «Анализ заявок на предмет соответствия состава заявок и участника требованиям документации о закупке» Приложения 3 «Методика анализа и оценки заявок участников запроса предложений»).

Каждое установленное заказчиком требование в документации о закупке к участнику закупки должно быть раскрыто и понятно претендентам без необходимости сопоставления всех пунктов документации.

В случае установления заказчиком в документации о закупке требований об одновременном соответствии показателей как значениям, предусмотренным для допуска к закупке, так и значениям, указанным в документации, по которым будет происходить оценка заявок участников закупки, последние не должны противоречить требованиям, отнесенным к допуску, а также не должны вводить претендентов на участие в закупке в заблуждение относительно сведений, которые необходимо указать в заявке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. Аналогичный принцип установлен в пункте 1.1.3 Положения о закупках. К неизмерямым требованиям к участникам закупочных процедур можно отнести также требования, содержание которых не может быть однозначно понятно для всех потенциальных участников закупки.

Отсутствие в спорной конкурсной документации ясных и определенных критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, в настоящем случае послужило основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания.

Некорректное установление вышеуказанных критериев и порядка оценки заявок участников в документации о закупке, отсутствие полной ясности при их определении является нарушением положений, установленных пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Доводы ООО «Темрюкмортранс» о том, что общество не является заказчиком и не может нести ответственность за положения документации о закупке, поскольку лишь присоединилось к Положению о закупках с 29.07.2014, арбитражный суд считает несостоятельными.

Согласно п. 4.1.1 информационной карты (п.1.1.2 документации о закупке) данный заявитель является заказчиком. При этом оказание услуг охранной деятельности объектов перегрузочного комплекса ООО «Темрюкмортранс» для нужд ООО «Темрюкмортранс» является предметом запроса предложений.

В обоснование заявленных требований заявители сослались на то, что ФАС России превысила свои полномочия и не имела право рассматривать жалобы ООО ЧОО «Борей» и ООО «Триумф», которые не являлись участниками закупки.

Однако с данными доводами арбитражный суд не может согласиться.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Согласно статье 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 17.02.2014г. по делу № ВАС-17339/13, определении от 21.05.2014 № ВАС-5634/14 об отказе в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ указал на то, что согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 28.12.2013 № 396-ФЗ в часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в порядке, предусмотренном названной нормой, также рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Таким образом, в настоящее время порядок рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок прямо предусмотрен Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2014 № ВАС-5634/14, требования ст. 18.1 Закона о защите конкуренции распространяются на все закупочные процедуры (торги). Положения названной нормы права допустимо применять в совокупности с иными нормативными актами, регулирующими проведение закупок (торгов).

Часть 5 статьи 3 Закона о закупках не содержит указаний на то, что статус участника закупки лицо приобретает только после подачи заявки или совершения каких-либо действий по ее подаче.

В спорной документации упоминаются не только участники, но и претенденты процедур закупки; соответствующие требования предъявляются как к участникам, так и к претендентам, имеющим право на получение документации (пункты 1.4, 2.3, 2.4. документации о закупке).

Любой претендент вправе сформировать при помощи функционала электронной площадки запрос о разъяснении положений документации о запросе предложений (п.2.4.1).

Арбитражный суд с учетом вышеуказанных норм законодательства и конкретных обстоятельств спора, считает, что правом на обращение с жалобами в ФАС России обладают не только лица, подавшие заявки, но и иные лица (претенденты) права или законные интересы которых могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации и проведения запроса предложений.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Триумф» и ООО ЧОО «Борей» полагая, что при подготовке и организации запроса предложений их права как претендентов процедур закупки были нарушены, обратились с жалобами в ФАС России за 2 недели до даты окончания срока подачи заявок.

Подача жалобы в антимонопольный орган свидетельствует о намерении указанных лиц принять решение о возможности участия в запросе предложений.

В этом случае намерения ООО «Триумф» и ООО ЧОО «Борей» выражены в форме обращения в антимонопольный орган до истечения срока подачи заявок с жалобой на необоснованные требования документации о закупке, создающиенеоправданныепрепятствия к участию в закупке.

Установление в документации о закупке неправомерных требований к претендентам процедур закупки является нарушением принципов закупочной деятельности, предусмотренных Законом о закупке, и может привести к необоснованным ограничениям конкуренции.

Жалобы ООО «Триумф» и ООО ЧОО «Борей» рассмотрены антимонопольных органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и признаны обоснованными в части установления в документации о закупке требования о наличии в составе заявки участника лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

В соответствии с ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Таким образом, ФАС России при рассмотрении жалоб ООО «Триумф» и ООО ЧОО «Борей» вправе была указать на все выявленные при проведении запроса предложений нарушения, в том числе и на нарушения, не указанные в жалобах.

Доводы заявителей о незаконности, недостаточной конкретизации и неисполнимости оспариваемого предписания арбитражный суд считает необоснованными.

По своему содержанию предписание от 23.06.2016г. № 223ФЗ-294/16 не содержит неопределенных формулировок и отвечает критерию исполнимости; требования, содержащееся в предписании и подлежащие выполнению заявителями в целях устранения допущенных нарушений антимонопольного законодательства, сформулированы четко, конкретно и определенно.

В соответствии с п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ФАС России при принятии оспариваемых решений и выдаче предписания действовала в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

Заявителями вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решения и предписание ФАС России нарушают права и законные интересы заявителей в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Темрюкмортранс», ПАО «Газпром» о признании недействительными решений Федеральной антимонопольной службы России от 23.06.2016г. № 223ФЗ-294/16 и от 23.06.2016г. № 223ФЗ-293/16, предписания от 23.06.2016г. № 223ФЗ -294/16.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова