Гражданский кодекс часть 1

ООО «ФК Моторс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве № 2012-25 от 10.12.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО1, о чем вынесено определение по делу.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении со ссылкой на отсутствие события административного правонарушения.

Ответчик представил отзыв, заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, в отзыве возражал против удовлетворения требований заявителя со ссылкой на то, что оспариваемое постановление вынесено законно, факт административного правонарушения и вина заявителя установлены, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Суд рассматривает дело в порядке статей 123 и 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-ти дневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Согласно Положению о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.11.2012 на основании распоряжения от 29.10.2012 № 02-25-732, по жалобе потребителя ФИО1 в ходе выездной проверки в отношении ООО «ФК Моторс» были выявлены нарушения обязательных требований установленных муниципальными правовыми актами, а именно, что в заключенный между указанным потребителем и Заявителем договор купли-продажи № ДК2-00413 от 02.08.2012, последним были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: пункт 6.6. указанного договора установил, территориальную подсудность для судебного разрешения споров и принятие дела к производству Пресненским районным суда г. Москвы.

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ., в связи с чем, 10.12.2012 в отношении Общества вынесено постановление № 2012-25, согласно которому Заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 года ответчиком в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

10.12.2012 по результатам рассмотрения материалов данного административного дела было вынесено постановление № 2012-25 о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол составлен и постановление вынесено в присутствии законного представителя ООО «ФК Моторс» ФИО2

Таким образом, процессуальные права общества при производстве по административному делу были соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с условиями п.6.6 Договора купли-продажи № ДК2-00413 от 02.08.2012 разъясняется право потребителя на обращение в Пресненский районный суд города Москвы. Вместе с тем в тексте договора отсутствуют условие запрещающее потребителю обращаться в суд по месту своего жительства, по месту заключения или исполнения договора или месту нахождения ответчика, административным органом не учтено следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ состав административного правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства Истца или по месту нахождения ответчика или по месту заключения или исполнения договора.

Кроме этого отмечается, что из текста договора, заключенного между заявителем и потребителем прямо следует, что потребитель изъявил желание на включение в договор условия о договорной подсудности. Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО1 в договоре купли-продажи № ДК2-00413 от 02.08.2012.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

По смыслу ст. 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.

Суд считает, что истекли сроки давности привлечения ООО «ФК Моторе» к административной ответственности, поскольку ранее в отношении ООО «ФК Моторс» проводилась проверка по жалобе ФИО4, который также жаловался в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы по поводу установления в договоре купли-продажи территориально подсудности - Пресненский районный суд г. Москвы.

В ходе проверки факт нарушения прав потребителя, выраженного в установлении договорной подсудности, не подтвердился.

По результатам проверки 14 марта 2012 года в адрес ООО «ФК Моторс» поступило предписание от 03 сентября 2011 года, что подтверждает акт от 14 марта 2012 года. В указанном предписании устанавливалось требование об исключении из договора лишь пункта, касающегося штрафа. В данном предписании не устанавливалось требование об исключении из договора пункта, касающегося договорной подсудности (Пресненский районный суд г. Москвы), хотя такой пункт в договоре купли-продажи присутствовал, что было известно должностному лицу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы.

Предписание от 03 сентября 2011 года, поступившее в адрес ООО «ФК Моторс» лишь 14 марта 2012 года, было исполнено, что подтверждает письмо исх. № 54 от 20 марта 2012 года. Данное письмо с приложением было отправлено почтой в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы, что подтверждают почтовая опись от 20 марта 2012 года и почтовая квитанция от 20 марта 2012 года.

Таким образом, еще в 2011 году должностное лицо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы знало о наличии в договоре купли-продажи условия о подсудности (п. 6.3.) и не посчитало данное условие договора нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

Согласно п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. При этом лицо, привлеченное к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Ответчик в заседание, указанных обстоятельств не доказал.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является не законным и не обоснованным, суд принимает решение об удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

На сновании изложенного, в соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1,2.2, 14.8, 24.1, ч.1 ст.25.1, 26.2, 28.2, 29.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29,67-68, 75, 167-170,176,208-211, 226,228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным полностью и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве № 2012-25 от 10.12.2012г. о привлечении ООО «ФК Моторс» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.