Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: <***>)

к ОГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы (109383, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2021 №18810377219140016003

при участии представителей:

от истца (заявителя) – не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2021 №18810377219140016003.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил материалы административного дела, отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 года заместителем начальника ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции ФИО1 в отношении ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» было вынесено постановление №18810377219140016003 по делу об административном правонарушении, которым указанное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000,00 руб. (сто тысяч рублей).

Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, 07.06.2021 года водитель ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» ФИО2 на основании путевого листа №685366 управляя транспортным средством – легковым такси Хендэ Солярис, государственные регистрационные знаки РК06077, принадлежит и эксплуатируется ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», перевозил ребенка младше 7 лет без специального удерживающего устройства в связи с чем административным органом усмотрены в действиях заявителя нарушения части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 ПДД РФ предусмотрено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств); запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Довод о том, что ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», являясь собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак РК06077 (такси), не несет ответственности за правонарушения, совершенные водителем транспортного средства (являющегося, по мнению заявителя, арендатором (владельцем) указанного ТС), не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. В материалах дела имеется копия разрешения №140325 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Хендэ Солярис государственный регистрационный знак РК06077 на территории города Москвы (распространяет свое действие и на Московскую область), выданная юридическому лицу ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», а также путевой лист легкового такси №685366, выданный водителю ФИО2 юридическим лицом ООО «ПРОФЕССИОНАЛ». В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О безопасности дорожного движения», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьёй 31 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Таким образом, у заявителя ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», который является фактически фрахтовщиком (так как разрешение №140325 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Хендэ Солярис государственный регистрационный знак РК06077 на территории города Москвы выдано именно юридическому лицу ООО «ПРОФЕССИОНАЛ»), имелась возможность не заключать договор фрахтования, и не перевозить ребенка младше 7 лет без специального удерживающего устройства.

Довод о том, что кресло было передано заявителем водителю ФИО2 согласно акта приема-передачи, опровергается материалами дела об административном правонарушении, а именно собственноручным письменным объяснением водителя ФИО2, в котором он сообщает, что при выезде на линию он детское кресло не получал.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Профессионал" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, в настоящем случае назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова