Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191 Москва, улица Б. Тульская, д.15)

к Арбитражному управляющему ФИО1 (160009 Вологда, ул. Мальцева, д. 43, кв. 8)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от19.06.2019 № 1367718

при участии в судебном заседании:от заявителя: извещен, не явился,

от арбитражного управляющего: ФИО2(паспорт, ордер № 3 от 27.08.2019г.,дов. б/н от 18.09.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель, Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявитель, извещенный в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, в соответствии со ст.ст.123, 156,ч.3 ст.205 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего представил отзыв, в котором указывает на малозначительность совершенного правонарушения

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.23, ч.ч. 6 - 8 ст. 14.25 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п.7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 24.01.2019 №6 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 19.06.2019г. составлен протокол об административном правонарушении № 1367719 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу № А40-168512/16-177-126 «Б» ООО «СмартСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, внешним управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017
по делу №А40-168512/16-177-126 «Б» ООО «СмартСтройКомплект»
признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шинякова
Елена Валерьевна.

В соответствии с п.2 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон
о банкротстве) в отчете конкурсного управляющего среди прочего должны
содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием
процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они
возникли, их назначения, основания их возникновения, размера
обязательства и непогашенного остатка.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства
ООО «СмартСтройКомплект» конкурсным управляющим Шиняковой
Еленой Валерьевной подготовлен отчет о своей деятельности и результатах
проведения конкурсного производства от 06.11.2018.

По результатам анализа указанного отчета установлено,
что арбитражный управляющий ФИО1 не указала
в отчете сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием
процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они
возникли, их назначения, основания их возникновения, размера
обязательства и непогашенного остатка.

Пояснений по указанному обстоятельству от арбитражного
управляющего ФИО1 в ходе административного
расследования не поступало.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены
общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного
управляющего. Приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003
№ 195 утверждена типовая форма отчетов (заключений) арбитражного
управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного
производства. При этом типовая форма не содержит раздела сведений
о текущих платежах, однако содержит раздел «Иные сведения о ходе
конкурсного производства», где у арбитражного управляющего имеется
возможность указывать сведения сумме текущих обязательств должника
с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе
которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера
обязательства и непогашенного остатка как того требует норма Федерального
закона о банкротстве (п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве).

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 143 Федерального закона
о банкротстве арбитражным управляющим Шиняковой Еленой Валерьевной
в отчете конкурсного управляющего ООО «СмартСтройКомплект» о своей
деятельности и о результатах конкурсного производства от 06.11.2018
не указаны сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием
процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера
обязательства и непогашенного остатка.

Данное административное правонарушение совершено 06.11.2018г.

В соответствии с п.1 ст.143 Федерального закона о банкротстве
конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету
кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом
состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного
производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию
не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов
не установлено иное.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017
по делу № А40-168512/16-177-126 «Б» ООО «СмартСтройКомплект»
признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шинякова
Елена Валерьевна.

Таким образом, первый отчет о своей деятельности конкурсный
управляющий ООО «СмартСтройКомплект» Шинякова Елена Валерьевна
обязана предоставить собранию кредиторов/комитету кредиторов в срок -
не позднее 17.08.2017, впоследствии каждый последующий - с учетом
сроков, установленных п. 1 ст. 143 Федерального закона
о банкротстве относительно предыдущего собрания.

Установлено, что 05.05.2017 на собрании кредиторов, проводимом
временным управляющим ООО «СмартСтройКомплект» ФИО3,
избран комитет кредиторов в составе 3-х человек - ФИО5,
ФИО6, ФИО7 (сообщение Единого федерального реестра
сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 08.05.2017 № 1785631).

17.08.2017 арбитражный управляющий Шинякова Елена Валерьевна
провела собрание комитета кредиторов ООО «СмартСтройКомплект»,
на котором был утвержден регламент заседаний (работы) комитета
кредиторов (далее - Регламент), представлен и принят к сведению отчет
конкурсного управляющего (сообщения ЕФРСБ от 01.08.2017 № 1977642,
от 20.08.2017 №2021479).

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона о банкротстве комитет
кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов,
уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями
арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные
собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном
Федеральным законом о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 17 Федерального закона о банкротстве установлено, что
комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций
вправе:

- требовать от арбитражного управляющего или руководителя
должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

- принимать решения о созыве собрания кредиторов;

-принимать решения об обращении к собранию кредиторов
рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения
его обязанностей;

-принимать другие решения, а также совершать иные действия
в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке,
установленном Федеральным законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона о банкротстве
количественный состав комитета кредиторов определяется собранием
кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем
одиннадцать человек. В соответствии с п. 8 ст. 17 Федерального закона
о банкротстве регламент работы комитета кредиторов определяется
комитетом кредиторов.

Согласно п.п. 2, 3 Регламента заседания комитета кредиторов
ООО «СмартСтройКомплект» проводится 1 раз в три месяца, внеочередное
заседание созывается по инициативе не менее 3-х членов комитета
кредиторов или конкурсного управляющего. Для проведения внеочередного
заседания комитета кредиторов лицо, созывающее комитет кредиторов,
направляет конкурсному управляющему ходатайство о его проведении.

Следующее заседание комитета кредиторов проведено 04.10.2017
(сообщения ЕФРСБ от 26.09.2017 № 2084589, от 04.10.2017
№ 2131243), на котором принято решение провести заседание комитета
кредиторов не позднее 20.10.2017.

Однако 20.10.2017 заседание комитета проведено не было.

С учетом положений пп. 2, 3 Регламента очередное заседание комитета
кредиторов должно быть проведено не позднее 09.01.2018 (принимая
во внимание положения ст.ст. 192, 193 Гражданского Кодекса Российской
Федерации, с учетом того, что 04.01.2018 - выходной (нерабочий) день).
Впоследствии указанные собрания комитета кредиторов должны
проводиться с периодичностью, установленной п.п. 2, 3 Регламента (один раз
в три месяца), то есть: не позднее 09.04.2018, 09.07.2018, 09.10.2018.

При этом согласно сообщению ЕФРСБ от 14.11.2018 № 3213071
следующее заседание кредиторов назначено на 29.11.2018.

Таким образом, установлено, что в период с 04.10.2017 по 29.11.2018
заседания комитета кредиторов не проводились.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 14.11.2018 № 3213071 заседание
кредиторов, назначенное на 29.11.2018, перенесено по техническим
причинам на 17.12.2018, проведено (сообщения ЕФРСБ
от 30.11.2018 № 3264754, от 20.12.2018 № 3327596).

Следующее заседание комитета кредиторов проведено 29.01.2019
(сообщения ЕФРСБ от 24.01.2019 № 3415174, от 31.01.2019 No 3428627).

Следующее собрание кредиторов, назначенное на 18.03.2019
(сообщение ЕФРСБ от 04.03.2019 № 3534650) по инициативе
уполномоченного органа перенесено на 09.04.2019 (сообщение ЕФРСБ
от 21.03.2019 № 3586853), проведено 09.04.2019 (сообщения ЕФРСБ
от 12.04.2019 №3668862).

Довод арбитражного управляющего Шиняковой Елены Валерьевны
о том, что члены комитета кредиторов выбыли из состава, в связи с тем, что
их долг погашен, а новый состав комитета кредиторов не сформировался, так
как происходило процессуальное правопреемство, в результате чего комитет
кредиторов не созывался, не может быть признан состоятельным
по следующим причинам.

05.05.2017 на собрании кредиторов, проводимом временным
управляющим ООО «СмартСтройКомплект» ФИО3, избран
комитет кредиторов в составе 3-х человек - ФИО5,
ФИО6, ФИО7 (сообщение Единого федерального реестра
сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 08.05.2017 № 1785631). При этом
указанные лица являлись сотрудниками должника - ПАО «Сбербанк
России». Однако факт процессуального правопреемства кредиторов-
юридических лиц (ПАО «Сбербанк России» на Фонд содействия
кредитованию малого бизнеса Москвы) не свидетельствует
об автоматической замене членов комитета кредиторов - физических лиц.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 12 Федерального закона о банкротстве принятие
решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако установлено, что собрание кредиторов по вопросу избрания новых членов комитета кредиторов в связи с осуществлением процессуального правопреемства кредиторов-юридических лиц (ПАО «Сбербанк России» на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы) в период с 17.12.2018 по 29.01.2019 не проводилось.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве, ст. 17, п.п. 2, 3 регламента заседаний (работы комитета кредиторов, утвержденного собраниемкредиторов ООО «СмартСтройКомплект» от 17.08.2017 арбитражным управляющим ФИО1 не представлен комитету кредиторов отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его
имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация.

Данные административные правонарушения совершены 10.01.2018
в 00:01,10.04.2018 в 00:01,10.07.2018 в 00:01,10.10.2018 в 00:01 (г. Москва
по Московскому времени).

Протокол об административном правонарушении составлен
в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1

Подтверждением надлежащего уведомления арбитражного управляющего ФИО1 является расписка от 18.06.2019 о явке 19.06.2019 в Управление с отметкой и личной подписью арбитражного управляющего ФИО1.

Арбитражным управляющим ФИО1 не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех зависящих от нее мер по соблюдению данных правили норм.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Кроме того ч.1 ст.3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 №1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 №12-П и Определение от 23.04.2015 № 737-0).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0).

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что поданное в рамках настоящего дела заявление Управления Росреестра по Москве подлежит удовлетворению.

Довод о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Арбитражный управляющий ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением минимального административного наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно в виде предупреждения.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 7.24, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко