Гражданский кодекс часть 1

ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» (далее ЗАО АК «РусЛайн») обратился в суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее Оренбургского УФАС России) от 31.01.2013 №05-11-01/2013 о привлечении ЗАО АК «РусЛайн» к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв, материалы административного дела, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 137, 156, 207, 210 АПК РФ. Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив и обсудив доводы сторон, находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим из ФАС России обращением гр. ФИО2. на необоснованно высокую стоимость тарифов, ЗАО АК «РусЛайн» был направлен запрос информации заказным письмом с уведомлением (исх. № 7869 от 07.09.2012 г.), срок представления запрашиваемой информации - 25.09.2012г.

18 сентября 2012г. ЗАО АК «РусЛайн» был вручен запрос № 7869 от 07.09.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 46004651039237.

Срок представления информации по запросу Оренбургского УФАС России от 07.09.2012 № 7869 истек 25 сентября 2012с, документы в адрес Управления не поступили.

4 октября 2012 года Оренбургским УФАС России в адрес ЗАО АК «РусЛайн» был направлен повторно запрос о представлении информации, необходимой для изучения ценообразования тарифов Авиакомпании по данному направлению за 2012г. (исх. № 8721 от 04.10.2012), 9 октября 2012 года ЗАО АК «РусЛайн» был вручен запрос № 8721 от 04.10.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении №46004651047614.

Срок представления информации по повторному запросу Оренбургского УФАС России от 04.10.2012 № 8721 истек 22 октября 2012г., документы и адрес Управления не поступили.

24 октября 2032г. Оренбургским УФАС России в адрес ЗАО АК «РусЛайн» было направлено Уведомление о составлении протокола в отношении ЗАО АК «РусЛайн» назначенное на 12 ноября 2012года в 12 часов 00 минут по адресу Оренбург, ул. 9 Января, д.64, каб. 912, вместе с тем было указано на необходимость представления запрашиваемых сведений и документов законному представителю ЗАО АК «РусЛайн» к 12 часам 00 минут 12 ноября 2012г.в адрес Оренбургского УФАС России.

9 ноября 2012г. уведомление о составлении протокола в отношении ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» вручено адресату, о чем свидетельствует информация на сайте «Почта России»: lUtp://www.mssianpost.ru/resp engine.aspx?Path^rp/servise/ru/home/postu.slug/trackjngpo.

12 ноября 2012г. протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» не составлен в связи с поздними сроками вручения Уведомления о составлении протокола в отношении ЗАО Авиационная компания «РусЛайн».

В целях соблюдения прав лица, привлеченного к административной ответственности Оренбургским УФАС России в адрес ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» было направлено повторно Уведомление о составлении протокола в отношении ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» на 06 декабря 2012года в 12 часов 00 минут по адресу <...>, каб. 912.

Одновременно Оренбургским УФАС России в адрес ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» в четвертый раз был направлен запрос о представлении информации и документов к 12 часам 00 минут 06 декабря 2012г. в адрес Оренбургского УФАС России, необходимых антимонопольному органу для рассмотрения обращения гр. ФИО2 на высокую стоимость авиабилетов по направлению «Москва-Орск» в 2012г. ( исх. № 10066 от 14.11,2012г.).

Протокол не составлен в связи с отсутствием факта получения Уведомления о составлении протокола ЗАО Авиационная компания «РусЛайн».

10 декабря 2012г. Оренбургским УФАС России от ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн» получена копия ответа с приложением копий документов, которые содержат: информацию о группе лип ЗАО Авиационная компания «РусЛайн». Информация представлена не в полном объеме, так как не содержит сведений об удостоверении личности физических лиц, количестве голосов, приходящиеся на голосующие акции (доли) в уставочном (складочном) капитале, в процентах от общего количества, представлена не в соответствии с Приказом ФАС России от 20.11.2066г. № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лип», договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов от 14.05.2012 №25/12; расписание движения воздушных судов ЗАО АК «РусЛайн» по аэропорту Орск; реестр регистрированных тарифов по маршруту «Орск-Москва» в 2012г.; калькуляцию расходов от 05.10.2012г. на рейс «Москва-Орск-Москва»; сводный отчет от 05.10.2012г.; тарифную сетку по направлению «Москва-Орск-Москва»; данные о рентабельности рейса.

В тоже время, в копии ответа в ФАС России ЗАО АК «РусЛайн» не содержались запрошенные Оренбургским УФАС России у ЗАО АК «РусЛайн» (исх. № 7869 от 07.09.2012, N° 8721 от 04.10.2012) сведения, а именно: отсутствуют тарифы и калькуляции затрат на сопоставимые рейсы с рейсом «Орск-Москва-Орск», действующие в 2012г. Не представлена динамика действующих тарифов на услуги пассажирских авиаперевозок по маршруту «Орск-Москва» в 2012г. согласно Таблице 2, приложенной к запросу. Отсутствует расчет стоимости авиабилета (калькуляция тарифа с разбивкой по статьям затрат) по маршруту «Орск-Москва», установленной ЗАО АК «РусЛайн» (на каждую дату изменения тарифа в 2012г.).

14 декабря 2012г. ЗАО АК «РусЛайн» нарочно вручено Уведомление о составлении протокола (исх. № 10986 от 07.12.12), о чем свидетельствует отметка на документе: вход. № 3917 от 14.12.12. ЗАО АК «РусЛайн» 17.12.2012 вручено почтовым отправлением Уведомление о составлении протокола (исх. № 10986 от 07.12.12), о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 46004651063652.

По данному факту в связи с непредставлением ЗАО АК «РусЛайн» запрошенных Оренбургским УФАС России сведений (исх. № 7869 от 07.09.2012, № 8721 от 04.10.2012), 16 января 2013 составлен протокол об административном правонарушении, при этом, представитель ЗАО АК «РусЛайн» в назначенный срок для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении не явился.

Оспариваемым постановлением от 31.01.2013 №05-11-01/2013, ЗАО АК «РусЛайн» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

О дате, времени и месте рассмотрения дела № 05-11-01/2013 об административном правонарушении ЗАО АК «РусЛайн» уведомлен надлежащим образом: определение № 256 от 17.01.20! 3 г. Оренбургского УФАС России о назначении времени и места рассмотрения дела № 05-11-01/2013 об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении (исх. № 241 от 16.01.2013 г.) вручено нарочно ЗАО «АК «РусЛайн» «22» января 2013 г. - отметка о вручении вх. № 168 от 22.01.2013, № 170 от 22.01.2013.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Предусмотренный с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на подачу в арбитражный суд заявлений об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении Департаментом лесного хозяйства по ЦФО соблюден.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Судом также установлено, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст.ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) -.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Факт непредставления ЗАО АК «РусЛайн» в установленный срок сведений (информации), запрошенной в требовании по требованию антимонопольного органа подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Федерального закона "О защите конкуренции".

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, и т.д.

Пунктом 1 статьи 25 названного Закона установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, из анализа содержания приведенной нормы Закона следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну.

Кроме того, из анализа указанной нормы следует, что мотивом направления антимонопольным органом запроса является необходимость получения соответствующей информации в целях реализации возложенных на антимонопольный орган полномочий, в том числе для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Наличие у антимонопольного органа права требовать у хозяйствующих субъектов представления информации предусмотрено пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции", устанавливающим полномочия антимонопольного органа получать, в том числе от коммерческих организаций необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, а также в пунктах 5.3.6, 6.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Оценив данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ЗАО АК «РусЛайн» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Иные доводы заявителя судом проверены, однако не могут быть приняты во внимание как не основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах материального права.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 г., по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения размера наложенного штрафа суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт", которым санкция ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд РФ постановил, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом.

Суд первой инстанции полагает, что наложенный штраф в размере 400 000 рублей с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения является несоразмерным и подлежит снижению до 100 000 рублей.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, ст.ст. 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 4.2, ч. 5 ст. 19.8, ст.ст. 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 66, 71, 75, 123, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 31.01.2013 №05-11-01/2013 о привлечении ЗАО АК "РусЛайн" к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в части назначенного административного наказания признать незаконным и изменить, снизив наказание до 100 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.Н. Кастальская