ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-167765/21-89-793
Решение принято путем подписания резолютивной части решения 08 декабря 2021г.
Мотивированное решение по заявлению составлено 20 декабря 2021 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Акименко О.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
дело по иску ООО «ТехСнаб» к ответчику ООО «СКР» о взыскании задолженности в размере 293 329,72 руб., денежных средств в размере 38 982 руб. 77 коп., денежных средств в размере 38 982 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ТехСнаб» обратилось с иском к ООО «СКР» о взыскании задолженности в размере 293 329,72 руб., денежных средств в размере 38 982 руб. 77 коп., денежных средств в размере 38 982 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением от 04.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.
ООО «СКР» предъявлен встречный иск к ООО «ТехСнаб» о признании недействительными акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 16.02.2021г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 16.02.2021г. к нему на общую сумму 411 295 руб. 25 коп. (с НДС).
По мнению ответчика, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, основано на договорных отношениях сторон.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в том числе предмет и основание встречного искового заявления и приложенные к нему документы, выслушав доводы и возражения сторон, пришел к выводу, что встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю в порядке ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно пункту 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, для его принятия к производству (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса).
Изучив правовую позицию сторон, суд не находит оснований для принятия встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным по следующим основаниям.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.
В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.
Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.
Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО «СКР» также заявлено о фальсификации доказательств, а также о назначении комплексной почерковедческой экспертизы указанных документов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом не усматривается оснований для его удовлетворения.
При этом суд исходит из следующего.
Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.
Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.
Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.
В соответствии с ч.1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.
Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.
Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
08.12.2021 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).
От ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного Договора №18.1/Бут 78-66/СКР20 от 04.06.2020г. по объекту: «Жилой дом по адресу г. Москва р-н «Бутырский, мкрн.78-66», задолженность Ответчика (ООО «СКР») перед Истцом (ООО «ТехСнаб») составляет 371 295,25 рублей, а именно: 293 329,72 рублей за выполненные работы, 77 965,53 рублей гарантийные удержания (5% от общей стоимости работ).
По состоянию на 31 декабря 2020г. задолженность Ответчика за выполненные работы отсутствовала, так как денежные средства по подписанным актам КС-2,3 были оплачены в полном объеме.
Таким образом, Истец считает акты КС-2,3 от 16.02.2021г. на сумму 312 052,89 рублей подписанными, равно как считает подписанными акты окончательной приемки работ. За вычетом генподрядных (1%), гарантийного удержания (5%) задолженность за выполненные работы составляет 293 329,72 рублей. Претензия по оплате указанных средств быта направлена надлежащим образом 22 марта 2021г. При этом, по настоящее время, претензия осталась без ответа.
На основании Договора №18.1/Бут 78-66/СКР20 от 04.06.2020г. задолженность Ответчика по гарантийным удержаниям составляет 77 965,53 рублей, что составляет 5% от общей суммы выполненных работ Общая сумма задолженности по гарантийным удержаниям составляет 77 965,53 рублей.
Согласно условий заключенного Договора №18.1/Бут 78-66/СКР20 от 21.08.2020т., обязанность Ответчика по уплате гарантийного удержания, определяется п.7.2. Договора, а именно в два этапа: 50% от суммы задолженности - в течение 20-ти дней с момента получения требования от Субподрядчика (в данном случае Истца) и подписания акта окончательной приемки работ; 50% от суммы задолженности - по требованию после ввода объекта в эксплуатацию по прошествии 12 месяцев по требованию субподрядчика (в данном случае Истца).
Истец, в соответствии с условиями Договора, направил в адрес Ответчика требование об оплате средств с приложенными актами окончательной приемки работ (исх.№15 от 16.02.2021г.), которое было получено Ответчиком 5 марта 2021г. Требование об оплате осталось без ответа. Какого-либо мотивировочного отказа (с приложением какого-либо акта №8 от 5 марта 2021г.) в подписании документов Истцом получено не было. Более того, его нет и по сегодняшний день.
Вместе с тем, Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление об одностороннем расторжении Договорных отношений (исх.№356 от 6 марта 2021г.), которое Истец рассматривает с учетом применения пункта 18.3 Договора, который предусматривает полную выплату задолженности и компенсацию затрат субподрядчика (в данном случае Истца).
Направленное в адрес Ответчика письмо №15 от 16.02.201г. (получено 5 марта 2021г.), равно как и направленная претензия от 22 марта 2021г. остались без какого-либо конкретного ответа со стороны Ответчика. Какого-либо уведомления о необходимости участия в комиссии по выявлению гарантийных недостатков, в нарушение п.7.1. Договора, ст. 720 ГК РФ, Истец не получал, в связи с чем считает акта окончательной приемки подписанными.
Вместе с тем, согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов; односторонним отказ от исполнения обязательств не допускается. Общая сумма задолженности на сегодняшний день составляет 371 295,25рублей.
При этом учитывая уведомление Ответчика об одностороннем расторжении Договора, выплата гарантийного удержания в полном объеме должна быть произведена с учетом применения норм п.2 ст.314 ГК РФ, которая определяет порядок выплата задолженности по Договору в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик возражая против требований истца указал на то, что указанные работы фактически не выполнялись Подрядчиком, и фактически не предъявлялись Генеральному подрядчику.
Также ответчик считает, что срок для выплаты гарантийного удержания по Договору - не наступил.
Кроме того, по мнению Ответчика, в связи с расторжением Договора между Сторонами в марте 2021 г. - гарантийные обязательства на принятые Работы от Подрядчика - продолжают действовать.
Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
Обязанность Ответчика по оплате денежных средств за выполненные работы возникает после подписания актов выполненных работ по форме КС-2,3 в течение 15 дней (пункт 13.2. Договора).
Обязанность Ответчика по оплате гарантийного удержания наступает после ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта окончательной приемки работ.
Объект (на котором выполнялись работы -Жилой дом по адресу г. Москва р-н «Бутьфский» мкрн.78-66) введен в эксплуатацию 26.02.2021г. №77-115000-009940-2021г.
Ответчик факт ввода объекта в эксплуатацию полностью подтверждает.
Письменное уведомление с приложенными актами выполненных работ по форме КС-2,3 и актами окончательной приемки работ было направлено Ответчику 16.02.2021г. и получено последним 5 марта 2021г. - приложение №1.
По настоящее время задолженность Ответчиком не погашена, требования Истца остались без удовлетворения. Ответчик 6 марта 2021г. направил в адрес истца Уведомление об одностороннем расторжении Договора (исх.№356). Также Ответчик направил в адрес Истца отказ от подписания акта окончательной приемки работ и оплаты средств (исх.№383 от 12 марта 2021г.), который был получен Истцом 17 марта 2021г.
Истец не согласившись с позицией Ответчика направил в адрес последнего претензию от 22 марта 2021г., которая осталась без ответа.
Доводы Ответчика о непредставлении исполнительно-технической документации (ИТД) несостоятельны. ИТД была предоставлена в полном объеме еще в декабре 2020г. при подписании актов КС-2,3. В соответствии с условиями Договора №18.1/Бут 78-66/СКР20 от 4.06.2020г. (пункты 5.1.2, 5.1.3), а также согласно приложения №5 к Договору исполнительно-техническая документация передается Генеральному подрядчику в 4-х подлинных экземплярах не позже предоставления актов выполненных работ по форме КС-2. При этом, согласно пункта 5.1.3: «при отсутствии хотя бы одного из документов, указанных в пункте 5.1.2. Договора, Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 считаются не предоставленными и рассмотрению не подлежат». В тоже время, в течение срока действия Договора Ответчиком (в лице Генерального директора) был подписан акты КС-2 на общую сумму 1 247 257,78 рублей - приложение №3 (80% от общей суммы Договора), что само по себе полностью доказывает факт своевременного предоставления исполнительно-технической документации в 4-х подлинных экземплярах со стороны Истца (подрядчика по Договору). Факт подписания вышеуказанных актов КС-2 Ответчик подтверждает в полном объеме в своем Отзыве.
Покраска стен на балконах носит явный и видимый характер и не подлежит освидетельствованию скрытых работ в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004.
Доводы Ответчика о существовании акта сверки от 31.12.2020г. о наличии задолженности Истца (по всем заключенным Договорам, которых было заключено в 2020г. более 10) не уместны по той причине, что в соответствии со ст.9 ФЗ от 6.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки не является первичным учетным документом. Аналогичная позиция приведена и в Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 24.09.2019г. №305-ЭС19-2019 по делу МйА40-63742/2018. При этом требования Истца исходят из оплаты работ по акту КС-2 от 16.02.2021г. (и никак не 2020г.).
При таких обстоятельствах Истец правомерно считает задолженность Ответчика за выполненные работ по акту КС-2,3 от 16.02.2021г. доказанной. Сумма задолженности за выполненные работы определяется стоимостью работ по акту 312 052,89 рублей (за минусом генподрядных 1%, и гарантийного удержания 5%) и составляет 293 329,72 рублей.
Аналогичная позиция высказана и в определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 24.09.2019г. №305-ЭС19-9109, в котором четко указано, что уведомление о завершении работ (или этапа работ), направления соответствующих актов выполненных работ по форме КС-2,3 без опровержения фактическими доводами со стороны Заказчика в предусмотренный Договором срок - является достаточным основанием для признания таких работ выполненными.
Ответчик в своем Отзыве ссылается на свое право не выплачивать гарантийные удержания в соответствии с разделом 7 Договора, а право Подрядчика на указанные денежные средства наступает по истечении 5 (Пяти) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. При этом, таким правом Ответчик обладает вне зависимости от того, был ли расторгнут Договор или нет и вне зависимости от причин расторжения Договора. При этом Ответчик в качества доказательства своей позиции приводит выдержки из определения СК по экономическим спорам ВС РФ от 12 марта 2018г. №305-ЭС17-17564. Однако, внимательное прочтение вышеуказанного Определения прямо указывает на то, что рассматриваемый Верховным Судом РФ случай существенно отличается от фактических обстоятельств спора между ООО «ТехСнаб» и ООО «СКР». Более того, указанное определение прямо указывает на обоснованность требований ООО «ТехСнаб» (Истец) о выплате гарантийного удержания в полном объеме по следующим основаниям: согласно вышеуказанного определения, «сам по себе отказ Заказчика от исполнения Договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания». А также: «при ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе Заказчика».
Ключевым подходом Судебной коллегии в своем определении является то, что Подрядчик по Договору подряда действительно допустил существенные нарушения его условий и что эти нарушения стали основанием для расторжения Договора.
При иных обстоятельствах, ответственность Подрядчика по гарантийным обязательствам и за ненадлежащее качество работ определяется в порядке ст.723 ГК РФ.
Аналогичная позиция подтверждена Определением ВАС РФ от 17.04.2009 №ВАС-3851/09 по делу №вА56-27888/2007, в котором суд признал, что требование о возврате гарантийного удержания обоснованы, так как Договор прекратил свое действие и указал, что субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке ст.723 ГК РФ.
В силу ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
В силу положений ст.450,453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено по обязательству. Следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.
Обращаем внимание Суда на то, что в соответствии с пунктом 18.3. Договора №18.1/Бут 78-66/СКР20 от 4.06.2020г.: «Генеральный подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работ, отказаться от исполнения Договора. В этом случае Генеральный подрядчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы, с оплатой Подрядчику фактически выполненных работ, а также убытков, связанных с отказом от исполнения Договора».
Фактические обстоятельства спора (которые были максимально подробно раскрыты выше) прямо указывают на то, что Ответчик (Генподрядчик) расторг договор в одностороннем порядке (без должных на то причин), следовательно обязан уплатить Истцу (подрядчику) полную стоимость выполненных работ.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества Должника, поручительством, банковской гарантией, задатком. Следовательно, удержание Заказчиком гарантийной суммы в спорном размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в ГК РФ способам обеспечения обязательства. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.
Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. Из этого следует, что недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего обязательства (ст.329 ГК РФ), а прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего (ст.352, 367 ГК РФ).
При обстоятельствах с учетом расторжения Договора по инициативе Заказчика, в силу п.4 ст. 329 ГК РФ, а также пункта 18.3. Договора, у Заказчика (Ответчика в данном случае) возникает обязанность по оплате полной стоимости выполненных работ.
Доводы Ответчика о праве на получение гарантийных удержаний по прошествии 5 (пяти) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию опровергаются непосредственно заключенным Договором (пункт 7.2.), согласно которого 50% от суммы гарантийного удержания (в данном споре 38 982,77 рублей) выплачиваются в течение 20-ти дней с момента получения уведомления и подписания акта окончательной приемки работ. Оставшаяся часть гарантийных удержаний (38 982,76 рублей) должна быть выплачена по основаниям, описанным выше. Уведомление с приложенными актами окончательной приемки работ были направлены в адрес Ответчика дважды (исх.№16 от 16.02.2021г. -получено последним 5 марта 2021г. и повторно вместе с претензией 24 марта 2021г. - получено Ответчиком 30 марта 2021г.).
Доказательства о направлении Ответчику вышеуказанных документов и их получения последним прилагались к исковому заявлению и повторно прилагаются к настоящим возражениям на Отзыв ответчика.
Несмотря на то, что как-таковой акт окончательной приемки работ, подписание которого предусмотрено Договором, не предусмотрен ни одной нормой права из действующего законодательства РФ и фактически является некоей подменой общепринятой форме акта выполненных работ КС-2,3; Истец (Подрядчик) исполнил условия договора надлежащим образом и направил уведомление с приложенным актом в адрес Ответчика еще в феврале-марте 2021г. Несмотря на это, в адрес Истца какого-либо мотивировочного отказа в подписании акта окончательной приемки работ со стороны Ответчика не поступало в принципе. Каких-либо доказательств направления в адрес Ответчика указанного отказа не предоставлено.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 293 329,72 рублей задолженность за выполненные работа по Договору, 38 982,77 рублей 2,5% от стоимости выполненных работ и 38 982,76 рублей оставшиеся 2,5% от общей суммы выполненных работ.
Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.
В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 5 000 руб.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «СКР» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В удовлетворении заявления ООО «СКР» о фальсификации доказательств отказать.
Встречный иск от 28.11.2021 с приложенными к нему документами возвратить ООО «СКР».
Взыскать с ООО «СКР» в пользу ООО «ТехСнаб» задолженность в размере 293 329,72 руб., денежные средства в размере 38 982 руб. 77 коп., денежные средства в размере 38 982 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО «СКР» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 10 426 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья О.А. Акименко