Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего ОАО «ФИБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчику: Горшковой Нине Игоревне, Председателю Правления ОАО «ФИБ»

о возмещении убытков в размере 63 848 000 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника

при участии представителей

от истца – представитель Салов А.В. (паспорт, доверенность №1094 от13.12.2012 г.), Кадушкин А.В. (паспорт, доверенность №1102 от 13.12.2012 г.)

от ответчика – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 г. Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Федеральный Инвестиционный Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Конкурсного управляющего ОАО «ФИБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику: Горшковой Нине Игоревне, Председателю Правления ОАО «ФИБ» о возмещении убытков в размере 63 848 000 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме по доводам иска, просил взыскать с ответчика Горшковой Нины Игоревны убытков в размере 63 848 000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Дело слушается в порядке ст. 123, 156 АКП РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Федеральный Инвестиционный Банк» в лице председателя Правления Горшковой Н.И. в период с 01.12.2008 по 08.12.2008 принято решение о заключении дополнительных соглашений к договору банковского счета о предоставлении следующих кредитов в форме овердрафта:

01.12.2008 – дополнительное соглашение № 8 к договору банковского счета № 1207 от 09.11.2006 с ООО «Строй-Арсенал» (предоставление кредита в форме овердрафта с лимитом кредитования в сумме 25 000 000 руб. 00 коп.),

02.12.2008 - дополнительное соглашение № 2 к договору банковского «ста № 1450 от 30.05.2008 с ООО «Абсолют-сервис» (предоставление кредита в форме овердрафта с лимитом кредитования в сумме 25 000 000 руб. 00 коп.),

08.12.2008 г. - дополнительное соглашение № 2 к договору банковского счета № 1440 от 10.04.2008 с ООО «Экспо-ком» (предоставление кредита в форме овердрафта с лимитом кредитования в сумме 25 000 000 руб. 00 коп.).

Фактическое предоставление кредитов подтверждено документально выписками по ссудным и расчетным счетам ООО «Строй-Арсенал», ООО «Абсолют-сервис», ООО «Экспо-ком», и не оспаривается сторонами.

Распоряжения о выдаче указанных кредитов подписаны Председателем Правления Банка – ответчиком гр. Горшковой Н.И.

Общая сумма задолженности по указанным кредитным договорам на дату отзыва лицензии Банка составляет 63 848 000 руб. 00 коп.

Кредиты выданы указанным заемщикам без какого – либо обеспечения исполнения обязательств перед Банком.

Истец считает данную ссудную задолженность заведомо неликвидной, не возможной к взысканию с учетом следующих обстоятельств.

Все заемщики имеют признаки технических юридических лиц, не осуществляющих хозяйственной деятельности, не имеющих имущества для исполнения собственных обязательств и отсутствующих по адресу места нахождения.

Во всех организациях единоличный исполнительный орган заемщика совмещает занимаемую должность с исполнением обязанностей главного бухгалтера.

В кредитных досье отсутствует информация о наличии открытых расчетных счетов в иных кредитных организациях, об оборотах по этим счетам, сведения о деятельности дебиторов, хозяйственные договоры с контрагентами. Сведения о дебиторах и кредиторах заемщиков представлены только в виде сокращенных названий фирм без ИНН, ОГРН и других идентифицирующих признаков.

По результатам анализа операций заемщиков по расчетным счетам в Банке (с учетом отсутствия в кредитных досье информации о наличии расчетных счетов в иных кредитных организациях) установлено, что заработная плата заемщиками не выплачивалась, а налоговые отчисления производились в объемах, не соответствующих масштабам декларируемой ими деятельности.

Уведомления, направленные конкурсным управляющим Банка по адресам местонахождения заемщиков вернулись с отметками почтовой службы, свидетельствующими об отсутствии данных лиц по указанным Банку адресам, что также подтверждается актами Конкурсного управляющего о проверке фактического местонахождения заемщиков.

ООО «Строй Арсенал» и ООО «Абсолют-сервис» не отчитывались перед По органами ПФР РФ об уплате страховых взносов.

Отчетность заемщиков в кредитных досье существенно отличается от отчетности, представленной в налоговые органы, что подтверждается материалами полученными конкурсным управляющим из налоговых органов.

Таким образом, как указывает истец в исковом заявлении, на момент выдачи кредита в Банке отсутствовала информация о финансовом положении заемщиков и качестве обслуживания долга (предусмотренная п.п. 3.1.1. и 3.1.2. Положения №254-П), а также информация, рекомендованная к получению Банком России и позволяющая достоверно определить финансовое положение заемщиков, структуру и состав его органов управления, а также фактическое расположение заемщиков по адресу его местонахождения.

Данный довод истца подтверждается представленными доказательствами: юридическим делом и кредитными досье заемщиков и суду не доказано обратное.

Конкурсный управляющий Банка утверждает, что при выдаче указанных кредитов ответчиком допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующего банковскую деятельность, что привело к убыткам Банка.

Как следует из искового заявления и представленных суду документов, на момент выдачи кредитов в Банке отсутствовала информация о финансовом положении заемщиков и качестве обслуживания долга (предусмотренная п. п. 3.1.1. и 3.1.2. Положения N 254-П), а также информация, рекомендованная к получению Банком России (указана в Приложении N 2 к Положению N 254-П) и позволяющая достоверно определить финансовое положение заемщика, структуру и состав его органов управления, а также фактическое расположение заемщика по адресу его местонахождения.

Руководство текущей деятельностью Банка осуществлялось единоличным исполнительным органом - Председателем Правления Банка, который без доверенности действовал от имени и в интересах Банка, в том числе совершал сделки от имени Банка (ст. 11.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Должность Председателя Правления Банка с марта 2006 до 23.06.2009 г. занимал ответчик - гр. Горшкова Н.И., что подтверждается решением Совета директоров Банка о назначении Горшковой Н.И. (протокол от 31.01.2006), письмом МГТУ ЦБ РФ от 02.02.2006 г. № 04-28-2-02/12738, приказом № 10К от 01.03.2006 г. о том, что гр. Горшкова Н.И. приступила к обязанностям Председателя Правления Банка, выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно положениям Устава Банка - исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа акционерного общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу ст. 7 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 53 ГК РФ в обязанности ответчика входило обеспечение исполнения Банком положений, закрепленных в нормативных актах Банка России, а при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей ответчик должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, что предусмотрено п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П (далее - Положение N 262-П), кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок. В соответствии с пунктами 1.8, 1.10 Приложения 2 к Положению N 262-П к сведениям, получаемым в целях идентификации юридических лиц, относятся сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления) и о присутствии или отсутствии юридического лица по своему месту нахождения.

Кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П). Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

Вместе с тем, в нарушение п.п. 3.1.1. и 3.1.2. Положения №254-П в Банке не было обеспечено проведение комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков при составлении профессионального суждения на даты выдачи кредитов, в кредитных досье отсутствует информация о качестве обслуживания долга (кредитной истории).

В нарушение п.п. 2.1. Положения №262-П не осуществлен сбор сведений о присутствии или отсутствии по своему местонахождению заемщиков и их постоянно действующих органов управления. В кредитных досье, сформированных Банком, отсутствуют документы, подтверждающие проверку указанной информации (справки, акты выездов и др.).

В качестве источников информации о рисках заемщиков Банком использованы только правоустанавливающие документы и копии бухгалтерской отчетности. Обязательные в силу п. 3.1.2 Положения № 254-П налоговая, статистическая и иная отчетность Банком не запрашивались. К тому же в кредитных досье отсутствуют рекомендуемые приложением № 2 к Положению № 254-П сведения об отсутствии задолженностей заёмщиков перед бюджетами всех уровней, бизнес-план и др.

В нарушение п.п. 3.1.1. и 3.1.2. Положения №254-П в Банке не было обеспечено проведение комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков при составлении профессионального суждения на дату выдачи кредита, в кредитном досье отсутствует информация о качестве обслуживания долга (кредитной истории).

В нарушение п.2.3 Положения №262-П в анкетах заемщиков и анализе финансового состояния, содержащихся в юридическом деле, отсутствуют сведения о должностных лицах Банка, их заполнивших, а также подпись этого лица.

В нарушение п.п.1.8 и 1.11 Инструкции №28-И в юридическом деле и кредитном досье заемщиков отсутствуют надлежащим образом заверенные документы, удостоверяющие полномочия и личность руководителей заемщиков: выписка из ЕГРЮЛ на дату выдачи кредита в незаверенной копии, а копия паспорта учредителя и единоличного исполнительного органа не заверены уполномоченным сотрудником Банка.

Как следует из материалов дела Банком России проведена проверка Банка в период с 01.11.2007 по 01.11.2008, оформленная актом AT1-52-23/198 дсп от 06.02.2009. В нем содержится информация, подтверждающая технический характер заемщиков, а также нарушения Банком действующего законодательства при выдаче кредитных ресурсов:

1) «По состоянию на 06.02.2009 в кредитном подразделении Банка числится
единственный сотрудник (ведущий специалист), находящийся в отпуске по уходу за
ребенком»,

2) «Организацию внутреннего контроля Банка можно признать требующей особого внимания со стороны надзорных органов. В проверяемом периоде СВК не проводила проверку отдела кредитных и депозитных операций; проверку полноты применения и эффективности методологии оценки банковских рисков и процедур управления кредитными рисками (кроме правового риска, операционного в части проверки отдела автоматизации)»,

Также рабочей группой по итогам проверки выявлено нарушение Банком обязательных нормативов HI, Н2, НЗ, вызванное неадекватной оценкой рисков по ссудной задолженности, являвшейся основным активом Банка, и недостаточным формированием РВПС.

Таким образом, на момент выдачи кредитов в Банке отсутствовала информация о финансовом положении заемщиков и качестве обслуживания долга, предусмотренная п.п. 3.1.1. и 3.1.2. Положения №254-П и позволяющая достоверно определить финансовое положение заемщиков, структуру и состав их органов управления, а также фактическое расположение заемщиков по адресам их местонахождения.

Таким образом, в результате выдачи миллионных кредитов, предоставленных заемщикам в отсутствие необходимой информации, Банку причинены убытки, эквивалентные сумме непогашенной ссудной задолженности заемщиков - 63 848 тыс. руб.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие ведения заемщиками какой-либо хозяйственной (предпринимательской) деятельности на дату выдачи кредита.

Суд полагает, что истец представил достаточно обоснованные доказательства и привел убедительные доводы в пользу того, что указанные сделки носили технический характер для заемщиков Банка, бухгалтерская отчетность, содержащаяся в кредитных досье, не соответствует отчетности, представленной в налоговый орган.

При названных обстоятельствах в силу ст. 65 АПК РФ именно на ответчика - Горшковой Н.И. перешло бремя доказывая обратного, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчиком Горшковой Н.И. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Суду не представено доказательств выполнения требований, содержащихся в Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности и Положении об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, опровергающих доводы истца.

Непринятие Председателем Правления Банка Горшковой Н.И. с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения причинения вреда, а также совершение действий, не влекущих положительного экономического эффекта, вопреки интересам Банка, нельзя признать добросовестным и разумным поведением. Следовательно, имеются достаточные основания для признания наличия вины в указанных действиях (бездействии) Председателя Правления Банка Горшковой Н.И.

Деятельность ответчика может свидетельствовать как о личной виновности в выдаче кредитов без надлежащей проверки платежеспособности заемщиков, так и о виновности в связи с ненадлежащими организацией такой работы и контролем за этим, с отсутствием анализа состояния активов Банка, формированием активов Банка за счет ссудной задолженности неплатежеспособных лиц.

Отсутствие в Банке надлежащей деятельности по комплексному и объективному анализу платежеспособности заемщиков в силу должностного положения ответчика может свидетельствовать именно о том, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, вопреки интересам Банка.

Вина ответчика состоит в том, что он не обеспечил выполнение Банком требований Положений N 254-П 262-П, касающихся получения и проверки информации о заемщике, выдача кредитов без комплексного и объективного анализа платежеспособности заемщика и без их надлежащей идентификации (в отсутствие достоверных данных о финансовой положении и хозяйственной деятельности заемщика, фактическом нахождении заемщика по адресам регистрации).

Указанные обстоятельства подтверждены документально, представленными истцом доказательствами выпиской из акта проверки МГТУ Банка России отделение № 2 от 06.02.2009, юридическим делом и кредитными досье заемщиков, выписками по ссудным и расчетным счетам заемщиков, актами выездных проверок конкурсного управляющего, материалами налоговых органов на заемщиков, судебными решениями о взыскании задолженности с заемщиков по делам №№ А40-8560/10-71-53 от 05.04.2010, А40-26363/10-71-112 от 26.05.2010, А40-8369/10-71-44 от 05.04.2010, актами о невозможности взыскания, расчетом убытков.

Таки образом, суд пришел к выводу об обоснованности иска ОАО «ФИБ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику Горшковой Нины Игоревны о взыскании убытков в размере 63 848 000 (шестьдесят три миллиона восемьсот сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек

В силу ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, а также удовлетворенным ходатайством истца об отсрочке уплаты госпошлины расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 401 ГК РФ, п. 1, 2, 5 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. ст. 64 - 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Горшковой Нины Игоревны (15 апреля 1946 года рождения, местонахождение: 117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 11, корп. 3, кв. 35,) в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Федеральный Инвестиционный Банк» (местонахождение: 111250, г. Москва, ул. Госпитальная, д. 4а, стр. 1; ОГРН 11027739199432, ИНН 7709018191, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22 марта 1991 года) убытки в размере 63 848 000 (шестьдесят три миллиона восемьсот сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Горшковой Нины Игоревны (15 апреля 1946 года рождения, местонахождение: 117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 11, корп 3, кв. 35,) 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А.Кравчук