Гражданский кодекс часть 1

по иску Департамент информационных технологий города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>. Басманная, д.10, корп.1, дата регистрации: 22.04.2011)

к ПАО "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119017, <...>, дата регистрации: 29.01.2014)

о взыскании неустойки в размере 66 989 рублей, начисленной в связи с нарушением ответчиком требований к качеству оказания услуги с функцией «Контент-фильтрация» по государственному контракту от 26.12.2014 № ГК 6401/14-2040

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы(далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО "Московская городская телефонная сеть"(далее ответчик).

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Истцом - Департаментом информационных технологий города Москвы и Ответчиком - Публичным акционерным обществом «Московская городская телефонная сеть» заключен государственный контракт от 26.12.2014 № ГК 6401/14-2040 на оказание услуг связи для Департамента культуры города Москвы и прочих органов исполнительной власти города Москвы (далее - Контракт). По условиям Контракта Ответчик обязался оказывать Конечным пользователям услуги связи в соответствии с Техническим заданием (приложение 2 к Контракту).

В статье 5.2 Технического задания описаны характеристики услуги связи с функциональностью контент-фильтрация, которую должен оказывать Исполнитель на основании полученных от Государственного заказчика заказов на начало оказания Услуг. Указанная функциональность заказывается для учреждений, в которых несовершеннолетние лица имеют доступ к информационным ресурсам сети Интернет. Согласно статьям 5.2.3, 5.2.4 Технического задания контент - фильтрация, осуществляемая Исполнителем, должна обеспечивать в полном объеме выполнение требований федерального законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, о противодействии экстремистской деятельности, соответствовать иным нормативным правовым и техническим требованиям.

Основным критерием правильной работы функциональности «Контент- фильтрация» служит отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов, в том числе прокуратуры Российской Федерации, выявленных ими при проверке мест доступа к сети Интернет, в которых применяются Услуги с функциональностью «Контент-фильтрация» (статья 5.2.8 Технического задания).

Как утверждает истец, в ходе исполнения Контракта Ответчиком дважды было нарушено требование к качеству оказания услуг связи, а именно: не соблюдены требования к услуге связи с функциональностью «контент-фильтрация».

В ноябре 2016 года в Преображенской межрайонной прокуратурой восточного административного округа г. Москвы проводилась проверка исполнения законов о противодействии экстремистской деятельности в Центральной библиотеке № 70 им. М.А.Шолохова.

В ходе проверки прокуратурой был выявлен факт доступа посетителей читального зала библиотеки с расположенных в нем компьютеров в сеть Интернет к размещенным в сети Интернет экстремистским материалам, включенным в Федеральный список экстремистских материалов Министерства Юстиции Российской Федерации, что является нарушением Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - Закон № 114-ФЗ). По результатам проверки Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы вынесено представление об устранении нарушений законов о противодействии экстремисткой деятельности от 25.11.2016 №27-3-2016.

На основании указанного представления прокуратуры Истец направил Ответчику претензию (исх. от 12.12.2016 № 64-04-298/14), в которой потребовал оплатить штраф в размере 65 326,00 рублей в соответствии с условиями Контракта.

Ответчик не согласился с изложенными в претензии требованиями в связи отсутствием в представлении прокуратуры информации, позволяющей однозначно идентифицировать оператора связи и адрес проведения тестирования/проверки прокуратуры (исх. № 27573 от 13.12.2016), а также выразил собственное толкование смысла положений Закона № 114-ФЗ в части идентификации сайтов в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (исх. № Ю861 от 26.04.2017).

В ответ на возражение Ответчика Истец запросил у Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Централизованная библиотечная система Восточного административного округа» недостающую, по мнению Ответчика, информацию, на что был получен ответ о том, что доступ в сеть Интернет на территории Центральной библиотеки № 70 им. М.А.Шолохова осуществлялся с использованием услуг связи, оказываемых Ответчиком в рамках Контракта, и возможность доступа к сети Интернет с использованием услуг связи иных операторов отсутствует (письмо от 15.05.2017 № ЦБ-1-02-161/7).

23.03.2017 Кунцевской межрайонной прокуратурой западного административного округа г. Москвы по итогам проведенной в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Колледж физической культуры и спорта «Спарта» вынесено представление № 27-1-2017/1643 об устранении нарушений федерального законодательства, в котором установлен факт открытого доступа с расположенных в учреждении компьютеров к интернет-страницам, содержащим экстремистские материалы.

На основании указанного представления прокуратуры Истец направил Ответчику претензию (исх. от 18.04.2017 №64-01-298/14), в которой потребовал оплатить штраф в размере 1 663,06 рублей в соответствии с условиями Контракта.

Ответчик не согласился с изложенными в претензии требованиями в связи отсутствием в период с 01.03.2017 по 12.04.2017 трафика по каналу связи, который обеспечивает доступ пользователей в сеть Интернет (исх. от 03.05.2017 № 11437).

При этом ГБПОУ «КФКС «Спарта» подтвержден факт оказания услуг на территории учреждения исключительно Ответчиком, возможность доступа к сети Интернет с использованием услуг связи сторонних операторов отсутствовала (письмо от 29.08.2017 № 418).

Отсутствие трафика в канале связи в определенный период времени объективно не связано возможностью доступа к экстремистской информации в сети Интернет с компьютеров, установленных в ГБПОУ «КФС «Спарта» - что и было подтверждено прокуратурой в ходе проведенной проверки. Таким образом, приведенный Ответчиком аргумент в ответе на претензию о выплате штрафа является необоснованным.

Согласно статье 5.2.9 Технического задания за нарушение Исполнителем требований к качеству услуги «Контент-фильтрация» взыскивается штраф размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Государственным заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

На основании вынесенных Преображенской межрайонной прокуратурой восточного административного округа г. Москвы и Кунцевской межрайонной прокуратурой западного административного округа г. Москвы представлений об устранении нарушений федерального законодательства были направлены претензии с требованиями о выплате предусмотренной Контрактом неустойки (исх. от 12.12.2016 № 64-04-298/14 и от 18.04.2017 №64-01-298/14).

Государственным заказчиком неустойки за нарушение требований пунктов 5.2.3, 5.2.4, 5.2.8 Технических требований составляет 66 989 рублей 06 коп.

Отклоняя доводы ответчика ввиду их несостоятельности, суд исходил из того, что Пунктом 5.2.8 Технического задания определен безусловный критерий оценки качества оказания Исполнителем услуги с функциональностью «Контент-фильтрация», а именно: отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов, в том числе прокуратуры Российской Федерации, выявленных ими при проверке мест доступа к сети Интернет, в которых применяются Услуги с функциональностью «Контент-фильтрация».

Выявление органами прокуратуры нарушений действующего законодательства, надзор за соблюдением и исполнением законов, в частности в сфере экстремизма, является установленной компетенций прокуратуры Российской Федерации, а требования прокурора подлежат безусловному выполнению в установленный срок (статьи 1, 6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Таким образом, вышеуказанный критерий качества услуги с функциональностью «Контент-фильтрация» является объективным, достаточным и необходимым применительно к данной услуге связи и не может быть поставлен под сомнение Ответчиком.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что ответчик является единственным исполнителем услуг по предоставлению доступа истцу доступа в интернет, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в том, что выявленные нарушения федерального законодательства являются следствием бездействия ответчика.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 226-229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента информационных технологий города Москвы (ОГРН 1107746943347, ИНН 7710878000, адрес: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.10, корп.1, дата регистрации: 22.04.2011) к Публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сет ь" (ОГРН 1027739285265, ИНН 7710016640, адрес: 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д.25, стр.1, дата регистрации: 29.01.2014) удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" в пользу Департамента информационных технологий города Москвы неустойку в сумме 66 989 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 680 (две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения арбитражного суда в полном объеме.

СУДЬЯ Прижбилов С.В.