Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 дов. от 12.09.2023 №05-17/005459; ФИО3 дов. от 07.08.2023 305-17/004440; ФИО4 дов. от 14.04.2023 №05-17/001869; ФИО5 дов. от 13.12.2023 №05-17/007712; ФИО6 дов. от 13.10.2023 №05-17/006185;

от Прокуратуры г. Москвы: ФИО7 по удостоверению;

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"А+А ЭКСИСТ-ИНФО" (105187, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ВОЛЬНАЯ УЛ., Д. 35, СТР. 19, ПОМЕЩЕНИЕ 405, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ №7 (127381, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 07.10.2022 г. №470

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А+А ЭКСИСТ-ИНФО»
(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – Инспекция), Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России) о признании недействительным решения от 07.10.2022
№ 470 в полном объеме, кроме доначисления налога на прибыль в сумме
99628 руб., а также пени и штрафы в рамках начислений за неверный учет госпошлины.

Заявитель требования поддержал.

Заинтересованные лица против требований возражали по мотивам отзыва.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 07.10.2022
№ 470 (далее – решение № 470), согласно резолютивной части которого предлагалось взыскать: недоимку по НДС в сумме 515 792 277 руб., пени по НДС в сумме
240 599 707,08 руб., штраф по НДС 87 231 884 руб., привлечь к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, недоимку по налогу на прибыль в сумме 129 093 152 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 40 028 691,16 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 51 630 515 руб., привлечь к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Не согласившись с решением Инспекции от 07.10.2022 № 470 в порядке статьи 101.2 НК РФ Обществом в ФНС России подана апелляционная жалоба.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества 20.03.2023 ФНС России вынесено решение № БВ-4-9/3173@, согласно которого апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с налоговыми доначислениями, Общество 26.07.2023 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращения с заявлением в арбитражный суд, которое мотивированно незначительностью пропущенного срока, большим объемом оспариваемого решения (более 400 страниц текста изложения установленных обстоятельств и выводов налогового органа), а также большим количеством эпизодов, вменяемых налогоплательщику, отмечая сложность расчета доначислений и необходимость их перепроверки (что подтвердилось в ходе судебного процесса корректировкой налоговым органом суммы доначислений).

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Возражая относительно ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование решения, налоговый орган указал, что о нарушении своих прав налогоплательщику должно было стать известно 27.03.2023, то есть с момента получения решения ФНС России, направленного по почте 21.03.2023, и полученного заявителем 27.03.2023, что подтверждается сведениями официального сайта «Почта России».

Учитывая доводы сторон, принимая во внимание незначительный период времени пропуска срока обжалования (менее месяца с момента получения решения по почте), а также большой объем оспариваемого решения налогового органа, суд полагает возможным восстановить срок на обжалование ненормативного правового акта.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд, несмотря на наличие оснований для восстановления срока на обжалование ненормативного правового акта, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего спора, Инспекция с учетом доводов, изложенных Обществом в заявлении и в письменных объяснениях, указала, что при расчете суммы пени по Решению № 470 налоговым органом не было учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022
№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Так, выездная налоговая проверка Общества проведена за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, доначисленные по ее результатам суммы налога текущими платежами не являются. Пени исчислены по результатам налоговой проверки по дату вынесения Решения № 470 (07.10.2022).

С учетом указанных, обстоятельств Инспекцией вынесено решение
от 29.11.2023 № 2 о внесении изменений в решение № 470, которое направлено налогоплательщику 29.11.2023 по телекоммуникационным каналам связи.

Из решения № 2 о внесении изменений следует, что на основании пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в Решение № 470 внесены изменения, в связи с чем подпункты 36-39 пункта 3.1 данного решения следует читать в новой редакции.

Учитывая изложенное, решением № 2 о внесении изменений в решение № 470 внесены изменения в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 11.04.2022.

Вместе с тем, суд полагает, что изменения, внесенные в решение № 470, не привели к изменению существа налогового правонарушения и не влияют на его содержание, а также выводы налогового органа.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что Обществом в рамках настоящего дела оспариваются следующие вменяемые Инспекцией нарушения:

1) неправомерное применение освобождения от налогообложения НДС на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части вознаграждения, полученного от 203-ти независимых партнеров путем формального заключения «лицензионных» договоров, в рамках которых фактически осуществлялись правоотношения коммерческой концессии;

2) искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в результате применения схемы «дробление бизнеса» с использованием. 58-ми подконтрольных партнеров, через которые Общество самостоятельно реализует автозапчасти.

Относительно первого эпизода, вменяемого налогоплательщику, суд приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде применяло освобождение от налогообложения НДС на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ в части вознаграждения, полученного от 203-ти независимых партнеров в общей сумме 1 246 194 196,97 руб., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2017-2019 гг. на сумму 197 571 303 руб.

До приобретения Общества ФИО8 (19.05.2017), начиная с 2012 года, Общество заключало с партнерами договоры об оказании информационных услуг и размещении информации (далее – РИМ) (т. 31 л. д. 29-35, т. 39 л. <...>, т. 40 л, д. 41-46).

Суммы выручки по договорам РИМ облагались Обществом НДС в общеустановленном порядке.

Между тем после приобретения компании ФИО8 в договорное оформление указанных правоотношений были внесены изменения, в соответствии с которыми Общество, являясь администратором домена EXIST.RU, а также владельцем программного комплекса оперативного управления исполнением заказов «ЭксОрдерс» (ExOrders), программы для построения набора аналогов, расчета цены и оформления товарного заказа «ЭксКат» (ExCat) и модулей к этим программам

С этой целью в начале 2018 года в адрес заказчиков, с которыми заключены договоры РИМ, от лица генерального директора ООО «УК Развитие» ФИО8, были направлены уведомления о расторжении договора РИМ в одностороннем порядке (т. 40 л.д. 45, 71, 78, 96, 104; стр. 50 решения № 470).

Допросами партнеров подтверждается, что после перезаключения названных договоров правоотношения Общества с партнерами не изменились (что подтверждено, в частности, протоколом допроса бывшего учредителя и технического директора ФИО9 б/н от 17.09.2019 (т. 16 л. д. 40-48), а также допросами партнеров ИП ФИО10 (т. 13 л.д. 115-122), ИП ФИО11 (т. 13 л.д. 142-149), ИП ФИО12 (т. 14 л.д. 28-37), ИП ФИО13 (т. 15 л.д.16- 25), ИП ФИО14 (т. 15 л.д. 46-52), ИП ФИО15 (т. 16 л д. 24-33)).

После формального переоформления взаимоотношений с партнерами Общество стало применять к операциям по таким договорам освобождение от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи
149 НК РФ, что отражено в налоговых декларациях по НДС за 3-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года по коду операций 1010256 (приложение № 1 к Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@) (т. 49 л. д. 4-25).

При этом по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что в рамках рассматриваемых договоров фактически между Обществом и партнерами осуществлялись взаимоотношения по договорам коммерческой концессии, к которым освобождение по пп. 26 п,2 ст. 149 НК РФ неприменимо в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ,

В соответствии с пунктом 1 статьи 1035 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах,

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Положениями ГК РФ установлены обязанности правообладателя и пользователя по договору коммерческой концессии.

В силу пункта 1 статьи 1031 ГК РФ правообладатель обязан, в частности, предоставить пользователю информацию, необходимую для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1031 ГК РФ, если иное не установлено договором, правообладатель обязан, в том числе: оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников; контролировать качество товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора коммерческой концессии.

Согласно статье 1032 ГК РФ с учетом характера и особенностей деятельности, осуществляемой пользователем по договору коммерческой концессии, пользователь обязан, в том числе: использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или: иное средство индивидуализации правообладателя указанным в договоре образом; обеспечивать соответствие качества производимых им на основе договора товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг качеству аналогичных товаров, работ или услуг, производимых, выполняемых или оказываемых непосредственно правообладателем; соблюдать инструкции и: указания правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав тому, как он используется правообладателем, в том числе указания, касающиеся внешнего и внутреннего оформления коммерческих помещений, используемых пользователем при осуществлении предоставленных ему по договору прав; не разглашать секреты производства (ноу-хау) правообладателя и другую полученную от него конфиденциальную коммерческую информацию; информировать покупателей (заказчиков) наиболее очевидным для них способом о том, что он использует коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации в силу договора коммерческой концессии.

Нормами статьи 1033 ГК РФ установлено, что договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон по такому договору. В частности, могут быть предусмотрены: обязательство правообладателя не предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории либо воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории; обязательство пользователя не конкурировать с правообладателем на территории, на которую распространяется действие договора коммерческой концессии в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой пользователем с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав; отказ пользователя от получения по договорам коммерческой концессии аналогичных прав у конкурентов (потенциальных конкурентов) правообладателя; обязательство пользователя реализовывать, в том числе перепродавать, произведенные и (или) закупленные товары, выполнять работы или оказывать услуги с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав по установленным правообладателем ценам, а равно обязательство пользователя не осуществлять реализацию аналогичных товаров, выполнение аналогичных работ или оказание аналогичных услуг с использованием товарных знаков или коммерческих обозначений других правообладателей; обязательство пользователя продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно в пределах определенной территории; обязательство пользователя согласовывать с правообладателем место расположения коммерческих помещений, используемых при осуществлении предоставленных по договору исключительных прав, а также их внешнее и: внутреннее оформление.

Следовательно, договор коммерческой концессии отличается от лицензионного договора по объекту договора.

В договоре коммерческой концессии объект – это комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, обязательно включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау), а в лицензионном договоре это право пользования конкретным объектом интеллектуальной собственности.

В ходе проверки Инспекцией был проведен анализ фактических взаимоотношений Общества с партнерами, из которого следует, что между сторонами заключалось два договора – лицензионный договор на право пользования программным обеспечением и договор на право использования товарного знака, что позволило проверяющим сделать вывод, что правоотношения в рамках заключенных договоров фактически являются правоотношениями, свойственными договору коммерческой концессии.

Указанное подтверждается следующими обстоятельствами.

Сторонами были заключены лицензионные договоры, которые содержали как элементы договора коммерческой концессии в части требования об использовании лицензиатом товарного знака лицензиара, так и условия, свидетельствующие о полномочиях Общества контролировать большинство аспектов коммерческой деятельности лицензиата, что более свойственно договору коммерческой концессии.

Так, согласно условиям идентичных по содержанию «лицензионных» договоров (на примере лицензионного договора от 01.04.2019 № ЛДН-313; далее – договор № ЛД-313 (т. 49 л.д. 38-58)) лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение в порядке и на условиях предусмотренных данным договором право использования ПО: программный комплекс оперативного управления исполнением заказов «ЭксОрдерс» («ExOrders»), программой для построения набора аналогов, расчета цены и оформления товарного заказа («ExCat»).

Лицензия является простой (неисключительной) и выдана на определенный срок. Использование ПО разрешено на определенной территории; лицензиату передается инструкция по установке и использованию ПО или проводится соответствующее обучение.

Пунктом 2.1 договора № ЛД-313 предусмотрено, что лицензиар предоставляет лицензиату право использования ПО следующими способами: для оперативного управления исполнением заказов, для построения набора аналогов, расчета цены и оформления товарного заказа.

Следовательно, фактически передаваемое ПО передавалось для того, чтобы менеджеры в пунктах выдачи заказов (далее — ПВЗ) смогли отследить исполнение заказа клиента, совершившего покупку на интернет-сайте exist.ru.

В разделе 4 договора № ЛД-313 стороны установили размер вознаграждения – 60 % разницы между ценой закупки и ценой реализации каждой товарной позиции, но не менее 6 % от суммы реализации каждой товарной позиции, срок оплаты – ежемесячно не позднее 6 числа каждого месяца, форму – в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара,

При этом: из показаний партнеров ИП ФИО16 (т, 14 л.д. 15-22), ИП ФИО17 (т. 15 л.д. 137-145), ИП ФИО18 (т. 14 л.д. 78-85), ИП ФИО14 (т. 15 л.д. 46-52), ИП ФИО19 (т. 15 л.д. 81-88), ИП ФИО20 HII. (т. 17 л.д. 2-9), ИП ФИО21 (т. 15 л.д. 94-102), ИП ФИО22 Р.А, (т. 15 л.д. 113-120), ИП ФИО23 (т. 19 л.д. 4-7), ИП ФИО24 (т. 13 л.д. 128-136) следует, что сумма вознаграждений зависела от продаж на сайте exist.ru и все данные для расчета вознаграждения предоставлялись Обществом.

Кроме того, в соответствии с условиями «лицензионных» договоров:

- лицензиат обязуется не заключать договоры, аналогичные настоящему лицензионному договору, с любыми лицами, ведущими деятельность, аналогичную деятельности лицензиара, а также воздержаться от заключения таких договоров в течение 1 года после расторжения договора (п. 3.3.4 договора № ЛД-313):

- лицензиат обязуется не осуществлять самостоятельную конкурирующую деятельность от имени аффилированных лиц лицензиата на рынке розничной торговли автомобильных запчастей (п. 3.3.5 договора № ЛД-313);

- лицензиат обязуется оформлять офисы, магазины, пункты выдачи заказов в соответствии с бренд-буком лицензиара (п. 3.3.6 договора № ЛД-313);

- в лицензионных договорах закреплена обязанность партнера использовать при осуществлении деятельности товарный знак Эксист.ру, использование и размещение которого закреплено в арендбуке и является секретом производства (ноу-хау) и средством индивидуализации правообладателя (п. 3.3.6 договора № ЛД-313);

- лицензиат обязуется ежемесячно отчитываться перед лицензиаром по следующим сведениям: наименование, количество, цена продажи, себестоимость товара реализованного с помощью ПО, дата реализации, наименование клиента (п. 3.1.2 и 3.3.2 договора № ЛД-313).

- лицензиат обязуется не превышать порог процента отмены заказов по вине лицензиата (п. 3.3.7 договора № ЛД-313);

- лицензиар вправе осуществить контроль бухгалтерских документов лицензиата, содержащих сведения о расчетах по использованию ПО
(п. 3.2.1 договора № ЛД-313).

- возможность расторжения Обществом лицензионного договора в одностороннем порядке при невыполнении условий, в частности: недостижение общего товарооборота для региона (п. 1.5 договора № ЛД-313).

Следовательно, из лицензионного договора прямо следовало, что условием его заключения является использования лицензиатом товарного знака лицензиара (абзац 2 статьи 1032 ГК РФ), что характерно для договора коммерческой концессии.

Кроме того, для партнеров условиями «лицензионных» договоров были установлены такие характерные для договора коммерческой концессии полномочия как: ограничения прав в части конкуренции (абзацы 3 и 4 пункта 1 статьи 1033 ГК РФ); постоянный контроль Обществом результатов экономической деятельности партнеров и качества оказываемых услуг (абзац 4 пункта 2 статьи 1031 и абзац 3 статьи 1032 ГК РФ); обязанность партнеров не разглашать секреты производства (ноу-хау) (абзац 6 статьи 1032 ГК РФ); соблюдать инструкции и указания правообладателя (абзац 4 статьи
1032 ГК РФ).

Обществом в адрес партнеров одновременно с передачей прав на ПО переданы права на использование товарного знака.

Так, одновременно с лицензионным договором о передаче прав на ПО с партнером заключался лицензионный договор о передаче прав на товарный знак, К примеру, с ИП ФИО25 заключен договор о предоставлении права использования программного обеспечения ЛД-313 от 01.04,2019 и лицензионный договор на право использования товарного знака № ТЗН-241 от 01.04.2019 (далее – договор № ТЗН-241 (т. 49 л. д. 26-37)).

Согласно условиям договоров, территория использования товарного знака идентична территории использования программного обеспечения.

Кроме того, лицензиат не имеет право применять товарный знак лицензиара совместно со своим товарным знаком (п. 1.4 договора № ТЗН-241).

По условиям договора на передачу товарного знака лицензиат, а также его аффилированные лица, обязуются не заключать договоры и соглашения о сотрудничестве, аналогичные договору, с любыми лицами, ведущими деятельность, аналогичную деятельности, которую ведет лицензиар, включая, но не ограничиваясь, на сайте www.exist.ru, а также воздержаться от заключения таких договоров/соглашений о сотрудничестве в течение 5 (пяти) лет после расторжения договора с лицензиаром (п. 1.13 договора № ТЗН-241).

Лицензиат обязуется не осуществлять самостоятельную конкурирующую деятельность и/или конкурирующую деятельность от имени аффилированных лиц лицензиата на рынке продажи автомобильных запчастей, а также воздержаться от осуществления такой деятельности в течение 5 (пяти) лет после расторжения договора с лицензиаром (п. 1.14 договора № ТЗН-241). Лицензиат обязан уплачивать лицензиару вознаграждение в виде ежемесячных платежей в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Указанные положения лицензионного договора на право использования товарного знака также соответствуют признакам договоров коммерческой концессии (абзац 2 статьи 1032, пункт 1 статьи 1033 ГК РФ).

Следовательно, передача товарного знака была выделена Обществом в отдельный договор, который заключался одновременно с договором, на использование программного обеспечения.

В условиях сотрудничества с Exist указано на предложение открыть региональный офис компании (т. 37 л.д. 5), работу под федеральным брендом лидера отрасли (т, 37 л. д. 7), помощь высококвалифицированных экспертов в подборе автозапчастей, содержится информация о том, что специалисты компании обучат эффективным технологиям и поделятся аспектами ведения бизнеса в сфере продажи автомобильных автозапчастей и принадлежностей (т. 37 л.д. 9).

На сайте www.exist.ru все партнеры представлены как офисы компании Общества, а индивидуальные предприниматели, на которых зарегистрированы: офисы, занимают должность администратора офиса, сотрудники: - менеджеры. Согласно информации, размещенной на сайте www.exist.ra (презентация в разделе «как стать партнером») программное обеспечение не передается как отдельный продукт, а является неотъемлемой частью сотрудничества с Exist в качестве партнера (т. 36 л.д. 133).

Общество оказывает постоянное техническое и консультативное содействие, инструктирование сотрудников партнера, что подтверждается письменными пояснениями представителей Общества в рамках дела № 074/01/11-1837/2020 (т. 49 л.д. 61-81), а также перепиской.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оформленные Обществом с партнерами «лицензионные» договоры являются договорами коммерческой концессии.

В условия сотрудничества партнеров с Обществом кроме заключения договоров на использование программного обеспечения и товарного знака также включалось заключение партнерами договоров с ООО «Эксист Закупка», подконтрольным: Обществу, что подтверждается перепиской от 07.03.2017 должностных лиц, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 36 л.д. 102-106).

Так, из переписки следует, что в рамках партнерской программы высылаем договоры для проверки и подписи: 1. Лицензионное соглашение с Обществом; 2. Договор поставки с ООО «Экспст-Закупка».

При проведении проверки Инспекцией установлено, что у каждого независимого партнера Общества был заключен договор купли-продажи с ООО «Эксист Закупка», что в общем количестве составляет 203 договора (т. 51 л.д. 34-58).

Таким образом, в рамках правоотношений Общества с партнерами осуществлялась не только передача права на использование программного обеспечения и товарного знака, но и поставка товара от основного поставщика ООО «Эксист Закупка».

При этом судебная практика по применению указанной редакции нормы п.п. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ исходила из того, что упомянутое освобождение по НДС не применяется по операциям, совершаемым по договору коммерческой концессии.

Так, в Определении ВАС РФ от 20.01.2014 № ВАС-19278/13 указано, что установив все фактические обстоятельства, в том числе использование обществом всего технологического процесса для производства продукции, аналогичный для продукции, выпускаемой иностранной компанией (включая ее отличительную эмблему), а не отдельные части этого процесса, принимая во внимание отсутствие доказательств осуществления обществом производства какого-либо иного продукта, кроме указанного в спорном договоре, руководствуясь положениями статей 431, 1027, 1235 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для переквалификации договора коммерческой концессии от 01.06.2007 в лицензионный договор, поскольку как условия спорного договора, так и взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о передаче обществу комплекса исключительных прав, принадлежащих правообладателю – иностранной компании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленная подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ льгота по налогу на добавленную стоимость не распространяется на спорные операции по передаче комплекса рассматриваемых исключительных прав по договору коммерческой концессии.

В определении Верховного Суда РФ от 03.02.2016 № 305-КГ15-13998 отмечено, что признавая решение инспекции о начислении налога законным, суды согласились с выводами инспекции о том, что лицензионные соглашения, регулирующие взаимоотношения пользователей игровых процессов, являются смешанными и содержат в себе в том числе положения договора об оказании возмездных услуг, на которые установленная подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ льгота по налогу на добавленную стоимость не распространяется»,

Также многочисленными разъяснениями Минфина России и ФНС России подтверждается, что рассматриваемое освобождение по НДС не предоставляется по иным: видам договоров, кроме лицензионных (в том числе по смешанным договорам).

Согласно письму Минфина России от 19.09.2019 № 03-07-12/72223 в настоящее время предоставление права на использование определенных объектов интеллектуальной собственности не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ. При этом льгота распространяется на предоставление прав по лицензионным договорам.»

В письме ФНС России от 03.04.2018 № СД-4-3/6204@ указано, что передача прав на программное обеспечение (в том числе на дополнительное программное обеспечение) освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость при условии, если данная передача осуществляется на основании лицензионного договора, предусмотренного статьей 1235 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Минфина России в письме от 27.11.2018 № 03-07-07/85571 в случае осуществления вышеуказанных операций (перечисленных в рассматриваемой редакции пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ) в рамках иных договоров, в том числе смешанных, включающих отдельные элементы лицензионных договоров, заключенных в письменной либо той форме, данные операции подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Следовательно, поскольку спорные договоры с ПВЗ не являются лицензионными, применение Обществом к операциям по спорным договорам освобождения до НДС неправомерно.

В отношении доводов, изложенных в заявлении Общества по вменяемому неправомерному применению освобождения от налогообложения НДС, суд полагает необходимым отметить.

Общество указывает, что налоговый орган пришел к ошибочному выводу о том, что Общество занимается непосредственно реализацией запчастей, то есть операциями, которые в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ признаются объектом обложения НДС.

Между тем заявителем не учтено, что Инспекцией по результатам налоговой проверки сделан вывод о том, что анализ правоотношений Общества с партнерами свидетельствует о передаче по лицензионным договорам не только прав на ПО, но комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта, что свидетельствует о том, что фактически лицензионные договоры являются договорами коммерческой концессии, а следовательно, применение освобождения от НДС, предусмотренного пп. 26 п.2 ст. 149 НК РФ, неправомерно.

С учетом изложенного, довод налогоплательщика о правомерности применения рассматриваемого освобождения в связи с тем, что Общество является правообладателем ПО «ЭксОрдерС» и «ЭксКат» и комбинированного товарного знака EXIST.RU, является необоснованным, поскольку, как установлено Инспекцией, реализация прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности фактически осуществлялась налогоплательщиком в рамках договоров коммерческой концессии, в связи с чем условие применения рассматриваемого освобождения (реализация в рамках лицензионного договора) налогоплательщиком не выполнено.

Суд также обращает внимание, что рассматриваемой редакцией подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ установлено освобождение от налогообложения НДС прав на использование исключительно программ для ЭВМ и баз данных, в то время как Общество, заявляя изложенный довод, указывает также на операции в отношении товарного знака («Общество является правообладателем комбинированного товарного знака EXIST.RU»).

Также не могут быть приняты доводы Общества, направленные на опровержение осуществления им торговой деятельности, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о правомерности пункта 2.1.1 решения № 470, так как в рамках данного эпизода рассматриваются вопросы, связанные с правовой квалификацией характера взаимоотношениями общества с независимыми партнерами и обществу вменяется совершением притворных сделок в целях сокрытия сделки коммерческой концессии.

Общество указывает, что налоговым органом не был рассмотрен довод налогоплательщика о том, что причинами заключения договоров на предоставление права пользования программным обеспечением взамен договоров на оказание информационных услуг являлось приведение договоров в соответствие с фактически осуществляемым видом деятельности.

Указанный довод не может быть приняты по следующим основаниям.

Заявляя изложенный довод, Общество игнорирует, установленные решением № 470 обстоятельства, свидетельствующие о том, что в рамках рассматриваемых правоотношений представление Общества в адрес партнеров не ограничивалось правами на использование программного обеспечения. Как установлено решением № 470, в адрес партнеров передавался комплекс исключительных прав, фактически между Обществом и партнерами заключались правоотношения коммерческой концессии.

В связи с изложенным, указание налогоплательщика на приведение договоров в соответствие с фактически осуществляемым видом деятельности не соответствует действительности.

Также Общество указывает на то, что заключение лицензионных договоров в рассматриваемом случае является правомерным, поскольку хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности; обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности.

Изложенный довод подлежит отклонению, поскольку, квалифицируя рассматриваемые правоотношения как правоотношения коммерческой концессии, Инспекция не оценивала деятельность Общества на предмет экономической целесообразности. В рассматриваемом случае Инспекцией установлено, что заключение Обществом рассматриваемых правоотношений под видом лицензионных не соответствовало фактическим правоотношениям Общества с партнерами, в связи с чем освобождение от налогообложения НДС применено налогоплательщиком неправомерно.

Общество указывает, что опровергает ошибочный, по мнению налогоплательщика, довод налогового о том, что заявитель является продавцом товаров на сайте, указав на намеренное сокрытие налоговым органом части пунктов договора купли-продажи товара дистанционным способом при его описании со стр. 12 решения № 470, в которых четко указано, что Общество является правообладателем ПО и владельцем сайта, но никак не продавцом, заключившим лицензионный договор.

Вопреки доводу налогоплательщика, Инспекцией на странице 12 решения № 470 приведены цитаты из договора купли-продажи товара дистанционным способом, размещенного на сайте www.exist.ru, в которых используется термин «продавец», в отсутствие выводов в отношении того, что Общества является «продавцом» на основании указанного обстоятельства.

По мнению налогоплательщика, рассматриваемые лицензионные договоры не подлежат переквалификации в договоры коммерческой концессии, поскольку, как установлено статьей 1027 ГК РФ, договор коммерческой концессии предусматривает передачу комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя, в то время как Общество не обладает опытом продаж автозапчастей, в штате нет соответствующих специалистов, отсутствует коммерческий опыт в этой части, на протяжении всего своего существования заявитель работал как IT составляющая.

Указанный довод не может быть принят по следующим основаниям.

Как установлено Инспекцией в пунктах 2.1.2 и 2.2.1 решения № 470, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже автозапчастей через специализированный сайт и пункты выдачи как посредством самостоятельного ведения данной деятельности, через сеть контролируемых Обществом продавцов, участвующих в схеме дробления бизнеса, так и посредством заключения договоров коммерческой концессии с независимыми продавцами. Следовательно, общество обладает необходимыми компетенциями для масштабирования бизнеса посредством договора коммерческой концессии.

Необходимо учитывать, что партнерство с Обществом представляет собой приобретение готовой бизнес-модели ПВЗ «Эксист» для целей осуществления продаж автозапчастей, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии коммерческого опыта в указанной части не соответствует действительности.

Общество указывает, что никто из опрошенных налоговым органом свидетелей не подтвердил факты какого-либо обучения организационным или технологическим процессам, ведения бизнеса по продаже автозапчастей, проходило первичное обучение и подсказки в работе исключительно с программным обеспечением,

Однако организационные и технологические процессы ведения бизнеса ПВЗ «Эксист» реализованы именно в программном обеспечении, в связи с чем изложенный довод является необоснованным.

Общество утверждает, что налоговый орган не провел правовой анализ договоров об оказании информационных услуг и размещении информации, которые Общество заключало с партнерами в период с 2012 года до 01.01.2017, на предмет их соотношения с договором коммерческой концессии. Также указывает, что если бы такие отношения налоговый орган установил, то был бы сделан вывод о том, что на протяжении всего этого периода партнеры пользовались программными продуктами, на тот момент уже созданными Обществом (с 2003 года).

Изложенный довод является необоснованным, поскольку Инспекцией в ходе проверки проведен анализ взаимоотношений Общества с партнерами, в том числе за периоды до создания схемы, результаты которого приведены на стр. 32-34 Решения № 470.

Необходимо отметить, что Инспекция не опровергает то обстоятельство, что за периоды до 2017 года проверяемый налогоплательщик также предоставлял в адрес партнеров права на использование рассматриваемого ПО, но до 2017 года суммы вознаграждений по договорам РИМ Обществом облагались НДС в общеустановленном порядке.

Вместе с тем, изложенное не изменяет установленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки обстоятельств фактического заключения сторонами правоотношений коммерческой концессии в проверяемом периоде и, как следствие, неправомерного применения освобождения от налогообложения НДС.

Заявитель считает ошибочным утверждение Инспекции о схеме взаимодействия между налогоплательщиками, указав на то, что налоговому органу была доступна информация из банка вместе с выписками с расчётного счета, на которых отсутствуют поступления денежных средств на счета Общества от клиентов – физических лиц. Также никаких договорных отношений у Общества с поставщиками автозапчастей не имеется, автозапчасти в адрес последнего не поставлялись.

Заявляя изложенный довод, Общество не раскрывает в чем именно заключается ошибочность установленной схемы взаимодействия. При этом необходимо отметить, что согласно статье 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии выплачивается непосредственно пользователем (а не клиентами – физическими лицами) правообладателю, в связи с чем данный довод не может быть принят.

Указание налогоплательщика на доступ Инспекции к выпискам с расчетного счета Общества, на которых отсутствуют поступления денежных средств от физических лиц, является необоснованным, поскольку в Решении № 470 Инспекцией выводы о наличии таких поступлений отсутствуют.

Общество утверждает, что фактически осуществляет деятельность по предоставлению объектов интеллектуальной собственности партнерам на условиях неисключительной лицензии. Налогоплательщик указывает, что деятельности по торговле автозапчастями не осуществляет, не имея для этого соответствующего персонала, основных средств, торговых площадей и иной материально-технической базы.

В отношении указанных доводов Общества суд отмечает, что в ходе проверки Инспекцией проведен анализ фактических взаимоотношений Общества с партнерами, из которого следует, что в рамках заключенных лицензионных договоров Общество передает в адрес партнеров комплекс исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта, а не только права на использование ПО, программные модули, что свидетельствует о том, что правоотношения в рамках заключенных лицензионных договоров фактически являются правоотношениями коммерческой концессии, что подтверждается совокупностью и взаимосвязью доказательств, изложенных Инспекцией.

Заявитель, указывая на показания свидетеля ФИО26 – технического директора Общества, который, по мнению налогоплательщика, подтверждает, что функционал программного обеспечения не предполагает участия Общества в деятельности по торговле автозапчастями, не учитывает совокупность обстоятельств, установленных Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.

Кроме того, исходя из протокола допроса ФИО26 (т. 16 л.д. 34-39) следует, что программный комплекс оперативного управления исполнением заказов («ЭксОрдерс»), а также программа для построения набора аналогов, расчета цены и оформления товарного заказа «ЭксКат», как отмечает свидетель, «не работают без сайта Exist.ru и никому не нужны, это вспомогательный инструмент для размещение рекламных предложений».

Таким образом, показаниями данного свидетеля подтверждается вывод Инспекции о том, что все программы и модули, разработанные Обществом, являются лишь вспомогательными инструментами для более удобного функционирования интернет-магазина и продаже автомобильных запчастей, принадлежностей и аксессуаров www.exist.ru.

В отношении показаний свидетеля ФИО27 (т. 16 л.д. 6-13) Общество указало, что не принимало участие ни в торговле автозапчастями, ни в логистике, ни в приеме платежей, а эти функции в рамках данной деятельности были возложены на иных лиц.

Инспекция обращает внимание на то, что ФИО27, в ходе допроса подтвердил, что Общество являлось основным поставщиком товаров для партнеров, а доставка товаров осуществлялась транспортной компанией.

При этом свидетель указал, что все действия согласовывались с Обществом, вся информация о поставщиках передавалась заявителю. Также свидетель не смог пояснить обстоятельства ведения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также в какой программе и на основании каких документов выплачивалась сумма платежей по лицензионному договору с Обществом, количество сотрудников, работающих у данного ИП в период 2017-2019 годов, а также сумму выручки и сумму уплаченных налогов за данный период.

Более того, свидетелем отождествляются организации – Общество и
ООО «Эксисит-Закупка».

Таким образом, материалами дела опровергается довод Общества о том, что оно не принимало участия ни в торговле автозапчастями, ни в логистике, ни в приеме платежей.

Ссылка на наличие противоречия в позиции Инспекции в связи с наличием в решении № 470 указания на отчет № 15/017 от 15.12.2015, не имеет правового значения, поскольку наличие как оценки данного исключительного права, так и оценки стоимости товарного знака не исключает установленные Инспекцией обстоятельства, изложенные в Решении № 470.

В отношении довода Общества о нарушении налоговым органом порядка взыскания недоимки, установленного подпунктом 2 пункта 3 статьи 45 НК РФ, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, подпунктом 2 пункта 3 статьи 45 НК РФ (до 31.12.2022 включительно – подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ) предусмотрено, что взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание задолженности в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В то же время необходимо отметить, что постановлением Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 № 3372/13 разъяснено, что судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов.

Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.

В связи с этим само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 305-ЮГ16-1345, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2014 № Ф05-10204/14, письме Минфина России от 14.01.2019 № 03-12-11/1/746.

Инспекцией по результатам проверки осуществлена квалификация спорных договоров с партнерами для целей налогообложения. Такая квалификация не влечет гражданско-правовых последствий, а необходима для целей определения надлежащего объема налоговых обязательств налогоплательщика.

Таким образом, доводы Общества являются необоснованными.

В отношении довода налогового органа – искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в результате применения схемы «дробление бизнеса», судом установлено следующее.

При исследовании финансово-хозяйственной деятельности выявлено искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов) путем переноса части выручки на подконтрольные юридические лица и индивидуальных предпринимателей (далее – ИП), применяющие специальные налоговые режимы, функционирующие в качестве пунктов выдачи заказов, что повлекло неуплату НДС в сумме 314 703 224 руб., налога на прибыль организаций 128 993 524 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также предложено уменьшить сумму налога на прибыль организаций к уплате за 2017 год в размере 22 124 136 руб.

Также установлено, что Общество в налоговых декларациях по НДС за 2017 год неправомерно занижена сумма выручки на сумму 19 543 054 руб., что привело к неуплате платежей по налогу на добавленную стоимость за период 2017-2019 гг. на сумму 3 517 750 руб.

Основанием для указанного вывода послужили следующие фактические обстоятельства.

Так, Exist.ru — российский интернет-магазин запасных частей для автомобилей, созданный IT специалистами ФИО9, ФИО84 и ФИО28. В задачи входило развитие розничного бизнеса путем продвижения торговли автокомпонентами в интернет.

С 23.01.2017 одним из участников Общества становится
ФИО8, которая с 31.01.2017 приобретает 70% доли в уставном капитале названного юридического лица, а с 19.05.2017 становится единственным (100%) учредителем.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО8 является учредителем налогоплательщика (т. 49 л, д. 82-106), а также следующих организаций, входящих в группу компаний (далее – ГК) Эксист и ГК Желдорзкспедиция; ООО «Желдорэкспедиция» (т. 49 л. д. 107-140), ООО «УК Желдорзкспедиция» (т. 50 л. д. 1 -24), ООО «Желдорэкспедиция-Москва» (т, 49 л, д. 141-154), ООО «Развитие» (т. 50 л. д. 73-103), ООО «Фарт-Рэйл» (т. 50 л. д. 104-124), ООО Эксист-Закупка» (т. 50 л. д. 13-33), ООО «Мидэк Альянс» (т. 51 л. д. 125-155), ООО Амега Сервис» (т. 50 л, д. 34-72), ООО «Эксиет-Ютиент» (т. 51 л, д. 1-8), ООО «УК Развитие» (т. 51 л. д. 9-20).

После того, как 100% участником Общества стала ФИО8, происходит регистрация подконтрольных ИП (бывшие и действующие работники ГК Эксист и ГК Желдорзкспедиция), а также функции отдела сопровождения и продаж Общества выделены в отдельную компанию ООО «Эксист-Закупка».

Схема ведения бизнеса в рамках подконтрольной группы лиц представлена следующими хозяйствующими субъектами (далее – участники схемы «дробление бизнеса»):

1) подконтрольным юридическим лицом ООО «Эксист-Закупка» (применяет общую систему налогообложения (далее - ОСИ)), которая осуществляет реализацию автозапчастей и: аксессуаров с помощью сайта www.exist.ru в адрес юридических лиц и иных лиц, находящихся на общей системе налогообложения, а также выступает основным поставщиком для всех пунктов выдачи заказов «EXIST»;

2) единой системой логистики, которая представлена организациями и индивидуальными предпринимателями группы компаний Желдорэкспедиция (ООО «Стройиндустрия Система», ИП ФИО20 и т.д.);

3) собственными офисами продаж - пунктами выдачи заказов (далее - ПВЗ) в количестве 58 (расположенные в г. Москве, Московской области, г. Санкт-Петербурге, г, Челябинске и в г. Воронеже), которые оформлены на работников (бывших, действующих) компаний Групп Желдорэкспедиция и Эксист (бенефициар ФИО8).

В ходе проверки Инспекцией выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников схемы дробления бизнеса, с целью ухода от исполнения налоговой обязанности:

1) в бухгалтерской программе 1C Предприятие Общество ведет отдельный учет подконтрольных партнеров. Выручка у каждого
ИП контролировалась сотрудниками подконтрольных обществ – ООО «А+А Эксист-Инфо» и ООО «Эксист-Закупка».

Об осуществляемом Обществом контроле объема выручки ПВЗ (при превышении порога выручки через подконтрольные ПВЗ, допустимого для применения льготных режимов налогообложения, принималось решение о регистрации нового предпринимателя и смене одного подконтрольного предпринимателя на другого.

Выручка, полученная партнерами в форме наличных денежных средств, передавалась из ПВЗ в адрес сотрудников группы компаний Эксист.

Так, сотрудник ИП ФИО29 - ФИО30 JL пояснила, что «Татьяна, которая являлась куратором всех пунктов выдачи, она часто приезжала на личной иномарке черного цвета, забирала выручку дневную в компьютере я заводила передачу денежных средств Татьяне как инкассация» (протокол допроса свидетеля от 14.04,2021 № 1) (т. 16 л. д. 96).

Так же из данного протокола допроса следует, что трудовая книжка сотрудника ИП ФИО29 - ФИО31 хранилась по адресу
ООО «А+А Эксист-Инфо»: «трудовая книжка хранилась по адресу: Промзона, здание бывшего детского сада, по адресу Поперечный просек д. 16; за трудовой книжкой мы приехали вместе с Татьяной» (т. 16 л. д. 95).

Из ПВЗ, в которых осуществляют деятельность подконтрольные ИП и ООО, в адрес отдела «Локальных закупок» ООО «Эксист-Закупка» поступают следующие документы и данные ИП: Z-отчет, кассовая книга, реестр платежей и др., что свидетельствует о контроле Обществом финансово-хозяйственной деятельности участников схемы «дробление бизнеса» (т, 35 л. д. 118),

В ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий по юридическому адресу Общества обнаружены протоколы допросов партнеров (в том числе оригиналы).

Также обнаружены печати следующих организаций (т. 36 л. д. 109-110): ООО «Эксист-Закупка», ООО «Эксист-Марьино», ООО «Желдорэкспедиция», ООО «УК Желдорэкспедиция», ООО «Эксист Северо-Восток», ООО «Эксист-Продажи», ООО «Новая правовая компания», что является доказательством подконтрольности указанной группы компаний Обществу.

Фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО8 является учредителем налогоплательщика (ООО «А+А Эксист-Инфо»), а также организаций, входящих в ГК Эксист и ГК Желдорэкспедиция.

Регистрация подконтрольных ИП (бывшие и действующие работники
ГК Эксист и ГК Желдорэкспедиция) началась с того момента, когда 100% участником ООО «А+А Эксист-Инфо» становится ФИО8, сама регистрация происходит по распоряжению ФИО8 (что подтверждается показаниями допрошенных ИП ФИО32 и ФИО33).

Например, ИП ФИО32 в ходе допроса (протокол допроса
№ 477; т. 17 л.д. 131-139) пояснила, что «в период 2017-2019 гг. являлась главным бухгалтером ООО «Желдорэкспедиция», в должностные обязанности входило составление бухгалтерской и налоговой отчетности для Управляющей компании. Индивидуальным предпринимателем является с 2018 г. и по настоящее время, деятельность - продажа автозапчастей, регистрацией занимались сотрудники ФИО34, фактически деятельность не вела, регистрировала по распоряжению ФИО8 Ведение бухгалтерского учета, оплата счетов, покупка, и продажа запчастей всем этим занимались сотрудники ФИО8 в Москве. Для этих целей ФИО8 открыла несколько организаций ООО «Эксист-Закупка» директор ФИО41,
ООО «Эксист Северо-Восток», ООО «Эксист Юго-Восток», ООО «Эксист Марьино», ООО «А+А Эксист-Инфо». В некоторых ООО директором являлась сама ФИО8. в некоторых ее сотрудники. Все ИП покупали запчасти у ООО «Эксист-Закупка». Оплата за товарный знак Эксист проходила через ООО «А+А Эксист- Инфо». Через ООО «А+А Эксист-Инфо» проходила оплата за программное обеспечение по учету запчастей. ИП были открыты на сотрудников руководящих должностей это главные бухгалтера, бухгалтера, начальники отделов, юристы. Все сотрудники группы компаний ФИО34. Возможности закрыть ИП и сдать отчётность отсутствует, так как нет никаких документов и никакой информации, все находится в Москве на их серверах, которые под паролями, пароли никто не знает (на сервере находятся 1C по всем ИП, ООО Эксист, программа по учета запчастей ИКСРепортс). По этой причине закрыть ИП не представляется возможным. При увольнении из ООО «Желдорэкспедиция», так как понимали, что ИП открыто на нас и нам нужно сдать отчетность, чтобы его закрыть, мы попросили у нового директора ООО «Желдорэкспедиция» отдать нам первичные документы ИП, потому что ключа от электронного документооборота не было. Новый директор позвонил в службу безопасности в Москву. Служба безопасности отказалась нам представлять документы. Тогда мы вызвали полицию, после этого служба безопасности обещала через три дня нам выдать документы. Через три дня нам (ИП ФИО35 и ИП ФИО36) выдали письмо, что про наши ИП ничего не знают. Расчетные счета открывали в банке Уралсиб в Воронеже, электронные ключи, печати и документы, все отправили в Москву. Всеми операциями по расчетному счету занимались сотрудники ФИО37 в Москве. Организация ООО «ЭгидаБизнееПроф» знакома она входит в группу компаний ФИО8, ООО «Фарт-Рэт» знакома она входит в группу компаний ФИО8, ФИО56 тоже входит в группу ФИО8 На сдачу наличности в банк -ИП ФИО36 и ИП ФИО35 оформляли доверенности на ФИО38, до него на ФИО39 ФИО40 знакома, это сотрудница одной из компаний ФИО8, она рассчитывала заработную плату по всем ИП, Она работала по адресу Воронеж, пр-кт Патриотов, 49».

Также ФИО35 A. (протокол допроса № 894 от 24.08.2021) (т. 18 л.д. 35-42) указала, что являлась сотрудником ООО «Желдорэкспедиция», работала бухгалтером, ИП являлась с мая 2018 года по настоящее время. Вид - розничная торговля автомобильными запчастями, в том числе через интернет. Решение о регистрации было принято ФИО8. Открывала расчетный счет в мае 2018 года в УРАЛСИБ, <...>. Банк выбран по рекомендации управляющей в компании. С 2018 по настоящее время итожусь на УСИ (доходы-расходы), выбрана по распоряжению Управляющей компании. Печати были изготовлена по заказу, хранились в магазине, в ООО «Желдорэкспедиция» в г. Воронеже, в Управляющей компании в г. Москве. На вопрос «Выдавали ли вы доверенность ФИО39? Если да, то в какой период? и на совершение каких действий?» ответила: «доверенность выдавала на представление интересов ИП».

В свою очередь, в ходе допроса ФИО39 (протокол № 401
от 06.10.2021; т. 18 л.д. 45-50) пояснил, что являлся сотрудником ООО «Эксист-Закупка», но не помнит, какую должность занимал. Указал, что руководитель ООО «Желдорэкспедиции» предложил заниматься деятельностью
ООО «Эксист-Закупка». Рабочего места не было, работал в трех офисах,
В обязанности входил прием сотрудников на работу, проверка их деятельности, решение вопросов по претензиям клиентов. На вопрос «Ходили ли вы в Банк Уралсиб от имени ИП ФИО32 и ИП ФИО35? Если да, то по какому адресу? С какой периодичностью? Для совершения каких действий?» ответил, что «ходил. Адрес не помню, где-то в центре, один раз в неделю примерно ходил. Вносил на расчетный счет деньги, которые получал при инкассации».

Таким образом, офисы ООО «А+А Эксист-Инфо» в городе Воронеж были зарегистрированы по просьбе ФИО8, на должностных лиц
ООО «Желдорэкспедиция», в должностные обязанности одного из сотрудников которого входило руководство данными офисами (прием на работу, работа по претензиям Клиентов, сдача выручки в банк), для чего он был трудоустроен формально в ООО «Эксист-Закупка».

Таким образом, основным поставщиком автозапчастей организаций и индивидуальных предпринимателей, с которыми Обществом заключены лицензионные договоры о предоставлении права использования программного обеспечения, зарегистрированных на сайте www.exist.ru. как оптовые партнеры, происходит через специально созданную подконтрольную организацию ООО «Эксист-Закупка». Все поступившие денежные средства от индивидуальных предпринимателей, на которых зарегистрированы пункты выдачи заказов, в тот же день транзитом перечисляются в адрес поставщиков автозапчастей, с которыми у ООО «Эксист-Закупка» заключены договоры поставки.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что реализация товаров в адрес ИП и ООО, на которых оформлены пункты выдачи заказов, происходит с минимальной наценкой, основная наценка на товар формируется при отпуске товаров клиентам в пунктах выдачи заказов, т.е. на организациях или индивидуальных предпринимателях, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – УСП).

Кроме того, ООО «Эксист-Закупка» реализует автозапчасти исключительно через сайт www.exist.ru, данной организацией используется программный модуль Exorders, правообладателем которого является ООО «А+А Экеист-Инфо», хранящийся на серверах ООО «А+А Эксиет-йнфо», а ООО «Эксист-Закупка» права на данный модуль не получало, лицензионный договор не заключался.

Следует отметить, что генеральным директором ООО «Эксист-Закупка» с 28.02.2018 года является ФИО41, который в период с 13.03.2018 по 04.09.2018 являлся также генеральным директором ООО «Экеиет-продажи» и в период с марта 2018 года по ноябрь 2021 года – ООО «Экеист-клиент». При этом в ходе проверки ФИО41 выступал от имени ООО «А+А Эксист-Инфо» представителем по доверенности № 2367 от 29.07.2017 при заключении договоров об оказании информационных услуг и размещении информации (т. 51 л. д. 21-24).

При передаче программы в адрес партнеров в ней был заведен в качестве поставщика ООО «Эксист-Закупка», что подтверждается протоколами допроса ИП ФИО42 (т. 13 л, д. 100-107), ИП ФИО43 (т. 13 л. д. 78-85).

В частности, ИП ФИО43 сообщил, что поставщик автозапчастей ООО «Эксист-Закупка» был предложен центральным офисом без права отклонения.

Кроме того, доказательствами подконтрольности и ведения совместного бизнеса ООО «Эксист-закупка» и ООО «А+А Эксист-Инфо» являются установленные в ходе проведения проверки обстоятельства использования совместных трудовых ресурсов.

К примеру, между ООО «Автостиль» (продавец) и ООО «Эксист-Закупка» (покупатель) заключен договор от 09.03,2017 на поставку автозапчастей (т. 20 л. 72-73). ООО «Автостиль» представило документы, подтверждающие поставку автозапчастей в рамках вышеуказанного договора, переданные в электронном виде. При анализе протоколов передачи УПД установлено, что подписантами в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» от лица ООО «Эксист-Закупка» выступают работники ООО «А+А Эксист-Инфо»: УПД № АС000003385 от 31.08.2018 (т. 20 л. д. 137-138), УПД № 3406 от 31.10.17 (т. 20 л. д. 135-136), УПД № 2705 от 01.09.17 (т. 20 л. д. 131-132) УПД № 2833 от 13.09 .17 (т. 20 л.д. 149-150) подписаны электронной подписью владельцем сертификата - менеджером ООО «Эксист-Закупка» ФИО44 (срок действия сертификата с 30.01.2018 по 30.04.2019). Согласно справкам по форме 2-НДФЛ (т. 41 CD-диск сшив 55 л. д. 92) в данный период ФИО44 является работником ООО «А+А Эксист-Инфо», доход в ООО «Эксист-Закупка» не получал.

Кроме того, Инспекцией установлено, что сотрудники подразделений административно-управленческого аппарата и бухгалтерии ООО «А+А Эксист-Инфо» являются должностными лицами ООО «Эксист-Закупка», например:

- ФИО45 работала в ООО «А+А Эксист-Инфо» в должности главного бухгалтера с период с 24.03.2017 по 31.10,2017, Согласно справкам 2-НДФЛ (т. 41 CD-диск сшив 59 л, д. 54-56), штатному расписанию одновременно с 24.03.2017 являлась главным бухгалтером ООО «Эксист-Закупка»;

- ФИО46 работала в ООО «А+А Эксист-Инфо» в должности заместителя главного бухгалтера с период с 06.07.2017 по 31.10.2017, с 01.11.2017 занимала должность главного бухгалтера. Согласно информации, отраженной в справках по форме 2-НДФЛ (т. 41 CD-диск сшив 59 л. д. 57-58), одновременно с июля 2017 года по сентябрь 2017 года получала заработную плату в ООО «Эксист-Закупка»;

- ФИО47 работала в ООО «А+А Эксист-Инфо» в должности бухгалтера с период с 01.09.2017 по 14.06.2018. Согласно информации, отраженной в справках по форме 2-НДФЛ (т. 41 CD-диск сшив 59 л. д. 61-63), штатному расписанию, одновременно с сентября 2017 года по июнь 2018 года являлась бухгалтером «Эксист-Закупка»;

- ФИО48 работала в ООО «Экеист-Закушса» в должности главного бухгалтера (приказ о приеме 349/1-к от 09.07.2019) (т. 40 л. д. 1), которая с апреля 2021 года одновременно является главным бухгалтером ООО «А+А Эксист-Инфо»;

- ФИО41 являлся генеральным директором ООО «Эксист-Закупка», в то же время выступает от имени ООО «А+А Эксист-Инфо» представителем по доверенности № 2367 от 29.07.2017 при заключении договоров с партнерами (т. 51 л. л, 21-24).

Участниками схемы для осуществления деятельности использовалась единая система логистики, которая представлена организациями и индивидуальными предпринимателями группы компаний Желдорэспедиция (ООО «Стройиндустрия Система», ИП ФИО20 и т.д.), учредителями которых также является супруг ФИО8 - ФИО49

Указанная группа компаний занимается оказанием услуг в адрес партнеров ООО «А+А Эксист-Инфо» по доставке автозапчастей, приобретенных клиентами с помощью сайта www.exist.ru, до пунктов выдачи.

Компания ООО «УК Желдорэкспедиция» осуществляет управление деятельностью взаимозависимых компаний.

В ходе проведения выездной налоговой проверки по договорам, заключенным между ООО «Эксист-Закупка» и ООО «Желдорэкспедиция» № 0902/17-02 от 09.02.2017 (т. 24 л. д. 89-93), № 01/12-15 от 01.12.2015 (т. 24 л. д. 76-88), покупатели автозапчастей ООО «Эксист-Закупка» подтвердили факты доставки товара силами ООО «Желдорэкспедиция».

На интернет-сайте компании ООО «Желдорэкспедиция» по адресу: www.Jde.ru в разделе «Новости компании от 01.01.2018» опубликована следующая информация (скриншот приведен на стр. 108 решения № 470): «Уважаемые клиенты Желдорэкспедиции и Эксист. Так как данные бренды входят в единую группу компаний, в 2018 году мы начали программу совместного развития филиальной сети обеих брендов. Теперь во всех городах присутствия Желдорэкспедиции будет присутствовать Эксист. Планируются совместные бонусные программы обеих брендов и развитие пунктов приема малых грузов в пунктах выдачи Эксист».

Поиск работников для всей группы подконтрольных лиц осуществляло ООО «А+А Эксист-Инфо» путем размещения информации на сайте Exist.ru в разделе «Вакансии» (т. 37 л. д. 1).

Сотрудники административно-управленческого аппарата ООО «А+А Эксист-Инфо» и бухгалтерии одновременно являются должностными лицами взаимозависимых организаций, входящих в группу компаний «Эксист» и «Желдорэкспедиция».

Например, ФИО50 работала в ООО «А+А Эксист- Инфо» в должности руководителя отдела кадров с 01.03.2017 по н/в. Согласно информации, отраженной в справках по форме 2-НДФЛ (т. 41 CD-диск сшив 50 л. д. 18-20), одновременно являлась сотрудником ООО «Управляющая компания «Желдорэкспедиция».

Кроме того, с 25.05.2017 ФИО50 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по розничной продаже автомобильными автозапчастями.

В свою очередь, допрошенный ФИО51 (работник ИП ФИО50) показал, что он работал в должности менеджера ООО «Эксист-М», затем: устроился к ИП ФИО50, которая работала как ПВЗ, поиском поставщиков у ИП ФИО50 никто не занимался, вся информация отображалась на сайте Эксист, товар им привозили с центрального склада (т. 18 л. д. 135-139).

При превышении порога выручки через подконтрольные ПВЗ, допустимого для применения льготных режимов налогообложения, принималось решение о регистрации нового предпринимателя и смене одного подконтрольного предпринимателя на другого.

В результате анализа деятельности подконтрольных ИП и ООО Инспекцией было установлено, что при смене одного ИП на другого в ПВЗ ни состав сотрудников, ни используемые в деятельности мебель, компьютеры, стеллажи, ККТ не менялись, что подтверждено протоколами допроса сотрудников ПВЗ (в частности, ФИО52 (т. 13 л д 86- 94), ФИО53 (т. 13 л. д. 59-72)).

Также установлено, что между подконтрольными ИП и ООО заключены договоры перевода долга.

В частности, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО54 (т. 41 CD-диск сшив 36 л. д. 10-36) установлено поступление денежных средств от подконтрольного ИП ФИО55 в размере 667 344 руб. с назначением платежа «оплата по договору перевода долга б/н от 12.04, Г9г» (т. 41 CD- диск сшив 36 л. д. 27), а также установлено перечисление денежных средств в адрес подконтрольной организации ООО «Сияние» в размере 239 830 руб. с назначением платежа «оплата по договору перевода долга б/н от 12.04.19 г».

При этом Инспекцией установлено, что между ИП ФИО55, («первоначальный должник») и ИП ФИО54 («новый должник») заключен договор перевода долга от 12.04.2019 (т. 26 л. 137-150, т. 27 л. д. 1-9), согласно которому первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает долг перед контрагентами (физическими и юридическими лицами), перечисленными в Приложении № 1. Переводимый долг возник на основании перечисленных остатков и/или имеющихся остатков на счете первоначального должника от денежных средств перечисленных кредитором в счет заключения договоров купли-продажи товаров (или в счет будущих платежей по таким договорам) на сайте: www.exist.ra.

Также установлено, что между ИП ФИО54 («первоначальный должник») и ООО «Сияние» («новый должник») заключен договор перевода долга №б/н от 19.02.2019 (т. 27 л, д. 17-25), согласно предмету которого первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает долг перед контрагентами (физическими и юридическими лицами), перечисленными в Приложении № 1. Переводимый долг возник на основании перечисленных остатков и/или имеющихся остатков на счете Первоначального должника от денежных средств перечисленных Кредитором в счет заключения договоров купли-продажи товаров (или в счет будущих платежей по таким договорам) на сайте: www.exist.ru.

Указанное свидетельствует о передаче клиентов сайта exist.ru в ПВЗ при смене одного ИП и ООО к другому. При этом аналогичные договоры с иными неподконтрольными партнерами отсутствуют.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что между подконтрольными ИП и ООО заключены договоры купли-продажи товара (оборудование, мебель, техника, информационная вывеска, ККТ), а также запчасти в ассортименте без указания конкретного их наименования, количества и стоимости (что подтверждается документами по взаимоотношениям ИП ФИО56 с ИП ФИО57 (т. 28 л. д. 1-9), ООО «Сияние» с ИН ФИО54 (т. 27 д. д. 31-39) и др.).

Установлено несение расходов проверяемым налогоплательщиком за всю группу взаимозависимых лиц, среди которых расходы по информированию клиентов обо всех действиях, совершенных на сайте exisl.ru (договоры оказания услуг от 01.06.2012 с ООО «Девино Телеком» (т. 21 л. д. 29-79), от 01.06.2017 № ИН-029/17 с ООО «Инновационные технологии» (т. 38 л. д. 135-150, т. 39 л. д. 1-42), от 19.01.2016 № 427288 с ООО «СМС-центр» (т. 19 л. д. 137-144), от 01.09.2017 № 09-17/10 (т. 19 л. д. 82-99) с ООО «Группа Страмедиа»); по приобретению лицензии на ПО для управления платежными операциями (договоры от 25.10.2017 № 1-25/10/17 с ООО «ПЭЙКОММ») (т. 19 л. д. 6.1-68); на юридические услуги (договор с ООО «Новая правовая компания» № 2017-03/01-ЮД/4 от 10.02.2017 (т. 29 л. д. 92-99) на выполнение абонентского обслуживания Заказчика а также юридических лиц находящихся под управлением Заказчика.

Документы для регистрации подконтрольных партнеров, изготовление печатей, доверенности подготовлены одним юридическим лицом ООО «Новая правовая компания», в рамках оказания услуг по договору с ООО «А+А Эксист-Инфо».

Бухгалтерское сопровождение вновь созданных подконтрольных ПВЗ осуществлялось взаимозависимыми юридическими лицами ООО «Ваш Бухгалтер» и ООО «ЭгидаБизнесПроф».

Согласно документам, полученным от ИП ФИО58 (т. 13 л. д. 53-57), постановку, регистрацию и перерегистрацию, снятие ККТ в торговых точках магазина Exist осуществляют не сами индивидуальные предприниматели, а ООО «ЭгидаБизнесПроф».

Удостоверение документов участников схемы «дробление бизнеса» осуществлялось нотариальной конторой нотариуса ФИО59, в том числе врио нотариуса ФИО60, ФИО61 (т. 37 л. <...>, т. 38 л. д, 43).

Расчетные счета организаций и подконтрольных налогоплательщику ИП, входящих в ГК Эксист, а также у организаций, оказывающих бухгалтерские услуги, открыты в одном банке – ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Установлено совпадение 1Р-адреса ООО «А+А Эксист-Инфо», подконтрольных обществ и ИП. Так, например установлено, что ИП ФИО57 входил в банк-клиент 29.08.2017 в 15:55:47 с IР-адреса 46.52.177.166, ИП ФИО62 входила в банк клиент в тот же день в 15:58:21 с того же IP-адреса, ИП ФИО48 входила в банк клиент в тот же день с того же IP-адреса в 16:14:03 и т.д. (т. 41 CD-диск сшив 9 л. 120-123).

Инспекцией проанализированы представленные кредитными учреждениями банковские дела, содержавшие в том числе информацию по IP-адресам, и установлено, что группой подконтрольных лиц для совершения банковских операций используются следующие 1Р-адреса в г. Москве: 46.52.177.166; 217,150,18,131; 213.33.231.35.

D ходе проверки получено информационное письмо, адресованное
ПАО «Банк Уралсиб», от имени генерального директора ООО «Эксист Юго-Восток» ФИО63, в котором кредитная организация информируется о том, что компании ООО «Эксист Северо-Восток», ООО «Эксист Юго-Восток», ИП ФИО64, ИП ФИО57, ИП ФИО65., ИП ФИО66, ИП ФИО62, ИП ФИО55 входят в группу компаний Эксист (скриншот приведен на стр. 297 решения № 470).

Установлены признаки трудовой миграции между группой взаимозависимых лиц – участников схемы «дробления бизнеса».

Например согласно справкам по форме 2-НДФЛ установлено, что ФИО67 в 2017 году являлся сотрудником ООО «Эксист-М». В период 2018-2019 гг. являлся сотрудником подконтрольных индивидуальных предпринимателей ИП ФИО68 (с августа 2018 года по март 2019 года); ИП ФИО55 (с марта по апрель 2019 года), ИП ФИО54 (с мая по декабрь 2019 года) (т. 41 CD-диск сшив 58 л. д. 79-81).

Также установлено наличие выданных доверенностей внутри группы взаимозависимых подконтрольных лиц, например:

- доверенностью от 19.12.2018 № б/н ИП ФИО33 уполномочивает ФИО38 (работник ООО «Эксист-Закупка») (т. 37 л. д. 101);

- доверенностью от 22.01.2018 № 3660/2 ИП ФИО69 уполномочивает ФИО70 (работник ООО «Эксист-Закупка») (т, 37 л. д. 102);

- доверенностью от 27.12.2017 № 3661 ИП ФИО71 уполномочивает ФИО72 (работник ИП ФИО73, ИП ФИО74) (т. 37 л. д. 104);

- доверенностью от 14.02.2019 № 2/19 ИП ФИО75 уполномочивает ФИО76 (являлся подконтрольным ИП) (т. 37 л.д. 105);

- доверенностью от 01.09.2018 № 10 ИП ФИО77 уполномочивает ФИО76 (т. 37 л, д. 106);

- доверенностью от 27.12,2017г № 3659 ИП ФИО78 уполномочивает ФИО79 (работник ИП ФИО80) (т. 37 л. д. 108);

- доверенностью от 27.12.2017 № 3662 ИП ФИО74 уполномочивает ФИО72 (работник ИП ФИО71, ИП ФИО73) (т. 37 л. д. 109).

Более того, в ходе налоговой проверки установлено использование одних и тех же ККТ разными индивидуальными предпринимателями.

Так, например ККТ заводской № 0412910012113234, модель РИТЕЙЛ-01Ф использована следующими индивидуальными предпринимателями: ИП ФИО81, ИП ФИО48, ИП ФИО82 (т. 49 л. д. 59-60).

Пункты выдачи заказов оформлены в едином фирменном стиле в соответствии с разработанным Обществом бренд-буком с использованием одного товарного знака.

Участниками схемы «дробление бизнеса» используются общие контрагенты.

В ходе выездной налоговой проверки установлено наличие договорных отношений у подконтрольных ИП и ООО с ИП ФИО83 по предоставлению информационных вывесок и оказанию услуг по их монтажу, который также оказывает аналогичные услуги в адрес ООО «Желдорэкспедиция-Москва», ООО «Желдорэкепедиция», ООО «Желдорэкепедиция».

Установлена финансовая подконтрольность участников схемы «дробление бизнеса» - ООО «Эксист-Закупка» в период 2017-2019 годов выдавало займы физическим лицам, на которых зарегистрированы спорные ПВЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 письма ФНС России от 10.03.2021 № ЕВ~4~7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» примерами искажения сведений об объектах налогообложения являются, в частности, разделение единого бизнеса между несколькими формально самостоятельными лицами, исключительно или преимущественно по налоговым: мотивам с целью применения преференциальных специальных налоговых режимов.

Вышеуказанные выявленные по результатам выездной налоговой проверки ООО «А+А Эксист-инфо» обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» в целях необоснованного получения, налоговых преференций в соответствии с критериями доказывания схемы дробления бизнеса, обозначенными в письме ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@, которым до территориальных налоговых органов доведен обзор судебной арбитражной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

Следует отметить, что в указанном письме ФНС России от 11.08.2017
№ СА-4-7/15895@ отмечено, что исчерпывающий или строго императивный перечень признаков, свидетельствующий об обоснованности выводов налогового органа о формальности разделения (дробления) бизнеса, отсутствует.

Между тем, такие обстоятельства, как взаимозависимость организаций; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях; формальность трудовых отношений работников и созданных обществ / ИП; наличие общего трудового ресурса и единого программного обеспечения; осуществление руководства обществами одним и тем же лицом; единая бухгалтерия; открытие расчетных счетов в одних и тех же банках; идентичность IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк»; позиционирование себя как единая сеть, использование одного логотипа рассматриваются в судебной практике как обстоятельства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 № Ф05-8442/2023 по делу № А40-202957/2022; постановление Арбитражного суда. Московского округа от 06.06.2023 № Ф05-10680/2023 по делу № А40-130180/2022; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2023 № Ф01-6968/2022 по делу № А43-27526/2021; постановление Арбитражного Суда Уральского округа от 28.01.2021 по делу № А60-69372/2019.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о ведении ООО «А+А Эксист-Инфо», ООО «Эксист-Закупка» и подконтрольными партнерами (58 партнеров) единой деятельности, направленной на достижение общего экономического результата.

Фактически созданные Обществом организации и ИП (пункты выдачи) не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, а включены в цепочку реализации запасных частей с целью получения необоснованной налоговой экономии.

В отношении доводов Общества на обоснованное распределение функциональных обязанностей в рамках взаимоотношений компаний, а именно «ООО «А+А Эксист-Инфо» предоставляет право пользования ПО, позволяющее другим компаниям и индивидуальным предпринимателям осуществлять торговую деятельность, ООО «Эксист-Закупка» закупает з/части, позволяя обеспечивать необходимый ассортимент и в последующем поставляет их компаниям, реализующим з/части конечным потребителям, следует отметить следующее.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «А+А Эксист-Инфо» в проверяемый период располагало всеми необходимыми условиями для обеспечения полноценного цикла продажи автомобильных запчастей, принадлежностей: и аксессуаров, а именно являлась правообладателем Единой системы, которая является технологической основой обеспечения функционирования бизнеса по продаже автомобильных запчастей, принадлежностей и аксессуаров на Интернет-сайте www.exist.ru, зарегистрирована на ООО «А+А Эксист-Инфо», представлена следующими объектами: домен www.exist.ru, товарный знак, базы данных, программы для ЭВМ и программные модули, разработанные сотрудниками Общества, которые являются лишь вспомогательными инструментами для более удобного функционирования интернет-магазина по продаже автомобильных запчастей, принадлежностей и аксессуаров www.exist.ru.

Указанное подтверждено показаниями ФИО84 (протокол допроса № 7 от 19.05.2021; т. 13 л.д, 108-112) и Ч.В.ВБ. (протокол дачи пояснений от 17.09.2019; т. 16 л. д. 40-48), технического директора ООО «А+А Эксист-инфо» ФИО26 (протокол допроса от 15.07.2021; т. 16 л. д. 34-39).

В ходе проведения допроса ФИО84 (протокол допроса № 7
от 19.05.2021; т. 13 л.д. 108-112) (IT-специалист, создатель российского Интернет- магазина запасных частей для автомобилей exist.ru, учредитель ООО «А+А Эксист-Инфо») пояснил, каким образом на сайте www.exist.ru появляется информация о поставщиках и наличии товаров на складе поставщика и о партнерах; поставщик присылает свой прайс-лист на сервер Общества и далее он обрабатывается системой, наценивается и появляется на сайте, до середины 2017 года размер наценки регулировала ФИО8

Из показаний ФИО9 (протокол от 17.09.2019; т. 16 л.д. 40-48) (IT-специалист, создатель российского интернет-магазина запасных частей для автомобилей exist.ru, учредитель ООО «А+А Эксист-Инфо») следует, что несмотря на то, что он являлся сотрудником ООО «А+А Эксист-Инфо», в должностные обязанности также входил подбор поставщиков.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что фактически ООО «Эксист-Закупка» не является самостоятельным юридическим лицом, а является полностью подконтрольным лицом по отношению к проверяемому налогоплательщику: располагаются по одному юридическому адресу; имеют одного бенефициара - ФИО8, представляют отчетность в налоговый орган, а также осуществляют распоряжение денежными средствами на расчетных счетах с одних IP-адресов; на сайте exist.ru информация об ООО «Эксист-Закупка» представлена как «корпоративный» офис; бизнес компанией ООО «Эксист-Закупка» осуществляется исключительно через сайт www.exist.ru.

ООО «А+А Экеист-Инфо» указывает, что сведения о движении товаров, используемых ООО «Эксист-Закупка» на сайте exist.ru, размещаются с помощью программного модуля Exorders, правообладателем которого является ООО «А+А Экеист-Инфо», в то же время в ходе проверки установлено, что права на использование данного модуля в адрес ООО «Эксист-Закупка» Общество не передавало, лицензионный договор не заключался, что подтверждается ответом Общества, представленным на требование о предоставлении документов № 1289 от 30.12.2020.

Довод Общества об обоснованном распределении обязанностей между ООО «А+А Экеист-Инфо» и ООО «Эксист-Закупка» не обоснован и документально не подтвержден, поскольку проверкой установлено, что ООО «Эксист-Закупка» обладает признаками подконтрольной организации, которая фактически не может выступать в качестве самостоятельного юридического лица, а является лишь формально выделенной из ООО «А+А Эксист-Инфо» организацией, о чем свидетельствуют вышеописанные обстоятельства.

По мнению Общества, право пользования товарным знаком предусмотрено лицензионным договором с ООО «А+А Эксист-Инфо», в связи с чем, не может рассматриваться в качестве признака согласованности действий.

Однако суд приходит к выводу, что использование всеми участниками схемы одного товарного знака является одним из признаков формального разделения бизнеса (письмо ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@).

При этом суд учитывает иные обстоятельства, подтверждающие искажение налогоплательщиком сведений о фактах финансово-хозяйственной жизни в результате использования схемы «дробления бизнеса», установленные в ходе проверки и отраженные в решении № 470.

Довод Общества о том, что «фактическое управление деятельностью участников одним лицом – ФИО8 не соответствует фактическим обстоятельствам» опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об управлении деятельностью участников схемы ФИО8:

- регистрация подконтрольных ИП и ООО началась с момента, когда участником ООО «А+А Экшст-Инфо» становится ФИО8, т.е. с мая 2017 года;

регистрация подконтрольных («наших») ИП осуществлялась по распоряжению ФИО8, что подтверждается показаниями ФИО32 (протокол допроса № 477 от 23.11.2021; т. 17 л.д. 131-139) и ФИО33 (протокол допроса № 894 от 24.08.2021; т. 18 л.д. 35-42);

- вновь созданные партнеры (ООО и ИП) оформлены на сотрудников (бывших, действующих) административно-кадрового персонала (например, главного бухгалтера, ее дочерей, начальника отдела кадров, бухгалтерии и т.д.) ГК Желдорэкспедиция и ГК Эксист, участником которых является ФИО8;

- наценка на товар поставщиков регулируется ФИО8 (что подтверждается протоколом допроса ФИО84 № 7 от 19.05.2021; т 13 л д 108-112);

- денежные средства ООО «А+А Эксист-Инфо» и ООО «Эксист-Закупка» переведены в адрес ФИО8 по договорам займа.

По мнению заявителя, допросы индивидуальных предпринимателей, проведенные налоговым органом, в частности (допрос Кетовой И.М, допрос ФИО85, допрос ФИО86, допрос М.Д.НА., допрос ФИО87, допрос Куколь Т.М. и др.) подтверждают факт их юридической и экономической самостоятельности.

Суд полагает, что указанный довод является необоснованным, поскольку названные свидетели являются сотрудниками взаимозависимых с Обществом компаний.

Кроме того, из показаний ФИО48 (т. 14 л.д. 62-72) следует, что она являлась и является сотрудником организаций, входящих в группу компаний, подконтрольных ФИО8, в том числе: с января 2017 года по май 2018 года работала в ООО «Развитие» главным бухгалтером, с мая 2017 года по декабрь 2019 года зарегистрирована как ИП, работала в ООО «ЭгидаБизнесПроф» с сентября 2017 года по конец 2019 года в должности заместителя финансового директора (финансовый консультант, налоговое и договорное консультирование), в период 2018-2019 гг. также работала по совместительству (0.25 ставки) в ООО «Мидэк Альянс» - консультировала по налоговому законодательству, с июля 2019 года до 31.01.2020 работала по совместительству (на 0.1 ставки) главным бухгалтером ООО «Эксист-Закупка», с 01.02.2020 работала финансовым директором/главным бухгалтером ООО «Эксист-Закупка», с 07.04.2021 занимала должность главного бухгалтера (0.5 ставки) в ООО «А+А Эксист-Инфо», что свидетельствует о заинтересованности (аффилированности, зависимости) свидетеля.

Кроме того, показания ФИО48 противоречат обстоятельствам, установленным в ходе проведения проверки, в связи с чем суд относится к ним критически.

В свою очередь, ФИО57 является представителем ООО «А+А Эксист-Инфо».

В ходе допроса ФИО57 (т. 18 л. д. 111-121) пояснил, что являлся сотрудником подконтрольных ФИО8 организаций: с февраля 2012 года работал в ООО «УК Желдорэкспедиция», затем был перевод в ООО «Желдорэкспедиция» и затем вернулся в ООО «УК Желдорэкспедиция» и проработал там до конца 2016 года. Занимал должность, руководителя юридического департамента, затем должность заместителя генерального директора по правовой работе. В настоящее время ФИО57 является генеральным директором ООО «Новая правовая компания» - компании, которая занимается юридическим сопровождением. В должностные обязанности входило руководство юридической работой, договорное сопровождение, судебная работа, дача юридических заключений для иных подразделений общества. Рабочее место располагалось по адресу: Поперечный просек, 16 (адрес ООО «А+А Эксист-Инфо»).

В то же время показания ФИО88, противоречат обстоятельствам.

Так, согласно показаниям свидетеля, им осуществлялась деятельность в ПВЗ по следующим адресам: в г. Мытищи: 1-Благовещенская д. 46; ПВЗ на Олимпийском проспекте (ТЦ Олимп). В июне 2018 года был закрыт указанный ПВЗ в :г. Мытищи и открыт по адресу г, Мытищи, ул. Мира.д.30, а в мае-июне 2018 года открыты два ПВЗ по адресу: ул. Полярная, д. 31 в, стр. 2 и ул. Пятницкое шоссе, д. 21, корп.1 с целью торговли автозапчастями.

При этом установлено, что на ИП ФИО57 зарегистрированы 2 ККТ по адресу: г, Мытищи, ул. Мира, д. 30 в период с 07.08.2017 по 28.11.2018, следовательно, в ПВЗ по адресам: <...> и на Олимпийском проспекте (ТЦ Олимп) осуществлять деятельность фактически не мог.

Таким образом, показания ФИО57 являются противоречивыми.

Согласно показаниям ФИО89, (т. 14 л.д. 145-150, т. 15 л.д. 1-6), указанное лицо с сентября 2017 года до 5 октября 2020 года осуществляло трудовую деятельность в подконтрольной ФИО8 компании ООО «Желдорэкепедиция» - в должности специалиста по информационной безопасности, рабочее место располагалось по адресу: Поперечный просек, 1Б (адрес ООО «А+А Эксист-Инфо»). На вопрос, по какой причине в заявлении на открытие расчетного счета в банке указан корпоративный номер ООО «Желдорэкепедиция», ответил «не люблю указывать свой личный номер».

Согласно пояснениям ФИО90 (т. 16 л.д. 115-126), являющегося сотрудником ООО «Эксист-Закупка» с 2017 года, генеральный директор названной организации – его давний друг, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля. Кроме того, ФИО90 пояснил, что оформлением трудовых договоров сотрудников занималась организация ООО «Эгида» по договору с допрашиваемым, организация находилась по адресу: Поперечный просек, 16 (адрес ООО «А+А Эксист- Инфо»). Бухгалтерский и налоговый учет ведется в 1C, которая приобретена лично ФИО90, установлена на компьютере родственницы-сестры мамы, имя назвать отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ.

В то время согласно договору, заключенному с ООО «ЭгидаБизнесПрзф», в адрес ИП ФИО90 оказаны услуги, в том числе, по составлению первичных документов, отражение записей в 1C, подготовка и отправка платежных поручений в банк.

Услуги кадрового сопровождения ООО «ЭгидаБизнесПроф» в адрес ИП ФИО90 не были оказаны.

Следовательно, показания ФИО90 противоречат первичным документам, полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Необходимо отметить, что к показаниям ФИО80 (т. 16 л.д. 101-107) суд также относится критически ввиду того, что она является сотрудником подконтрольной аффилированной организации, а также ее показания противоречат обстоятельствам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки, так на вопрос «на какие денежные средства начата вами предпринимательская деятельность в период 2017-2019 г.г.?» ФИО91, ответила «на личные», в то время как из анализа движения денежных средств следует, что деятельность начата на заемные средства, предоставленные ООО «Эксист-Закупка».

По утверждению заявителя, Инспекция должна была изучить обстоятельства увольнения ФИО92 и ФИО33, «которые явно свидетельствуют о личной неприязни со стороны последних к руководству ООО «УК Желдорэкспедиция» в лице ФИО8, при этом в течение минимум, 3-х лет с даты их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, претензии к ним отсутствовали.

Между тем ссылка Общества на явную личную неприязнь свидетелей к руководству ООО «УК Желдорэкспедиция» является субъективным мнением заявителя, а сам факт расторжения трудовых договоров с указанными свидетелями не может является обстоятельством, подтверждающим дачу ими не соответствующих действительности показаний в ходе проведенного налоговым органом допроса.

Следует отметить, что в ходе проведения допроса свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 128 НК РФ, о чем имеется соответствующая подпись свидетеля, допросы проведены в соответствии с нормами статьи 90 НК РФ, протоколы допроса оформлены в соответствии с формой, утвержденной Приказом ФНС России: от 07.11.2018 № ММВ- 7-2/628@.

Отсутствие подачи заявлений упомянутыми свидетелями в налоговые органы и / или правоохранительные органы, на что указывает налогоплательщик, само по себе не свидетельствует о том, что ими были даны налоговому органу ложные сведения.

В отношении довода Общества о том, что физические лица, планирующие осуществлять деятельность в качестве партнера ООО «А+А Эксист-Йнфо» в городе Москве или ближайших городах Подмосковья, воспользовались нотариальной конторой ФИО93 как ближайшей к метро и к месту ведения переговоров по поводу предоставления статуса партнера ООО «А+А Эксист-Инфо», суд отмечает следующее.

Из анализа представленных документов следует, что нотариусом ФИО94 происходило заверение подписи, а также передача документов в налоговый орган в соответствии со ст. 86.3 Основ законодательства о нотариате.

Так, нотариальной конторой ФИО94 удостоверена подпись на заявлении о регистрации в качестве ИП (форма Р21001) Кетовой И.И, 20.05.2017 (т. 41 СР-диск сшив 60 л, 13), а лицензионный договор с ООО «А+А Эксист-Инфо» заключен лишь 16.08,2017.

Необходимо отметить, что нотариальной конторой ФИО94 засвидетельствована подпись ФИО48 также на следующих документах и в следующие даты:

- 19.03.2019 на заявлении о внесении изменений (форма Р24001) (т. 41 CD-диск сшив 60 л. 22);

- 04.12.2019 на заявлении о государственной регистрации прекращения (форма Р26001) (т. 41 CD-диск сшив 60 л. 17).

Кроме того, согласно показаниям ФИО48 при регистрации в качестве ИП оформляла все через нотариуса в Сокольниках, на него оформляла доверенность, он готовил документы и передавал на регистрацию, нотариус был выбран, так как было удобно к адресу места работы – Поперечный просек 16.

Также нотариальной конторой ФИО94 18.09.2017 удостоверена подпись на заявлении о регистрации в качестве ИП (форма Р21001)
ФИО56, который проживает в г. Мытищи, Московской обл., в то время как лицензионный договор с ООО «А+А Эксист-Инфо» заключен спустя 2 месяца - 17.10.2017.

Подпись ФИО95,, проживающего в г. Мытищи, Московской обл., на заявлении о регистрации в качестве ИП (форма P21001) удостоверена также нотариальной конторой ФИО94 20.09.2017 (т. 41 CD-диск сшив 59 л. 83), лицензионный договор с ООО «А+А Эксист-Инфо» заключен спустя 2 месяца - 20.11.2017.

Необходимо отметить, что 12.04.2018 нотариальной конторой
ФИО94 засвидетельствована подпись ФИО95 и на заявлении о государственной регистрации прекращения (форма Р26001) (т. 41 CD-диск сшив 59 л. 85).

Аналогичная ситуация усматривается и в отношении других подконтрольных ИП и ООО, информация по которым содержится в п. 1.11 решения № 470.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что нотариальной конторой ФИО94 засвидетельствованы подписи не только подконтрольных ИП и ООО, а также должностных лиц компании, осуществляющей их бухгалтерское сопровождение – ООО «ЭгидаБизнесПроф», индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по доставке товаров - ИП ФИО20, а также компании, которая оказывает юридические услуги – ООО «Новая правовая компания».

Следовательно, довод Общества о том, что нотариальная контора ФИО94 выбрана по причте близкого расположения к месту ведения переговоров с ООО «А+А Эксист-инфо» по поводу предоставления статуса партнера является необоснованным и противоречит документам, полученным в ходе проведения проверки.

В обоснование требований по настоящему делу налогоплательщик указывает, что ИП вносили собственные денежные средства при начале осуществления предпринимательской деятельности.

В отношении данного довода суд отмечает, что всего в ходе проверки подконтрольными ИП и ООО признаны 58 участников схемы дробления, из которых пятидесяти двум ООО «Эксист-Закупка» выданы займы, что составляет 90% от общего количества подконтрольных лиц, которым всего за период 2017-2019 годов были выданы займы на общую сумму 122 966 000 руб.

Кроме того, следует отметить, что отдельными подконтрольными ИП в ходе допросов сообщена недостоверная информация в отношении денежных средств, использованных в начале предпринимательской деятельности.

Так, из показаний свидетелей ФИО80, ФИО73 следует, что предпринимательская деятельность осуществлена на личные денежные средства, в то время как из анализа движения денежных средств следует, что деятельность начата на заемные средства, предоставленные ООО «Эксист-Закупка».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что начало деятельности подконтрольными ИП и ООО осуществлялось за счет денежных средств, предоставленных ООО «Эксист-Закупка» по договорам займа. Процентная ставка установлена в размере 8,5% годовых, ставка по договорам займа в том же месяце пересмотрена и снижена в соответствии с дополнительным соглашением до 1% годовых.

Денежные средства по договорам займа были использованы на плату аренды помещения, монтаж информационных вывесок, оргтехники, закупку автозапчастей и другие сопутствующие расходы, необходимые для открытия торговой точки.

Следует отметить, что отдельные ИП не получали ни заемные денежные средства от ООО «Эксист-Закупка», а также не вносили собственные денежные средства для начала осуществления предпринимательской деятельности.

Так, ИП ФИО96 предпринимательская деятельность начата на денежные средства, поступившие 02.07.2019 на расчетный счет в качестве возмещения денежных средств по торговому эквайрингу (торговая выручка), в то время как ККТ ИП ФИО20 зарегистрировал лишь 04.07.2019 (т. 49 л. д. 60). Договор на поставку автозапчастей с ООО «БЕРГ ХОЛДИНГ» заключен только 10.07.2019.

Довод Общества о том, что все сделки купли-продажи ТМЦ, соглашения по переводу долга, заключенные между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами - партнерами (бывшими и действующими), являются обычными гражданско-правовыми сделками в условиях «продажи бизнеса», рассмотрен судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что при превышении порога выручки через ПВЗ, допустимого для применения льготных режимов налогообложения, принималось решение о регистрации нового предпринимателя и смене одного подконтрольного ИП на другого. При смене одного ИП на другого в ПВЗ ни состав сотрудников, ни используемые в деятельности мебель, компьютеры, стеллажи, ККТ не менялись.

При этом следует отметить, что выручка у каждого ИП контролировалась сотрудниками подконтрольных обществ – ООО «А+А Эксист-Инфо» и ООО «Эксист-Закупка», что следует из переписки, полученной с жестких дисков, изъятых по юридическому адресу ООО «А+А Эксист-Инфо» в ходе выемки, проведенной сотрудниками ИФНС России № 18 по г, Москве в рамках выездной налоговой проверки ООО «Эксист-Закупка» (скриншот приведен на стр. 122 решения № 470).

Довод Общества о том, что между кампаниями, осуществляющими бухгалтерское сопровождение, и их контрагентами были заключены возмездные договоры оказания услуг, реальность указанных договоров налоговым органом не оспаривается, является необоснованным, поскольку в ходе проведения проверки установлено, что ведение бухгалтерского учета группы подконтрольных ИП и ООО, участвующих в схеме «дробление бизнеса», осуществляли подконтрольные компании — изначально ООО «Ваш бухгалтер», впоследствии ООО «ЭшдаБизнесПроф».

Кроме того, генеральный директор данных компаний ФИО97, также зарегистрирован как ИП, осуществляющий розничную торговлю автозапчастями, и является участником выявленной Инспекцией схемы дробления бизнеса.

Суд обращает внимание, что иные доводы Общества, приведенные в заявлении (о добросовестности ООО «А+А. Эксист-Инфо»; об отсутствии единого функционального назначения взаимозависимых компаний, что является признаком дробления бизнеса; о фактическом осуществлении «продажи бизнеса» при прекращении деятельности одного ИП или ЮЛ и др.) также являются необоснованными и сделаны без учета обстоятельств, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Так, фактически ООО «А+А Эксист-Инфо» искусственно раздроблен единый бизнес по продаже автомобильных запчастей в целях минимизации налогов к уплате в бюджет РФ. Обществом осуществлялся контроль деятельности «наших» ПВЗ, в том числе за непревышением лимита выручки для применения специального режима налогообложения, осуществлялось юридическое и бухгалтерское сопровождение, ООО «А+А ЭкСист-Инфо» несло расходы за всех участников выявленной схемы.

Указанными обстоятельствами также опровергается довод Общества, об отсутствии доказательств управления участниками схемы из единого центра.

Довод Общества об отсутствии различий в коммерческих условиях для подконтрольных и неподконтрольных ИП и ООО не соответствует действительности и опровергается предоставлением ООО «Эксист-Закупка» займов для начала осуществления деятельности только подконтрольным партнерам, открытием расчетных счетов всех взаимозависимых партнеров в ПАО «Банк Уралсиб», наличием у таких партнеров общего поставщика
ООО «Эксист-Закупка», совпадением состава сотрудников, подачей документов для государственной регистрации подконтрольных ИП через нотариуса ФИО98.

В отношении доводов относительно применения ООО «А+А Эксиет-Инфо» схемы «дробления бизнеса» необходимо отметить следующее.

Общество выражает несогласие с доводом Инспекции о наличии взаимозависимости между индивидуальными предпринимателями и юридическим лицом и их подконтрольности данных партнеров налогоплательщику.

По мнению заявителя, указанный довод налогового органа опровергается показаниями индивидуальных предпринимателей, которые, по утверждению Общества, «подтвердили факт самостоятельного ведения ими предпринимательской деятельности и отсутствие отклонения условий этой деятельности от рыночных».

При этом данный довод является необоснованным, поскольку указанные заявителем свидетели являются сотрудниками взаимозависимых с Обществом компаний, их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам, учитывая, что собранные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи подтверждают выводы, изложенные в решении № 470.

Налогоплательщик полагает, что вывод Инспекции о контроле Обществом всех безналичных платежей на сайте, отраженный на странице 11 Решения № 470, опровергается протоколами допросов свидетелей ФИО48, ФИО74, ФИО57, ФИО87„ ФИО89 Г .А., ФИО90

В отношении данного довода суд приходит к выводу, что материалами проведенной выездной налоговой проверки подтверждаются обстоятельства, изложенные в Решении № 470, при этом указанные свидетели являлись сотрудниками взаимозависимых, с Обществом компаний, а пояснения
ФИО48, ФИО74, ФИО57, ФИО87, ФИО99, ФИО90 противоречат собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу.

В частности, в отношении самостоятельной регистрации в качестве ИП свидетель ФИО87 пояснил (т, 16 л. д. 55-74), что расчетные счета в банке «Открывал, в Уралсибе, т.к. ранее открывал расчетные счета для ФИО100 и ФИО55, они рекомендовали именно Уралсиб, использовал Банк-Клиент, установлен на флешке у меня на домашнем компьютере, флешку с ЭЦП передавал своей знакомой, не могу назвать имя, которая вела бухгалтерию, этого человека я не готов назвать в силу статьи 51 НК РФ».

В отношении вопроса о том, каким образом найдена организация ООО «А+А Эксист-Закупка» для оформления договора займа, свидетель пояснил, что «организацию не надо было искать, тогда как ПВЗ Эксист поэтому все было Эксист».

Инспекция также отмечает, что из анализа расчётного счёта
ИП ФИО87 (т. 41 CD-диск, сшив 52, л. д. 40) следует, что деятельность начата на заёмные средства, представленные подконтрольной Обществу организацией ООО «Эксист-Закупка» в общей сумме 700 тыс. руб.

На вопрос об основных поставщиках ФИО87 пояснил, что «поставщик один ООО Эксист-Закупка», он не был найден, он прилагался к работе в ПВЗ через сайт Эксист».

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают согласованность действий участников схемы «дробления бизнеса» и не опровергают довод Инспекции о контроле Обществом всех безналичных платежей на сайте.

Учитывая изложенное, суд относится критически к доводу Общества об опровержении показаниями вышеуказанных свидетелей позиции Инспекции.

Более того, из показаний ФИО52 (т. 13 л. д. 86-94) следует, что на работу к ИП ФИО101 принимал ФИО56, в то время как согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ (т. 41 CD-диск сшив 56 л.д. 66-71) сотрудником ИП ФИО101 он не являлся, кроме того, при переходе от ИП ФИО48 к ИП ФИО101 ни график работы, ни условия труда, ни заработная плата не изменились».

Следовательно, показания данного свидетеля подтверждают согласованность действий участников схемы «дробления бизнеса»

В отношении свидетеля ИП ФИО74 необходимо отметить, что в проверяемый период он являлся сотрудником подконтрольной налогоплательщику организации ООО «Желдорэкспедиция», что следует из анализа справок о доходах по форме 2-НДФЛ (т. 41 CD-диск сшив 59 л. д. 41-42). Кроме того, в ходе проверки установлено, что деятельность данного ИП начата на заемные средства, представленные ООО «Эксист-Закупка» в общей сумме 1 348 000 руб. (т. 41 CD-диск сшив 41 л. д. 91).

Из протокола допроса данного свидетеля № 651 от 30.08.2021 (т. 16 л.д. 49-54) следует, что он «является сотрудником ООО «Желдорэкспедиция», в должности руководителя отдела, деятельность по реализации автозапчастей осуществляет на Бухарской 32, доставку товара осуществляет компания ООО «Желдорэкспедиция»» (входящая в группу компаний «Желдорэкспедиция», руководителем которой является ФИО102, «бухгалтерский учет ведет ООО «ЭгидаБизнеспроф»» (также входит в группу компаний «Желдорэкспелиция»).

В отношении показаний ФИО41 (т. 14 л. д. 108-144) следует отметить, что данный свидетель являлся сотрудником подконтрольной аффилированной организации, в связи с чем к его показаниям необходимо отнестись критически.

В отношении довода Общества о необходимости критически отнестись к показаниям свидетелей ИП ФИО32 и ИП ФИО103. Инспекция отмечает следующее.

Налогоплательщиком в рамках судебного заседания представлены новые доказательства по доводу заявителя о наличии «личной неприязни» данных свидетелей: руководству «группы компаний «Экзист-Желдорэкспедиция».

В частности, свидетелем представлены телеграммы ООО «Желдорэкспедиция», адресованные ФИО32 и ФИО35 А,П., приказы о прекращении трудовых договоров с данными свидетелями, а также документы, представленные Государственной инспекцией труда в Воронежской области.

В целях проверки представленных ООО «А+А Эксиет-Инфо» новых доказательств Инспекцией инициировано проведение допросов данных свидетелей, по результатам которых составлены протокол допроса свидетеля от 19.01.2024 № 3 (приложение № 5) в отношении ФИО33 и протокол допроса свидетеля от 19.01.2024 № 2 (приложение № 6) в отношении ФИО32

При этом свидетели подтвердили факт регистрации статуса индивидуальных предпринимателей: «по заданию ФИО8», а также передачу ключей ЭЦП и клиент-банка руководству работодателя.

В отношении увольнения с работы из ООО «Желдорэкспедиция» свидетели пояснили, что увольнение произошло в связи с возникновением конфликта из-за нежелания руководства организации «закрыть ИП».

В отношении довода налогоплательщика о том, что «совмещение работы по трудовому договору с занятием той деятельностью, в том числе предпринимательской, не запрещено ни действующим законодательством ни внутренними актами Общества», суд отмечает следующее.

Как ООО «А+А Эксист-Инфо», так и все рассматриваемые партнеры осуществляют деятельность, связанную с розничной продажей автомобильных автозапчастей. При этом осуществление участниками схемы аналогичного вида экономической деятельности является доказательством, свидетельствующим о применении схемы дробления бизнеса, что следует из пункта 1 письма ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено подтверждений отсутствия доказательного значения указанного разделения партнеров.

Более того, утверждение Общества о том, что сеть партнеров формировалась в том числе из бывших или действующих сотрудников компаний, входящих, в группу компаний «Желдорэкспедиция», основываясь исключительно на их желании самостоятельно вести данный бизнес» опровергается материалами дела.

В отношении довода Инспекции об осуществлении поиска сотрудников для всей группы подконтрольных лиц ООО «А+А Эксист-Инфо» посредством размещения на его сайте соответствующих вакансий налогоплательщик утверждает, что «Инспекция не доказала, что возможность размещения объявлений не предусматривается функционалом информационных систем, предоставляемых Обществом лицензиатам.

При этом необходимо отметить, что Инспекцией не опровергается сам по себе факт функциональной возможности для размещения указанных объявлений на сайте Общества.

Указанные «объявления» являются вакансиями на несоответствующие заявленному Обществом виду деятельности должности, такие как «менеджер по продаже автозапчастей», «кладовщик в пункты выдачи заказов».

Общество утверждает, что государственная регистрация перечисленных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей происходила в течение всего проверяемого периода 2017-2019 гг., в связи с чем довод Инспекции о регистрации участников схемы «дробления бизнеса» является по, его мнению, необоснованным.

Данный довод налогоплательщика отклоняется ввиду того, что в ходе проверки получены доказательства применения ООО «А+А Эксист-инфо» схемы дробления бизнеса в части взаимоотношений с организацией ООО «Эксист-Закупка», а также с 58 индивидуальными предпринимателями и организациями, оформленными на сотрудников (бывших) групп компаний «Эксист» и «Желдорэкепедиция». При этом, государственная регистрация половины указанных индивидуальных предпринимателей произведена в 2017 году, 18 ИП зарегистрированы в 2018 году, 5 ИП - в 2019 году, что отражено на стр. 109-111 Решения № 470..

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что большинство партнеров ООО «А+А Эксист-Инфо» зарегистрированы в течение одного 2017 года, при этом большое количество сотрудников данных групп компаний приняли соответствующее решение о регистрации ИП в 2018 году, что также подтверждает согласованность действий данных лиц.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова