Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, при участии третьего лица ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 120 692,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 470,13 руб. (с учетом принятого судом отказа от иска в части об обязании уступить право требование по договору страхования серии 0003340 № 100341056 от 24.09.2013г. и уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с наступлением конструктивной гибели ТС возникла необходимость соотнесения взаимных представлений по правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Истец поддержал иск.

Ответчик против удовлетворения иск возражал, мотивы изложены в отзыве на иск. По существу пояснил, что договор лизинга не был расторгнут, произошла конструктивная гибель, истцу было выплачено возмещение, согласно условий договора, пояснил, что в договоре имеется пункт 4.6 предусматривающий порядок наступления последствий страхового случая. Также, сослался на то, что не подлежит применению методика расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в рамках настоящего спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск, в соответствии с которым пояснил, что отсутствует нарушение прав выгодоприобретателя и страхователя.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав истца и ответчика, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ВЭБ-лизинг» (далее «Лизингодатель») и ООО «ВЕК» (далее «Лизингополучатель») 13.08.2013 года заключен Договор лизинга № Р13-19401-ДЛ.

Согласно условиям указанного договора Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца транспортное средство (самосвал VOLVO FM-TRUCK 8X4), являющееся предметом лизинга, и передать предмет лизинга во временное владение и пользование Лизингополучателю с правом последующего приобретения права собственности (выкупа).

27.08.2013 года предмет лизинга передан Лизингополучателю.

27.06.2016 года произошел поджог неустановленными лицами предмета лизинга, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела № 604653, талоном-уведомлением № 405, а также Постановлением о признании потерпевшим. Поджог причинил предмету лизинга повреждения, несовместимые с дальнейшей эксплуатацией, то есть произошла конструктивная гибель транспортного средства.

30.08.2016 года Истец известил Лизингодателя о событии, приведшее к гибели предмета лизинга, что подтверждается письмом. Кроме того, Лизингодатель предоставил в страховую компанию (ООО «Страховая Компания «Согласие») все необходимые документы для признания случая страховым.

21.09.2016 года ООО «Страховая Компания «Согласие» уведомило Истца о признании случая страховым.

Согласно иску, ввиду того, что пожар практически полностью уничтожил транспортное средство, дальнейшее его использование было невозможно, что повлекло отсутствие дохода у Истца, что привело к неоплате дальнейших лизинговых платежей.

Страховая компания выплатила страховое возмещение частично в размере 3 065 521,87 руб. на основании платежного поручения № 20407 от 02.02.2017 и произвела доплату в размере 1 272 225,00 рублей на основании платежного поручения № 126586 от 15.05.2017.

Истец полагает, что в связи с наступлением конструктивной гибели ТС возникла необходимость соотнесения взаимных представлений по правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Таким образом, истец представляет следующий расчет сальдо встречных обязательств:

показатели	сумма	комментарии
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа V	9 284 292,79	Общая сумма платежей по графику в соответствии с п. 3.2. Договора + Дополнительное соглашение от 26.08.2013г.
Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) А	1 763 301,01	П.3.2. Дополнительного соглашения от 26.08.2013г.
Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи. К	5 568 837,12	П.3.1. Дополнительного соглашения от 26.08.2013г.
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа. S (S = V - А)	7 520 991,78
Дополнительные расходы (страховка, КАСКО, страховка ОСАГО, охранная сигнализация, стоимость регистрации, доставка, сборка, первоначальное страхование	0,00	Договор купли-продажи Р13-19401-ДЛ
Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции. Z	Пени 119 149,59 (229 749,59 насчитанные на весь договор - оплаченные в период исполнения Договора 110 600,00)	Акт сверки взаимных расчетов + расчет задолженности, предоставленный Ответчиком 14.09.2015г.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю. F(F=K+1-А)	5 568 837,12-1 763 301,01 = 3 805 536,11
Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору) L (L = V-A-F)	9 284 292,79 1 763 301,01-3 805 536,11 3 715 455,67
Срок договора лизинга (дни) D	1430	с 24.08.2013 (дата Договора + Дополнительного соглашения об уточнении стоимости предмета лизинга) по 24.07.2017 (п.3.2.Договора)
Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до тотальной гибели предмета лизинга(дни) W	1025	с 24.08.2013 (дата заключения договора лизинга) по 14.06.2016г. (последний платеж до пожара)
Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием G (G = (L/D) х W)	(3 715 455,67/1430)х1025 = 2 663 176,26
Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р	5 522 649,81
Размер страхового возмещения, R	4 337 746,87
Финансовый результат сделки, с учетом страхового возмещения в результате ли предмета лизинга С (С = (F+G+Z)-(P+R))	(3 805 536,11+2 663 176,26 + 119 149,59) - (5 522 649,81+4 337 746,87) = - 3 272 534,72

Таким образом, согласно расчета истца, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 3 272 534,72 руб.

Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.

Суд отмечает, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 14 марта 2014 г. № 17, в связи с расторжением договора выкупного лизинга Сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления, одним из основных показателей, необходимых для расчета сальдо является стоимость возвращенного предмета лизинга, определяемая по его состоянию на момент возврата Лизингодателю.

Положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» четко определены обстоятельства, при возникновении которых подлежат применению правил расчета сальдо взаимных обязательств по договорам выкупного лизинга.

Необходимость соотношения взаимных предоставлений по договору выкупного лизинга возникает только в случае расторжения договора лизинга, и возможна только в случае возврата предмета лизинга Лизингодателю.

Как указывает сам истец в иске, в период действия договора лизинга произошло страховое событие, в результате которого наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – «Постановление пленума о выкупном лизинге») если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В силу указанного разъяснения сальдо встречных обязательств не рассчитывается, поскольку соглашение о расторжении Договора лизинга между сторонами не подписывалось.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563 по делу № А68-2906/2014, последствия расторжения договора лизинга могут быть определены по соглашению сторон.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В рассматриваемом случае стороны в Договоре лизинга установили порядок взаимных расчетов при конструктивной гибели Оборудования, который был соблюден Лизингодателем и игнорируется Лизингополучателем при расчете исковых требований.

В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Статьей 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» - ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Иное распределение рисков в договоре лизинга, заключенном между Лизингодателем и Лизингополучателем, стороны не предусмотрели (Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 29.04.2011г. по делу № КГ-А40/2478-11).

Согласно ст. 26 ФЗ «О Финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Пунктом 4.16 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что утрата предмета лизинга и (или) утрата Предметом лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина Лизингополучателя в утрате Предмета лизинга и (или) в утрате Предметом лизинга своих функций.

Таким образом, анализируя ст. 22, 26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 669 ГК РФ, Лизингополучатель несет все риски, связанные с утратой предмета лизинга.

Общими условиями договора лизинга № Р13-19401-ДЛ от 13.08.2013 г. предусмотрена ответственность Лизингополучателя даже в случае отсутствия его вины в утрате предмета лизинга (п. 4.6. и 4.6.1 Общих условий договора лизинга), так, в случае утраты предмета лизинга стороны предусмотрели механизм расчета убытков.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется на расчетный счет Лизингодателя.

Согласно п. 4.2 Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель Предмета лизинга) назначается Лизингодатель. Аналогичное условие предусмотрено и договором страхования Предмета лизинга.

Согласно п. 4.6.2 Общих условий договора лизинга в случае, если событие было признано Страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет Лизингодателя, и полученная сумма страхового возмещения превышает размер убытков и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем согласно п. 4.6 настоящих Общих условий договора лизинга, то Лизингодатель по письменному заявлению Лизингополучателя выплачивает последнему разницу между полученным страховым возмещением и размером убытков и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Возражений со стороны истца на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга, в том числе и при гибели переданного ему имущества.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся страхования предмета лизинга, а также соглашения о расторжении договора лизинга. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте соглашения.

С учетом изложенного, расчет убытков на основании вышеизложенного, в соответствии с п. 4.6, 4.6.1, 4.6.2, 4.7. Общих условий договора лизинга выглядит следующим образом: 3 185 904,94-4 337 746,87= 1 151 841,93

Где: 4 337 746 руб. 87 коп. - полученное от страховщика страховое возмещение 3 185 904 руб. 94 коп. - неоплаченные лизинговые платежи и иные неисполненные обязательства.

Согласно платежного поручения №74399 от 25.12.2017 ответчик выплатил истцу убыток в сумме 1 151 841,93 руб.

Факт получения денежных средств от ответчика в размере 1 151 841,93 руб. истцом не оспаривается.

Возражения истца по расчету, представленному ответчику, суд отклоняет, поскольку в данном случае последствия сторонами в договоре согласован порядок действий при конструктивной гибели предмета лизинга, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Кроме того, суд отмечает, что расчет ответчика судом был проверен, признан арифметически и методологически верным, истец же контррасчета по методике, примененной при расчете ответчиком, суду не представил.

Суд отмечает, что право выбора способа защиты лежит на истце, как на инициаторе процесса, в связи с чем, поскольку истцом исковые требования уточнены не были, а суд пришел к выводу о том, что положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не подлежат применению, то суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований (проценты) также не имеется.

Поскольку истец отказался от иска в части требований об обязании уступить право требование по договору страхования серии 0003340 № 100341056 от 24.09.2013г., судом принят отказ от искового требования на основании ст. 49 АПК РФ, то производство по делу подлежит частичному прекращению в части требований об обязании уступить право требование по договору страхования серии 0003340 № 100341056 от 24.09.2013г., на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прекратить производство по делу в части требований об обязании уступить право требование по договору страхования серии 0003340 № 100341056 от 24.09.2013г.

Взыскать с ООО "ВЕК" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 33 603 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков