Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-168358/16-107-1474 по заявлению ТСЖ «Сретенский бульвар 6» (ОГРН <***>, 103045, <...>) к ответчикам ГУ – ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН <***>, 105082, <...>), Пенсионный фонд Российской Федерации (ОГРН <***>, 119991, <...>, ГСП-1) о признании недействительными решений от 04.03.2014 № 087 106 14 РК 0008679, от 17.02.2014 № 087 106 14 РК 0008692, возврате излишне уплаченных штрафов в размере 52 050,6 р., взыскании убытков в размере 61 762,52 р., судебных расходов в размере 50 000 р., при участии представителей заявителей: ФИО1, доверенность от 01.02.2016, паспорт, представителей ответчиков: ПФР № 10 по г. Москве и Московской области - ФИО2, доверенность от 25.12.2015, паспорт, ПФР - ФИО3, доверенность от 28.08.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Сретенский бульвар 6» (далее – страхователь, заявитель) обратилось в суд с требованиями (с учетом изменения предмета иска и состава ответчиков):

- к ГУ – ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области (далее – ПФР № 10, Пенсионный фонд) о признании недействительными решений от 04.03.2014 № 087 106 14 РК 0008679, от 17.02.2014 № 087 106 14 РК 0008692 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее – решение), возврате излишне взысканных штрафов в размере 52 050,6 р. начисленных за нарушение сроков представления отчетности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и сроков представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2 полугодие 2010 года, 2010 год, 1-2 кварталы 2011 года;

- к Пенсионному фонду Российской Федерации (далее – ПФР) о взыскании за счет средств бюджета ПФР убытков в размере 61 762,52 р., вызванных незаконными действиями ПФР № 10 по начислению и взысканию штрафов.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзывах.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ПФР № 10 при проверке представленных 24.01.2014 расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование по форме РСВ-1 (далее – расчет РСВ-1, отчетность) и сведений индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах (далее – индивидуальные сведения) за 2 полугодие 2010 года, 2010 год, 1-2 кварталы 2011 года установил нарушением сроков представления отчетности и индивидуальных сведений.

После окончания проверки составил:

- акты от 24.01.2014 № 17, № 18, от 23.01.2014 № 15 об обнаружении фактов нарушения статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в части сроков представления индивидуальных сведений за 2 полугодие 2010 года, 1-2 квартал 2011 года, содержащих предложение уплатить штраф в размере 16 548 р.;

- акты камеральных проверок от 24.01.2014 № 08710630003386, № 08710630003401 о нарушении статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в части сроков представления отчетности (расчетов РСВ-1) за 2010 год и 2 квартал 2011 года, содержащих предложение уплатить штрафа в размере 35 502 р.

Заявитель до принятия решений по указанным актам уплатил отраженную в них сумму штрафа в размере 52 050,6 р., платежными поручениями от 27.01.2014.

Пенсионный фонд, рассмотрев акты камеральных проверок от 24.01.2014 № 08710630003386, № 08710630003401 вынес решения от 04.03.2014 № 087 106 14 РК 0008679, от 17.02.2014 № 087 106 14 РК 0008692, которыми привлек страхователя к ответственности по статье 46 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 35 502 р.

По итогам рассмотрения актов от 24.01.2014 № 17, № 18, от 23.01.2014 № 15 Пенсионным фондом решений о привлечении к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ, с начислением штрафа в размере указанном в актах (16 548 р.), не принималось.

После фактической уплаты штрафов ликвидационная комиссия заявителя обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с бывшего председателя товарищества собственников жилья (ТСЖ) ФИО4 убытков причиненных в результате ее бездействия в период с 2010 по январь 2014 года в размере 52 050,6 р., состоящих из уплаченных по актам и решениям Пенсионного фонда штрафов за нарушением ею как председателем ТСЖ сроков представления отчетности на основании статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 по делу № 2-5780/2015 требования заявителя были удовлетворены, с ФИО4 в пользу ТСЖ взысканы убытки в размере 52 050,6 р., государственная пошлина в размере 1 761,52 р. и судебные расходы в размере 30 000 р. на оплату участвующего в деле представителя ООО «Юридическая компания содействия ЖКХ», действующего по договору от 10.06.2014 № 10-06/2014-8, фактически оплаченные платежным поручением от 30.06.2014 № 23.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 52 050,6 р., государственной пошлины в размере 1 761,52 р. и судебных расходов в размере 30 000 р. отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось представленное ответчиком по делу ФИО4 письмо Управления № 2 ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области от 07.04.2016 № 210-пуог-21/1936, подписанное начальником управления ФИО5, с приложением заверенных копий документов, согласно которому:

- отчетность (расчеты РСВ-1 и индивидуальные сведения) за 2 полугодие 2010 года, 2010 год, 1-2 квартал 2011 года была сдана в установленные статьями 15 Закона № 212-ФЗ и 11 Закона № 27-ФЗ сроки, то есть 14.02.2011, 29.04.2011, 21.07.2011.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение сроков сдачи отчетности председателем ТСЖ не допускалось, штраф Пенсионным фондом начислен и отражен в актах и решениях необоснованно, в связи с чем, самостоятельная уплата ликвидационной комиссией этого штрафа, без обжалования решений в установленном порядке, не является убытком вызванным незаконным бездействием бывшего председателя ТСЖ.

При этом, заявитель при рассмотрении дела в апелляционной инстанции также понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 р., оплаченные ООО «Юридическая компания содействия ЖКХ» по договору от 10.06.2014 № 10-06/2014-8 платежным поручением от 01.07.2016 № 16, которые также же как и расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были компенсированы страхователю в виду отказа в удовлетворении требований.

По вопросу пропуска срока на обжалование решений.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что страхователь узнал о принятых в отношении него Пенсионным фондом решениях от 04.03.2014 № 087 106 14 РК 0008679, от 17.02.2014 № 087 106 14 РК 0008692 в марте 2015 года, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ на обжалование этих решений истек в июне 2015 года, заявление было поступило в арбитражный суд 10.08.2016, то есть за пределами указанного срока (просрочка составила 1 год и 2 месяца).

Страхователь письменно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указывая в качестве уважительной причины пропуска сроков на обжалование решений на рассмотрение в суде общей юрисдикции иска о взыскании с бывшего председателя убытков, до принятия решения по которому он не знал о нарушении его прав вынесенными решениями (то есть до решения Мещанского районного суда г. Москвы от 06.05.2015).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, изучив, представленные в подтверждении него документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Решения Пенсионного фонда в силу Закона № 212-ФЗ являются ненормативными актами, которыми заявителем привлечен к ответственности и ему начислен штраф, в связи с чем, эти решения сами по себе с момента их принятия нарушают права и законные интересы страхователя, вне зависимости от совершения им каких-либо действий по взысканию уплаченных по решениям штрафов с иных лиц в рамках субсидиарной ответственности руководителя.

В соответствии с позицией изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05 отсутствие причин для восстановления пропущенного срока установленного статьей 198 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, судом установлено, что заявитель пропустил срок на обращение в арбитражный суд для обжалования решений от 04.03.2014 № 087 106 14 РК 0008679, от 17.02.2014 № 087 106 14 РК 0008692 на 1 год и 2 месяца, указанные страхователем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не могут являться уважительной причиной для пропуска данного срока, иных причин пропуска срок установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ в ходатайстве не приведено, в связи с чем, на основании части 4 статьи 198 АПК РФ требования о признании недействительными решений Пенсионного фонда удовлетворению не подлежат.

По вопросу возврата излишне взысканного штрафа.

В соответствии со статьей 27 Закона № 212-ФЗ возврат излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов производится по письменному заявлению плательщика страховых взносов поданного в течение 1 месяца со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда по исковому заявлению, представленному в суд в течение 3-лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

Согласно позиции изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 57) налогоплательщик может предъявить в суд требование о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов, которыми они начислены, в том числе по основаниям необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Указанная позиция Пленума ВАС РФ может быть по аналогии применена к вопросам возврата излишне взысканных страховых взносов, начисленных по не оспоренному плательщиком решению, в том числе, с учетом схожести положений о возврате налогов и взносов, а также отсутствия в Законе № 212-ФЗ специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Учитывая изложенное, поскольку Пенсионным фондом произведено взыскание начисленных по решениям от 04.03.2014 № 087 106 14 РК 0008679, от 17.02.2014 № 087 106 14 РК 0008692 и актам от 24.01.2014 № 17, № 18, от 23.01.2014 № 15 штрафов за нарушение сроков представления отчетности, в размере 52 050,6 р. путем их уплаты заявителем на основании актов платежными поручениями от 27.01.2014, то в данном случае страхователь, не согласный с законностью такого взыскания вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне взысканного в порядке статьи 27 Закона № 212-ФЗ в пределах трехлетнего срока.

При этом, суд обязан в целях рассмотрения данного требования о возврате излишне взысканных штрафов, исследовать законность их начисления, то есть правомерность выводов и нарушений изложенных в решениях и актах, вне зависимости от ранее изложенного в настоящем решении отказа в признании их недействительными по причине пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование.

По вопросу правомерности применения ответственности за нарушение сроков представления отчетности.

Пунктом 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ на плательщиков страховых взносов возложена обязанность по представлению ежеквартальной отчетности в территориальный орган Пенсионного фонда в виде расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования в срок не позднее 15 числа второго календарного месяца следующего за отчетным периодом.

Непредставление или несвоевременное представление ежеквартальной отчетности предусмотренной пунктом 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ влечет применение к страхователям ответственности предусмотренной статьей 46 Закона в виде «взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 8, пунктом 1, 2, 4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца следующего за отчетным периодом представляет в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту его регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносов и страховом стаже на каждого работающего у него по трудовому или гражданско-правовому договору застрахованного лица (работника) по формам, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.04.2006 № 192п.

Согласно статье 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскание которых производится в судебном порядке.

Пенсионный фонд в качестве основания для привлечения к ответственности указывает на нарушение сроков представления отчетности и индивидуальных сведений за 2 полугодие 2010 года, 2010 год, 1-2 кварталы 2011 года, которые, по его мнению, представлены страхователем 24.01.2014.

Суд, считает, что основания для привлечения к ответственности по статье 46 Закона № 212-ФЗ и статьи 17 Закона № 27-ФЗ в данном случае отсутствует, поскольку страхователь в действительности своевременно направлял по почте отчетность и индивидуальные сведения за указанные выше периоды, что подтверждает сам Пенсионный фонд в письме от 07.04.2016 № 210-пуог-21/1936, а также документально установлено и описано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016.

Довод ПФР № 10 об отсутствии такого письма, а также документов подтверждающих направление отчетности по почте судом не принимается, поскольку оригинал письма имеется в материалах гражданского дела № 2-5780/2015, он был исследован и ему была дана оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в виду отсутствия иных доказательств недостоверности данного документа со стороны Пенсионного фонда, суд считает его достоверным и надлежащим доказательством своевременности сдачи страхователем отчетности за спорные периоды.

Учитывая изложенное, судом установлено, что фактически заявителем отчетность за 2 полугодие 2010 года и 2010 год, 1-2 квартал 2011 года была направлена в Пенсионный фонд в установленные законодательством сроки, в связи с чем, основания для начисления и взыскания штрафов по статье 46 Закона № 212-ФЗ и статье 17 Закона № 27-ФЗ в размере 52 050,6 р. в указанных выше актах и решениях у ПФР № 10 не имелось, штраф в данном сумме взыскан излишне и соответственно подлежит возврату страхователю на основании статьи 27 Закона № 212-ФЗ.

Довод о добровольной уплате штрафа и отсутствие оснований для применения статьи 27 Закона к данным правоотношениям судом не принимается в виду следующего.

В соответствии с позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16551/11, применяемой к правоотношениям по контролю за уплатой страховых взносов по аналогии, оценка сумм страховых взносов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 26 и 27 Закон № 212-ФЗ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно:

- было ли оно произведено на основании расчета, в которой спорная сумма взноса была исчислена плательщиком самостоятельно,

- либо на основании решения, принятого уполномоченным органом фонда по результатам проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно плательщиком либо путем осуществления уполномоченным органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Следовательно, сам факт самостоятельного исполнения плательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм страховых взносов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных.

По требованию о взыскании убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15, 1069 ГК РФ убытки (вред) причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, в том числе в результате издания государственным органом ненормативного акта несоответствующего закону или иному правовому акту, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств (Пенсионный фонд Россиской Федерации).

Следовательно, для возмещения убытков юридическому лицу необходимо выполнение определенных условий:

- наличие ненормативного акта, вынесенного государственным органом (действия, бездействия), которые признаны судом незаконными (не соответствующим закону или иному правовому акту),

- доказанный факт понесения юридическим лицом убытков,

- причинно-следственная связь между изданным государственным органом незаконным ненормативным актом (действием, бездействием) и понесенными юридическим лицом, в результате издания такого акта убытками.

При этом, в силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» отсутствие при рассмотрении исков о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) или ненормативным актом государственного органа признание действия (бездействия) или ненормативного акта незаконными в судебном порядке не влечет отказ в иске, поскольку суд обязан оценить законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного органа при рассмотрении иска о взыскании убытков.

Заявитель просит взыскать с ПФР убытки в виде оплаченных представителю по гражданскому делу в суде общей юрисдикции судебных расходов в размере 60 000 р. и государственную пошлину в размере 1 761,52 р. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции по иску к бывшему председателю о взыскании убытков, связанных с не исполнением им обязанностей по своевременному представлению отчетности в ПФР № 10.

Суд считает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ПФР № 10 по проверке представленной 24.01.2014 повторно отчетности за 2010, 1-2 квартал 2011 года, с принятием решений о начислении штрафа за нарушение сроков ее представления, и оплаченными в процессе рассмотрения гражданского дела к бывшему председателю судебными расходами (государственная пошлина и оплата представителя) по следующим основаниям.

Страхователь является юридическим лицом, несущим в силу гражданского законодательства, риски неблагоприятных последствий совершения или не совершения им каких-либо действий, в том числе связанных с обжалованием ненормативных актов государственных или иных уполномоченных органов, которыми ему начислены суммы обязательных платежей и санкций (штрафов), а также их добровольным исполнением.

Принятие решения о добровольной уплате штрафов по принятым ПФР № 10 актам и решениям, без проверки их на соответствие закону и реальным обстоятельствам, в том числе без административного или судебного обжалования данных решений, являлось самостоятельным действием совершенным ликвидационной комиссией ТСЖ.

Последующее решение об обращении в суд общей юрисдикции с иском к бывшему председателю о взыскании с него убытков в виде сумм добровольно (без судебного или административного обжалования) начисленных по решениям ПФР № 10 штрафов также являлось самостоятельным и несло за собой соответствующие риски.

Фактически заявитель в лице ликвидационной комиссии был вправе выбрать способ защиты нарушенного права, то есть способ компенсации уплаченных штрафов:

- обратиться в вышестоящий орган ПФР или в суд с жалобой (заявлением) об отменен решений ПФР и возврате излишне взысканных штрафов,

- обратиться с иском к бывшему председателю о взыскании с него убытков в виде сумм уплаченных штрафов.

Выбор того или иного способа защиты несет соответствующие риски, при этом, сами действия по обжалованию решений ПФР и возврате излишне взысканных штрафов или взыскание убытков с бывшего председателя не зависят друг от друга, в связи с чем, понесенные при их совершении расходы (оплату услуг представителя или государственной пошлины) не могут являться убытками.

Указание на отсутствие осведомленности ликвидационной комиссией о наличии или отсутствии оснований для обжалования решений ПФР № 10 в виду начала работы только в 2014 году судом не принимается, поскольку противоречит позиции изложенной в Постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 12-15.11.2001 № 18/15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой:

- довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Учитывая изложенное, судом установлено, что основания для взыскания с ПФР убытков в виде оплаченных заявителем сумм государственной пошлины и судебных расходов на представителя в размере 61 762,52 р. не имеется в виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ПФР № 10 по принятию решений (актов) и рассмотрением в суде общей юрисдикции гражданского дела к бывшему председателю ТСЖ.

По вопросу взыскания судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Общество для защиты своих интересов в суде, заключил с ООО «Юридическая компания содействия ЖКХ» договор оказания юридических услуг № 3006/16-5 от 30.06.2016, в том числе подготовка и подача искового заявления и дополнительных документов, представительство в суде.

Стоимость представительских услуг по договору составила 50 000 руб. и, согласно представленному платежному поручению от 01.07.2016 № 17, была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных пунктом 13 Постановление Пленума ВС РФ № 1, а также отсутствия сложности при разрешении данной категории споров (оспаривание решений Пенсионного фонда по штрафам за нарушение сроков представления отчетности), длительности его рассмотрения, отсутствия необходимости представлять дополнительные доказательства, отказа в большей части заявленных требований, суд считает, что сумма заявленных судебных расходов в размере 50 000 руб. является чрезмерной и завышенной.

Учитывая удовлетворения требований заявителя в части и только к одному ответчику суд считает разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ПФР № 10 является 10 000 р.

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 19 414 р. подлежит взысканию с ПФР № 10 на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в размере 2 082 р. пропорционально удовлетворенным требованиям в качестве возмещения понесенных им судебных расходов, в виду отсутствия освобождение государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Также государственная пошлина в размере 8 862 р. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 123, 167-170, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ТСЖ «Сретенский бульвар 6» частично.

Обязать ГУ – ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области возвратить ТСЖ «Сретенский бульвар 6» сумму излишне взысканных штрафов в размере 52 050,6 р. начисленных за нарушение сроков представления отчетности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и сроков представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2 полугодие 2010 года, 4 квартал 2010 года, 1-2 кварталы 2011 года.

Взыскать с ГУ – ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области в пользу ТСЖ «Сретенский бульвар 6» государственную пошлину в размере 2 082 р., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 р.

В остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить ТСЖ «Сретенский бульвар 6» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 862 р.

Решение подлежит исполнения после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин