Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве от 10.10.2012г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявленные требования обоснованы нарушением ответчиком положений ст.ст. 22, 31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон об исполнительном производстве) поскольку заявителем соблюден предусмотренный срок предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания, в связи чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв с заверенными копиями материалов по отказу в возбуждении исполнительного производства, которые приобщены судом к материалам дела.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Судом установлено, что установленный законом срок заявителем соблюден.

В ходе рассмотрения обстоятельств дела судом установлено, что 11.07.2008 г. Арбитражным судом Архангельской области было вынесено решение по делу № А05-5756/2008, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Российская Горная Компания» должно выплатить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 17 263 (Семнадцать тысяч двести шестьдесят три) руб. 40 коп. задолженности, 3913 (Три тысячи девятьсот тринадцать) руб. 52 коп. пеней и 849 (Восемьсот сорок девять) руб. 94 коп. расходов по госпошлине.

На основании данного решения Арбитражным судом Архангельской области 22.08.2008г. был выдан исполнительный лист № 0106681.

Указанный исполнительный лист был направлен ОАО «РЖД» (взыскателем) в Управление судебных приставов по Москве (исх. № НОДЮ-1164 от 28.11.2008 г.).

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

19.01.2010 г. в адрес УФССП по г. Москве направлен запрос о возбуждении исполнительного производства и о принятых для исполнения решения суда мерах.

По сообщению Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (исх. № 77/104/4381-КА от 10.02.2010 г.) исполнительный лист №0106681 от 22.08.2008г. в отношении ООО «Торговый дом «Российская горная компания» не зарегистрирован.

Однако, 09.02.2011 г. в адрес ОАО «РЖД» в лице Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» поступило Постановление от 21.10.2010 г. об окончании исполнительного производства №77/18/3966/12/2010, возбужденного на основании исполнительного листа №0106681 от 22.08.2008г., в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В Постановлении указывается, что исполнительный лист поступил на исполнение 20.01.2010г. В тоже время исполнительные листы были направлены для принудительного исполнения 28 ноября 2008 г.

09.03.2011 г. исполнительный лист №0106681 от 22.08.2008 г. был направлен взыскателем в Управление судебных приставов по Москве (исх. № НОДЮ-206 от 09.03.2011 г.). Однако, постановлением от 15.04.2011 г. судебный пристав-исполнитель Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 отказал в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Торговый дом «Российская Горная Компания» на основании ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

10 июня 2011 г. исполнительный лист №0106681 от 22.08.2008 г. был повторно направлен в Управление судебных приставов по Москве (исх. № 5-НЮр-5/533 от 10.06.2011 г.) (получен 29.06.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении).

В связи с тем, что в установленные законом сроки ни Постановление о возбуждении исполнительного производства, ни отказ в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлены не были, 11.08.2011г. в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве был направлен запрос № 5-НЮр-5/695 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства (получен 01.09.2011 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление).

Поскольку, письменный ответ на обращение ОАО «РЖД» получен не был, 15.02.2012 г. в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве повторно был направлен запрос № 5-РНЮ-5/159 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства (получен 29.02.2012 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление).

Согласно ответу УФССП России по Москве от 31.07.2012 г. № 77/104/35550, на основании исполнительного листа №0106681 от 22.08.2008 г. было возбуждено исполнительное производство Черемушкинским отделом судебных приставов УФССП России по Москве, которое было утрачено в связи с пожаром.

04.09.2012 г. получен ответ Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, согласно которого в связи с пожаром 28.12.2011 г. исполнительный лист №0106681 от 22.08.2008 г. утрачен и предложено направить дубликат исполнительного листа.

25.09.2012 г. в Управление судебных приставов по Москве направлен дубликат утраченного исполнительного листа №0106681 от 22.08.2008 г. - исполнительный лист АС № 001980717 от 29.12.2010 г. (исх. № 5-РНЮ-5/942 от 25.09.2012 г.).

Однако, Постановлением от 10.10.2012 г. судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3 отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Торговый дом «Российская Горная Компания» по исполнительному листу АС № 001980717 от 29.12.2010 г. на основании п. 3 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению).

В соответствии с п.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон), срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Частью 3 ст. 22 Закона предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом, согласно п.1 ст.15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В силу п.1 ст.16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу 11.08.2008, что подтверждается представленной копией исполнительного листа №0106681.

В период с 20.01.2010г. по 21.10.2010г., а также в период с 29.06.2011г. и до сообщения об утрате 31.07.2012г. исполнительный лист №0106681 от 22.08.2008 г. находился на исполнении в службе судебных приставов и, соответственно, данное время не должно засчитываться в срок предъявления исполнительного документа к исполнению и после возвращения взыскателю течение срока должно возобновляться.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 25.06.2013г

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявителем исполнительный лист вместе заявлением о возбуждении исполнительного производства направлены в службу судебных приставов 25.09.2012г. по почте, что подтверждается представленными копиями квитанции и описи, содержащими соответствующую отметку почтовой организации.

Согласно п.7 ст.16 Закона об исполнительном производстве, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

Следовательно, установленный п.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа (дубликата) Арбитражного суда г. Москвы №0106681 – АС №001980717 к исполнению обществом не пропущен.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, несоответствии его целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве и нарушении прав и законных интересов ОАО «РЖД».

В соответствии с п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем суд признает оспариваемое постановление недействительным и отменяет его.

На основании главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление СПИ Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.10.2012 года.

Обязать ответчика в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права и интересы заявителя путем возбуждения исполнительного производства при получении исполнительного документа.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Быкова