Гражданский кодекс часть 1

ООО Научно-производственная фирма МАДИ-ПРАКТИК обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью М-Строй 4.246.668 руб. 85 коп. - задолженности, 47.881 руб. 19 коп. - пени, а также 35.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыва не представил. Дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «МАДИ-ПРАКТИК» и Обществом с ограниченной ответственностью «М-Строй» (Ответчик) были заключены договоры № 088-2013 от 03.06.2013 г. и № 090-2013 от 03.06.2013 г. на выполнение работ по инвентаризации и изготовлению технических паспортов.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.

В период с 03 июня 2013 г. по 23 декабря 2013 г. Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «МАДИ-ПРАКТИК» (Истец) по поручению Общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (Ответчик) выполнило в порядке субподряда работы по инвентаризации и изготовлению технических паспортов комплексного благоустройства объектов дорожного хозяйства в соответствии с условиями Договоров № 088-2013 от 03.06.2013 г. и № 090-2013 от 03.06.2013 г.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статье 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом в согласованный срок.

Согласно положениям п. 2.2 заключенных Договоров (Договора № 088-2013 от 03.06.2013 г., Договора № 090-2013 от 03.06.2013 г.) оплата фактически выполненных работ производится на основании подписанных актов приемки выполненных работ.

Работы по Договору № 088-2013 выполнены в полном объеме, акт выполненных работ передан Заказчику 12.12.2013 г., что подтверждается письмом Исх. № 1737 от 10.12.2013 г. Исполнительная документация в соответствии с Техническим заданием к Договору № 088-2013 в полном объеме передана 23.12.2013 г., что подтверждается сопроводительными письмами Исх. №126/П от 11.12.2013 г., Исх. № 134/П от 20.12.2013 г. Факт получения документации подтверждается соответствующей отметкой представителя Ответчика на сопроводительных письмах. Фактическое выполнение работ Истцом в полном объеме и приемка их Ответчиком подтверждается протоколом собрания от 23.12.2013 г., утвержденном Заместителем руководителя ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО г. Москвы» (заказчика работ по паспортизации объектов дорожного хозяйства и озеленения).

Работы по Договору № 090-2013 от 03.06.2013 г. выполнены в полном объеме, акт выполненных работ передан Заказчику 12.12.2013 г., что подтверждается письмом Исх. № 1737 от 10.12.2013 г. Исполнительная документация в соответствии с Техническим заданием к Договору № 090-2013 в полном объеме передана 12.12.2013 г., что подтверждается сопроводительным письмом Исх. №125/П от 11.12.2013 г. Факт получения документации подтверждается соответствующей отметкой представителя Ответчика на сопроводительных письмах. Фактическое выполнение работ Истцом в полном объеме и приемка их Ответчиком подтверждается протоколом собрания от 23.12.2013 г., утвержденном Заместителем руководителя ГКУ «Дирекция ЖКХиБ В АО г. Москвы» (заказчика работ по паспортизации объектов дорожного хозяйства и озеленения).

В соответствии с положениями п. 3.2. Договора № 088-2013 от 03.06.2013 г., № 090-2013 от 03.06.2013 Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт приемки-сдачи или мотивированный отказ от приемки работ. До настоящего времени претензий к качеству выполненных работ не предъявлено. Мотивированного отказа от подписания переданного акта приемки выполненных работ не поступило. В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В отсутствие мотивированных возражений в отношении переданного акта выполненных работ, работы считаются выполненными надлежащим образом, а акт подписанным, что в соответствии с положениями п. 2.1, 2.2 Договора № 088-2013 от 03.06.2013 г. влечет обязанность Заказчика по оплате выполненных работ в размере 2 418 284,48 рубля 48 копеек, в соответствии с положениями п. 2.1, 2.2 Договора № 090-2013 от 03.06.2013 г. влечет обязанность Заказчика по оплате выполненных работ в размере 1 828 384,37 рубля 37 копеек. Ответчик на момент подачи искового заявления не произвел оплату за принятый результат работ.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заказчик был вправе воспользоваться правом, предусмотренным законом и Договорами и направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работы с перечнем необходимых доработок, который впоследствии должен был быть согласован сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что работы были выполнены истцом не полностью, либо с замечаниями, не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания актов приемки-сдачи выполненных работ.

Поскольку заказчик не представил никаких возражений по акту, работа была выполнена в установленный Договором срок, суд считает работы подлежащими оплате.

Доказательств полной оплаты выполненных работ и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что Акт приемки выполненных работ по Договору № 088-2013 от 03.06.2013 г. получен ответчиком 12.12.2013 г., срок подачи мотивированных возражений в отношении результатов выполненных работ истек 26.12.2013 г.

Таким образом, оплата выполненных работ в соответствии с положениями п. 2.2, 3.2 Договора № 088-2013 от 03.06.2013 г. должна была быть произведена не позднее 31.12.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с положениями п. 4.3 Договора № 088-2013 от 03.06.2013 г. за невыполнение или ненадлежащее выполнение Заказчиком обязательств по срокам оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35000 рублей расходов на представителя.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между Истцом и ЗАО «Центр правовой поддержки» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 02/14 от 22.01.2014 г.

В соответствии с договором Истец уплатил Исполнителю сумму в размере 35000 руб. что подтверждается счетом № 9 от 22.01.2014 г., платежным поручением № 66 от 22.01.2014 г.

Рассмотрев указанные факты в совокупности суд удовлетворяет данное требование истца в полном размере, что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной задолженность является основанием для удовлетворения требований истца с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 431, 702, 715 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 71, 110, 123, 124, 67-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ОГРН <***>, юр. адрес: 127055, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МАДИ-ПРАКТИК» (ОГРН <***>, юр. адрес: 105318, <...>) 4.246.668 (четыре млн. двести сорок шесть тыс. шестьсот шестьдесят восемь) руб. 85 коп. - задолженности, 47.881 (сорок семь тыс. восемьсот восемьдесят один) руб. 19 коп. – пени, а также 44.472 (сорок четыре тыс. четыреста семьдесят два) руб. 75 коп. - расходы по госпошлине и 35.000 (тридцать пять тыс.) руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.А.Константиновская