Гражданский кодекс часть 1

Департамент развития новых территорий города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бристоль-проект» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 216 204 руб. 28 коп., неустойки в размере 8 224 932 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проектная мастерская «Точка сборки».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представители третьих лиц изложили правовую позицию по спору, третье лицо ООО «Проектная мастерская «Точка сборки» в порядке ст. 81 АПК РФ представило письменные пояснения.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «ДОУ на 200 мест, поселение Мосрентген» № ОК-16/06/14-1ГК от 16.06.2014 г., в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «ДОУ на 200 мест, поселение Мосрентген» в объеме, установленном в сметном расчете (приложение № 3 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и в техническом задании (приложение № 2 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 24 684 671 руб. 43 коп. и включает в себя затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта, в том числе НДС (18%) в размере 3 765 458 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 2.7. контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя за счет средств бюджета города Москвы на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг по фактически оказанному объему проектно-изыскательских работ в пределах, не превышающих 90% от цены контракта после выставления исполнителем счета на оплату. Окончательная оплата осуществляется на основании положительного заключения экспертизы, а также выполнения всего объема услуг, указанного в контракте и техническом задании, подтвержденного актом сдачи-приемки услуг и актом приема-передачи.

Из материалов дела следует, что 17.12.2014 на основании представленного ответчиком акта сдачи-приемки услуг от 08.12.2014 г. № 1 и после выставления ответчиком счета на оплату, истцом произведена оплата услуг ответчика по разработке проектной документации в размере 22 216 204 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2014 г. № 796.

Согласно п. 5.4.8. контракта исполнитель обязан разработать рабочую и проектную документацию в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации, обеспечить выполнение проектно-изыскательских работ и согласование проектной документации, получить положительное заключение государственной экспертизы, представить в установленном порядке документы, необходимые для оформления решения об утверждении рабочей и проектной документации, включая сводный сметный расчет, а также необходимые документы для размещения заказа для осуществления закупки на заключение государственного контракта на осуществление подрядных работ.

Однако, ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» вынесено отрицательное заключение по результатам рассмотрения проектной документации, представленной ответчиком в рамках исполнения государственного контракта № ОК-16/06/14-1ГК от 16.06.2014 г. (дело № МГЭ/3770-1/4). Недостатки в проектной документации, выявленные ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» не могли быть установлены в ходе приемки оказанных услуг в декабре 2014 года.

Истец письмом от 15.07.2015 № ДРНТ-2-2554/5 предложил ответчику в добровольном порядке вернуть перечисленные платежным поручением от 17.12.2014 г. № 796 денежные средства в размере 22 216 204 руб. 28 коп., которое оставлено ответчиком без ответа.

Пунктом 3.2. контракта установлен срок исполнения ответчиком своих обязательств по контракту – 16.02.2015.

В соответствии с п. 5.4.11. контракта исполнитель обязан в процессе оказания услуг по контракту соблюдать сроки оказания услуг, установленные календарным планом, требования действующего законодательства к качеству оказываемых услуг, нести ответственность, установленную контрактом и действующим законодательством.

Однако, до настоящего времени обусловленные контактом услуги ответчиком в полном объеме не оказаны, денежные средства в размере 22 216 204 руб. 28 коп. истцу не возвращены. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление, указал на то, что акт сдачи приемки услуг № 1 от 08.12.2014 г. по 1 этапу согласован техническим заказчиком и принят истцом без замечаний.

Вместе с тем, в соответствии с п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, так как дать объективную оценку проектной документации и результатам инженерных изысканий, их соответствие действующему законодательству, нормам и правилам, принятым в строительстве может, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2007 г. № 1178-ПП «О Государственном автономном учреждении города Москвы «Московская государственная экспертиза» - «Московская государственная экспертиза». Результатом работ ответчика при прохождении государственной экспертизы стало отрицательное заключение № 77-5-5-0124-15 от 10.03.2016.

Кроме того, ответчик с актом сдачи-приемки услуг № 1 от 08.12.2014 г. представлял гарантийные письма № ПРО/673 от 08.12.2014 г. и № ПРО/676 от 08.12.2014 г., в которых гарантировал согласование, доработку и/или корректировку представленной документации в объеме, достаточном и необходимом для прохождения государственной экспертизы, ведения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, после получения или корректировки исходных данных (исходно-разрешительной документации, инженерных изысканий, технических условий, и иных исходных данных и материалов) в полном объеме без взимания дополнительной платы, в срок, не превышающий установленный государственным контрактом. Однако, обязательства по вышеуказанным гарантийным письмам ответчик не выполнил.

Также ответчик указывает на срыв срока передачи градостроительного плана земельного участка и предоставление его ответчику в октябре 2014 года.

Вместе с тем, это обстоятельство не влияло на сроки выполнения проектных работ, так как они могли и должны были выполняться в соответствии с техническим заданием к государственному контракту, определяющим основные требования к проектной документации, включая работы по инженерным изысканиям (инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-геодезическим, что подтверждается сопроводительными письмами № 549, № 550, № 552 от 30.09.2014 г. к инженерным изысканиям, направляемым на рассмотрение, в которых ответчик гарантирует согласование в сроки определенные государственным контрактом.

Довод о длительности согласования инженерно-топографического плана с собственниками инженерных сетей и компетентными органами государственной власти (с 26.11.2014 г. по 30.04.2015 г. – 156 дней) отклоняется судом, поскольку согласно календарному графику выполнения работ по объекту: «ДОУ на 200 мест, поселение Мосрентген» сроки выполнения работ по разработке инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-геодезических изысканий составляют 90 календарных дней.

Довод ответчика о несвоевременной передаче технических условий по выносу электрических сетей из пятна застройки также отклоняется судом, поскольку выявить необходимость выноса каких-либо коммуникаций с участка строительства и получить технические условия возможно исходя из согласованной топографической съемки этого участка, которая является неотъемлемой частью инженерно-геодезических изысканий (Свод Правил 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства), а изыскания, как сообщает сам ответчик в отзыве, были разработаны только 30.04.2015 г. Технический заказчик также информировали об этом ответчика сопроводительным письмом № 19Г15/ТЗ от 11.03.2015 г. к отрицательному заключению ГАУ «Московская государственная экспертиза».

В отрицательном заключении государственной экспертизы № 77-5-5-0124-15 от 10.03.2016 г., помимо указанных ответчиком причин, имеются замечания о не соответствии требованиям технических регламентов 13-ти разделов проектной документации, о чем в ходе рассмотрения проектов ответчик был проинформирован техническим заказчиком письмом № 86-15/ТЗ от 11.02.2015 г.

Вышеизложенное подтверждает ненадлежащее качество разработанной ответчиком и представленной на рассмотрение в ГАУ «Московская государственная экспертиза» проектной документации, получение отрицательного заключения и, как следствие, невозможность ответчика выполнить условия государственного контракта.

В соответствии с п. 12.1. контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20.03.2015 г.

Доказательства того, что срок действия контракта был пролонгирован сторонами, в не представлено. Таким образом, государственный контракт № ОК-16/06/14-1ГК от 16.06.2014 г. прекратил свое действие с 21.03.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание прекращение заключенного сторонами государственного контракта № ОК-16/06/14-1ГК от 16.06.2014 г., учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания обусловленных контрактом услуг, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 22 216 204 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 216 204 руб. 28 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. контракта за неисполнение или не надлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим контрактом и законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, составившей, согласно представленному истцом расчету 8 224 932 руб. 52 коп. за период с 17.02.2015 г. по 01.09.2015 г.

Расчет просрочки исполнения обязательств по контракту произведен истцом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он выполнен неверно, в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 12.2. контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту, за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия контракта.

С учетом изложенного, истец имеет право начислить неустойку за нарушение ответчиком обязательства по контракту до момента его прекращения, то есть в пределах срока действия контракта.

Поскольку государственный контракт № ОК-16/06/14-1ГК от 16.06.2014 г. прекратил свое действие с 21.03.2015 г., требование истца о взыскании неустойки за период с 21.03.2015 г. по 01.09.2015 г. необоснованно.

С учетом изложенного, предусмотренная п. 7.1. контракта неустойка подлежит начислению за период с 17.02.2015 г. по 20.03.2015 г., количество дней просрочки исполнения обязательств составляет 34 дня, а подлежащая начислению сумма неустойки составляет 691 170 руб. 80 коп.

Государственная пошлина в размере 137 536 руб. 88 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 425, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бристоль-проект» в пользу Департамента развития новых территорий города Москвы неосновательное обогащение 22 216 204 руб. 28 коп. и неустойку 691 170 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Бристоль-проект» в доход федерального бюджета госпошлину 137 536 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пономарева