Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЬ-ТЕЛЕКОМ" ( 214019, ОБЛАСТЬ СМОЛЕНСКАЯ, ГОРОД СМОЛЕНСК, ПРОЕЗД МАРШАЛА КОНЕВА, 29, ОГРН 1086731015172, ИНН 6731071801, д/р 27.10.2008

к МИНИСТЕРСТВУ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127994, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ, 10/23, СТР.1, ОГРН 1127746554320, ИНН 7707780887, д/р 17.07.2012)

Заинтересованное лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЕРАНЕТ" (119121, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ТРУЖЕНИКОВ 1-Й, 16, СТР.17, ОГРН 1027739111168, ИНН 7704199755, д/р 26.08.2002)

Об отмене результатов открытого конкурса, признании государственного контракта №311 от 22.08.17 недействительной сделкой

в судебное заседание явились:

от истца – Колесников М.В. доверенность б/н от 20.01.2018.

от ответчика – Попова О.В. по доверенности № 5-с от 09.01.2018. (после перерыва не явился); Мацаева Т.В. доверенность №1-с от 09.01.2018 г. (после перерыва)

от третьего лица – Отчерцов И.В. доверенность б/н от 24.11.2017 г. (после перерыва не явился)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь-Телеком» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее Ответчик) об отмене результатов открытого конкурса с реестровым номером 0195100000517000015, а также о признании государственного контракта № 311 от 22.08.2017г. недействительной сделкой, ссылаясь на нарушение Ответчиком порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, на положения ст.ст.167, 168, 449 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований Истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что оценка заявок произведена по ряду критериев, с победителем аукциона заключен государственный контракт до направления ФАС России телеграммы о приостановке заключения контракта.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию Ответчика по доводам, изложенным в отзыве, указало, что ООО «ИТЕРАНЕТ» 16.10.2017г. завершило выполнение работ по государственному контракту, о чем составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ № 0000-626.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2017 г. Минстроем России на официальном Интернет-портале www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса № 0195100000517000015 на заключение государственного контракта на выполнение работ по проектированию систем и подсистем обеспечения безопасности информации в информационных системах Минстроя России с датой рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе - 10 августа 2017 г.

Конкурсная документация, в том числе государственный контракт, техническое задание размещены в документации о проведении конкурса, которая согласно части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) опубликована в единой информационной системе.

ООО «Русь-Телеком» (заявка № 1), а также ООО «ИТЕРАНЕТ» (заявка № 2) поданы заявки на участие в вышеуказанном конкурсе.

По результатам конкурса победителем признано ООО «ИТЕРАНЕТ».

ООО «Русь-Телеком» не согласилось с результатами конкурса, посчитав наличие в действиях конкурсной комиссии Минстроя России нарушений нормоположений Федерального закона № 44-ФЗ в частности по определению критериев и оценок заявок на участие в закупке, обратилось в ФАС России с жалобой на действия Конкурсной комиссии при проведении Заказчиком, Конкурсной комиссией.

Комиссией ФАС России по результатам рассмотрения указанной жалобы ООО «Русь-Телеком» 23.08.2017. было принято решение по делу № К-1096/17, которым жалоба Истца признан обоснованной, в действиях Заказчика признаны нарушения пункта 9 части 1 статьи 50, части 5 статьи 53, части 7 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ. Однако, в связи с тем, что Заказчиком на момент вынесения уже был заключен контракт с победителем аукциона, по указанному делу ФАС предписания не были выданы.

Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что порядок оценки заявок установлен в Конкурсной документации ненадлежащим образом, в частности, порядок оценки не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта, поскольку в Конкурсной документации не установлен предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень информации, подлежащей оценке Конкурсной комиссией и соответственно подлежащей представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по Критерию № 3, например, понятия «развернуто и детально раскрывает порядок выполнения работ», а также не указано, какое дополнительное предложение участника Конкурса «расширяющие требуемую функциональность». Действия Заказчика, не установившего в Конкурсной документации надлежащий порядок оценки заявок на участие в Конкурсе, нарушают пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 10.08.2017 № ПР01 Заявителю по Критерию № 3 присвоено 0 баллов.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что Заказчиком по Критерию № 3 установлен ненадлежащий порядок оценки, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что Конкурсная комиссия необоснованно присвоила низкую оценку в баллах заявке Заявителя по Критерию № 3.

Истец, ссылаясь на указанные выше выводы ФАС России, изложенные в решении от 23.08.2017г. по делу № К-1096/17, а также указывая, что Ответчиком в нарушение требования ФАС России о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта Заказчиком, государственный контракт с ООО «ИТЕРАНЕТ» от 22.08.2017г. № 311, обратился в суд с рассматриваемым иском. Истец указал, что противоправные действия Минстрой России существенно нарушили права ООО «Русь-Телеком», которое могло стать победителем открытого конкурса.

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 8 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2)расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3)качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4)квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила № 1085), определяющие порядок такой оценки заявок в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

По данному в пункте 3 Правил № 1085 правовому определению оценкой признается процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил № 1085, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Подпунктом «б» пункта 4 Правил № 1085 предусмотрено право заказчика устанавливать в документации о закупке критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные, а именно:

-качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

-квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу пунктов 10 и 11 Правил № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил № 1085 в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Оценка по нестоимостным критериям (показателям) и порядок ее расчета осуществляется в соответствии с пунктами 21-24 Правил № 1085.

Разделом 1.2. «Общие условия проведения конкурса» Конкурсной документации установлены критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе (пункт 5.3 раздела).

Раздел 1.3. «Информационная карта конкурса» устанавливает и определяет непосредственно наименование критерия оценки заявок на участие в конкурсе, его наполнение, величины значимости критерия оценки, коэффициент значимости оценки, порядок и расчеты (формулы) определения баллов по каждому из установленных заказчиком критериев (пункт 21 раздела).

Так, в конкурсной документации установлены следующие критерии оценки заявок на участие в Конкурсе:

1.Цена контракта - значимость критерия: 30 % (далее – Критерий № 1).

2.Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - значимость критерия: 20 % (далее – Критерий № 2).

3.Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки - значимость критерия: 50 % (далее - Критерий №3).

Судом установлено, что Истец в обоснование требований ссылается на неправильное определение Заказчиком баллов по Критерию № 3. В рамках рассмотрения дела № К-1096/17 ФАС России также был исследован порядок оценки Критерия № 3 в отношении Истца.

Вместе с тем, суд в данном случае также учитывает, что при оценке заявок учитывались также иные критерии, указанные выше. При этом, Истцом не представлено суду доказательств, а также обоснований соответствия его заявки не только Критерию № 3, но также и иным установленным в конкурсной документации критериям.

При вынесении решения по делу суд учитывает, что в рамках дела № А40-196025/2017-154-28 Арбитражным судом г.Москвы рассмотрено заявление Минстроя России о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 23.08.2017 № Г3/1186 по делу № К-1096/17.

Решением суда от 21.12.2017г. по указанному делу заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения комиссии Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок от 23.08.2017 № Г3/1186 по делу № К-1096/17 оставлено без удовлетворения.

Как указано выше, ФАС России в решении от 23.08.2017 № Г3/1186 по делу № К-1096/17 предписаний по делу, в связи с заключением Заказчиком контракта с победителем аукциона, не выдавал.

На основании изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для признания аукциона незаконным и отмены его результатов.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно информации, размещенной в Единой информационной системе 23 августа 2017 года, контракту присвоен номер - 311, дата заключения контракта и дата начала исполнения контракта - 23 августа 2017 года, дата окончания исполнения контракта - 17 октября 2017 года. При этом, ООО «ИТЕРАНЕТ» 16 октября 2017 года завершило выполнение работ по Государственному контракту № 311 от 22 августа 2017 года, о чем составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ №0000-626 от 16 октября 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие оснований для признания аукциона незаконным, суд отказывает Истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 110, 112, 123, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Шудашова Я.Е.