Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПарацСтрой" (119333, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дом моделей специальной и рабочей одежды" (ФГУП "ДМРО") (129345, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

Третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды» от исполнения инвестиционного контракта от 29.01.2003г. на завершение строительства объекта незавершенного строительства, в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2007г., а также дополнительного соглашения к нему от 27.08.2012г.

Третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

При участии представителей:

от Истца – ФИО1 доверенность №7 от 08.04.2013г.; ФИО2 доверенность от 16.08.2012 года; ФИО3 - на основании Решения №2 от 15.03.2013 года.

от Ответчика – ФИО4 доверенность от 11.03.2013 года.

Третье лицо - не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПарацСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дом моделей специальной и рабочей одежды" (ФГУП "ДМРО") о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды» от исполнения инвестиционного контракта от 29.01.2003г. на завершение строительства объекта незавершенного строительства, в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2007г., а также дополнительного соглашения к нему от 27.08.2012г..

Ответчик возразил на требования Истца по доводам отзыва.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика об истребовании у Префектуры Северо-Восточного административного округа, находящейся но адресу: 129090, Проспект Мира, д.18 — справки о предельных параметрах разрешенного строительства объектов на земельном участке с ГКН 77:02:0011001:18, расположенного по адресу: <...>. вл.22Б, в соответствии с правилами землепользования и застройки, а также градостроительным регламентом, поскольку содержание ходатайства не основано на предписаниях п.4 Распоряжения Правительства Москвы от 21.11.2006 года № 2394-РП.

Документы, поименованные в п.4 данного Распоряжения, Истцом суду представлены в копиях (подлинники обозревались в судебном заседании).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ФГУП «Дом моделей специальной и рабочей одежды» и ООО Парацстрой» заключен инвестиционный контракт на завершение строительства объекта незавершенного строительства от 29.01.2003г., по условиям которого ответчик обязался за счет собственных или привлеченных средств реализовать инвестиционный проект по подготовке и осуществлению строительства многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса на базе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>. Сроки и содержание этапов установлены ст. 4 контракта (Всего 4 этажа).

В дальнейшем, 23.04.2007г. сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному контракту, так же 27.08.2012 года к инвестиционному контракту в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2007г. сторонами контракта заключено дополнительное соглашение, в котором п.4.6. установлен срок завершения работ 27.08.2015 года с последующей пролонгацией.

Инвестиционным контрактом (ст. 8) установлено, что контракт действует до его полного исполнения сторонами с учетом всех взаимных расчетов. Договор является действующим, что подтверждается судебными актами арбитражных судов по делу № А40-49499/08-85-430.

Из содержания Постановления от 08.04.2009 года следует, что арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что по причине бездействия ФГУП "ДМРО" (неоформление прав аренды земельного участка), неправомерных действий (передача имущества в аренду иному лицу) ООО "ПарацСтрой" не имело возможности исполнять обязательства по контракту в течение длительного периода времени.

Тем не менее, как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком 20.05.2006г. оформлен акт выполнения первого этапа инвестиционного контракта.

Кроме того, выполнение первого этапа контракта также подтверждается актом от 05.12.2005г. проверки выполнения условий инвестиционных договоров от 21.12.2004г. № ИД-10/24 и от 29.01.2003г., составленным комиссией Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве и утвержденным Заместителем руководителя ТУ ФАУФИ по г. Москве 28.12.05г.

Выполнение второго этапа работ подтверждается отчетами ООО «ПарацСтрой», актами приема-передачи выполненных работ.

Также из материалов дела следует, что ООО "ПарацСтрой" приступило к выполнению работ третьего этапа.

Согласно акту приема-передачи задания на проектирование от 28.05.2007г. истец передал, а ответчик принял задание на проектирование нового объекта по адресу: <...> для его согласования в соответствии с п. 5.2.3 инвестиционного контракта (в редакции от 23.04.07г.), которым установлена обязанность истца согласовать задание на проектирование нового объекта, в акте указано, что ФГУП "ДМРО" обязуется согласовать задание на проектирование не позднее 11.06.2007г.

Между тем, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года по делу № А40-89284/11-123-429 «Б» ФГУП «Дом моделей специальной и рабочей одежды» (ОГРН <***>, ННН <***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ФГУП «Дом моделей специальной и рабочей одежды» утверждена Потапова Наталья Юрьевна.

Уведомлением № 62 от 15.11.2012г., конкурсный управляющий ФГУП «Дом моделей специальной и рабочей одежды» Потапова Наталья Юрьевна уведомила об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного контракта от 29.01.2003г. на завершение строительства объекта незавершенного строительства, а так же всех дополнительных соглашений к нему, включая данный инвестиционный контракт в редакции от 23.04.2007г., в порядке ст. 102 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Истец считает данные действия конкурсного управляющего необоснованными и недействительными в связи с тем, что истцом полностью выполняются все условия предусмотренные инвестконтрактом: заключены договоры подряда, получена проектная строительная документация . Таким образом, выполняются все необходимые действия, нацеленные на достижение результата , предусмотренного инвестконтрактом, то есть будет построен многофункциональный торгово-офисный комплекс, где ФГУП «ДМРО»будет собственником недвижимости.

Истец просит суд рассмотреть настоящее исковое заявление в порядке ст. 12, 309-310 ГК РФ, ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая на требования Истца Ответчик в отзыве указал, что Заключенный между сторонами Контракт прекратил свое действие вне зависимости от волеизъявления конкурсного управляющею Ответчика - в силу императивного предписании Гражданского кодекса. Исходя из содержания условий Контракта к правоотношениям его сторон подлежат безусловному применению положения гл.55 ГК РФ. В силу положений п.1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит требования Истца подлежащими удовлетворению, исходя из положений контракта и дополнительных соглашений к нему.

ФГУП «Дом моделей специальной и рабочей одежды», именуемый "Заказчик" и ООО «ПарацСтрой», именуемый "Инвестор", последний принял на себя функции заказчика-застройщика в целях строительства объекта.

На инвестора (ст.5) возложена обязанность за счет собственных или привлеченных средств построить объект, а после введения Нового объекта в эксплуатацию, осуществить его государственную регистрацию, как объекта недвижимого имущества и имущественных прав всех участников реализации Проекта.

В обязанности Ответчика - "Предприятие" (п.5.2. в редакции дополнительного соглашения) входила обязанность по согласованию проекта; своевременному уведомлению Инвестора о принятом решении уступить права Российской Федерации по Контракту третьим лицам; после реализации Проекта, по подписанию акта о завершении действия Контракта и принятию имущества, принадлежащее Российской Федерации в хозяйственное ведение.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, к которым ответчик не относится.

Суд не может квалифицировать Контракт, как Договор простого товарищества, поскольку в Договоре:

- отсутствуют обязанности ответчика по внесению им какого-либо вклада, отсутствие фактического внесения вклада противоречит правовой природе договора о совместной деятельности (статья 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- при отсутствии вклада ответчика не было сформировано общее имущество товарищей (статья 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- не предусмотрен порядок ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей (статья 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации), такой учет не осуществлялся фактически;

- в договоре не определен порядок ведения общих дел товарищей (статья 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» некоммерческие организации не могут быть участниками договора о совместной деятельности, только в случае когда такой договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности.

Поэтому, исходя из требований, указанных в пункте 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, некоммерческие организации могут заключать договоры о совместной деятельности, если эти договоры не преследуют цели осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем, данное обстоятельство никаким образом не влияет на правовую квалификацию договора от 29.01.2003 года, предметом которого является Инвестиционный проект (Проект) - осуществляемая во исполнение настоящего Контракта совокупность организационно-технических мероприятий по реализации инвестиций в строительство объекта в форме проведения проектных, строительных (ремонтных), пусконаладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав на объект.

Исходя из условий контракта, по своей правовой природе инвестиционный контракт является смешанным договором, включающим в себя в части строительства – договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части распределения площадей - договор купли-продажи будущей вещи, регулируемый главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения четких критериев при квалификации инвестиционного договора в Постановлении № 54 ВАС РФ установил презумпцию, согласно которой, пока не установлено иное, инвестиционные договоры рассматриваются как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 102, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен конкурсным управляющим в течение трех месяцев с даты введения процедуры банкротства только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Кроме того, по смыслу положений пункта 2 статьи 102 в совокупности с нормой пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, отказ конкурсного управляющего от исполнения сделки должником может быть заявлен лишь в случае возможности восстановления платежеспособности должника. Между тем, как следует из финансового анализа должника, проведенного временным управляющим ФИО5, платежеспособность ФГУП «Дом моделей специальной и рабочей одежды» восстановить не возможно в связи с чем, в отношении должника и была введена процедура конкурсного производства (банкротство).

Кроме того, в уведомлении 62 от 15.11.2012г. не усматривается, что отказ от исполнения инвестиционного договора каким-либо образом может привести к восстановлению платежеспособности ФГУП «Дом моделей специальной и рабочей одежды».

Напротив, исполнив обязательство по контракту, у должника появится имущество позволяющее увеличить конкурсную массу, что позволит максимально увеличить платежи по требованиям кредиторов.

Никаких иных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)”, ответчиком не указано и не представлено.

Действительно, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2010г. по делу №А40-21628/10 судом было отказано в удовлетворении иска об обязании Ответчика заключить договор аренды с Департаментом земельных ресурсов г.Москвы.

При этом суд отказал в иске исходя из невозможности соблюсти принцип исполнимости судебного акта (ст. 16 АПК РФ), поскольку Решение о заключение договора аренды земельного участка зависит не от ФГУП «Дом моделей специальной и рабочей одежды», а от воли третьих лиц - органов исполнтельной власти Российской Федерации.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Росимущество не явилось, позицию по спору не обозначило.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ конкурсного управляющего ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды» от исполнения инвестиционного контракта от 29.01.2003г. на завершение строительства объекта незавершенного строительства, в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2007г., а также дополнительного соглашения к нему от 27.08.2012г.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Дом моделей специальной и рабочей одежды" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПарацСтрой" госпошлину за рассмотрения иска судом в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

И.Н.Кофанова