Гражданский кодекс часть 1

ООО «Модум-Транс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПМХ-Транспорт» (далее – Ответчик) 475 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в Центре фирменного транспортного обслуживания - филиале ОАО «РЖД» сведений о датах согласования графика погрузки в Заявках по форме ГУ-12 и - скриншоты страниц архива системы «ЭТРАН», содержащих штамп времени создания работником ООО «Модум-Транс» электронной подписи под электронными транспортными железнодорожными накладными (заготовках) на возврат порожних вагонов после выгрузки со станций назначения (выгрузки), в том числе информацию о представителе лица, разместившего данную информацию в системе АС «ЭТРАН»..

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ, кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске по доводам, изложенным в отзыве, а также ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

01 ноября 2021г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01 октября 2018г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №УВЗЛ-ОПВ-843 оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 27.10.2017г., в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги Заказчику по предоставлению принадлежащего Исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) железнодорожного подвижного состава (далее по тексту - «полувагоны») для осуществления перевозок Грузов Заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (внутрироссийские перевозки).

В соответствии с п.4.3.6 договора заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 (двух) суток, в том числе непригодных вагонов, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем.

Срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке груженых или порожних вагонов перевозчиком.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 09.07.2019 к Договору в случаях, если Грузоотправителем Вагонов в железнодорожных накладных указано ПАО «ЧТПЗ»; АО «ВТЗ»; АО «ЗТЗ»; АО «ВМЗ»; АО «ИТЗ» и указана группа грузов: Трубы из черных металлов (ЕТСНГ 323005) стороны пришли к соглашению изложить п. 4.3.6 Договора в следующей редакции: Обеспечить нахождение Вагонов Исполнителя, в том числе непригодных для перевозки, на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) Вагонов не более 5 (пяти) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних Вагонов на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты отправления груженых Вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых Вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную Исполнителем.

Срок нахождения Вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке груженых или порожних Вагонов Перевозчиком».

Даты прибытия/отправления вагонов определяются на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД» (абз.5 п.4.3.6 Договора).

Согласно п. 6.5. договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в абз. 1 п. 4.3.6 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере, установленном в приложении № 3 к договору, за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя, указанных в пункте 6.6 договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с октября 2019 по ноябрь 2019 года ответчиком допущен простой вагонов, в связи с чем, истцом в порядке п.6.5. договора начислен штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 475 200 руб. согласно расчету истца, приложенному к иску.

Сверхнормативный простой вагонов, являющейся предметом настоящих исковых требований, подтверждается выдержкой из справки ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» от 22.03.2021 № 3804/МСК ТЦФТО.

По условиям Договора в случае, если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг и/или по акту оказанных услуг, заказчик направляет в течение 7 дней свои замечания в письменном виде исполнителю (п.5.5. Договора).

Заказчиком подписаны акты оказанных услуг за октябрь-ноябрь 2019 года - №2831/19 от 31.10.2019, №2832/19 от 31.10.2019, №2834/19 от 31.10.2019, №3070/19 от 31.10.2019, №3071/19 от 31.10.2019, №3182/19 от 30.11.2019, №3183/19 от 30.11.2019, №3186/19 от 30.11.2019, №3382/19 от 30.11.2019.

Истец ссылается на то, что Заказчик подписал указанные выше акты без замечаний, свои возражения заказчику не направлял. Таким образом, заказчик принял оказанные услуги в полном объеме.

Согласно п. 4.3.6. Договора в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии перевозочных документов на соответствующий вагон.

При непредставлении заказчиком заверенных копий перевозочных документов в течение 25 (двадцати) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 5 банковских дней со дня выставления исполнителем счета на оплату.

При непредставлении заказчиком заверенных копий перевозочных документов в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 10 банковских дней с даты его выставления.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено сверхнормативное пользование вагонами, истцом правомерно начислен штраф на общую сумму 475 200 руб. Расчет платы судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ответчик неправомерно ссылается на то, что договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № УВЗЛ-ОПВ-843 от 27.10.2017г. между сторонами носит рамочный характер, все существенные условия согласуются в заявке.

В соответствии с п. 1.2 Договора Заявка - совокупность данных, предоставленных Заказчиком Исполнителю с целью оказания услуг по предоставлению Вагонов, по форме Приложения № 1 к Договору.

В тоже время в Договоре отсутствуют положения, согласно которому отсутствие согласованной заявки исключает исполнение сторонами принятых на себя обязательств, в частности по предоставлению подвижного состава и оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, согласованных сторонами Договора.

Истец оказал услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава в строгом соответствии с Договором. Ответчик в соответствии с разделом 5 Договора «Стоимость услуг и порядок расчета» осуществил оплату услуг по предоставлению вагонов, в отношении которых заявлены настоящие исковые требования, а также принял без замечаний оказанные услуги, что подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие заявок не свидетельствует о неисполнение договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава.

В материалы дела не представлены письменные заявки, в то же время при доказанности факта использования последним предоставленных истцом вагонов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от поданных истцом вагонов, не может служить основанием для вывода о том, что вагоны подавались в отсутствие заявки и согласия ответчика на получение от истца порожних вагонов для перевозки грузов.

Таким образом, своими действиями ответчик подтвердил заключение и исполнение Договора, отсутствие заявок в материалах дела не является основанием в отказе исковых требований, в том числе потому, что каждая из сторон спора сама решает, как и на основания чего будет доказывать свою позицию.

Ответчик в порядке, предусмотренном абз. 10 п.4.3.6 признал периоды сверхнормативного простоя вагонов в полном объеме путем непредставления в ответ на досудебные требования Истца надлежащим образом заверенных копий транспортных железнодорожных накладных, а также подписал без замечаний акты оказанных услуг.

Позиции истца о том, что в случае непредоставления транспортных железнодорожных накладных в установленный Договором срок в качестве документов, согласованных сторонами в качестве доказательств срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, сверхнормативный простой считается признанным Ответчиком, является правомерно и подтврерждается сложившейся судебной практикой.

Ответчик, будучи равносильной стороной Договора, своим волеизъявлением согласовал порядок признания сверхнормативного простоя вагонов – п.4.3.6 Договора - посредством непредоставления заверенных копий транспортных железнодорожных накладных в ответ на соответствующее требование Истца.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в частности абзаца 10 п. 4.3.6, следует, что сверхнормативный простой вагонов признается Ответчиком посредством непредоставления в адрес Истца надлежащим образом заверенных транспортных железнодорожных накладных в пятидневный срок с даты получения требования. Также преимущественное значение над справкой ГВЦ – филиала ОАО «РЖД» транспортные железнодорожные накладные имеют только в случае их предоставления в пятидневный срок в адрес Истца.

Доказательств направления надлежащим образом заверенных копий транспортных железнодорожных накладных в установленном Договором порядке Ответчиком не представлено.

Таким образом, Истцом в строгом соответствии с условий Договора были выставлены штрафы за сверхнормативные простои по вагонам, а Ответчиком были признаны данные штрафы в порядке, предусмотренном Договором.

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлена Инструкция на отправку порожних вагонов после выгрузки в нарушением нарушил п. 4.1.3 Договора.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям Договора.

Обязанность Истца по предоставлению Инструкций (п. 4.1.3 Договора) возникает только при условии его уведомления Ответчиком об окончании разгрузки, как то предусмотрено п. 4.3.16 Договора, в соответствии с которым Заказчик обязан в день окончания выгрузки Грузов из Вагонов на станции назначения (выгрузки) посредством электронной связи письменно уведомить об этом Исполнителя.

Ответчик вышеуказанное обязательство не исполнил, доказательств иного в материалы дела не представлено, соответственно у Истца не возникло корреспондирующего обязательства по предоставлению Инструкций.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 475 200 руб. являются обоснованными.

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумма штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 390 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с ООО «ПМХ-Транспорт» в пользу ООО «Модум-Транс» 390 000 (Триста девяносто тысяч) руб. штрафа и 12 504 (Двенадцать тысяч пятьсот четыре) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина