Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Старый Мастер-НВ» (ОГРН 5077746462129, ИНН 7714688900)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (ОГРН 1085031059409, ИНН 5031082838)

о взыскании 112 588 руб.

при участии:

от истца – Гунин М.А. по дов. от 20.01.2013г. №б/н.

от ответчика – Фриш И.А. по дов. от 29.01.2013г. №1.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старый Мастер-НВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рост» о взыскании стоимости утраченной многооборотной тары в размере 112 588 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 517 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 28.12.2012 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, истец поставлял ответчику товар (пиво), а ответчик обязался принимать его и своевременно оплачивать, согласно условиям договора товар поставлялся в многообортной таре – металлических бочках (кегах), которая подлежит возврату в срок не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара, либо по первому требованию поставщика.

Истец пояснил, что по состоянию на 17.12.2012 г. задолженность покупателя по возврату тары составляет 28 кег.

В случае не возврата порожней тары в установленные сроки, тара считается утраченной по вине покупателя и последний обязуется возместить ее полную оценочную стоимость, в связи с чем, истец просит взыскать стоимость утраченной многообортной тары в размере 112 588 руб. 00 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие заявленные требования, поскольку, ссылаясь на п.2.20 договора, истец не представил доказательств, подтверждающих, что именно по товарным накладным УЗПР12-134675 от 08.08.2012 г., УЗПР12-121545 от 18.07.2012 г. не был осуществлен возврат тары в количестве 49 кег.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2009 г. между ООО «СТАРЫЙ МАСТЕР-НВ» (поставщик) и ООО «Рост» (покупатель) был заключен договор поставки № 01960.

Согласно п.1.1. договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар: пиво разливное (в кегах) и фасованное, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общие условия поставки пива – возвратная (многооборотная) тара – кеги (как правило, металлические бочки емкостью 30 и 50 литров).

В соответствии с п.2.1. договора, при необходимости по заявке покупателя поставщик предоставляет ему во временное пользование комплекты оборудования для охлаждения и розлива пива из кег и сопутствующие к оборудованию и пиву материалы, количество и оценочная стоимость которых указывается в накладных или соответствующих актах при их передаче от поставщика покупателю. Если иное не будет предусмотрено в отдельных приложениях или соглашениях к договору, то оценочная стоимость (приминительно для случаев утраты, уничтожения и не возврата по любым иным причинам) отдельных предметов (оборудования) составляет в условных единицах (у.е.): колонка – 450, поддон для сбора капель – 30, головка соединительная – 35, редуктор с манометрами – 100, переходник – 5, охладитель – 700, баллон газовый – 150, кег пивной – 100 (без учета НДС).

Согласно п.2.20. договора, в случае утраты или повреждения оборудования, пивных кег или иных предметов по вине покупателя, последний обязуется возместить их полную оценочную стоимость (согласно накладных, если иное не согласовано сторонами). Тара подлежит возврату покупателем поставщику по мере ее освобождения (не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара), либо по первому требования поставщика. В случае не возврата порожней тары по истечении установленных сроков стороны исходят из предположения о том, что данная тара утрачена или уничтожена по вине покупателя.

В соответствии с п.4.4. договора, все платежи по договору, в том числе выраженные в иностранной валюте или условных единицах, осуществляется в рублях по соответствующему курсу ЦБ РФ на день платежа. По умолчанию сторон 1 условная единица (у.е.) соответствует валюте европейского Союза – 1 евро (1 euro).

Согласно п.5.6. договора, покупатель обязуется своевременно (по мере освобождения) возвращать тару без повреждений.

В обоснование предъявленного иска истец ссылается на то, что товар был поставлен ответчику по товарным накладным № УЗПР12-134675 от 08.08.2012 г., № УЗПР12-121545 от 18.07.2012 г. В связи с тем, что в дальнейшем, в нарушение предусмотренных договором сроков, тара ответчиком возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 517 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товарные накладные №УНПРН12-67274 от 08.08.2012 г., № УНПРН12-60707 от 18.07.2012 г. по которым, по мнению истца, не произведен возврат тары, не имеет отношения к договору поставки № 01960 от 30.06.2009 г., поскольку в графе «основание» данных товарных накладных указан заказ №УЗПР12-134675 от 08.08.2012 г., №УЗПР12-121545 от 18.07.2012 г. В связи с чем, положение п.2.20 договора, на которое ссылается истец в исковом заявлении, не может быть применено к данным правоотношениям сторон.

Кроме того, ссылаясь на п. 2.20 договора, истец в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих предъявление ответчику требования о возврате тары в количестве 23 штук по товарным накладным №УНПРН12-67274 от 08.08.2012 г., № УНПРН12-60707 от 18.07.2012 г.

Как следует из отзыва ответчика, действие договора поставки в настоящее время прекращено, согласно представленным в материалы дела накладным на перемещение, передачу товара кеги возвращены (л.д. 58-89), обратного истцом не доказано.

Таким образом, истец не доказал обстоятельств, послуживших основанием заявленных требований, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 506, 517 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 131, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова