Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 31.07.2002, место нахождения: 105066, <...>)

к Главному судебному приставу РФ ФИО1 ФССП РФ (107996, <...>) Главному судебному приставу Москвы ФИО2 УФССП по Москве (125047, <...>); УФССП России по Москве (ОГРН <***>)

третье лицо:Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная инвестиционная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 127083, <...>)

о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

при участии: от заявителя: ФИО3 по дов-ти от 10.04.2018; от ответчиков: от ФССП России, Главного судебного пристава РФ ФИО1 – ФИО4 по дов-ти от 18.01.2018 от УФССП России по Москве, главного судебного пристава Москвы ФИО2 – ФИО5 по дов-ти от 13.04.2018; от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (далее - заявитель, АО «Ланит») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия главного судебного пристава РФ ФИО1, выразившегося: в нарушении часть 3 статьи 123, часть 1 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: не рассмотрены по существу жалобы АО «ЛАНИТ» от 14.03.2018 № 1961467, № 1961452, от 10.05.2018 уполномоченным должностным лицом; в нарушении ч. 4 ст. 24 и ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»: не направлены копии постановлений по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности от 14.03.2018 № 1961467, № 1961452, от 10.05.2018 на указанный заявителем электронный адрес и в личном кабинете взыскателя на сайте ФССП РФ путем электронного документооборота; в нарушении п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не даче заявителю АО «ЛАНИТ» ответа по существу поставленных вопросов в жалобе (обращении) от 21.03.2018 № 1976940, а также не направлении такого ответа в установленный законом срок на электронный адрес заявителя; и о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава Москвы ФИО2, выразившегося в нарушении ч. 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», а именно: в не уведомлении заявителя АО «ЛАНИТ» в установленный законом срок о перенаправлении жалоб от 14.03.2018, поданных через личный кабинет взыскателя на сайте ФССП РФ; и об обязании устранить допущенные нарушения.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, пояснениях, возражениях.

Ответчиками представлены письменные возражения, пояснения.

Ответчики в судебном заседании возражали по заявлению по доводам, изложенным в возражениях, пояснениях.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось. Отзыв третьим лицом не представлен. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчиков, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 56894/16/77011-ИП в отношении ООО «БалтСтройИнвест».

АО «ЛАНИТ» направило через электронный документооборот из личного кабинета представителя взыскателя ФИО3 на сайте ФССП России через «Вид заявления» - «Общие вопросы к ФССП России»: 14.03.2018 жалобу в порядке подчиненности на постановление от 20.02.2018 № 5749/14467/18/06/77/АЖ главного судебного пристава Москвы ФИО2 (№ 1961467); 14.03.2018 жалобу в порядке подчиненности на постановление от 20.02.2018 № 5748/14469/18/06/77/АЖ главного судебного пристава Москвы ФИО2 (№ 1961452); 21.03.2018 жалобу (обращение) на нарушение 59-ФЗ (№ 1976940).

10.05.2018 АО «ЛАНИТ» на адрес электронной почты ca@fssprus.ru направлена жалоба в порядке подчиненности на постановление от 19.04.2018 № 28497/44893/18/06/77/АЖ и.о. главного судебного пристава Москвы ФИО7

В нарушение ч. 4 ст. 24 и ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 10 59-ФЗ копии постановлений на жалобы в порядке подчиненности от 14.03.2018 № 1961467, № 1961452, от 10.05.2018 и ответа на обращение в порядке 59-ФЗ от 21.03.2018 не были направлены заявителю на указанный в них электронный адрес, а также не поступили по почте до настоящего времени и не были прикреплены через электронный документооборот в личном кабинете взыскателя на сайте ФССП РФ.

Как указывает заявитель, статус жалоб и обращения в личном кабинете взыскателя на сайте ФССП РФ от 14.03.2018 № 1961467 и № 1961452, от 21.03.2018 № 1976940 указан «Исполнено», вместе с тем электронные документы к статусу не прикреплены (статус не выделен зеленым цветом и является не активным).

06.06.2018 АО «ЛАНИТ» направило в адрес ответчика заявление о не получении до сих пор копий постановлений по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности и копии ответа на обращение в порядке 59-ФЗ.

10.07.2018 заявителем по электронной почте было получено письмо от 05.07.2018 № 00152/18/74748 о рассмотрении заявления от 06.06.2018, в ответ на которое направлены копии писем от 26.02.2018 и от 11.04.2018, которые не являются ответами как на жалобы в порядке подчиненности, так и на обращение от 21.03.2018 в порядке 59-ФЗ.

В связи с чем, полагая, что имеет место незаконное бездействие со стороны ответчиков, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, заявителем 21.03.2018 была подана жалоба № 1976940 на нарушение Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как указывает заявитель, судебный пристав в нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» надлежащим образом на жалобу не ответил, лицо, подавшее жалобу, о предпринятых действиях не уведомил.

Однако, как усматривается из представленных материалов, на указанную жалобу заявителя, заинтересованным лицом было вынесено постановление от 29.05.2018 № 00153/18/60394-ИС, которое, по мнению суда, соответствует требованиям Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление направлено в адрес заявителя.

С учетом изложенного, незаконного бездействия в не даче ответа по жалобе от 21.03.2018г. №1976940 со стороны ответчика судом не установлено.

Объективных и безусловных оснований нарушения в указанной части ответчиком прав и законных интересов АО "ЛАНИТ" заявитель суду не представил и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя в указанной части.

С учетом изложенного, требования заявителя в части бездействия по не даче ответа на жалобу от 21.03.2018г. №1976940, в не направлении такого ответа и не уведомлении заявителя в срок о перенаправлении жалоб от 14.03.2018, удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования заявителя в части бездействия главного судебного пристава РФ ФИО1, выразившегося: в нарушении часть 3 статьи 123, часть 1 статьи 127 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не рассмотрены по существу жалобы АО «ЛАНИТ» от 14.03.2018 № 1961467, № 1961452, от 10.05.2018 уполномоченным должностным лицом; в нарушении ч. 4 ст. 24 и ч. 6 ст. 127 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направлении копии постановлений по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности от 14.03.2018 № 1961467, № 1961452, от 10.05.2018 на указанный заявителем электронный адрес и в личном кабинете взыскателя на сайте ФССП РФ путем электронного документооборота, суд исходит из следующего,

Особенности подачи жалобы в порядке подчиненности урегулированы статьей 123 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с указанной статьей жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации (часть 3).

Таким образом, в части 3 статьи 123 ФЗ-229 установлена подведомственность жалоб, подаваемых в порядке подчиненности, на постановление главного судебного пристава субъекта РФ.

В силу части 1 статьи 126 ФЗ-229 жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (части 1 и 2 статьи 127 ФЗ-229).

Согласно абз. 4 п. 2.3. Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности от 03.10.2011 № 12/01-23906-АП, подлежат рассмотрению по существу жалобы, соответствующие ч. 1 и 2 ст. 124 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поданные посредством факсимильной либо электронной связи.

При этом, согласно п. 36 части 2.1 статьи 2 «ГОСТ Р 5141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28) понятие вида письменного документ указано как «принадлежность письменного документа к системе документации по признакам содержания и целевого назначения».

Правовое регулирование отношений в области использования электронной цифровой подписи осуществляется ФЗ "Об электронной цифровой подписи", ГК РФ, ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", ФЗ "О связи", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, а также осуществляется соглашением сторон.

Электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Вместе с тем, при использовании личного кабинета стороны исполнительного производства на сайте ФССП России в электронном документообороте применение электронной цифровой подписи не является обязательным условием.

К тому же, вход в личный кабинет осуществляется через личный кабинет взыскателя на сайте госуслуг, при открытии которого идентификация личности заявителя произведена в установленном законе порядке.

Таким образом, все письменные документы, подаваемые через сайт ФССП России путем их направления в личном кабинете стороны исполнительного производства через электронный документооборот, подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подача жалоб в порядке подчиненности таким способом не запрещена.

В силу ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2015 по делу № А56-79850/2014 кассационная инстанция истолковала правомерным применение нормы ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» к главе 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в указанном судебном акте кассационной инстанцией сделан вывод о том, что ч 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сведения, необходимые для его своевременного информирования о ходе исполнительного производства.

При этом к информации о ходе исполнительного производства кассационная инстанция отнесла именно постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

Часть 4 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - ФЗ-59) распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу п . 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

При этом, нормами Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гарантированы права заявителя на обязательное рассмотрение его обращения по существу и в установленный законом срок также нормами ч. 1 ст. 9 и п. 4 ч. 1 ст. 10 59-ФЗ.

Так, согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Однако, по утверждению заявителя, уведомление о перенаправлении жалоб ответчиком главным судебным приставом Москвы ФИО2 в АО «ЛАНИТ» направлено не было, в связи с чем заявителем утерян контроль за движением его жалоб от 14.03.2018 в службе судебных приставов.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом не остановлено объективных обстоятельств, свидетельствующих о бездействии главного судебного пристава г. Москвы ФИО2

Частью 6 статьи 123 ФЗ-229 закреплено, что в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Поскольку жалобы АО «ЛАНИТ» от 14.03.2018 в порядке подчиненности были поданы в электронном виде через личный кабинет взыскателя на сайте ФССП РФ через сервис «Обращения в порядке 59-ФЗ», то в соответствии с вышеуказанными нормами права обязанность уведомления заявителя о перенаправлении жалоб уполномоченному должностному лицу действует также и в силу ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что бездействие судебного пристава, не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Заинтересованное лицо не представило в материалы дела доказательств, опровергающие доводы заявителя в связи с чем требование о признании незаконным бездействия главного судебного пристава РФ ФИО1, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы АО «ЛАНИТ» от 14.03.2018 № 1961467, № 1961452 и не направлении копии постановлений по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности от 14.03.2018 № 1961467, № 1961452.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя в части признания незаконным бездействий главного судебного пристава РФ ФИО1, выразившегося в не рассмотрении по существу жалобы АО «ЛАНИТ» от 14.03.2018 № 1961467, № 1961452 и не направлении копии постановлений по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности от 14.03.2018 № 1961467, № 1961452, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие главного судебного пристава РФ Аристова
Д.В., выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы АО «ЛАНИТ» от 14.03.2018 № 1961467, № 1961452 и не направлении копии постановлений по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности от 14.03.2018 № 1961467, № 1961452. В остальной части требований отказать.

Обязать главного судебного пристава РФ Аристова
Д.В. устранить допущенное нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном порядке в течении 30-дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова