Гражданский кодекс часть 1

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве о признании недействительным постановления от 21.07.2016 г. №50981/16/77054-ИП о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017г. решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях к нему.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил отзыв, материалы исполнительного производства.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых также просило в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 - 13 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 года по делу № А41-7055/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 года были удовлетворены требования Общества к Должнику:

1. Обязать Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» внести изменения в проектную документацию инвестиционного проекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке 15-й км -58-й км», предусмотрев строительство въездов-выездов с земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0020902:14, 50:10:0021002:21, 50:10:0021002:23 на транспортную развязку, обеспечивающую пересечение скоростной автомобильной дороги федерального значения МП «Москва - Санкт-Петербург» с автомобильной дорогой регионального значения «Шереметьевское шоссе» для обеспечения транспортных связей указанных земельных участков с Шереметьевским шоссе.

2. Обязать Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» при строительстве транспортной развязки, обеспечивающей пересечение скоростной автомобильной дороги федерального значения МП «Москва - Санкт-Петербург» с автомобильной дорогой регионального значения «Шереметьевское шоссе.

осуществить строительство въездов-выездов с земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0020902:14, 50:10:0021002:21, 50:10:0021002:23 на указанную транспортную развязку.

28 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дентальному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 на основании Исполнительного листа № ФС007293853 от 04.05.2016 года, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-7055/13, в отношении Должника было возбуждено исполнительное производство № 50981/16/77054-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2016 № 77054/16/46783 было вручено Должнику 28.06.2016 года, о чем свидетельствует штамп Должника на копии указанного постановления.

08.07.2016 года Должник письмом от 04.07.2016 года № 173-СО проинформировал судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований Постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2016 № 77054/16/46783 в связи с особенностями правового регулирования деятельности Должника.

25.07.2016 года судебный пристав-исполнитель вручил Должнику Требование от 21.07.2016 года о предоставлении информации об исполнении решения суда с приложением копий соответствующих документов.

01.08.2016 года Должник письмом от 28.07.2016 № 184-СО проинформировал судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения Требования от 21.07.2016 в связи с отсутствием государственного финансирования и особенностями правового регулирования деятельности Должника.

25.07.2016 года судебный пристав-исполнитель вручил Должнику оспариваемое Постановление.

23.08.2016 года Должник направил судебному приставу-исполнителю Заявление о приостановлении исполнительного производства от 18.08.2016 № 204-СО в связи с обжалованием Постановления.

30.09.2016 года судебный пристав-исполнитель вручил Должнику Требование от 27.09.2016 года о предоставлении информации об исполнении решения суда с приложением копий соответствующих документов.

05.10.2016 года Должник письмом от 04.10.2016 № 11350-12 проинформировал судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения Требования от 27.09.2016 в связи с отсутствием государственного финансирования и особенностями правового регулирования деятельности Должника.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие совершение Должником конкретных действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу 02.11.2015 года решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-7055/13.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что с учетом положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве у заявителя отсутствуют основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа по причине чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 названного Закона Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 названной статьи Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Иной срок для добровольного исполнения для данного дела Федеральным законом не предусмотрен, в исполнительном документе не содержится.

В соответствии со ст. 112 Закона Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В качестве доказательства невозможности исполнения исполнительного документа Должник направил судебному приставу-исполнителю письмо от 04.07.2016 № 173-СО, в котором проинформировал пристава-исполнителя о невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок в связи со следующим: «...исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, зависит от результатов исполнения победителями закупок договоров на разработку проектной документации реконструкции транспортной развязки, а также последующего прохождения документации государственной экспертизы...».

Вместе с тем, приведенные в письме Должника доводы нельзя признать непреодолимой силой.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, указанные Должником в письме № 173-СО обстоятельства не являются непредвиденным препятствием либо чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельством, находящимся вне контроля должника, не позволившим ему исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

Доказательств совершения действий, направленных на добровольное исполнение решения суда, в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа Заявителем не представлено. Кроме того, Должник имел возможность исполнить судебный акт непосредственно после даты его вступления в законную силу (02.11.2015 года) без привлечения службы судебных приставов.

Ссылка Должника на исполнение требований исполнительного документа в порядке реконструкции транспортной развязки не может быть признана обоснованной, поскольку доказательств ввода в эксплуатацию транспортной развязки Должником в материалы исполнительного производства представлено не было.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).

Учитывая изложенное, оспариваемое Постановление полностью соответствует Закону, так как:

1) вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке;

2) установленный законом срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек;

3) в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

В рассматриваемом деле отсутствуют основания для освобождения Должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 50981/16/77054-ИП.

В своем заявлении Должник требует освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 50981/16/77054-ИП, обосновывая это наличием обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа является невозможным.

Так, в обоснование заявленных требований Должник указывает:

«...строительство въездов-выездов с указанной транспортной развязки на земельные участки 50:10:0020902:14, 50:10:0021002:21, 50:10:0021002:23 возможно исключительно в порядке ее реконструкции»;

«Финансирование реконструкции объекта предполагает внесение Правительством РФ изменений в Программу деятельности Государственной компании, предусматривающее выделение дополнительных субсидий на 2017 год» ;

«В силу пункта 1 части 2 статьи 1 положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 233-ФЗ) распространяется на государственную компанию. Поэтому исполнению требований исполнительного документа в части получения проектных решений предшествует проведение закупочных процедур и заключение договора с победителем торгов...» ;

«...проектная документация, которая будет подготовлена победителем закупки в соответствии с заключенным с ним договором, подлежит прохождению государственной экспертизы в срок, не превышающий 60 дней...» ;

«...Государственная компания после получения положительного заключения в отношении проектной документации обязана будет также соблюсти требования Закона № 223-ФЗ до заключения договора на реконструкцию транспортной развязки» ;

«...исполнению исполнительного документа в части проведения строительных работ будет предшествовать получение разрешения на строительство» ;

«Исполнение исполнительного документа также зависит от сроков проверки уполномоченным государственным органом соответствия реконструированного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию...» .

Иными словами, доводы Должника сводятся к следующему:

1. Отсутствие государственного финансирования,

2. Особый порядок осуществления закупок,

3. Специальный порядок исполнения исполнительного документа - в порядке реконструкции объекта капитального строительства (транспортной развязки).

Вместе с тем, указанные доводы не могут являться основаниями для освобождения Должника от взыскания исполнительского сбора в связи со следующим.

Согласно п. 6 ст. 112 Закона Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Учитывая изложенное, специальное правовое регулирование деятельности Должника не может являться основанием для освобождения Должника от ответственности за неисполнение решения суда, поскольку не обладает совокупностью признаков чрезвычайности и непреодолимости.

Помимо изложенного, согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Государственная компания несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ей на праве собственности имуществом, за исключением имущества, которое изъято из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ источниками финансового обеспечения деятельности Государственной компании являются:

1) средства, связанные с доверительным управлением;

2) средства, связанные с собственной деятельностью Государственной компании;

3) привлеченное финансирование.

Таким образом, довод Должника об отсутствии целевого государственного финансирования для исполнения требований исполнительного документа не может являться основанием для освобождения Должника от взыскания исполнительского сбора.

Также несостоятельным является довод Должника о необходимости исполнения требований Закона № 223-ФЗ.

Согласно ст. 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке Должника утверждено решением наблюдательного совета Должника и размещено в открытом доступе на официальном сайте Должника.

Согласно п. 2 ст. 1.1. Положения в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» настоящий Порядок является правовым актом Должника, регламентирующим правила Закупки (положение о закупке) при заключении Должником Договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 1.1. Положения настоящий порядок не распространяется на случаи заключения договоров на основании судебных решений и в иных случаях, когда заключение договора обязательно для Государственной Компании.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заключение Должником договоров во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области является обязательным для Должника, следовательно, не подпадает под действие Положения о закупке Должника.

Согласно сложившейся судебной практике при разрешении вопросов об освобождении от взыскания исполнительского сбора судами оценивается как возможность исполнения судебного акта в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, так и совершение Должником конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить требования исполнительного документа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие же конкретных действий со стороны Должника (бездействие), направленных на исполнение решения суда, свидетельствует о наличии вины в неисполнении исполнительного документа.

В случае, если исполнение исполнительного документа занимает более длительное время, чем установленный судебным приставом-исполнителем на основании ст. 112 Закона срок для добровольного исполнения, Должник был вправе в порядке ст. 20 Закона направить судебному приставу-исполнителю заявление о продлении срока добровольного исполнения, либо в порядке ст. 37 Закона обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта.

Тот факт, что заявителем оспаривается Постановление о взыскании исполнительского сбора и заявлено требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора в отсутствие доказательств совершения конкретных действий, направленных на исполнение судебного акта, свидетельствует о намерении избежать предусмотренной законом ответственности за неисполнение решения суда.

Освобождение Должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии со стороны Должника конкретных действий, направленных на исполнение судебного акта, позволит Должнику и далее уклоняться от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Также заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, позволяющих в судебном порядке уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 7 ст.112 ФЗ"Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в не исполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора.

Судом же таких существенных обстоятельств для уменьшения исполнительского сбора не выявлено.

Кроме того, на момент судебного разбирательства требования исполнительного документа заявителем не исполнены.

При таких обстоятельствах, заявление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» удовлетворению не подлежит.

На основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 181, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о признании недействительным постановления от 21.07.2016 г. №50981/16/77054-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко