Гражданский кодекс часть 1

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Так, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает необходимости в проведении экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, между ММП «Мосводоканал» и АО «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» (далее – Ответчик) заключен договор от 30.04.1997 г. № 300122 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

АО «Мосводоканал» является правопреемником ММП «Мосводоканал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 4 и ч.10 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и «Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

17.10.2017 Истцом в соответствии с Правилами № 525 произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационного колодца на сети водоотведения Ответчика.

В соответствии с п. 27 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб Истцом составлен в 2-х экземплярах Акт отбора проб сточных вод № 300122-4 от 17.10.2017 по форме, утвержденной в Приложении № 2 к Правилам № 525 (далее – Акт № 1), а также акты отбора проб сточных вод на бланке ЗАО «РОСА» № 150580, № 150581 и № 150582 от 17.10.2017 (далее – Акт № 2).

В силу п. 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акты отбора проб № 1 и № 2 были подписаны представителем Ответчика без возражений.

Акт № 1, составленный по результатам отбора проб, полностью соответствует форме акта, утв. в приложении № 2 к Правил контроля состава и свойств сточных вод № 525, с указанием всех необходимых реквизитов, а именно:

- Организация осуществляющая отбор проб;

- Абонент - АО «МПО им. И. Румянцева»;

- Метод отбора проб - ручной;

- Место отбора проб – <...>;

- Номер бутылей – 128, 301, 114;

- Время начала и конца отбора проб – с 10-15 до 11-40;

- Номер пломбы – 08436242, 08436246, 08436231;

- Результат отбора параллельной и резервной пробы – указаны номера емкостей и пломб;

- Особое мнение - отсутствует.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона № 416-ФЗ (в редакции действующей в момент отбора проб) анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Отобранные пробы сточных вод были направлены Истцом для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО «РОСА».

ЗАО «РОСА» указанным в законодательстве требованиям соответствует, сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/) и на сайте ЗАО «РОСА» по адресу: http://www.rossalab.ru/about/.

Результаты исследования пробы от 17.10.2017 (отражены в протоколе исследования ЗАО «РОСА» № 150582 от 25.10.2017, номер был присвоен пробе сточных вод Ответчика при приеме в лабораторию), показали наличие в сточных водах Ответчика вещества дибутилфталат, в концентрации запрещенной к сбросу (0,02 мг/г), при нормативе 0,004 мг/л.

В соответствии с п. 41 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, получив результаты анализов сточных вод, обязана направить абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

Истцом после получения от ЗАО «РОСА» результатов анализов сточных вод Ответчика, было направлено в адрес Ответчика Уведомление № (51.6)01.09и-2449/17 от 27.10.2017 с выпиской из журнала контроля состава и свойств сточных вод.

Согласно п. 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В соответствии с п. 36 Правил № 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

Ответчик 17.10.2017 воспользовался правом на параллельный отбор проб, но до настоящего времени результаты исследования Истцу не предоставил, что является нарушением п. 36 Правил № 525.

Таким образом, 17.10.2017 отбор и последующий анализ проб сточных вод проведен Истцом в строгом соответствии с Правилами № 525.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям п.4 ст. 27 Закона № 416-ФЗ (в редакции действующей на момент отбора проб) и п. 2 «Правил установления для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения и лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов», утв. постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 393(в редакции действующей на момент отбора проб).

Положения ст. 27 Закона № 416-ФЗ регулирует предотвращение негативного воздействия на окружающую среду при отведении сточных вод абонента в централизованные системы водоотведения.

Росприроднадзор в силу п.2 «Правил установления для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения и лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов», утв. постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 393 устанавливает нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы абонентов для предотвращения негативного воздействия на окружающую среду при отведении сточных вод.

Предметом рассматриваемого спора является плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а не плата за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 4 Закона № 416-ФЗ процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Разделом II Правил № 525 установлена программа контроля состава и свойств сточных вод.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона № 416-ФЗ программа контроля состава и свойств сточных вод включает перечень абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов абонентов.

При этом согласно ч. 8 ст. 42 Закона № 416-ФЗ срок исполнения обязанности абонентов, указанных в ч. 1 ст. 27 Закона № 416-ФЗ по разработке нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы продлен до 1 января 2019 года.

Таким образом, до 1 января 2019 у организации, осуществляющей водоотведение, разработка программы контроля отсутствовала.

С 1 января 2019 программа контроля состава и свойств сточных вод отменена п. 9 ст. 1 225-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения регулируется Правилами № 644, а не постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 393.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ГОСТы и Методические указания подлежат обязательному исполнению, но только при соблюдении 2-х условий:

- если они устанавливают требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,

- подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности.

ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и Методические указания ПНД Ф 12.15.1-08 являются процедурными документами, описывающими способы, методы, условия отбора проб сточных вод (продукцией не являющихся), применительно к рассматриваемым правоотношениям перечисленным условиям не удовлетворяют и, соответственно, не являются обязательными для применения при осуществлении контроля качества сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения.

В силу п. 1 Приказа Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и п. 1.1. Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08 данные документы не являются обязательными, поскольку утверждены для добровольного применения.

Согласно п.1 Приказа Росстандарта от 04.04.2011 № 41-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» ГОСТ 17025-2009 введен в действие с 01.01.12 для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

процедура отбора, оформления и последующего анализа проб сточных вод регулируется Правилами № 525, а не ГОСТами, которые относятся к процедурным документам, не являются обязательными для применения при осуществлении контроля качества сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения и носят рекомендательный характер.

Передача проб в ЗАО «РОСА» подтверждается Актами отбора проб № 2 (п. 9 Актов), а процедура вскрытия и исследования проб сточных вод подтверждается актами вскрытия и протоколами исследования проб, в которых указаны номера пломб, которые доказывают, что именно отобранные пробы из контрольного колодца Ответчика подвергались исследованию в ЗАО «РОСА».

Фактическое время исследования проб сточных вод отобранных 17.10.2017 подтверждается протоколами исследования сточных вод № 150582 от 25.10.2017, выполненными в соответствии с рекомендуемыми требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, в котором указан номер пломбы – 08436231, что подтверждает исследование проб сточных вод отобранных именно из контрольного колодца Ответчика.

ЗАО «РОСА» использует для анализа сточных вод аттестованные методики измерений, имеющие Свидетельства об аттестации, оформленные в соответствии с требованиями ГОСТ 8.563-2009.

Определение дибутилфталата проводится методом газовой хроматографии с масс-селективным детектором по НДП 30.1:2:3.68-2009 ”Методика измерений массовых концентраций органических соединений в питьевых, природных и сточных водах методом хромато-масс-спектрометрии”. Методика аттестована и внесена в перечень методик Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта (номер в реестре ФР.1.31.2013.13903).

Согласно п. 9.2 Пробы воды консервируют на месте отбора тиосульфатом натрия* из расчета (80 ± 5) мг соли на 1 дм3 пробы воды.

Отобранную пробу анализируют в течение суток. Если такой возможности нет, пробу хранят в холодильнике при температуре (2 - 10) °С не более 7 суток.

Если проба не была законсервирована на месте отбора, то ее консервируют в лаборатории.

В соответствии с протоколами вскрытия проб № 150582 от 17.10.2017, к анализу проб сточных вод ЗАО «РОСА» приступило в день отбора проб, что полностью соответствует п.9.2 НДП 30.1:2:3.68-2009.

Дополнительно надлежащие сроки исследования дибутилфталата по НДП 30.1:2:3.68-2009 подтверждаются письмом ЗАО «РОСА» от 09.02.2021 № 104-1 с приложением первичных документов, согласно которым пробы № 150580, № 150581 и № 150582 (номера протоколов) были исследованы с 15:00 17.10.2017 по 19.10.2017, что полностью соответствует требованиям НДП 30.1:2:3.68-2009.

Выполнение всех остальных требований НДП 30.1:2:3.68-2009 подтверждается письмом ЗАО «РОСА» от 19.05.2021 № 389-1.

Таким образом, пробы сточных вод отобранные 17.10.2017 были переданы и исследованы в ЗАО «РОСА» в полном соответствии с требованиями НДП 30.1:2:3.68-2009.

Согласно пп. «А» п.113 Правил № 644 запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4.

Согласно п. 4 Приложения № 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», запрещается сброс радиоактивных веществ свыше предельно допустимого уровня безопасного содержания в окружающей среде, утверждаемого специально уполномоченными государственными органами РФ, вещества, которые не могут быть задержаны в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения, обладающие повышенной токсичностью, способностью накапливаться в организме человека, обладающие отдаленными биологическими эффектами и (или) образующие опасные вещества при трансформации в воде и организмах человека и животных, в том числе моно- и полициклические, хлорорганические, фосфорорганические, азоторганические и сероорганические вещества, биологически жесткие поверхностно-активные вещества, ядохимикаты, сильнодействующие ядовитые вещества в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов.

Дибутилфталат является моноцикличным соединением, которое не может быть в полном объеме задержано в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения и обладает повышенной токсичностью.

В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации является уполномоченным органом по разъяснению Правил № 644.

Минстрой РФ в письме от 15.06.2018 г. № 25705-ЕС/06 подтвердил, что дибутилфталат соответствует вышеуказанным критериям и подпадает в группу запрещенных к сбросу веществ.

Согласно письму Росрыболовства от 27.07.2017 № У05-1196, река Москва и река Пехорка, в которые после процесса очистки сбрасываются сточные воды, является рыбохозяйственным водоемом высшей и второй категории.

Ответчик осуществляет водоотведение сточных вод через выпуски в городскую канализационную сеть, далее по системе каналов и коллекторов сточные воды поступают на Курьяновские и Люберецкие очистные сооружения и далее в реку Москва и реку Пехорка, что подтверждается:

- Разрешением на сброс от 02.09.2016 № 1706637-2016;

- Разрешением на сброс от 16.04.2015 № 55/89 М;

- Разрешением на сброс от 16.04.2015 № 55/90 М.

В соответствии с п. 120 Правил № 644 в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:

П = Кк Х Т х Q

На момент отбора проб сточных вод 17.10.2019 г. минимальные нормативы качества воды для водных объектов были установлены следующим документом:

- Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – «Приказ № 552») (действует с 16.04.2017 г.).

В соответствии с Приказом № 552 ПДК составляет:

- для дибутилфталата составляет 0,001 мг/л.

Таким образом, значение запрещенной к сбросу в централизованную систему водоотведения концентрации согласно п. 4 Приложения № 4 Правил № 644 составляет:

- для дибутилфталата составляет 0,001 мг/л*4 = 0,004 мг/л.

Протоколами исследования проб № 150582 от 25.10.2017 выявлено запрещенное к сбросу в централизованную систему водоотведения вещество, а именно:

В пробе от 17.10.2017 – дибутилфталат 0,02 мг/л.

В связи с этим, на основании пунктов 113, 118, 119, 120 Правил № 644 Истцом предъявлен Ответчику счет от 30.10.2017 г. № 300122-21 на общую сумму 5 230 497 руб. 31 коп., который до настоящего времени не оплачен.

Истцом в соответствии с п.4 Приложения № 4 к правилам № 644 правомерно применен Приказ № 552 для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Правила приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов, утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 02.03.1984 № 107 более 35 лет назад и не могут быть применены к правоотношениям по взиманию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, тем более что данные правила отменены Приказом Минстроя России от 25.11.2020 № 722/пр «О признании не подлежащим применению Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 02.03.1984 № 107 «Правила приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов», в соответствии с целями реализации пп «А» п. 2 распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.2011 г. № 158-рп «Об организации работы по инкорпорации правовых актов СССР и РСФСР или их отдельных положений в законодательство Российской Федерации и (или) по признанию указанных актов недействующими на территории Российской Федерации».

В таблице № 2 Правил приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов указано, что эффективность удаления на сооружениях биологической очистки сточных вод населенных пунктов составляет лишь 40%.

В приложении к таблице № 3 указана максимально допустимая концентрация дибутилфталата для биологической очистки в концентрации 0,2 мг/л.

Данная норма устанавливает максимальную, а не минимальную допустимую к очистке концентрация дибутилфталата в сточных водах.

Одновременно стоит отметить, что вышеуказанные концентрации носят расчетный характер и не соотносятся с реальными характеристиками очистных сооружений.

Письмом от 28.06.2018 № 33-111/1361 АО «МосводоканалНИИпроект» (организация является проектировщиком очистных сооружений Истца) пояснило, что городские очистные сооружения канализации проектируются и функционируют из расчета поступления сточных вод жилого фонда и предприятий коммунального комплекса, в состав которых загрязняющее вещество дибутилфталат не входит.

Также стоит отметить, что в п. 4 Приложения № 4 к Правилам № 644 указаны характеристики веществ запрещенных к сбросу.

Даже если исключить одну характеристику вещества дибутилфталат, такую как невозможность очистки на очистных сооружениях, оно останется запрещенным к сбросу, так как является токсичным и моноцикличным органическим веществом.

Таким образом, Правила приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов, утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 02.03.1984 № 107 не регулируют правоотношения по взиманию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и раскрыть обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,

Довод Ответчика, о том, что в поставляемой питьевой воде содержится дибутилфталат в концентрации 0,2 мг/л не соответствует действительности, в СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 указана лишь максимальная допустимая концентрация дибутилфталата в поставляемой питьевой воде, а не ее фактическое наличие.

Ответчик в отзыве в обоснование возражений указывает, что в поставляемой питьевой воде содержится дибутилфталат в концентрации свыше 0,004 мг/л.

С данным возражением нельзя согласиться в связи с тем, что:

- отборы проб питьевой воды начали происходить с 27.09.18, а отбор сточных вод 22.01.2018 (разница более 1 года);

- отбор проб питьевой воды происходил на водопроводных сетях Ответчика а не Истца, что подтверждается схемой к акту отбора проб от 22.01.2019;

- Ответчик в письме от 28.09.2017 № 16-31/31-41 указал, что причиной попадания дибутилфталата в сочные воды является окрасочная камера;

- наличие водоснабжения Ответчика от скважины, доступ к которой Ответчик Истцу не предоставил;

- результаты отбора проб питьевой воды от 27.09.2018 показали наличие дибутилфталата в 10 раз меньше, чем норматив для сточных вод равный 0,004 мг/л.

Таким образом, в силу ч.1 и ч.3 ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств, подтверждающих содержание дибутилфталата в поставляемой питьевой воде в момент отбора проб 17.10.2017, так как представленные Ответчиком протоколы исследования питьевой воды не являются относимыми и допустимыми доказательствами в рассматриваемом споре.

Согласно п. 120 Правил № 644 в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = Кк x Т x Q, где Q - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение (куб. метров).

Таким образом, вышеуказанные формулы предоставляют возможность расчета объемов стоков для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения следующими способами:

1) По прибору сточных вод (приборы учета сточных вод Ответчиком не установлены, Ответчиком данный факт не оспаривается);

2) По балансу водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды;

3) Общий объем сточных вод за календарный месяц в котором было зафиксировано превышение сброса загрязняющих веществ.

На основании п. 23(1) «Правил организации коммерческого учёта воды сточных вод», утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее Правила № 776), объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в ЦСВ, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий:

- установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами № 644, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета;

- использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

Между сторонами акты отсутствия технической возможности установки приборов учета сточных вод не подписывались, т.е. не соблюдены одновременно два условия Правил 776.

Условия, при которых расчет платы за негативное воздействие должен бы быть рассчитан по балансу, не соблюдены: отсутствие акта, подтверждающего факт невозможности установки приборов учета сточных вод.

Таким образом, плата за негативное воздействие на ЦСВ была рассчитана на общий объем сточных вод правомерно.

Согласно п. 83 Правил № 644 абоненты и организации, осуществляющие транспортировку сточных вод, обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу Правил № 644 оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод в случаях если расчетный объем водоотведения по канализационным выпускам (для транзитных организаций - по канализационной сети) с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб. метров в сутки (в октябре 2017 года Ответчик сбросил 20 820 м.куб., что составляет 671,61 м.куб. в сутки).

Ответчик в силу п. 83 Правил № 644 обязан установить приборы учета сточных вод, однако данную обязанность до настоящего времени не исполнил и согласно п. 23(1) Правил № 776 баланс водопотребления и водоотведения для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не применим

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ, контроль качества воды относится к сфере государственного экологического контроля и надзора.

При этом измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений.

Согласно ГОСТ Р 8.563-2009 аттестация методики – это подтверждение ее соответствия установленным метрологическим требованиям, которые для методик измерений показателей состава и свойств вод приведены в ГОСТ 27384-2002 в виде норм погрешности.

Пункт 4.2 ГОСТ 27384-2002 гласит, что при применении аттестованных методик "для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписных характеристик погрешности измерений". Т.е. погрешность не должна учитываться, и не должна ни прибавляться к результату измерений, ни вычитаться из него.

Соответственно, Истец принимая решение о превышении результатов измерений установленных нормативов использует данные результатов исследований по протоколам ЗАО "РОСА" и в соответствии с п. 4.2 данного ГОСТа и разъяснениями ЗАО "РОСА", которая является одним из разработчиков указанного ГОСТа, не учитывает погрешность измерения.

Расчет погрешности ЗАО «РОСА» осуществляется на основании Аттестованной методики измерений НДП 30.1.2.3.68-2009 от 30.12.2011 г. (далее - Методика) (свидетельство № 222.0544/01.00258/2011 выдано Росстандартом), которая разработана в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ и ГОСТ Р 8.563-2009.

Согласно п.3 Методики, максимальная погрешность при исследовании проб по дибутилфталату составляет 60%.

Величина погрешности является расчетной по отношению к результату пробы и рассчитывается согласно п. 13 данной Методики и выглядит следующим образом:

Хi + ? ,

где Хi – массовая концентрация определяемого соединения в пробе;

? – значение характеристики погрешности.

При этом, ? = ? х 0,01 х Хi, где

? – значение показателя точности (таблица 2 данной методики).

Величины погрешности в протоколах исследования № 150582 от 25.10.2017 по веществу дибутилфталат составляют 50 %.

Кроме того, согласно пункту 3.7 ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1513-ст, пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5, с соблюдением условий хранения.

Для большинства веществ, согласно п. 5.5 ГОСТа 31861-2012, определяемых при осуществлении контроля сточных вод, срок хранения проб ограничен 1 - 5 сутками и только для определения металлов при определенных условиях допускается хранить пробу до 1 месяца - это максимальный срок хранения пробы.

На основании изложенного, учитывая отсутствие заявлений ответчика о необходимости исследовать резервную пробу, а также учитывая срок годности пробы, исследование резервной пробы было невозможно, таким образом, суд принимает протоколы исследования проб, выполненные лабораторией ЗАО "РОСА", имеющей соответствующую аккредитацию.

Согласно п.3 Методики, максимальная погрешность при исследовании проб по дибутилфталату составляет 60%.

Хi + ? ,

где Хi – массовая концентрация определяемого соединения в пробе;

? – значение характеристики погрешности.

При этом, ? = ? х 0,01 х Хi, где

? – значение показателя точности (таблица 2 данной методики).

Величины погрешности в протоколах исследования № 150582 от 25.10.2017 по веществу дибутилфталат составляют 50 %.

Ссылка ответчика на заключение № 32/21 суд не принимает, поскольку указанное заключение противоречит ст. 82 АПК РФ и п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65.

Так, внесудебным экспертом ФИО5 неправильно определены нормативные акты регулирующие правоотношения по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и процедуру отбора проб сточных вод.

В заключении внесудебного эксперта ФИО5 № 32/21 указан список используемых нормативных документов включающий ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», «Правила холодного водоснабжения и водоотведения», «Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод», однако в самом заключении они не используются.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 4 Закона № 416-ФЗ процедура отбора проб регулируется «Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, но ни как не ГОСТами.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ГОСТы к рассматриваемым правоотношениям не подлежат обязательному исполнению.

Так же, внесудебный эксперт не дал оценку п. 1 Приказа Росстандарта от 04.04.2011 № 41-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта», согласно которому ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 введен в действие с 01.01.2012 г. для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

Методические указания ПНД Ф 12.15.1-08 на которые ссылается эксперт утверждены Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор), которая согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370» осуществляет экологический надзор.

В соответствии с п. 1.1 и 3.1 Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08 данные методические указания разработаны для целей осуществления экологического надзора за соблюдением установленных нормативов/лимитов состава и свойств сточных вод, оказывающих воздействие на окружающую среду и используются органами государственного экологического надзора.

Предметом настоящего спора является взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а не плата за вред причиненный окружающей среде. Это свидетельствует о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08.

Довод ответчика о том, что что невозможно требовать от потребителей слива в городскую канализацию более чистой воды (с меньшей концентрацией дибутилфталата), чем в питьевой воде, поставляемой данным потребителям (ГН 2.1.5.1315-03.), суд отклоняет, поскольку, как ранее указано судом, действующим законодательством установлен запрет на содержание в сточных водах запрещенного к сбросы вещества – дебутилфталата сверх норматива – 0,004 мг/л.

На основании изложенного, проверив законность соблюдения процедуры забора образцов сточных вод ответчика, установив факт наличия в пробах сточных вод ответчика содержание запрещённых к сбросу веществ, а также неоплату ответчиком выставленных истцом счетов, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены правомерно и обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ И. РУМЯНЦЕВА" в пользу АО «Мосводоканал» 5 230 497 руб. 31 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также 49 152 руб. 00 коп. в счет оплаты госпошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор