Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 паспорт, по доверенности № 109 от 06.02.2012 года (никем не заверенная копия в дело), ФИО3 паспорт, по доверенности № 56 от 11.01.2012 года (никем не заверенная копия в дело);

от третьего лица (ООО «ПАНДОРА») - ФИО4 паспорт, по доверенности № 36/483 от 15.02.2012 года (оригинал в дело);

от третьего лица (ЗАО «Сбербанк-АСТ») – ФИО5 паспорт, по доверенности б/н от 15.09.2011 года (никем не заверенная копия в дело);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу о признании решения от 01.12.2011 № 940-ж и предписания от 01.12.2011 № 8/4/230 незаконными.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение и предписание не соответствуют Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 32 990 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, вынесенных в пределах компетенции ответчика.

Третье лицо ООО «ПАНДОРА» представило отзыв на заявление, возражало против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ЗАО «Сбербанк-АСТ» в судебном заседании письменной позиции по спору не представил, устно поддержал позицию представителя ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 197, 201 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 г. № 56с «Вопросы Федеральной службы по оборонному заказу» Федеральная служба по оборонному заказу (далее по тексту также – Рособоронзаказ) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд.

В силу возложенных полномочий Рособоронзаказ осуществляет контроль (надзор), в том числе за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией требований нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу.

В целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности Рособоронзаказ, в соответствии с п.9 раздела 2 Положением о Федеральной службе по оборонному заказу и ч.ч.1, 3 ст.17 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» осуществляет контроль за соблюдением, федеральными органами исполнительной власти и организациями, законодательства Российской Федерации о размещении заказов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с п.5 ст.17 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» жалоба участника размещения заказа служит поводом для проведения уполномоченным органом внеплановой проверки. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона о размещении заказов.

Согласно ч.9 ст. 17 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов, а также выдать заказчику, аукционной комиссии обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг 02 августа 2011 года заказчиком размещено извещение № 0387100004411000019 о проведении на электронной площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» открытого аукциона в электронной форме на поставку картофеля свежего продовольственного позднего для нужд УФСИН России по ХМАО-Югре.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30 августа 2011 г. №2 на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией заказчика принято решение признать победителем открытого аукциона в электронной форме участника открытого аукциона ООО «Пандора», который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе. В соответствии с требованиями части 11 статьи 41.12 Федерального закона срок для заключения контракта установлен до 13 сентября 2011 года.

05 сентября 2011 г. участник размещения заказа ООО «Пандора» направил оператору электронной площадки протокол разногласий.

06 сентября 2011 г. заказчик направил оператору электронной площадки доработанный проект контракта с учетом содержащихся в протоколе разногласий замечаний участника размещения заказа ООО «Пандора».

08 сентября 2011 г. участник размещения заказа ООО «Пандора» направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, а также договор поручительства от 06 сентября 2011 года № 11287-2011-124, подписанный электронной цифровой подписью участника размещения заказа.

08 сентября 2011 г. оператором электронной площадки размещено уведомление о приостановлении аукциона по требованию УФАС по ХМАО-Югре от 08 сентября 2011 года № 04/ВБ-4469, в связи с рассмотрением жалобы от 05 сентября 2011 г. № 1249-ж по существу.

16 ноября 2011 года оператором электронной площадки размещено уведомление о возобновлении аукциона.

17 ноября 2011 г. принято решение об отказе от заключения государственного контракта с ООО «Пандора» и признании ООО «Пандора» уклонившимся от заключения государственного контракта.

18 ноября 2011 года на электронной площадки размещен протокол об отказе от заключения контракта от 17 ноября 2011 года.

ООО «ПАНДОРА» подало жалобу на действия единой комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре в Федеральную службу по оборонному заказу.

Решением Федеральной службы по оборонному заказу от 01.12.2011 № 940-ж жалоба ООО «ПАНДОРА» признана обоснованной, выдано предписание заказчику и ЗАО «Сбербанк-АСТ» об устранении выявленных нарушений, дано указание Управлению контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения рассмотреть вопрос о привлечении членов единой комиссии к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно тексту оспариваемого решения, Федеральная служба по оборонному заказу пришла к выводу о том, что, обоснование решения об отказе от заключения государственного контракта от 17 ноября 2011 года в части, касающейся указания на отсутствие поступления в адрес заказчика предложения о заключении договора поручительства со стороны поручителя, не предусмотрено положениями Федерального закона и не отвечает правилам документооборота при проведении открытого аукциона в электронной форме, предусмотренным статьей 41.2 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

01 декабря 2011 Федеральной службы по оборонному заказу выдано предписание № 8/4/230 на основании решения от 01.12.2011 № 940-ж об устранении нарушений, а именно: заказчику – отменить протокол об отказе от заключения государственного контракта на поставку картофеля свежего продовольственного позднего для нужд Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре от 17.11.2011; заключить государственный контракт на поставку картофеля в соответствии с требованиями ст. 41.12 Федерального закона. Оператору электронной площадки – обеспечить возможность заказчику устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, считая их не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Процедура заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме регламентирована ст. 41.12 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 статьи 41.12 Федерального закона протокол разногласий.

Согласно части 4.1 статьи 41.12 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

В соответствии с частью 4.2 статьи 41.12 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 4.4 статьи 41.12 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в течение трех дней со дня получения документов, предусмотренных частью 4.2 статьи 41.12 Федерального закона, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 19 статьи 41.12 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Пунктом 11 «Обеспечение исполнения государственного контракта, размер, срок и порядок его предоставления» документации об открытом аукционе в электронной форме заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе договор поручительства, оформленный в соответствии с требованиями части 19 статьи 41.12 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

ООО «ПАНДОРА» выбран способ обеспечения исполнения контракта - договор поручительства, направив проект контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанные его электронной цифровой подписью, в срок, установленный для заключения контракта в соответствии с положениями части 4.6 статьи 41.12 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с данным договором, сторонами договора поручительства являются: поручитель, государственный заказчик - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре, исполнитель - ООО «ПАНДОРА».

Названный договор поручительства содержит печать, подпись поручителя и подписан электронной цифровой подписью участником размещения заказа - ООО «ПАНДОРА».

Положениями части 11 статьи 41.12 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 статьи 41.12 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в случае, предусмотренном частью 4.4 статьи 41.12 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре составлен протокол отказа от заключения государственного контракта с победителем открытого аукциона, в котором Заказчик указал, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Заказчик сделал вывод о том, что представленный документ не свидетельствует о совершении сделки между сторонами договора поручительства, поскольку не выражает согласованной воли сторон договора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в рассматриваемом протоколе, ООО «ПАНДОРА» признано уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем Заказчик отказался от заключения контракта с ООО «ПАНДОРА».

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства в соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу правовой природы договора поручительства (§ 5 Главы 23 ГК РФ) договор поручительства является консенсуальной сделкой, сторонами которой являются поручитель и кредитор (в рассматриваемой ситуации - государственный заказчик), а в отдельных случаях и должник (возможность участия должника предусмотрена ч. 3 ст. 365 ГК РФ). Подписание договора всеми его сторонами является необходимым условием его заключения (ст. 432 ГК РФ).

Ввиду того, что договор поручительства может быть как двусторонним, так и трехсторонним, его подписание кредитором (государственным заказчиком) является обязательным.

В силу ч. 4 ст. 41.12, ч. 2 ст. 41.2Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении электронных аукционов существует лишь единственная форма предоставления договора поручительства - электронная.

Принимая во внимание положения ст. 158, ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи допускается лишь в порядке, предусмотренном законом или соглашением сторон.

Соответственно, подписать договор поручительства при проведении электронного аукциона можно только посредством ЭЦП, но при условии, если право на подписание с помощью ЭЦП отдельно оговорено в самом договоре поручительства, иначе такой договор не будет иметь юридической силы. Заключение такого договора было возможным лишь в случае, если бы победитель торгов заранее включил в текст договора поручительства специальное условие, позволяющее подписать такой договор заказчиком посредством ЭЦП. Однако, поскольку такого специального условия в договоре, позволяющего подписать договор заказчиком посредством своей электронной цифровой подписью не было включено, то у заказчика отсутствовали основания для его подписания.

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя о том, что анализ норм, регламентирующих порядок заключения контракта по итогам аукциона в электронной форме позволяет сделать вывод о том, что документ об обеспечении исполнения контракта должен быть надлежащим образом оформлен до заключения государственного контракта. Таким образом, в рассматриваемой ситуации, договор поручительства (как документ об обеспечении исполнения контракта) должен быть заключен до подписания контракта Заказчиком.

Статья 41.12 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусматривает подписание документа об обеспечении исполнения контракта непосредственно Заказчиком.

Таким образом, поскольку поступивший Заказчику договор поручительства не подписан всеми сторонами договора (не подписан Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре), отсутствуют основания рассматривать данный договор поручительства как заключенный, в связи с чем Заказчик правомерно отказался от заключения государственного контракта с победителем открытого аукциона - ООО «ПАНДОРА».

Учитывая изложенное, следует признать, что Федеральная служба по оборонному заказу не доказала наличие в действиях Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Поскольку судом установлено несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, то выданное на его основании предписание также не может быть признано законным, как противоречащее основным принципам гражданскою законодательства и целям осуществления предпринимательской деятельности, изложенным в ст.ст. 1, 2 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре ходатайствовало также о взыскании судебных расходов в сумме 32 990 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование требований заявитель указывает, что Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре понес судебные расходы, поскольку представитель ФИО1 осуществлял выезды авиатранспортом в г.Москву из г.Сургута и обратно в периоды с 08.02.2012г. по 13.02.2012г. для участия в предварительном судебном заседании, назначенном на 13.02.2012г. определением суда от 13.01.2012г. и для участия в судебном разбирательстве, назначенном на 04.04.2012г. определением суда от 14.03.2012г.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в сумме 32 990 руб., исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель просит взыскать 32 990 руб., составляющие стоимость авиабилетов для проезда к месту рассмотрения дела и услуг по их продаже: № 6134551854 по маршруту Сургут-Москва-Сургут 14090 рублей и услуг по его продаже на основании кассовых документов № 25567 и № 25568 760 рублей; № 6174203118 по маршруту Сургут-Москва 8690 рублей и услуги по его продаже на основании кассового документа № 22528 380 рублей; № 6174203119 по маршруту Москва-Сургут 8690 рублей и услуги по его продаже на основании кассового документа № 22529 380 рублей.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, а не за счет средств соответствующего бюджета и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

На это указано и в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение органа от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований возмещение судебных расходов, понесенных заявителем по делу, одной из сторон по которому выступает орган, осуществляется за счет средств названного органа путем взыскания соответствующей суммы с его расчетного счета.

С учетом удаленности города Сургута от Москвы, суд считает разумным использование воздушного транспорта, в связи с чем. требования о взыскании стоимости авиабилетов для прибытия к месту заседания и обратно подлежат удовлетворению, поскольку, суд учел документально подтвержденные расходы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре.

На основании изложенного, Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», учитывая разъяснения ВАС РФ, изложенные в п.5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 102, 106, 111, 112, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение Федеральной службы по оборонному заказу от 01.12.2011 № 940-ж и вынесенное на его основании предписание от 01.12.2011 № 8/4/230.

Обязать ответчика в соответствии п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Федеральной службы по оборонному заказу в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре судебные расходы в сумме 32 990 (Тридцать две тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская