Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2003, 125009, Москва, Газетный переулок, д. 1/12)

третьи лица: ЗАО «Траст-Ойл», Частная Акционерная Компания «Редхилл Инвестмент Лимитед»

о признании недействительным распоряжение от 25.09.2017г. № 31291 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 02.03.2016г. № 4192», возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы исключить из проекта межевания части квартала № 176 район Арбат, ограниченного ул. Арбат, Кривоарбатским переулком, ФИО1 переулком, изменения, внесенные распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 25.09.2017г. № 31291 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 02.03.2016г. № 4192

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение, дов. б/н от 17.07.2018); ФИО3 (паспорт, дов. б/н от 01.03.2018 г.); ФИО4 (паспорт, дов. б/н от 17.07.2018 г.); ФИО5 (паспорт, дов. б/н от 24.10.2018 г.);

от ответчика – ФИО6 (удостоверение, дов. №33-Д-1303/17 от 27.12.2017); ФИО7 (паспорт, дов. № 33-Д-1291/17 от 27.12.2017 г.);

от третьего лица – от ЗАО «Траст-Ойл» - ФИО8 (паспорт, дов. б/н от 07.02.2018), от Частной Акционерной Компании «Редхилл Инвестмент Лимитед» - ФИО9 (паспорт, дов. б/н от 19.09.2018);

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Староарбатский дом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества г. Москвы с требованием о признании недействительным распоряжение от 25.09.2017г. № 31291 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 02.03.2016г. № 4192», возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы исключить из проекта межевания части квартала № 176 район Арбат, ограниченного ул. Арбат, Кривоарбатским переулком, ФИО1 переулком, изменения, внесенные распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 25.09.2017г. № 31291 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 02.03.2016г. № 4192.

Заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований, а именно:

1. Признать недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 25 сентября 2017 г. № 31291 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 02 марта 2016 г. № 4192».

2. Признать недействительным Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 02 февраля 2018 г. № 2966 «Об утверждении корректировки части проекта межевания территории квартала».

3. В порядке восстановления нарушенного права возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в проект межевания части квартала № 176 района Арбат, ограниченного ул. Арбат. Кривоарбатским переулком, ФИО1 переулком, изменения, в части исключения обременения земельного участка заявителя публичным сервитутом, внесенные распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 25 сентября 2017 г. № 31291 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 02 марта 2016 г. № 4192», Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 02 февраля 2018 г. № 2966.

Представитель ответчика и третьих лиц относительно принятия уточнения заявленных требований возражали, поскольку заявленные требования являются самостоятельными и меняют предмет и основание спора.

Уточнения заявленных требований, суд не принимает к производству, поскольку указанные требования противоречат требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку при изменении обстоятельств, подлежащих исследованию меняется и предмет, и основание иска, при этом суд руководствуется следующим.

Так, в соответствии с ч. 1ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими.

Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

То есть, заявитель, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, заявляя ходатайство, фактически изменил и предмет, и основание заявленных требований, что недопустимо. Данный факт также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в представленном ходатайстве истец фактически заявил новое материально-правовое требование и приведены новые фактические обстоятельства, одновременно изменены и предмет и основание иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель подержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, возражал против заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого распоряжения, представил отзыв на заявление и материалы дела.

Представитель третьего лица, ЗАО «Траст-Ойл»,представил отзыв на заявление, согласно которому Общество против удовлетворения требований возражает, а также,просит суд считать не поданным ранее представленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду г. Москвы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем распоряжения Департамента необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 02 марта 2016 г. № 4192 утвержден проект межевания территории квартала № 176 района Арбат, ограниченной улицей Арбат, Кривоарбатским переулком, ФИО1 переулком (№01.01.261.2014).

25 сентября 2017 г. Департаментом городского имущества г. Москвы было принято распоряжение № 31291 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 02 марта 2016 г. № 4192», которым утверждались изменения в названный выше проект межевания.

Как указывает заявитель, в частности, изменения предусматривали, что:

- часть участка № 8, площадью 0,100 га, установленный жилому дому по адресу: Кривоарбатский переулок, д. 8, стр. 1, обременяется сервитутом сквозного прохода и проезда для обеспечения доступа к участку № 16 площадью 0,2889 га, установленному под новое строительство по адресу: ул. Арбат, д. 41, стр. 1, 2;

- часть участка № 7, площадью 0,106 га, установленный жилому дому по адресу: Кривоарбатский переулок, д. 8, стр. 2, обременяется сервитутом сквозного прохода и проезда для обеспечения доступа к участку № 16 площадью 0,2889 га, установленному под новое строительство по адресу: ул. Арбат, д. 41, стр. 1, 2.

По мнению заявителя, утвержденный данным распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы в окончательной редакции проект межевания предусматривает обременение публичным сервитутом земельных участков № 7 и № 8, на которых расположены жилые дома по адресам: <...>, стр. 2.

Не согласившись с вынесенным распоряжением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований ТСЖ «Староарбатский дом» указывает на необоснованность публичного сервитута, предполагаемого к установлению через территорию земельных участков №№7,8,16 на плане межевания, являющегося приложением к оспариваемому распоряжению, ввиду наличия иных способов проезда к земельному участку №16, а также отсутствия критериев, позволяющих отнести данную территорию к зоне действия публичного сервитута. Данная позиция опровергается имеющимся в деле доказательствами.

Согласно ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

При подготовке проекта межевания квартала на основании проводимых обследований осуществляется оценка квартала с точки зрения обеспечения нормативной достаточности, функциональной целостности и планировочной обособленности выделяемых земельных участков.

Осуществляется определение конфигураций границ земельных участков с учетом особенностей сложившейся или установленной градостроительной документации, планировки и застройки территории.

Таким образом, при разработке указанного проекта межевания осуществляется комплекс мер по установлению оптимальных границ земельных участков с учетом критериев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, к полномочиям Департамента относится утверждение проектов межевания территории в случае их подготовки в виде отдельного документа.

В целях предусмотренных действующим законодательством Департамент распоряжением от 02.03.2016 № 4192 «Об утверждении проекта межевания территории квартала» утвердил проект межевания квартала № 176 района Арбат, ограниченного улицей Арбат, Кривоарбатским переулком, ФИО1 переулком (№ 01.01.261.2014).

Указанным проектом межевания был определен в частности:

- участок №16 под новое строительство (ГПЗУ RU77-104000-004236 от 11.03.2012).

- участок №7 площадью 0,106га для жилого дома по адресу: Кривоарбатский пер., д.8, стр.2,

- участок №8 площадью 0,100га для жилого дома по адресу: Кривоарбатский пер., д.8, стр.1.

Согласно ст. 42 Градостроительного кодекса города Москвы согласование и утверждение проектов межевания территории, разработанных в составе проектов планировки территории, осуществляется в соответствии со ст. 40 ГрК города Москвы.

Согласно ст. 40 Градостроительного кодекса города Москвы проект планировки территории подлежит:

1) рассмотрению на публичных слушаниях;

2) согласованию с территориальными органами исполнительной власти
административных округов, районов города Москвы, в границах которых
осуществляется разработка проекта планировки территории, иными органами
исполнительной власти города Москвы, осуществляющими отдельные
полномочия в области градостроительной деятельности;

Указанный проект межевания квартала прошел процедуру публичных слушаний.

Оповещение о проведении публичных слушаний опубликовано в районной газете «Арбатские Вести» № 1 от февраля 2015 года, информация на официальном сайте префектуры ЦАО и на официальном портале управы района Арбат/ строительство и реконструкция (arbat.mos.ru).

Экспозиция проведена с 10 по 17 февраля 2015 года по адресу: <...>, каб.207а (здание управы района Арбат).

При этом, Управой района Арбат представленные материалы проекта межевания территории квартала №176 согласованы при условии исключения в описании участков №№ 4,5,11,16,17 слова «доступ к участкам осуществляется через улицу Арбат», так как улица Арбат является пешеходной зоной, и проработать доступ на участки путем установления сервитутов.

Обеспечение доступа к земельному участку №16 через участок №7,8 также обусловлено Градостроительным планом земельного участка RU77-104000-004236 от 11.03.2012, которым определена необходимость установления совместного проезда шириной 6,5 метров от здания по адресу: Кривоарбатский пер., д.8, стр.1 (участок №8) до владения по адресу: Арбат,39 (участок №16).

Вместе с тем, ошибочно в графическую часть проекта межевания указанный проезд внесен не был.

В связи с обнаруженной указанной технической ошибкой, в порядке внутреннего самоконтроля, Департаментом издано оспариваемое распоряжение от 25.09.2017 №31291 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 02.03.2016 №4192», которым определены границы зоны планируемой обременению сервитутом общего пользования через земельные участки многоквартирных жилых домов по адресам: Кривоарбатский пер., д.8, стр.1 и стр.2 к земельному участку многофункционального центра по адресу: ул.Арбат, д.39.

Обоснованность данного распоряжения подтверждена так же тем, что с западной и восточной стороны доступ к земельному участку, обозначенном на плане под № 16 ограничен существующими зданиями. Вопреки доводам заявителя подъезд к зданию, расположенному на земельном участке №16 на плане, со стороны ул. Арбат также невозможен ввиду того, что данная улица является пешеходной.

Таким образом, обозначенная в проекте межевания территория зоны действия публичного сервитута является фактически единственно возможным проездом к зданию, расположенному на земельном участке, обозначенном на плане под №16.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Заявляя довод об отсутствии оснований для отнесения спорной территории к зоне действия публичного сервитута, ТСЖ указывает, что данный проезд служит частным интересам и доступ к зданию, расположенному на участке №16 на плане, должен быть обеспечен на договорной основе.

Указанный довод не обоснован ввиду того, что здание, расположенное на земельном участке №16 на плане, является многофункциональным комплексом, т.е. зданием общественного назначения, доступ к которому необходим неограниченному кругу лиц.

Как указывает орган, особое внимание в данном случае, необходимо обратить на необходимость доступа пожарной техники, аварийно-спасательных и коммунальных служб к зданиям расположенным на земельном участке №16 (в плане) и к жилому дому, расположенному по адресу Кривоарбатский пер. д.8 стр.2.

Отсутствие проезда для пожарной техники, аварийно-спасательных и коммунальных служб к зданию по адресу: Арбат, вл.39, а также к жилому дому по адресу: Кривоарбатский пер., д.8, стр.2, как минимум, не безопасно, в том числе и для собственников помещений жилого дома по адресу: Кривоарбатский пер., д.8, стр. 1.

Таким образом, внесенные изменения являются обоснованными, направленными на соблюдение беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц к участку №16, а также обеспечения пожарной безопасности всех смежных землепользователей на рассматриваемой территории, что безусловно подтверждает обоснованность установления публичного сервитута и соблюдение интересов населения района.

При данных обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии необходимости установления публичного сервитута являются безосновательными.

Кроме того, как было указано выше задачей межевания территории квартала является установление оптимальных границ земельных участков в пределах квартала, позволяющих полноценно использовать соответствующие участки в обусловленных целях.

При этом, отсутствие проезда в обусловленном месте сделает невозможным полноценную эксплуатацию объекта, возведенного на земельном участке №16 на плане, в том числе, приведет к созданию угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

К тому же, сервитут необходим и для проезда к жилому дому, расположенному по адресу: Кривоарбатский пер., д.8, стр.2 (участок №7).

Таким образом, определение зоны действия публичного сервитута создает соответствующие гарантии для местного населения, при этом не лишает собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: Кривоарбатский пер., д.8, стр.1 и стр.2 определенной по проекту межевания квартала территории, за счет чего достигнуто соблюдение прав смежных землепользователей квартала, а также баланс публичных и частных интересов.

Кроме того, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 02.02.2018 №2966 «Об утверждении корректировки части проекта межевания территории квартала» утверждена, разработанная ГБУ «ГлавАПУ» корректировка части проекта межевания территории квартала района Арбат, Кривоарбатским пер., ФИО1 пер., (01.01.026.2017).

Таким образом, в настоящее время на рассматриваемую территорию действует проект межевания квартала в редакции корректировки, утвержденной распоряжением Департамента 2018 года.

Указанная корректировка утверждена уполномоченным органом исполнительной власти, прошла все необходимые согласования и процедуры, в том числе публичные слушания.

Оповещение о проведении публичных слушаний опубликовано в газете «Москва-центр» №40 от 27.10.2017, информация на официальном сайте префектуры ЦАО и на официальном портале управы района Арбат (arbat.mos.ru).

Экспозиция проведена с 13 по 20 ноября 2017 года по адресу: <...>, каб.207а.

Собрание состоялось 23.11.2017 по адресу: <...>.

Стоит отметить, что в ходе публичных слушаний жителями рассматриваемой территории, принявшими участие в обсуждении проекта межевания, выражено единогласное мнение о необходимости установления на обусловленной территории публичного сервитута.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.04.2015 № 305-КГ15-1947 прохождение всех необходимых стадии согласования на всех этапах и всеми компетентными органами при соблюдении процедуры публичных слушаний, в ходе которых заявитель мог представлять свои интересы, если полагал их нарушенными, является безусловным подтверждением законности соответствующего проекта межевания квартала (страница 7 абзац 3 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-112980/16-82-742 от 10.03.2017).

Кроме того, признание оспариваемого распоряжения 2017 года недействительным не повлечет изменения правовых последствий, в том числе и для заявителя, в силу следующего.

В 2018 году была в отношении участков 7, 8, 16 (согласно плану) проведена и утверждена Корректировка проекта межевания квартала №176.

Следовательно, проект межевания квартала № 176 района Арбат, ограниченного улицей Арбат, Кривоарбатским переулком, ФИО1 переулком (№ 01.01.261.2014) не действует в части произведенной корректировки.

Таким образом, удовлетворение заявленного требования не приведет к изменению правового положения Заявителя, так как в отношении спорной части действует проект межевания (корректировки) части территории квартала №176 района Арбат №01.01.026.2017, который утвержден позднее (в 2018 году) и не оспорен в судебном порядке.

В соответствии с проектом межевания часть земельного участка Заявителя находится в зоне действия публичного сервитута, предусматривающей беспрепятственный проход и проезд по указанной территории.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что распоряжение Департамента городского имущества города Москвы является законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае административный орган доказал законность принятого им распоряжения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Товарищества нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований ТСЖ «Староарбатский дом» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

О.В. Сизова