Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными сделки по отчуждению принадлежащих ФИО1 долей в учредительном капитале Компании «ПРИМАВЕЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД», Компании «ГУНКОМ ЛИМИТЕД», ООО «ИНВЕСТКОМ», ООО «ЭВЕРЕСТ»;

о признании за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в уставном капитале ООО "ИНВЕСТКОМ" с одновременным лишением Компании «ЛУИМАТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» права владения 1/3 долей в уставном капитале ООО "ИНВЕСТКОМ";

о признании за ФИО1 право собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО «ЭВЕРЕСТ» с одновременным лишением Компании «ТЕРЭЙД ЛИМИТЕД» права владения 50 % доли в уставном капитале ООО "ЭВЕРЕСТ";

об обязании ИФНС России по городу Красногорск Московской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о доле ФИО1 в ООО "ИНВЕСТКОМ" в размере 1/3 уставного капитала общества;

об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о доле ФИО1 в ООО "ЭВЕРЕСТ" в размере 50 % уставного капитала общества,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.09.2017

от ответчика 3: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 02.11.2016

от ответчика 4: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 02.11.2016

от третьего лица 3: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 06.06.2016

В судебное заседание не явились: ответчиков 1, 2 и третьи лица 1, 2

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Luimata Investments Limited, Theraid Limited, ООО "Эверест", ООО "Инвестком" о признании недействительными сделки от 26.06.2012 по отчуждению акций, принадлежащих ФИО1, бенифиарному собственнику Компании DREAM UNITED LTD – АКЦИОНЕРУ Компаний «ПРИМАВЕЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД», «ГУНКОМ ЛИМИТЕД» о передаче акций Компаний «ПРИМАВЕЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» и «ГУНКОМ ЛИМИТЕД» Компании ВЕКТРА КОММЕРШЕЛ ЛТД.; о признании за ФИО1 право на долю в размере 31,67 % в уставном капитале ООО "ИНВЕСТКОМ" с одновременным лишением Компании «ЛУИМАТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» права на данную долю в уставном капитале ООО "ИНВЕСТКОМ"; о признании за ФИО1 право на долю в уставном капитале ООО «ЭВЕРЕСТ» в размере 41, 175 % с одновременным лишением Компании «ТЕРЭЙД ЛИМИТЕД» права на данную долю в уставном капитале ООО "ЭВЕРЕСТ", с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований.

Ответчики 1, 2 и третьи лица 1, 2 - в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что сделки по отчуждению долей, принадлежащих истцу в учредительном капитале Компаний ПРИМАВЕЛ, ГУНКОМ, ООО «ИНВЕСТКОМ» и ООО «ЭВЕРЕСТ» Компании "VECTRACOMMERCIALLTD», санкционированные распоряжениями от 26.06.2012 г., являются недействительными, поскольку указанные распоряжения о передаче акций Компании ДРИМ в учредительном капитале ПРИМАВЕЛ и ГУНКОМ, являющихся в свою очередь собственниками долей в уставном капитале ООО «ИНВЕСТКОМ» и ООО «ЭВЕРЕСТ», были сфальсифицированы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик 3, 4 заявленные требования не признал по доводам письменных объяснений по делу, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо 3, позицию ответчиком поддержало.

Выслушав стороны, представителя 3-его лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование свои требований истец указывает на то, что онявлялся бенефициарным собственником доли участия размером 100 % в Компании «ФИО7.» («DREAMUNITEDLTD», Белиз, г. Белиз, Корнер Эйр энд Хатсон Стрите, Блейк Билдинг, первый этаж, офис 102, учрежденной 25.05.2010 в соответствии с
законодательством Белиза).

В свою очередь, ДРИМ являлась владельцем акций компании «ПРИМАВЕЛ
ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» («PRIMAVELENTERPRISESLTD», Кипр) и акций компании «ГУНКОМ ЛИМИТЕД» («GOONCOMLIMITED», Кипр).

В 2011 году ФИО2 опосредованно, через принадлежащую ему Компанию «АРРАЕОН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД» («ARRAGONSERVICESLIMITED», Кипр) стал владельцем акций в компаниях ПРИМАВЕЛ и ЕУНКОМ: по состоянию на 21.06.2011 г. в капитале ПРИМАВЕЛ мне принадлежало 950 акций, ФИО2 - 50 акций, в капитале ГУНКОМ - мне принадлежало 1647 акций, ФИО2 - 353 акции, что подтверждается выданными уполномоченным регистрационным органом республики Кипр Сертификатом НЕ 227325 от 20.10.2014 г. и Сертификатом НЕ 287643 от 20.10.2014 г.

14.10.2011г. в офисе Лихтенштейнского инкорпоратора Престиж Траст Редж.
(«PRESTIGETRASTreg»), расположенного по адресу: Княжество Лихтенштейн, 9494
Шаан, Банхофштрассэ 7, 621, (далее - агент и регистратор офшорных компаний) для
осуществления полномочий по представлению моих интересов в управлении ПРИМАВЕЛ и ГУНКОМ ФИО2 были выданы доверенности со сроком действия до 13.10.2012 г. на право управления указанными компаниями без права распоряжения(отчуждения) акциями компаний.

28.09.2011 г. ПРИМАВЕЛ стала учредителем и владельцем 33 % долей (1/3) в
уставном капитале ООО «ИНВЕСТКОМ», соучредитель (2/3 долей УК) - Компания
«ДФОРС СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД» («DFORSSOLUTIONLIMITED», Кипр).

ООО «ИНВЕСТКОМ» является застройщиком и владельцем земельных участкови объекта незавершенного строительства на них - торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо-2, ул. Красная, д. 22 А.

В настоящий момент участниками ООО «ИНВЕСТКОМ» являются Компания
«ДФОРС СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД» (3/10 долей в УК), Компания «ЛУИМАТА
ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (далее - «ЛУИМАТА») (1/3 долей УК), Компания
РЕВАТЛОН ФИО6 ЛИМИТЕД (1/5 долей в УК), ООО «Солнечный город» (1/6
долей в УК).

31.05.2011г. ГУНКОМ стала учредителем и владельцем 50% долей в уставном
капитале ООО «ЭВЕРЕСТ», соучредитель (50 % долей в УК) - Компания «ЮБИКС
ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» («UBIKSINVESTMENTLIMITED», Кипр).

ООО «ЭВЕРЕСТ» является владельцем объекта незавершенного строительства -
гостиницы, расположенной по адресу: <...>.

Участниками ООО «ЭВЕРЕСТ» в настоящее время являются Компания «ЮБИКС ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» (50 % долей в УК) и Компания «ТЕРЭЙД ЛИМИТЕД» (50 % долей в УК).

Истец указывает, что ему стало известно о предоставлении ФИО2 передаточного распоряжения от 26.06.2012 г. за подписью истца о передаче всех
акций ДРИМ в учредительном капитале ПРИМАВЕЛ и ГУНКОМ Компании «ВЕКТРА
КОММЕРСИАЛ ЛТД» («VECTRACOMMERCIALLTD»), Британские Виргинские
Острова).

Однако, истец настаивает на том, что письменных указаний не подписывалось, доверенность с правом отчуждения принадлежащих ему акций не выдавалось, исполнить подпись он не мог, поскольку физически не находился ни на о. Кипр, ни в Лихтенштейне во время подписания документов (справка об исследовании № 12И/196 от 15.03.2013 г. из ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве). Позднее агентом и регистратором офшорных компаний в Лихтенштейне было принято решение о ликвидации ПРИМАВЕЛ и ГУНКОМ в связи, с просрочкой платежей за операционное обслуживание. Никаких подтверждающих документов агентом истцу предоставлено не было.

В результате вышеуказанных действий по передаче всех акций ПРИМАВЕЛ и
ГУНКОМ, в свою очередь владеющих долями компаниями ООО «ИНВЕСТКОМ» (33%) и ООО «ЭВЕРЕСТ» (50 %), произведено также отчуждение принадлежащих ПРИМАВЕЛ и ГУНКОМ долей в уставном капитале ООО «ИНВЕСТКОМ» и ООО «ЭВЕРЕСТ».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве были внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц о смене состава участников ООО «ИНВЕСТКОМ» и ООО «ЭВЕРЕСТ», в результате которой владельцем 1/3 доли уставного капитала ООО «ИНВЕСТКОМ» и 50 % доли уставногокапитала ООО «ЭВЕРЕСТ» стала Компания «ВЕКТРА КОММЕРСИАЛ ЛТД».

О совершенном преступлении истцом было подано заявление в правоохранительные органы. 30.06.2014 г. СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело №380564 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлениями от 08.12.2014 г. истец признан потерпевшим и гражданским истцом.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 N 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В силу пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

При этом согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, т.е. положения пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку требования истца направлены на восстановление его прав на долю в уставном капитале общества.

Вышеприведенные нормы права предусматривают специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята по незаконным основаниям. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с данной долей.

Судом установлено, что истец является номинальным держателем и доверительным собственником согласно акционерному сертификату № 1 на 1 акцию на основании декларации об учреждении доверительно собственности г-жи Синтия Жюли Алсиндор, которой принадлежит 1 акция стоимостью 1,00 доллар США каждая в компании ФИО7», согласно переводу с английского языка указанной декларации, данное лицо (г-жа Синтия Жюли Алсиндор) обязуется и соглашается не передавать, не распоряжаться и не отчуждать акцию, кроме как по поручению собственника, а также обеспечить вступления в силу доверительного управлению собственностью, заявленной в настоящем документе, в безотзывном порядке наделяет собственника правом получать любые дивиденды, которые могут быть заявлены по акции совместно со всей прибылью и иными денежными средствами, которые могут быть периодически выплачены или подлежать выплате по акции или в отношении настоящего документа, и соглашается и обязуется использовать право голоса в качества держателя акции таким образом и в таких целях, которые собственник может периодически указывать или определять (дата 25 мая 2010 г.).

Согласно определению, содержащемуся в экономическом словаре 2010 г. (https//dic.academic.ru/dic.nsf/econ_dict/5382), доверительный собственник – лиц, которому передается право на управление доверительной собственностью от имени учредителя этой собственности», что аналогично доверительному управлению в российском законодательстве.

Таким образом, из буквального содержания данного документа (ст. 431 ГК РФ) следует, что истец действует по поручению и от лица акционера компании «ФИО7».

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Передача имущества в доверительное управление регулируется нормами обязательственного права, содержащимися в главе 53 ГК РФ и отдельных статьях некоторых федеральных законов. Планировавшийся к принятию вслед за ГК РФ закон о доверительном управлении имуществом до настоящего времени не принят.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (пункт 1). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом (пункт 2). Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.". При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1020 ГК РФ, для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305).

В целях защиты интересов учредителя и выгодоприобретателя законодателем в пункте 4 статьи 1020 ГК РФ установлена обязанность доверительного управляющего представлять учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.

Таким образом, использованная законодателем в главе 53 ГК РФ конструкция доверительного управления не основана ни на переходе права собственности к лицу, осуществляющему правомочия собственника, ни на представительстве, при котором доверительный управляющий действовал бы по поручению собственника.

Согласно пояснениям самого же истца, DREAM UNITED LTD в настоящий момент ликвидировано, что следует и информации, содержащейся в Международном коммерческом Реестре юридических лиц Белиза.

Представленные истцом в материалы дела копии писем от 26.06.2012 г. не могут являться доказательством совершения спорных сделок, польку данные письма содержат лишь указания, данные в адрес компании «САЙУОЛД УЭЛ ЛИМИТЕД» на передачу акций, но не доказываю, что такая передача реально состоялась, в свое очередь истцом не представлено доказательств того. Что акции компаний Примавел Энтерпрайзис Лимитед, и Гукном Лимитед, были переданы компании Вектра Коммершл лтд. Представленная в материалы дела справка о почерковедческого исследовании от 15.03.2013 г. № 12И/196 не доказывает факт совершения спорных истом сделок, поскольку содержит лишь технические выводы в отношении подписей в копиях писем от 26.06.2012 г., представленные истцом в материалы дела постановления от 08.12.2014 г. о признании потерпевшим и о признании гражданским истцом по уголовному делу № 380564 не могут являться доказательствами факта совершения оспоренных истцом сделок.

Истец не предоставил суду доказательств, повреждающих его права на акции компании ПРИМАВЕЛ ЭНЕТРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД и ГУНКОМ ЛИМИТЕД, которые являлись предметом оспоренных истцом сделок, предоставленные в материалы дела сертификаты НЕ 227323 и НЕ 287643 не доказывают прав истца на указанные акции, поскольку согласно данным сертификатам. Акционерами копании ГУНКОМ ЛИМИТЕД по состоянию на 21.06.2011 являлись компании АРРАГОН СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД и ФИО7. Документов, подтверждающих права истца на указанные акции по состоянию на 21.06.2011 г. в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела постановления от 08.12.2014 г. о признании потерпевшим и о признании гражданским истцом по уголовному делу № 380564 к такимдоказателсьтвами не относятся.

Согласно данным, содержащимися в ЕГРЮЛ, участниками ООО «Инвестком», в настоящее время являются ООО «Солнечный город» с долей 1/6 уставного капитала, «ДФОРС СОЮШНЗ ЛИМИТЕД» (КИПР) с долей 3/10 уставного капитала, «РЕВАЛТОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (КИПР) с долей 1/5 уставного капитала, «ЛУИМАТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (КИПР) с долей 1/3 уставного капитала. В свою очередь, участниками ООО «ЭВЕРЕСТ» являются «ЮБИКС ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» (КИПР) с долей 50% уставного капитала и компания с ограниченной ответственностью «ТЕРЕЙД ЛИМИТЕД» (КИПР) с долей 50% уставного капитала.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для возникновения у него права на доли в ООО «ИНВЕСТКОМ» и ООО «ЭВЕРЕСТ», принадлежащие компаниям «ЛУИМАТА ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» и «ТЕРЕЙД ЛИМИТЕД» соответственно, в частности, истцом не представлено доказательств совершения им сделок с компаниями: ЛУИМАТА ИНВЕСТЕНТС ЛИМИТЕД и ТЕРЕЙД ЛИМИТЕД, в результате которых либо в результате признания недействительными которых у истца возникло право на доли в ООО «ИНВЕСТКОМ» и ООО «ЭВЕРЕСТ», в связи с чем, ссылка истца на норму п. 17 п. 21 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не обоснована.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что совокупность обстоятельств перехода прав на доли в уставном капитале ООО «Эвестком», с учетом того, что сам истец титульным владельцем (собственником) акции не является, отсутствие доказательств того, что истцу принадлежало прав собственности на долю, равно как не доказал своего права собственности на доли в ООО «Эвестком», ООО «Инвестком», поскольку из данных на эти организации не следует обратное, а истец не является участником какого-либо из общества, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворения требований заявленных в иске.

Относительно заявленного срока исковой давности, суд отмечает следующее:

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность по смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты от правомерно заявленного иска.

В связи с этим, в случае установления судом отсутствия каких-либо нарушений прав истца ответчиком, применение исковой давности исключается, поскольку течение срока исковой давности не начинается.

Поскольку требование истца признано судом неправомерными, оснований для применения срока исковой давности, по мнению суда, не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 8, 9, 11, 12, 53, 65, 166, 167, 168, 195, 199, 200, 209, 431 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская