Гражданский кодекс часть 1

Признать незаконным бездействия СРО НП АПР. Установить, что ФИО1 пропущен срок о прохождении обучения по программе обучения по программе по повышения квалификации в 2010г., 2011г., 2012г. вследствие бездействия СРО НП АПР ст. 18 п.8 ФЗ «Об аудиторской деятельности»; Взыскать неосновательное обогащение в виде произведенных платежей в сумме 7 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 587 руб. 30 коп.при участии:

от истца – ФИО1 по паспорту.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 25.03.2013г. №б/н.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое Партнерство «Аудиторская Палата России» о вышеуказанном предмете спора, на основании ст.ст. 4, 9, 11, 23 Федерального закона от 230.12.2008г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что бездействие Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое Партнерство «Аудиторская Палата России» (далее - СРО НП АПР) нарушает право на труд, препятствует профессиональной деятельности истцу, наносит моральный и материальный вред, а также у СРО НП АПР возникает необоснованное обогащение в виде произведенных платежей, так как момент возникновения обязанности по оплате членских взносов, взносов в компенсационный фонд, возникает с даты вступления в партнерство.

Истец пояснила, что 21 апреля 2010г. почтой был направлен в СРО НП АПР комплект документов на вступление в члены СРО НП АПР по описи.

Однако, из ответа СРО НП АПР от 25.05.2010 г. исх. № 01/01/10/02-1166. следует, что комплект документов на вступление в члены СРО НП АПР, поступивший от истца 25.04.2010 г., предварительно рассмотрен Отделом реестра Департамента по работе с аудиторами НП АПР.

В комплекте отсутствует сертификат о ежегодном повышении квалификации аудитора за 2005 год в области общего аудита. В связи с чем, присланный комплект был направлен истцу на устранение выявленного недостатка и повторной подаче заявления о приеме в члены СРО НП АПР.

07 декабря 2010 г. истец повторно направил тот же комплект документов, состоящий из 31 документа с приложением заявления о признании уважительной причины пропуска ежегодного повышении квалификации аудитора за 2005 год в области общего аудита.

Требования к претендентам-аудиторам на вступление в СРО НП АПР изложены в п.2.1.3 и п.2.4 Положения о членстве в Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческого партнерства «Аудиторская Палата России» (новая редакция), которое утверждено Решением Центрального Совета СРО НП АПР от 30.11.2009г.

21 февраля 2011 г. ответчик вернул тот же комплект документов с новыми несоответствиями требованиям Положения о членстве и дополнительно информировал, что обстоятельство не препятствует повторному обращению претендента с заявлением на вступление в члены СРО НП АПР после устранения недостатков.

02 сентября 2011 г. истец направил комплект документов, который так же был возвращен с новыми требованиями. Одним из требований, указано на отсутствие сертификата о ежегодном повышении квалификации аудитора за 2010 год в области общего аудита.

Истец пояснил, что соблюдение требования о прохождении обучения по ППК в 2010 г., 2011г., 2012г. не предоставляется возможным, т.к. с 1 января 2010 г. вопрос обучения аудиторов по программам повышения квалификации регулируется ст.9 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ (в редакции от 11.07.2011 г.) «Об аудиторской деятельности» обучение по программам повышения квалификации, утверждаемым саморегулируемой организацией аудиторов, членом которой он является.

Представленная 22 ноября 2011г. истцом объяснительная в составе очередного комплекта документов претендента на вступление в члены СРО о причинах непрохождения обучения по программе повышения квалификации в 2010, 2011 годах констатирует факт непрохождения обучения, но не уклонения от повышения квалификации.

С 1 января 2010 г. аудиторы, не вступившие в саморегулируемые организации аудиторов, не вправе участвовать в аудиторской деятельности. Но указанный срок 01.01.2010 г. по мнению истца не является пресекательным для вступления в СРО.

Квалификационный аттестат аудитора № 005948, выданный решением ЦАЛАК Министерства финансов РФ от 26 октября 1995 г. (протокол № 25) ФИО1 действовал по 26.10.1998г. Впоследствии, решением ЦАЛАК Министерства финансов РФ от 26.11.1998г. (протокол № 62) продлен до 26.10.2001г. с последующем продлением на неограниченный срок решением ЦАЛАК Министерства финансов РФ от 25 апреля 2002 г. (протокол № 105).

В соответствии с Информационным сообщением «О квалификационных аттестатах аудиторов» (одобрено решением Совета по аудиторской деятельности от 26.06.2012 г. протокол № 5) решение об аннулировании квалификационного аттестата аудитора, выданного Минфином России до 01.01.2011 г. принимается саморегулируемой организацией аудиторов в отношении аудитора, который является членом такой саморегулируемой организации аудиторов. В то же время аннулирование саморегулируемой организацией аудиторов квалификационного аттестата аудитора, выданного Минфином России до 01.01.2011 г. лица, не являющегося членом ни одной саморегулируемой организации аудиторов, Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» не предусмотрено.

Истец указала, что в период с 10.10.2006г. по 11.01.2011г. работала в СПб ГУП «АТС Смольного», в том числе с 25 июня 2008г. в должности заместителя директора - главного бухгалтера.

Должностная инструкция была направлена в составе комплекта документов (см. п. 16 описи документов, п.2.8 «организует проведение проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а так же документальных ревизий в структурных подразделениях Предприятия, проведение внутреннего аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, первичных бухгалтерских документов Предприятия».

Однако, в исх.№ 3-4/200 от 20.01.2012г. СРО НП АПР, сделан вывод о ничтожности должностной инструкции «заместителя директора-главного бухгалтера». Должностные инструкции являются локальными нормативными документами, регламентирующими содержание выполняемых функций сотрудников предприятия, обеспечивающих наиболее рациональное распределение труда, оптимальную технологию трудовой деятельности. На основании должностных обязанностей разработана должностная инструкция для работника.

Так же истцом осуществлялась аудиторская деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 1995г. по 31.01.2010г.

Факт отражен в характеристике от исполнительного органа ООО «Защита-Аудит».

Из характеристики, предоставленной исполнительным органом аудиторской организации ООО «АУДИТ-ЭВРИКА», следует, что истец в период с 20 марта 2002г. по 10 октября 2006г. работала постоянно в должности заместителя директора в ООО «Защита-Аудит». В период с 10 октября 2006г. по 11 января 2011г. по совместительству продолжала работать директором ООО «Защита-Аудит». В течение пятнадцати предшествующих лет участвовала в аудиторских проверках предприятий Санкт-Петербурга, в том числе с мая 2004г. в составе рабочих групп по проведению аудиторских проверок ООО «АУДИТ-ЭВРИКА». На основании результатов процедур внутреннего контроля качества истец считает, что были соблюдены федеральные правила (стандартов) аудиторской деятельности, правила независимости аудиторов и аудиторских организаций, Кодекс профессиональной этики аудиторов России, а также не обнаружено фактов нарушения аудиторской тайны в соответствии с требованиями, предъявляемыми к аудиторам действующим законодательством Российской Федерации об аудиторской деятельности. Копии трудовых договоров истца с ООО «АУДИТ-ЭВРИКА» представлены в комплекте документов. В 2000 году было зарегистрировано ООО «Защита-Аудит». В настоящее время ФИО1 является участником (83,3%) и директором ООО «Защита-Аудит», одним из основных видов деятельности которого является осуществление аудита. Копии выписок из ЕГРЮЛ прилагаются, по состоянию на 21.08.2009 г. и 12.08.2011 г.

Истец считает, что отказ в рассмотрении заявления о принятии ФИО1 в члены саморегулируемой организации аудиторов препятствует в исполнении ею профессиональных обязанностей аудитора, лишает ее возможности зарегистрировать принадлежащее ей предприятие в качестве аудиторской организации, и, тем самым, нарушает ее права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во исполнение п.3.5 Положения о членстве в Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческого партнерства «Аудиторская Палата России» (новая редакция), которое утверждено Решением Центрального Совета СРО НП АПР от 29 июня 2011г., 22 ноября 2011г. истцом направлен в СЗРФ СРО НП АПР комплект документов для вступления в члены СРО НП АПР.

В соответствии с п.3.6. Положения о членстве Региональный филиал СРО НП АПР рассмотрел комплект документов претендента ФИО1 и в нарушение дальнейшего регламента действий и превышения полномочий выслал истцу документы 07 декабря 2011 г. исх.№ 178/11 от 05.12.2011 г.

Требование о возврате денежных средств основано на праве собственности истца на заработную плату за апрель 2010 года. Часть выплаты была перечислена с расчетного счета СПб ГУП АТС Смольного по заявлению ФИО1 в счет платежей по расчетам с СРО НП АПР.

Однако, СРО НП АПР в нарушение Порядка об определении размера и уплаты вступительных и членских взносов членами АПР, который утвержден Решением Совета НП АПР протокол № 55 от 21.12.2009 г. продолжает удерживать денежные средства перечисленные в счет различных взносов ФИО1 из заработной платы за апрель 2010 г., несмотря на вынесенное решение об отказе в приеме от 30.11.2012 г.

Ответчик считает, что требования истца необоснованны, поскольку, заявляя о бездействии СРО НП АПР истец указывает на то, что 21.04.2010 г. им по описи в адрес СРО НП АПР был направлен комплект документов на вступление в члены СРО НП АПР.

Однако, согласно оттиску штампа Почты России на описи вложения в ценное письмо и конверте, документы были направлены истцом только 07.12.2010 г. При этом заявление и анкета были датированы истцом - 14.04.2010 г.

До 14.12.2010 г. в адрес СРО НП АПР каких-либо документов от истца не поступало.

О несоответствии требованиям СРО НП АПР предоставленных 14.12.2010г. документов ФИО1 было сообщено письмом СРО НП АПР исх.№ 1-11-2/196 от 21.02.2011 г.

В силу ст. 23 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторы до 01.01.2010 г. обязаны выполнить установленные данным законом требования к членству в саморегулируемых организациях аудиторов.

Несоблюдение аудитором требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», связано с риском возникновения неблагоприятных для него последствий, в т.ч. невозможностью участия аудитора в аудиторской деятельности и риском аннулирования квалификационного аттестата аудитора.

Поскольку истец обратился в СРО НП АПР с заявлением о приеме в члены саморегулируемой организации аудиторов только 14.12.2010г., т.е. год спустя после установленного законом срока выполнения аудиторами и аудиторскими организациями обязательного требования к членству в саморегулируемых организациях аудиторов, несоблюдение данного требования, повлекло нарушение им требования ч. 9 ст. 11 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», согласно которому аудитор обязан в течение каждого календарного года начиная с года, следующего за годом получения квалификационного аттестата аудитора, проходить обучение по программам повышения квалификации, утверждаемым саморегулируемой организацией аудиторов, членом которой он является.

11.04.2011 г. истец, согласно выписки из протокола заседания Совета Северо-Западного филиала СРО НП АПР от 15.06.2011 г. № 40, повторно обращался с заявлением о приеме в СРО НП АПР.

Заявление истца и прилагаемые документы были рассмотрены 20.04.2011г. на заседании Совета Северо-Западного филиала СРО НП АПР. По результатам заседания было принято решение отложить прием ФИО1 и провести процедуру входного контроля данного претендента.

18.05.2011г. на заседании Совета Северо-Западного филиала СРО НП АПР были заслушаны результаты входного контроля истца и принято решение отложить выдачу рекомендации ФИО1 до проведения правовой экспертизы и получения документального подтверждения о ее работе в аудиторской организации.

15.06.2011г., по результатам правовой экспертизы документов, представленных истцом, Советом Северо-Западного филиала СРО НП АПР было принято решение об отказе в выдаче ФИО1 рекомендаций на прием в члены СРО НП АПР.

27.06.2011 г. письмом СРО НП АПР № 01/01/10/02-891 комплект документов был возвращен истцу без рассмотрения.

Однако, 11.08.2011 г. документы на вступление в члены саморегулируемой организации аудиторов были повторно направлены истцом в адрес СРО НП АПР.

22.09.2011 г. письмом СРО НП АПР № 1-11-2/1393 комплект документов был также возвращен истцу без рассмотрения.

Основанием к возврату документов истца без рассмотрения послужило отсутствие: 1) сертификатов о прохождении ФИО1 в 2005 г. и 2010 г. обучения по программам повышения квалификации; 2) характеристики ФИО1 с места последней работы в аудиторской организации - от исполнительного органа ООО «Защита-Аудит»; 3) выписки из реестра членов саморегулируемой организации аудиторов - СРО НП «Российская Коллегия аудиторов», членом которой, согласно документам, представленным истцом, являлась ФИО1 до принятия решения о вступлении в СРО НП АПР, а также решение Северо-Западного регионального филиала СРО НП АПР от 17.08.2011 г. (протокола № 42) об отказе ФИО1 в выдаче рекомендаций для приема в члены СРО НП АПР.

20.12.2011 г. в адрес СРО НП АПР в очередной раз поступили документы ФИО1 на вступление в члены саморегулируемой организации аудиторов.

В ходе рассмотрения данного комплекта документов было установлено, что предоставленные истцом на вступление в члены СРО НП АПР документы, не соответствуют требованиям СРО НП АПР.

В нарушение пп. 4 п. 3.3. Положения о членстве Некоммерческого партнерства «Аудиторская Палата России», утвержденным решением Совета НП АПР от 30.11.2009 г. (далее – Положения), в представленном истцом пакете документов отсутствовали сертификаты обучения по программам повышения квалификации за 2010-2011 гг. При этом, вместо подтверждения прохождения обучения по программам повышения квалификации ФИО1 была представлена пояснительная записка, в которой причиной отсутствия прохождения ОППК в 2010-2011 гг. указывается отсутствие членства в саморегулируемой организации аудиторов.

В тоже время, отсутствие членства в СРО не свидетельствует об уважительности причин невыполнения аудитором требований Федерального закона «Об аудиторской деятельности».

Так же, не свидетельствует об осуществлении аудиторской деятельности представленная истцом в СРО НП АПР должностная инструкция заместителя директора -главного бухгалтера СПб ГУП «АТС Смольного», поскольку п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» установлен запрет на осуществление аудита бухгалтерами и иными лицами, несущими ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Кроме того, унитарные предприятия обязаны в случаях, определенных собственником имущества, проводить ежегодный обязательный аудит независимым аудитором (ст. 26 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Договор на проведение обязательного аудита отчетности унитарных предприятий должен быть заключен по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса (ст. 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности»).

При таких обстоятельствах должностная инструкция заместителя директора - главного бухгалтера СПб ГУП «АТС Смольного» не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего факт участия истца в осуществлении аудиторской деятельности.

Следовательно, по мнению ответчика, истец с 10.10.2006 г. осознано не принимает участия в осуществлении аудиторской деятельности, что свидетельствует о добровольном отказе ФИО1 от осуществления аудиторской деятельности и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», также является основанием для аннулирования квалификационного аттестата аудитора.

В силу п. 3.6. Положения, документы претендента принимаются только при условии их соответствия всем требованиям, установленным Положением.

Поскольку выявленные в предоставленных истцом документах недостатки являлись неустранимыми, документы на вступление в члены СРО НП АПР были возвращены ФИО1 письмом исх.№ 3-4/200 от 20.01.2012 г. без рассмотрения, в соответствии с п. 3.6. Положения.

Требования к членству аудиторских организаций и аудиторов в СРО НП АПР установлены Уставом СРО НП АПР и Положением. При этом предоставление претендентом документов, несоответствующих требованиям СРО НП АПР, является основанием для их возврата без рассмотрения.

Учитывая, что документы, представленные истцом в СРО НП АПР 15.12.2010 г., 11.04.2011 г., 02.09.2011 г., 20.12.2011 г., не соответствовали требованиям Федерального закона «Об аудиторской деятельности» и Положению, они были возвращены без рассмотрения письмами СРО НП АПР исх.№ 1-11-2/196 от 21.02.2011 г., исх.№ 01/01/10/02-891 от 27.06.2011 г., исх.№ 1-11-2/1393 от 22.09.2011 г., исх.№ 3-4/200 от 20.01.2012 г.

Кроме того, по состоянию на 01.01.2010 г. Минфином России было зарегистрировано 6 саморегулируемых организаций аудиторов (СРО НП АПР, НП «ИПАР», «МоАП», СРО НП «РКА» и НП ААС).

Таким образом, истец, как считает ответчик, также имел возможность обратиться с заявлением о приеме его в члены и в другие саморегулируемые организации аудиторов.

Требование истца о взыскании с СРО НП АПР в пользу ФИО1 суммы задолженности в общем размере 9 337 руб. 95 коп. по мнению ответчика также является незаконным и необоснованным.

Согласно представленным истцом копий платежного поручения от 12.04.2010 г. № 548, платежного поручения от 12.04.2010 г. № 547, платежного поручения от 14.04.2010 г. № 552, платежного поручения от 12.04.2010 г. № 549 организацией СПб ГУП «АТС Смольного» за ФИО1 были уплачены членский взнос, вступительный взнос, доплата вступительного взноса, взнос в компенсационный фонд на общую сумму 7 200 руб.

Поскольку оплата в СРО НП АПР осуществлялась СПб ГУП «АТС Смольного», а не ФИО1, ответчик считает, что требовать возврата произведенных за истца в СРО НП АПР платежей вправе только СПб ГУП «АТС Смольного».

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям ч. 2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, возлагается на сторон.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. ст. 17, 20 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», саморегулируемая организация аудиторов обладает определенными властными (публичными) полномочиями в отношении своих членов, в частности, юридических лиц.

Так, саморегулируемая организация аудиторов осуществляет контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации аудиторов требований законодательства, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов.

В соответствии с ч.2 ст. 23 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» с 1 января 2010 года лицензии на осуществление аудиторской деятельности утрачивают силу и аудиторские организации, индивидуальные аудиторы, не вступившие в саморегулируемые организации аудиторов, не вправе проводить аудит и оказывать сопутствующие аудиту услуги.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», коммерческая организация приобретает право осуществлять аудиторскую деятельность с даты внесения сведений о ней в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов, членом которой такая организация является.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», аудитор - физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов. Физическое лицо признается аудитором с даты внесения сведений о нем в реестр аудиторов и аудиторских организаций.

Из буквального и системного толкования вышеприведенных норм следует, что возможность осуществления аудиторской деятельности закон связывает с такими юридически значимыми обстоятельствами, как членство в саморегулируемой организации, которое оформляется решением о приеме в члены данной саморегулируемой организации (ч. 8 ст. 18 Федерального закона «Об аудиторской деятельности») и наличие сведений об аудиторской организации в реестре аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации, которые в силу ч. 6 ст. 19 названного Закона должны быть внесены саморегулируемой организацией аудиторов в реестр аудиторов и аудиторских организаций не позднее семи рабочих дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения о приеме в члены саморегулируемой организации аудиторов.

Подпунктом 3 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» предусмотрено, что аудиторские организации, индивидуальные аудиторы, имеющие лицензии на осуществление аудиторской деятельности, срок действия которых истекает в период с 01.01.2009г. до 01.01.2010г., вправе осуществлять аудиторскую деятельность без переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

Таким образом, продления или переоформления существующей лицензии, срок действия которой заканчивается в мае 2009 г., на осуществление аудиторской деятельности не требуется.

В соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» аудитор обязан в течение каждого календарного года начиная с года, следующего за годом получения квалификационного аттестата аудитора, проходить обучение по программам повышения квалификации, утверждаемым саморегулируемой организацией аудиторов, членом которой он является. Датой выдачи квалификационного аттестата аудитора считается дата принятия саморегулируемой организацией аудиторов решения о выдаче квалификационного аттестата аудитора.

Сдача аудитором, имеющим действительный квалификационный аттестат аудитора, выданный Минфином России до 1 января 2011 г., квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора в соответствии с ч.ч. 1 - 8 ст. 11 и ч. 4 ст. 23 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» является повышением его квалификации.

Дата принятия саморегулируемой организацией аудиторов решения о выдаче данному аудитору квалификационного аттестата аудитора считается датой прохождения этим аудитором обучения по программам повышения квалификации.

Квалификационный аттестат аудитора, выданный саморегулируемой организацией аудиторов в соответствии с ч. 7 ст. 11 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» является документом, подтверждающим прохождение аудитором обучения по программам повышения квалификации в объеме 40 часов.

С 1 января 2011 г. участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность) вправе исключительно лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов и имеющее действительный квалификационный аттестат аудитора, выданный Минфином России до 1 января 2011 г. либо выданный в порядке, установленном ч.ч. 1 - 8 ст. 11 и ч. 4 ст. 23 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», с 1 января 2011 г.

Действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные до 1 января 2011 г., не подлежат обмену после 1 января 2011 г. Лица, имеющие указанные квалификационные аттестаты, не обязаны проходить какое-либо переобучение и (или) пересдачу квалификационного экзамена.

Лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов и имеющее действительный квалификационный аттестат аудитора, выданный до 1 января 2011 г., вправе участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность):

с 1 января 2011 г. до 1 января 2012 г. - в соответствии с типом имеющегося у него квалификационного аттестата аудитора;

с 1 января 2012 г. - в соответствии с типом имеющегося у него квалификационного аттестата аудитора, за исключением участия в аудиторской деятельности (осуществления аудиторской деятельности), предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности».

В случае, если названные лица пожелают с 1 января 2011 г. участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность) без ограничения типом имеющегося у них квалификационного аттестата аудитора, а с 1 января 2012 г. также в аудиторской деятельности, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», они должны сдать (до 1 января 2013 г.) квалификационный экзамен в упрощенном порядке, который установлен Приказом Минфина России от 30 сентября 2009г. № 118н, либо сдать (с 1 января 2011 г.) квалификационный экзамен в общем порядке, установленном ст. 11 Федерального закона «Об аудиторской деятельности».

С 1 января 2011 г. обучение желающих заниматься аудиторской деятельностью, квалификационный экзамен на получение квалификационного аттестата аудитора (в том числе в упрощенном порядке), выдача квалификационного аттестата аудитора осуществляются в порядке, установленном ч.ч. 1 - 8 ст. 11 и ч. 4 ст. 23 Федерального закона «Об аудиторской деятельности».

На основании ч. 9 ст. 11 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» аудитор обязан в течение каждого календарного года начиная с года, следующего за годом получения квалификационного аттестата аудитора, проходить обучение по программам повышения квалификации, утверждаемым саморегулируемой организацией аудиторов, членом которой он является.

В Информационном сообщении Минфина России № 4 «В связи с вступлением в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» отмечено, что исходя из ч. 1 ст. 4 Закона № 307-ФЗ физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора, но не являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов (и, следовательно, сведения о котором не внесены в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов), не признается аудитором

В ситуации, когда аудитор, имеющий квалификационный аттестат аудитора, в СРО не состоит, работает в отделе внутреннего аудита коммерческой организации, в аудиторских проверках других фирм не участвует, наличие членства в СРО является обязательным, поскольку отсутствие членства в СРО делает невозможным прохождение обучения по программам повышения квалификации, следствием чего является аннулирование квалификационного аттестата аудитора.

Согласно п.2.1. Порядка предварительного контроля юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, претендующих на вступление в Саморегулируемую организацию аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская Палата России», юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, претендующие на вступление в СРО НП АПР, направляют в СРО НП АПР через соответствующий региональный филиал СРО НП АПР заявление с приложением к нему комплекта документов, предусмотренных требованиями к членству в СРО НП АПР.

В соответствии с п.2.4. Порядка, проверка претендента - физического лица проводится исполнительной дирекцией СРО НП АПР в соответствии с его заявлением и приложенной к нему Анкетой, предусмотренными Положением о членстве НП «Аудиторская Палата России», утвержденным решением Совета НП АПР 30.11.2009 г.

Для вступления в члены СРО коммерческая организация должна представить документы, перечисленные в ч.5 ст. 18 Закона № 307-ФЗ, а индивидуальные аудиторы - документы, перечисленные в ч.6 ст. 18 указанного Закона.

Решение о приеме или об отказе в приеме в члены СРО коммерческой организации или аудитора СРО принимает в течение 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов.

Если принято положительное решение, то коммерческая организация или аудитор становятся членом СРО со дня уплаты взносов в СРО и в ее компенсационный фонд. На уплату взносов им отводится 180 календарных дней, по истечении которых решение о приеме в члены СРО признается недействительным. Если принято отрицательное решение, то в течение семи рабочих дней это решение сообщается заявителю.

Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» предусмотрена возможность оспаривания решения об отказе в приеме в члены СРО аудиторов в судебном порядке.

При этом подлежит применению общий порядок оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

Статья 11 части первой Гражданского кодекса РФ, регламентируя судебную защиту гражданских прав, предусматривает следующее: защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1); защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом; решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде (п. 2). Согласно ст. 13 данного Кодекса ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Как установлено там же, в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно данным гражданско-правовым нормам процессуальное законодательство, т.е. ГПК РФ и АПК РФ, определяют две категории рассматриваемых судами дел, возникающих из публичных правоотношений: 1) дела о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части (по терминологии ГПК РФ), об оспаривании нормативных правовых актов (по терминологии АПК РФ); 2) дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц.

Арбитражными судами дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 22 и 24 данного Кодекса.

Подведомственность дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц определяется по следующим правилам. Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц. При этом, в ч. 3 ст. 198 данного Кодекса установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и индивидуальных предпринимателей, а с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Во всех иных случаях дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) данных органов и должностных лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Существенные признаки, характеризующие нормативный правовой акт, определены в п. 9 упомянутого ранее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 (см. комментарий к ст. 2 Закона). В пункте 10 данного Постановления разъяснено, что при решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений; в отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения.

15.06.2011 г., по результатам правовой экспертизы документов, представленных истцом, Советом Северо-Западного филиала СРО НП АПР было принято решение об отказе в выдаче ФИО1 рекомендаций на прием в члены СРО НП АПР.

Исковое заявление подано в суд 21.12.2012 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодкса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не подавалось, уважительности причин пропуска срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, не приведено.

При этом пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд также не усматривает нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, спор возник по поводу сертификата о повышении, отсутствие которого не влечет запрета на осуществление аудиторской деятельности, как для аудитора, так и для аудиторской организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия СРО НП АПР и об установлении, что ФИО1 пропущен срок ППК в следствие нарушения СРО НП АПР ст. 18 п. 8 Федерального закона «Об аудиторской деятельности».

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку оплата в СРО НП АПР осуществлялась СПб ГУП «АТС Смольного», а не ФИО1, суд принимает довод ответчика, о том, что требовать возврата произведенных за истца в СРО НП АПР платежей вправе СПб ГУП «АТС Смольного», в связи с чем, заявленные истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 200 руб. заявлено не правомерно и удовлетворению не подлежит.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению как производные от основного требования исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 537 руб. 95 коп.

Таким образом, исходя из данных установленных судом из представленных ответчиком доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об аудиторской деятельности» и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 131, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из дохода Федерального бюджета Российской Федерации часть оплаченной по иску государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 25.01.2013г. №3.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова