Гражданский кодекс часть 1

ООО «НР групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытки в размере 67 074, 54 руб. Требования уточнялись, приняты к рассмотрению судом в указанной редакции.

В основание заявленных требований общество ссылается на ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики и третье лицо в отзывах на иск и их представители в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, просят в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в январе 2015 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по делу об административном правонарушении № 10113000-574/2014, на основании заявления Смоленской таможни, по результатом которого было вынесено постановление о привлечении ООО «НР Групп к административной ответственности» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

03.03.2015 решением Смоленского областного суда Постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.01.2015 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КОАП РФ в отношении ООО «НР Групп» отменено, дело возвращено в Заднепровский районный суд на новое рассмотрение.

10.04.2015 Заднепровским районным судом городским судом г. Смоленска по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №10113000-574/2014 было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Смоленского областного суда от 26.05.2015 вступило в законную силу.

В целях защиты прав и представления интересов в суде по указанному административному делу общество (доверитель) заключило с ООО Правовое бюро «ДИСПУТ» договор об оказании юридических услуг от 28.08.2014 N 09/2014, а также заключило дополнительное соглашение № 4.1 от 04.02.2015.

После окончания производства по административным делам стороны подписали акт об оказании юридической помощи на сумму 55 000 руб., денежные средства перечислены на счет ООО Правовое бюро «ДИСПУТ», что подтверждается платежным поручением № 715 от 29.05.2015 и № 652 от 28.04.2015.

Кроме того истцом понесены дополнительные расходы в виде командировочных в размере 12 074, 55 руб. что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Полагая, что в связи с отсутствием состава административного правонарушения и отказом в привлечении к административной ответственности расходы на оплату услуг представителя являются убытками, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 126 ГК РФ).

Из содержания п. 4 ст. 214 ГК РФ следует, что государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа составляют средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами установлено о незаконности действий должностных лиц таможни по направлению в суд административных производств, что в свою очередь ведет к наличию причинно - следственной связи между такими действиями и возникшими у общества убытками, что подтверждено судебным актом вступившем в законную силу, установившим в отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Поскольку факт оплаты юридических услуг подтвержден имеющимися в деле документами: договором от 28.08.2014 N 09/2014, дополнительным соглашением № 4.1 от 04.02.2015, актом сдачи - приемки оказанных услуг от 13.04.2015, квитанциями на проезд а несение расходов на оплату услуг представителя не опровергнуто ответчиками, суд приходит к выводу о том, что убытки в сумме 67 074, 54 руб. подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

При этом суд исходит о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско - правовой ответственности в виде убытков, а также учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора не применимы нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках и порядке их распределения, поскольку они возникли у общества не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае расходы на оплату оказания юридических услуг подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

Таким образом, исковое требования истца о взыскании убытков в размере 67 074, 54 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 160, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «НР Груп» убытки в размере 67 074, 54 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 683 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯН.В. Дейна