Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «РУСГЛОБАЛ» (ИНН: <***>ОГРН: <***>, дата регистрации 25.07.2006) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа «МСК» (ИНН: <***>ОГРН: <***>, дата регистрации 19.04.1993) (далее – Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 473 038 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на день вынесения решения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования грузов №КАА/5100/0005130 от 15 сентября 2011г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «РУСГЛОБАЛ» (ИНН: <***>ОГРН: <***>, дата регистрации 25.07.2006) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-169460/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о признании полиса страхования грузов серия КАА/5101№013468218 (копия которого представлена истцом в котором указано наименование груза «продукты питания») недействительным.

В судебное заседание не явился вызванный для дачи пояснений свидетель ФИО3, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления о заключении договора страхования грузов.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела представленные документы.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика о проведении судебной экспертизы как необоснованного и не соответствующего статье 82 АПК РФ. При этом суд учитывает, что Ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда, кандидатуры экспертных учреждений.

Истец по встречному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску встречные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (Истец) и ОАО «СГ МСК» (Ответчик) заключен Генеральный договор страхования грузов № КАА/5100/0005130 от 15 сентября 2011 года.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договором события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (ущерб) в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).

По условиям п. 1.3 Договора Страховщик осуществляет систематическое страхование на сходных условиях в течение определенного срока разных партий грузов, перевозимых видами транспорта, указанными в п. 3.2. Договора. Согласно п. 3.2. Договора Перевозка груза осуществляется автомобильным, воздушным, морским, железнодорожным транспортом.

В рамках исполнения указанного Договора ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» был застрахован груз, перевозимый автомобильным транспортом с гос. номером <***>, по маршруту г. Новосибирск - г. Иркутск, на условиях "с ответственностью за все риски", период страхования - "с момента начала погрузки в пункте погрузки до момента окончания выгрузки груза в пункте назначения", о чем ОАО «СГ МСК» был выдан Полис страхования грузов серия КАА/5101 № 013468218 от 13.12.2013 года.

Выгодоприобретателем по указанному полису является собственник груза или другое лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении груза. Собственником груза является ООО «Нестле Россия». Страховая премия уплачена страховщику в полном объеме.17 декабря 2013 года в ходе осуществления перевозки застрахованного груза произошло ДТП на автодороге М-53 Байкал 1176 км, что подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2013 г., в результате которого застрахованный груз был поврежден.

Ущерб, причиненный грузу в результате ДТП, составил 2 418 917 рублей 10 копеек.

Указанные обстоятельства подпадают под действие договора страхования и являются страховым случаем, с наступлением которого на стороне Ответчика возникает обязанность оплатить страхователю -ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" сумму страхового возмещения.

17 декабря 2013 года ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в адрес Ответчика было направлено уведомление о наступлении страхового случая и Заявление № У-000-179773/14, после чего Истцом были выполнены все необходимые действия: организована доставка груза на склад, указанный грузоотправителем, вызваны для участия в приемке поврежденного груза представители страховой компании, ТПП, приняты все необходимые и возможные меры для минимизации ущерба, а именно: грузовладелец по нашей просьбе перебрал и переупаковал ту часть поврежденного товара, по которой это возможно было сделать, и принял его, выставив по этой части груза только расходы на переборку и переупаковку.

После окончания процесса сдачи груза, сбора и оформления всех необходимых документов по запросу от ответчика Исх. № 1550-09/79828 от 18.12.2013 г., пакет документов был передан Ответчику для рассмотрения Заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения.

24.06.2014 г. ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» было получено письмо от ОАО «СГ МСК» с отказом от выплаты страхового возмещения по Полису страхования грузов серия КАА/5101 № 013468218 от 13.12.2013 года.

Ответчик обосновывает отказ от выплаты страхового возмещения тем, что в договоре страхования (Полисе) застрахованное имущество (груз) было конкретизировано и поименовано: «корм, шоколад», а в результате ДТП был поврежден груз - «детское питание».

О необходимости уточнения наименования груза «корма и шоколад» ранее сообщалось Страховщику по электронной почте.

Поскольку в Полисе и бордеро указаны конкретная машина, конкретный маршрут, неточность во фразе носит технический характер и не может влиять на существо отношений, указанная перевозка была застрахована, о чем свидетельствует полное совпадение данных автомобиля, маршрута и прочих сведений, предоставленных Страховщику. Характер груза не всегда доподлинно известен при подаче бордеро, более того он может быть изменен Клиентом, в связи с тем, что он возит разные грузы, но несмотря на это все перевозимые для данного клиента грузы попадают в группу товаров с одинаковыми температурным режимом и иными условиями перевозки и одинаковыми требованиями к автомобилю.

Как только Страхователь узнал точное наименование груза, предъявленного к перевозке, Страховщик был немедленно уведомлен о таком изменении и подтвердил свое согласие, выслав на электронную почту Истца скановую копию страхового Полиса с уточненным наименованием.

Кроме того, согласно мнению Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» совокупность согласованных сторонами признаков, а в данном случае были согласованы дата перевозки, конкретная машина, конкретный маршрут, общая стоимость груза, владелец груза, позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. При заключении договора страхования подлежащее страхованию имущество должно быть определено с такой степенью точности, чтобы его всегда можно было без сомнения отделить от иного подобного имущества.

Поэтому несовпадение наименования в первоначально выданном ответчиком полисе с наименованием перевозимого груза в силу вышеуказанного не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку условие об имуществе, являющемся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

За период действия выданного Полиса по указанным в нем данным была осуществлена только одна перевозка, что также свидетельствует, что был застрахован груз именно в данной перевозке.

Кроме того, сумма страхового возмещения была оговорена и не превышает установленного лимита.

Указание другого наименования груза не влияет на вероятность наступления страхового события, поскольку сам характер груза не изменился.

Частью 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В данном случае даже в запросе, присланном ответчиком Истцу на предоставление документов указано уже уточненное наименование груза.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены в ст. 964 ГК РФ и среди них нет такого основания как несоответствие страхуемого груза грузу, указанному в полисе.

Согласно ст. 964 ГК РФ основаниями освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы являются случаи, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Уклонение ОАО «СГ МСК» от выплаты страхового возмещения нарушает права ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» на получение страховой выплаты.

Помимо стоимости утраченного груза, Истец понес ущерб в связи с проведением экспертизы причин и размера повреждения груза в размере 7 200 рублей 00 копеек, а также Клиентом были понесены расходы по переборке, переупаковке, уничтожению коробов в размере - 46 921 рубль 96 копеек. Таким образом, общий размер ущерба составил 2 473 038 рублей 96 копеек.

Согласно п. 13.2 Договора по спорам, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком и/или Страхователем (Выгодоприобритателем) условий настоящего Договора, обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора - предъявление письменной претензии. Споры по Договору между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) разрешаются путем переговоров между сторонами в течение 25 рабочих дней с момента получения претензии, а при недостижении согласия -в судебном порядке по месту нахождения ответчика.

Претензия с исх. № 89 от 25.08.2014 года была получена Ответчиком 28 августа 2014 года. Согласно п. 13.2 договора срок для ответа на направленную претензию 25 рабочих дней с момента получения претензии. Соответственно срок закончился 22 сентября 2014 года.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены судом как необоснованные ввиду следующего.

Ответчик указывает на то, что Заявленное Истцом событие не является страховым случаем, поскольку ДТП произошло с грузом, который не был застрахован в ОАО «СГ МСК».

Данный довод Ответчика не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

По условиям п. 1.3 Генерального договора Страховщик осуществляет систематическое страхование на сходных условиях в течение определенного срока разных партий грузов, перевозимых видами транспорта, указанными в п. 3.2. Договора.

В силу п. 4.1 Генерального договора страховым случаем является факт утраты (в том числе в результате мошеннических действий), гибели или повреждения всего или части Груза при перевозке, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 5.2. Генерального договора договор страхования для каждой конкретной партии Груза вступает в силу с момента начала перевозки.

В соответствии с п. 8.1. Перевозки грузов считаются застрахованными, если Страхователь направил Страховщику Информацию обо всех таких перевозках в отчетном периоде в виде Бордеро за каждый отчетный период.

Согласно п. 8.1.3 вместе с Бордеро застрахованных перевозок грузов Страховщик еженедельно направляет Страхователю факсимильной связью или электронной почтой копий страховых полисов, оформленных за тот же период, что и присылаемое Бордеро. При этом оригиналы страховых полисов к настоящему договору Страховщик направляет не позднее каждого календарного месяца. Оригиналы полисов передаются по два оригинала на случай передачи одного оригинала в пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 941 ГК РФ систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса. Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.

Согласно ч. 3. ст. 941 ГК РФ по требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса. Таким образом, обязанность выдавать полисы лежит на Страховщике. Поскольку передача оригинала полиса -обязанность Страховщика и им она не была исполнена, нельзя сделать вывод о том, что условия страхования по данной перевозке не были соблюдены оговорены и груз не был застрахован.

В рамках исполнения указанного Генерального договора по электронной почте было направлено Бордеро № 118 на страхование нескольких партий грузов, один из которых груз, принадлежащий ООО «Нестле Россия», все остальные застрахованные перевозки по данному Бордеро были на перевозку бытовой техники.

Таким образом, был застрахован груз, перевозимый автомобильным транспортом с гос. номером <***>, по маршруту г. Новосибирск - г. Иркутск, на условиях "с ответственностью за все риски", период страхования - "с момента начала погрузки в пункте погрузки до момента окончания выгрузки груза в пункте назначения", о чем ОАО «СГ МСК» был выдан Полис страхования грузов серия КАА/5101 № 013468218 от 13.12.2013 года. В дальнейшем ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в электронном письме уточнило наименование груза , а именно продукты питания. ОАО «СГ МСК» принято уточнение и был переделан страховой полис. Цветной скан страхового полиса был направлен с официальной электронной почты ОАО «СГ МСК» в адрес ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ». Обязанность передать оригинал полиса возложена на Страховщика и неисполнение данной обязанности относится к ответственности Страховщика.

Поскольку условиями Генерального договора предусмотрен порядок обмена документами по электронной почте, то оснований полагать, что перевозка не застрахована у Истца не было, т.к. Ответчик по электронной почте подтвердил принятие уточнения по наименованию груза, а также переделал Полис с указанием груза - продукты питания, что подтверждается нотариально заверенной перепиской по электронной почте между Истцом и Ответчиком, с вложенным скорректированным Полисом страхования.

На основании Бордеро № 118 был выставлен счет на оплату страховой премии, страховая премия перечислена, что подтверждается платежным поручением № 94 от 16.12.2013 г.

Кроме того, по аналогии со ст. 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Данную норму можно применить по отношению к обмену прочими документами между сторонами, то есть обмен документами между сторонами договора возможен по электронной почте, тем более, что условиями Генерального договора такой порядок предусмотрен.

Принятие груза на страхование страхователем подтверждено электронным письмом с исправленным полисом, что предусмотрено условиями Генерального договора и возможно по аналогии со ст. 434 ГК РФ.

Согласно п.З. ст. 434 ГК РФ Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п 3. ст. 438 ГК РФ Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Генеральный договор страхования заключен в письменной форме, Ответчик не отрицает заключение данного договора.

По аналогии со ст. 434 заключение договора в письменной форме путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору данное правило может быть применено и к обмену/заключению иных документов.

Поскольку вся электронная переписка по согласованию бордеро и полисов велась с одного электронного ящика, который в том числе указан в генеральном договоре, то сомнений, что исправленный полис пришел именно от Ответчика быть не может.

Обязательная письменная форма заключения договора страхования, предусмотренная ст. 940 ГК РФ соблюдена.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме того, согласно мнению Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» совокупность согласованных сторонами признаков, а в нашем случае были согласованы дата перевозки, конкретная машина, конкретный маршрут, общая стоимость груза, владелец груза, позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. При заключении договора страхования подлежащее страхованию имущество должно быть определено с такой степенью точности, чтобы его всегда можно было без сомнения отделить от иного подобного имущества.

В данном случае даже в запросе, присланном ответчиком Истцу на предоставление документов указано уже уточненное наименование груза, что подтверждает тот факт, что Страховщик принимал к страхованию груз в данной перевозке.

Все вышеуказанное в данном случае при наличии по электронной почте между Истцом и Ответчиком, с вложенным скорректированным Полисом страхования, отправке своего представителя на склад грузовладельца для участия в приемке данного товара, оценке его повреждений ( т.е. уже на начальном этапе СК понимала свойства и характер поврежденного груза), получение СК страховой премии, перечисленной по данному страховому полису, предоставление запросов документов и пр, а по просшествии достаточно длительного срока отказ в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям, является ничем иным как злоупотреблением СК своим правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допустимо. Пределы осуществления гражданских прав (Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах).

В материалы дела была представлены нотариально удостоверенная электронная переписка между Истцом и Ответчиком, подтверждающая тот факт, что наименование груза было исправлено страховой компанией с наименования «корма, шоколад» на наименование «продукты питания» в Полисе серия КАА/5101 № 013468218 и таким образом груз с исправленным наименованием был принят на страхование.

В подтверждение того, что исправления технических ошибок, в том числе опечаток, в полисы и бордеро вносились по электронной почте неоднократно и это нормальная практика в работе Истца и Ответчика, в материалы дела представлена электронная переписка, которая велась между сторонами, в частности письма, в которых Ответчик исправлял допущенные ошибки технического характера. Переписка со стороны ОАО «СГ МСК» в основном велась с электронных адресов: Mikhail.Krasov@sqnrisk.ru и Andrey.Perelman(a)sqmsk.ru с них же приходили исправленные документы. Исправление ошибок в бордеро и полисах происходило без изменения номера полиса и бордеро.

В представленной переписке есть исправление ошибок в следующих случаях:

Исправление наименования груза: в первоначальном полисе серии КАА/5101 № 011779632 и серия КАА/5101 № 011779633 было указано наименование груза: «Вулканизационный пресс VHL-43», письмом от 23.05.2013 г. наименование груза было исправлено на: «Вулканизационный пресс VHL-42», номера полисов остались прежними.

Исправление номеров автомобилей перевозящих груз с «К348МН 76» на «Т671КН 76» в полисе серии КАА № 012580894. Номера автомобилей исправлены письмом от 12.11.2013 г., Нумерация полиса при этом не изменилась.

Указанные условия, в которые были внесены исправления, как и исправление в полисе серия КАА/5101 № 013468218, являются существенными условиями договора страхования, исправление ошибок проходило в электронной форме через электронную почту, без соблюдения каких-либо дополнительных формальностей, Ответчик принимал на страхование груз по исправленным полисам.

Так же было сделано со страховым полисом КАА/501 №013468218 к бордеро 118 за период 09.12.13г. по 15.12.13г. согласно электронному письму от 17.12.13 с электронного адреса Andrey.Perelman@sqmsk.ru.

Кроме того, Ответчик считает, что Истец не является Выгодоприобретателем по Договору страхования, в связи, с чем не обладает правами на предъявление иска к Страховщику.

Согласно п. 2.1. Генерального договора страхования грузов №КАА/5100/0005130 от 15.09.2011 г. объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связаннее с владением, пользованием и распоряжением перевозимыми и/или транспортируемыми грузами.

Выгодоприобретателем по полису серии КАА/5101 № 013468218 является собственник груза или другое лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении груза.

Собственником груза является ООО «Нестле Россия». Лицом, заинтересованным в сохранении груза в рассматриваемом случае - экспедитор, то есть ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (Страхователь).

В силу ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества может быть заключен в пользу лица, имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества, в противном случае, в силу п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования является ничтожным.

Поскольку Экспедитор принял груз под свою ответственность, то в процессе перевозки он заинтересован в сохранении груза, поскольку за утрату, повреждение груза несет ответственность на основании закона и Договора с ООО «Нестле Россия».

В силу п. 9.2. Договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № HO_TRS070308FAS01 от 07 марта 2008 года между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ООО «Нестле Россия» (Договора оказания транспортно-экспедиционных услуг) Экспедитор несет перед Заказчиком Ответственность за груз с момента перехода ответственности за груз от Заказчика к Экспедитору, определяемого в соответствии с пунктом 9.3, и до момента перехода Ответственности за Груз от Экспедитора к Грузополучателю, определяемого в соответствии с пунктом 9.4 Договора.

В случае доставки груза заказчику или грузополучателю в количестве меньшем, чем указано в товарно-транспортной накладной и/или груза, качество которого не соответствует условиям настоящего договора, груза, испорченного в процессе перевозки, экспедитор несет ответственность за груз в отношении такого груза до момента выплаты заказчику компенсации в соответствии с условиями п 9.7 Договора, (п. 9.5. Договора оказания транспортно-экспедиционных услуг).

Согласно п. 9.7. Договора оказания транспортно-экспедиционных услуг в случае утраты, недостачи и/или повреждения (порчи) груза Экспедитор несет перед Заказчиком ответственность за груз в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности груза, - в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере объявленной ценности груза, определяемой на основании Заявления о страховой стоимости, которое выдается Заказчиком экспедитору или перевозчику экспедитор на каждую произведенную отгрузку груза со склада, увеличенная на сумму НДС в размере, предусмотренном законодательством РФ, по ставке 10 (десять) или 18 (восемнадцать) процентов соответственно, на соответствующие виды груза, а также таможенные налоги и сборы, уплачиваемые в отношении груза и указываемые в соответствующих грузовых таможенной декларации.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» выплатило в полном объеме стоимость поврежденного груза, которая указана в претензии ООО «Нестле Россия». Размер убытков подтвержден Актом приемки продукции/товара/по количеству и качеству от 24.12.2013 г. и Актами экспертизы №016-10-01562 от 24.12.2014 г. и № 01600193 от 14.03.2014 г. Новосибирской торгово-промышленной палаты.

В связи с удовлетворением претензии ООО «Нестле Россия», что подтверждается платежными поручениями № 970 от 26.05.2014 г., № 1190 от 23.06.2014 г., № 1594 от 29.07.2014 г., № 013552 от 02.09.2014 г., № 2302 от 30.09.2014 г., № 2687 от 29.10.2014 г., на общую сумму 2 418 917 рублей 10 копеек., право требования к страховой перешло к Страховщику, поскольку в связи с повреждением части груза убытки возникли именно у Истца.

Сложившаяся судебная практика подтверждает данную позицию относительно выгодоприобретателя:

Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2012 г. №ВАС-7409/12, Определение ВАС РФ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.02.2013 г. №ВАС-16805/12 + Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.05.2013 г. № 16805/12, Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2013 г. №ВАС-279/13.

Кроме того, Ответчик утверждает, что в нарушение ст. 796 ГК РФ Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства принятия груза к перевозке, то есть подтверждение юридического факта, свидетельствующего о моменте начала ответственности перевозчика (экспедитора) за сохранность груза.

Данный довод не соответствует действительности, груз Истцом принят к перевозке от грузоотправителя и перешел под ответственности Истца.

Согласно пункту 9.2. Договора оказания транспортно-экспедиционных услуг Экспедитор несет перед Заказчиком Ответственность за груз с момента перехода ответственности за груз от Заказчика к Экспедитору, определяемого в соответствии с пунктом 9.3, и до момента перехода Ответственности за Груз от Экспедитора к Грузополучателю, определяемого в соответствии с пунктом 9.4.

На основании п. 9.3. Договора оказания транспортно-экспедиционных услуг стороны согласились считать моментом перехода Ответственности за Груз от Заказчика к Экспедитору для целей настоящего Договора момент Фактической отгрузки груза со склада в транспортное средство Экспедитора или Перевозчика Экспедитора, при условии подписания хотя бы одного экземпляра Товарной накладной Заказчика представителем Экспедитора или представителем Перевозчика Экспедитора или лицом, иным надлежащим образом уполномоченным Экспедитором или Перевозчиком Экспедитора получить груз.

Экспедиторская расписка не предусмотрена договором, поскольку принятие груза экспедитором согласно условиям настоящего договора подтверждается подписью представителя Экспедитора в Товарной накладной. Таким образом, Экспедитор не может ссылаться на тот факт, что груз им не принимался. Отсутствие экспедиторской расписки не противоречит закону, если стороны договорились, что ее оформление не является обязательным.

Представитель экспедитора по Генеральной доверенности от 01.01.2013 г. - Экспедитор ФИО4 принял груз, о чем имеются подписи в Товарных накладных № 8046272965 от 14.12.2013 г., №8046272966 от 14.12.2013 г.

В получении груза к перевозке в Товарно-транспортной накладной № R100052083 от 14.12.2013 расписался водитель ФИО5 по доверенности № НС000928 от 14.12.2013 г. от ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ»

Истец подтверждает принятие груза к перевозке, документы с подписью экспедитора также подтверждают, что груз был передан экспедитору.

Ссылка Ответчика на отсутствие путевого листа также не является обоснованной, поскольку путевой лист необходим в процессе перевозки, но не подтверждает принятия груза к перевозке, а также факт того, что перевозка осуществлялась указанным водителем не подвергается сомнением, поскольку подтверждается всеми представленными документами.

Согласно ст. 2 ФЗ от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Путевой лист в первую очередь предназначен для бухгалтерии юридических лиц, а также для сотрудников налоговой инспекции. Именно этот первичный документ позволяет учитывать расходы на бензин и вычитать их из налогооблагаемой базы.

Заявленное Истцом событие повреждение груза не относится к страховым случаям по Генеральному договору страхования.

Согласно п. 4.4.1. Генерального договора не относится к страховым рискам, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению Страховщиком ущерб, в результате утраты, гибели или повреждения всего или части груза вследствие умысла или грубой неосторожности Страхователя, Выгодоприобретателя или их представителей (находящихся со Страхователем/Выгодоприобретателем в трудовых отношениях), а также лиц, связанных с ними трудовыми отношениями, или нарушения кем-либо из них действующих правил перевозки, погрузки-выгрузки, хранения и складирования грузов, а также несоблюдение требований и норм таможенных, санитарных и карантинных служб.

Между тем, доказательств умысла или грубой неосторожности Страхователя, Выгодоприобретателя, или их представителей (находящихся со Страхователем/Выгодоприобретателем в трудовых отношениях), а также лиц, связанных с ними трудовыми отношениями или нарушения кем-либо из них действующих правил перевозки, погрузки-выгрузки, хранения и складирования грузов, а также несоблюдение требований и норм таможенных, санитарных и карантинных служб Ответчиком не представлено.

В указанном пункте ограничен круг лиц, чей умысел или грубая неосторожность приводит к тому, что случай не может быть признан страховым, это: Страхователь, Выгодоприобретатель, лица, связанные со Страхователем/Выгодоприобретателем трудовыми отношениями.

В действиях указанных лиц не установлено и никакими документами не зафиксирован умысел или грубая неосторожность, при осуществлении перевозки, наоборот указанные лица действовали в пределах своей компетенции, минимизируя убытки.

Согласно справке о ДТП от 17.12.2013 г. водитель ФИО5 нарушил правила п. 10.1 ПДД РФ, превысив скорость. Скорость машины составила 70 км/ч, что является не существенным нарушением и не могло быть причиной ДТП.

В материалы дела представлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.12.2013 г., которым установлена причина ДТП, то есть ненадлежащее содержание дороги, а именно на дорожном покрытии имеется наледь, отсутствует противогололедная смесь.

Таким образом, Казаков не действовал в условиях грубой неосторожности.

Кроме того, согласно п. 4.4.1. Казаков не состоит в трудовых отношениях ни с Выгодоприобретателем, ни со Страхователем. Представителем Страхователя в перевозке не является, так как по Договору об организации перевозок грузов №Т03878 от 30.09.2013 г. является самостоятельным перевозчиком, осуществляющим перевозку под свою ответственность. Таким образом, Казаков не относится к ограниченному кругу лиц, действия которых в порядке п. 4.4.1 правил страхования в условиях умысла или грубой неосторожности, приводят к признанию случая не страховым.

Ответчик также указывает, что Истцом не доказано наличие у него убытков в связи с повреждением груза.

Истец понес убытки в связи с удовлетворением претензии собственника груза - ООО «Нестле Россия» №TR1402/03 от 13.03.2014 г. в связи с повреждением груза в процессе перевозке, в результате ДТП.

Претензия была удовлетворена ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в полном объеме, перечисление суммы по претензии подтверждается платежными поручениями № 970 от 26.05.2014 г., № 1190 от 23.06.2014 г., № 1594 от 29.07.2014 г., № 013552 от 02.09.2014 г., № 2302 от 30.09.2014 г., № 2687 от 29.10.2014 г., на общую сумму 2 418 917 (Два миллиона четыреста восемнадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 10 копеек.

Кроме того, в связи с повреждением груза Истец понес убытки в связи с проведением экспертизы причин и размера поврежденного груза в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 566 от 04.04.2014 г., №597 от 04.04.2014 г. и счетом на оплату № 818 от 31.03.2014 г. от НТПП.

Кроме того, Клиент понес расходы по переборке, переупаковке, уничтожению коробов в размере 46 921 (Сорок шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что требования Истца подтверждены представленными доказательствами, с Ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 473 038 руб. 96 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку истцом данное требование не конкретизировано, обоснованный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в материалы дела не представлен.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Ответчик во встречном исковом заявлении указывает, что полис серии КАА/5101 № 013468218 с наименованием застрахованного груза «продукты питания» от АО «СГ МСК» не выдавался, оригинал Истцом не предоставлен, что свидетельствует о ничтожности такого полиса в силу ст. 160, 166,167,179 ГК РФ, поскольку этот документ не подписан сторонами, указанными в нем (не подписан АО «СГ МСК).

Данные утверждения истца по встречному иску не соответствует обстоятельствам дела, предоставленная копия полиса серии КАА/5101 № 013468218 с наименованием груза «продукты питания» подписана со стороны АО «СГ МСК», заключение полиса со стороны ответчика по встречному иску им подтверждается, отсутствие подписи ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в полисе объясняется тем, что представлена копия полиса из электронной переписки, полис был прислан от АО «СГ МСК» и в нем не могло быть заранее подписи Страхователя. АО «СГ МСК» говорит о ничтожности сделки, при этом обжалуя ее на основании ст. 179 ГК РФ недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, т.е. по основанию оспоримой сделки. К тому же, АО «СГ МСК» говорит о том, что полис серии КАА/5101 № 013468218 с наименование груза «продукты питания» не выдавался, т.е. сделка не заключена, а признать незаключенную сделку недействительной невозможно.

Последствием несогласования существенных условий договора является признание его незаключенным. В п. 1 Информационного письма N 165 сказано, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем

Все это косвенно доказывает, что АО «СГ МСК» указанный полис исправлял и направлял по электронной почте, однако после наступления страхового случая намеренно не направил оригинал выданного полиса. Поскольку обязанность по направлению оригинала полиса лежит именно на Страховщике Согласно п. 8.1.3 Генерального договора вместе с Бордеро застрахованных перевозок грузов Страховщик еженедельно направляет Страхователю факсимильной связью или электронной почтой копий страховых полисов, оформленных за тот же период, что и присылаемое Бордеро. При этом оригиналы страховых полисов к настоящему договору Страховщик направляет не позднее каждого календарного месяца. Оригиналы полисов передаются по два оригинала на случай передачи одного оригинала в пакет документов для выплаты страхового возмещения.

В Генеральном договоре страхования в п. 11.1 предусмотрена такая вероятность, что оригинал полиса может быть не передан своевременно, путем включения фразы:«для получения страховой выплаты Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику следующие документы: - оригинал полиса, если такой своевременно передавался Страхователю».

Ссылаясь на ст. 179 признание сделки недействительной по основанию недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, АО «СГ МСК» при этом не уточняет по какому конкретно критерию сделка между АО «СГ МСК» и ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» должна быть признана недействительной, а именно обман, насилие, угроза или неблагоприятные обстоятельства. А также не указывает какие именно обстоятельства дают основание полагать, что сделка была заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных условий. При этом, АО «СГ МСК» признает, что сделка была заключена, пусть и по его мнению под влиянием обмана, угрозы, насилия или неблагоприятных условий.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, Страхователь обязан сообщить Страховщику все известные ему сведения об обстоятельствах, влияющих на риск, который передается в страхование.

Обманом может считаться также намеренное умолчание об обстоятельствах, которые страхователь должен был сообщить страховщику при той добросовестности, какая от него требуется по условиям страхования.

Эта обязанность страхователя на преддоговорной стадии, то есть при заключении договора, установлена в статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на стадии исполнения договора в статье 959 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страхователя сообщать обо всех изменениях, влияющих на увеличение риска.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страхователь сообщил все сведения, которые имеют значение для вероятности наступления страхового случая. Наименование груза было исправлено, как техническая ошибка и не могла влиять на вероятность наступления страхового случая.

Согласно сложившейся судебной практике на Страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил.

Суды в судебной практике указывает, что пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из его буквального толкования, применим только в случае, когда действия страхователя носили умышленный характер, доказательств которого АО «СГ МСК» не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Таким образом, закон дает альтернативу в определении объекта страхования - это либо конкретное имущество, либо имущественный интересе. В нашем случае застрахован именно имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением перевозимыми и/или транспортируемыми грузами (2.1. Генерального договора страхования грузов).

Исходя из изложенного, в данном случае застрахован именно груз при перевозке, при этом грузы могут быть различные, кроме исключения, указанного в п. 2.2 Генерального договора. Мы не всегда можем заранее знать о том, какой именно груз будет перевозиться, поскольку каждый клиент, который предоставляет груз для перевозки перевозит разнообразные грузы, в связи с этим в Генеральном договоре содержится фраза о том, что информация подается об уже осуществленных перевозка.

При этом нельзя сказать, что груз в конкретной перевозке не был застрахован, если сообщена вся иная информация о перевозке, что позволяет отграничить груз в застрахованной перевозке от иных незастрахованных грузов.

Поскольку Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении полиса должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска и имеющие существенное значение.

Страховщик как профессиональный предприниматель, должен был понимать, что наименование груза «корма, шоколад» не отвечают родовым признакам груза, который может перевозиться и должен был затребовать дополнительные сведения о наименовании груза, в частности вправе затребовать любые сведения, имеющие значение для вероятности наступления страхового случая и относящиеся к существенным условиям. Страховщик данным правом не воспользовался.

Страховщик при заключении полиса страхования не воспользовался своим правом на проверку достаточности сведений, представленных Страхователем.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Страхователь в свою очередь не сообщал Страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, в том числе об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным дополнительного соглашения договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана в силу части 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сообщенных сведений заведомо ложными, они должны быть в форме умысла. Обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 ГК РФ) является именно наличие умысла Страхователя.

Не может быть умысла в сообщении наименование груза вместо «продуктов питания» - «корма, шоколад», поскольку сами по себе данные наименования не влекут каких-либо специальных условий и не влияют на вероятность наступления страхового случая. Нет оснований полагать, что если бы Страхователь без ошибки сообщил сразу наименование груза «продукты питания», Страхователь отказался бы от страхования.

После того, как Страхователю стало известно точное наименование груза, об этом было сообщено Страховщику.

В выданном первоначально полисе указано наименование груза «корма, шоколад» данный полис АО «СГ МСК» не обжалует. В то же время, Страховщик самостоятельно внес изменения в выданный полис в порядке, исправления наименования груза.

Кроме того, указанный груз, как в первоначальном полисе, так и в исправленном отличаются одним родовыми признаками и относятся к одной квалификационной группе.

Ссылаясь на «ОК 004-93 Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг" (утв. Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 г. № 17) в ред. 12.12.2012 г., Ответчик упирает на наименование корма, которые якобы относятся к иной классификационной группе., но данный факт не соответствует действительности. Корма, шоколад, детское питание и прочие грузы, которые были повреждены и упоминаются Страховщиком относятся к одной родовой группе «Продукты питания» 1500000, раздел D.

Раздел D 1500000 «Продукты питания» включают в себя подразделы 1510000 Переработанные консервированное мясо, рыба, фрукты, овощи, масла, жиры; 1520000 Молочные продукты; 1530000 Продукция мукомольной промышленности, крахмалы, крахмальные продукты и готовые корма для животных; 1540000 Продукты пищевые прочие; 1550000 Напитки.

Поскольку Страховщик имеет право уточнять, то он обязан был уточнить наименование груза, поскольку нет такой классификации как корма, шоколад, согласно их ссылке на классификатор, однако он этого не сделал как ответственный предприниматель.

Свои сомнения в подлинности полиса Ответчик неоднократно высказывал, что не может быть основанием для признания полиса недействительности.

Ответчик ссылается на ст. 179 заключение сделки под влиянием обмана, при этом говорит, что полис не выдавал. Два этих факта противоречат друг другу, нельзя выдать полис под влияние обмана и одновременно не выдать его.

Как указывает истец представленный полис является недействительным по основаниям ст. 9-10 Закона об организации стразового дела, т.к. не отвечает признакам вероятности и случайности, что противоречит Закону.

Данное обстоятельство не соответствует действительности, полис серия КАА/5101 №013468218 был выдан до наступления страхового случая, т.е. 10 декабря 2013 года.

Внесение изменений в наименование груза не является перестрахованием или дополнительным страхованием, а лишь внесением правок в уже застрахованную перевозку.

Кроме того, Страховщик не извещал Истца об аннулировании действия полиса со ссылкой на его ничтожность (ст. 168 ГК РФ) в силу п. 1 ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", предусматривающего, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а также не вернул уплаченную страховую премию по данной перевозке, не было оснований полагать, что полис является недействительным по указанному основанию.

Ответчик утверждает, что полис серии КАА/5101 № 013468218 является недействительным, т.к. ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» не доказано право собственности на перевозимый груз, в силу п. 2 ст. 930 ГК РФ договор является недействительным.

Согласно п. 3 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или Выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор может быть признан недействительным, только если у Страхователя или Выгодоприобретателя отсутствует интерес в сохранении застрахованного имущества, а не отсутствиет право собственности у Страхователя. Интерес в сохранении имущества может присутствовать у лица, у которого не имеется права собственности на имущество.

В силу ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества может быть заключен в пользу лица, имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.

Экспедитор принял груз под свою ответственность и в процессе перевозки он заинтересован в сохранении груза, поскольку за утрату, повреждение груза несет ответственность на основании закона и Договора с ООО «Нестле Россия».

В силу п. 9.2. Договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № HO_TRS070308FAS01 от 07 марта 2008 года между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ООО «Нестле Россия» (далее - Договора оказания транспортно-экспедиционных услуг) Экспедитор несет перед Заказчиком Ответственность за груз с момента перехода ответственности за груз от Заказчика к Экспедитору, определяемого в соответствии с пунктом 9.3, и до момента перехода Ответственности за Груз от Экспедитора к Грузополучателю, определяемого в соответствии с пунктом 9.4.

В процессе перевозки груза, груз был поврежден, ответственность за повреждение перед собственником груза несет ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ».

В связи с удовлетворением претензии ООО «Нестле Россия», что подтверждается платежными поручениями № 970 от 26.05.2014 г., № 1190 от 23.06.2014 г., № 1594 от 29.07.2014 г., № 013552 от 02.09.2014 г., № 2302 от 30.09.2014 г., № 2687 от 29.10.2014 г, на общую сумму 2 418 917 рублей 10 копеек., право требования к страховой перешло к Страховщику, поскольку в связи с повреждением части груза убытки возникли именно у Истца.

Из ст. 930 ГК РФ следует, что закон связывает существование у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении имущества не только с наличием права собственности на страхуемое имущество, но и с наличием обязательственного правоотношения, каковым в данном случае является договор транспортной экспедиции.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца убытков также не может быть принята судом, поскольку в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции истец как экспедитор несет ответственность перед клиентом (владельцем груза) в размере реального ущерба, причиненного перевозимому грузу.

Приведенная Ответчиком судебная практика рассматривалась ранее и не относится к данному спору, основана на иных обстоятельствах дела и не нарушает единообразия в признании выгодоприобретателем лица заинтересованного в сохранении имущества, но не являющегося его собственником.

Кроме того, в силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование. Суды указывают, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного автомобиля, то иск о признании договора недействительным не может быть удовлетворен.

Довод ответчика об отсутствии у истца убытков вследствие того, что он не является собственником груза неоснователен, поскольку истец несет ответственность перед грузоотправителем в виде реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его к перевозке до выдачи грузополучателю, то есть имеет основанный на договоре интерес в сохранении груза.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) изучение судебной практики показало, что суды, разрешая спор о недействительности договора страхования имущества в связи с отсутствием законного интереса у лица, в пользу которого заключен договор, правильно исходят из того, что обязанность доказывать отсутствие законного интереса лежит на лице, предъявившем такое требование.

Ответчик утверждает, что в нарушение ст. 796 ГК РФ Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства принятия груза к перевозке, то есть подтверждение юридического факта, свидетельствующего о моменте начала ответственности перевозчика (экспедитора) за сохранность груза.

Данный довод не соответствует действительности, груз Истцом принят к перевозке от грузоотправителя и перешел под ответственность Истца.

Экспедитору, определяемого в соответствии с пунктом 9.3, и до момента перехода Ответственности за Груз от Экспедитора к Грузополучателю, определяемого в соответствии с пунктом 9.4.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности. Проверяя данное заявление, суд пришел к следующим выводам.

Указанный полис был выдан 13 декабря 2013 года, информация о том, что произошла техническая ошибка и наименование груза было уточнено, была у ОАО «СГ МСК» уже 17 декабря 2013 г., что подтверждается приложенной Ответчиком (Истцом по встречному требованию) внутренней электронной перепиской, заверенной у нотариуса, а также письмом исх. № 1550-09/19828 от 18.12.2013 г. по запросу документов для рассмотрения страхового случая, в котором указано наименование груза - «Продукты питания».

Наименование груза в полисе серия КАА/5101 № 013468218 было исправлено 17 декабря 2013 г.

Встречные исковые требования вытекают из признания сделки недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Рассматриваемая сделка является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ОАО «СГ МСК» узнало о технической ошибке в наименовании груза 17.12.2013 года, в тот же день полис был исправлен. С этого дня и начинает течь срок для признания полиса недействительным. Оспаривать сделку ОАО «СГ МСК» начали только в июне 2015 года, что находиться за пределами сроков исковой давности.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что на момент подачи встречного искового заявления годичный срок исковой давности истек. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 06.2007 N 452-0-0).

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения данного иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 401, 420, 421, 944, 945, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «РУСГЛОБАЛ» (ИНН: <***>ОГРН: <***>, дата регистрации 25.07.2006) частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа «МСК» (ИНН: <***>ОГРН: <***>, дата регистрации 19.04.1993) сумму задолженности в размере 2 473 038 (Два миллиона четыреста семьдесят три тысячи тридцать восемь) руб. 96 коп., а также сумму госпошлины в размере 35 640 (Тридцать пять тысяч шестьсот сорок) руб. 06 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «РУСГЛОБАЛ» (ИНН: <***>ОГРН: <***>, дата регистрации 25.07.2006).

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Страховая Группа «МСК» (ИНН: <***>ОГРН: <***>, дата регистрации 19.04.1993) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «РУСГЛОБАЛ» (ИНН: <***>ОГРН: <***>, дата регистрации 25.07.2006) о признании полиса страхования грузов серия КАА/5101№013468218 (копия которого представлена истцом, в котором указано наименование груза «продукты питания») недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева