Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Роспотребнадзора по г.Москве, Минкультуры России, ТУ Росимущества в городе Москве, Правительство Москвы, Мосгорнаследие

о признании недействительной сделки, о признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности, о взыскании 8.242.440 рублей 65 копеек

с участием: от Прокуратуры г.Москвы – ФИО1 по удост. от 13.08.2018;

от Росимущества – ФИО2 по дов. от 18.01.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 по дов. от 08.12.2020;

от АО «РЭМ» – ФИО4 по дов. от 29.122020;

от третьих лиц – неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ: Прокуратура г.Москвы (далее по тексту также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества с исковым заявлением о признании недействительной сделку приватизации

ГУП «РЭМ» (далее по тексту также – ответчик 2), оформленную распоряжением Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик 1) от 28.12.2017 № 45168 «О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ» и передаточным актом от 25.04.2018, в части включения в состав подлежащего приватизации имущества нежилого помещения (подвал, комн.а,б,Б; этаж 1, комн.al,А,а,б,в,11,13,17,18,21,22; этаж 2, комн.б1,А,Б,В, пом.I комн.1-3,3а,4-10,10а,11,12; пом.III комн.1-3,6-11,14,16-18) общей площадью 777,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001043:2242, расположенного в здании по адресу: <...>, являющемся частью объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба (дом ФИО5 на Большой Дмитровке), кон. XVIII в. – XIX в.: - Главный дом; - Людской флигель; - Корпус служб», расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.8, стр.1,2,3,6;

о признании недействительным зарегистрированного права собственности АО «РЭМ» на нежилое помещение (подвал, комн.а,б,Б; этаж 1, комн.al,А,а,б,в,11,13,17,18,21,22; этаж 2, комн.б1,А,Б,В, пом.I комн.1-3,3а,4-10,10а,11,12; пом.III комн.1-3,6-11,14,16-18) общей площадью 777,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001043:2242, расположенное в здании по адресу: <...>, являющемся частью объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба (дом ФИО5 на Большой Дмитровке), кон. XVIII в. – XIX в.: - Главный дом; - Людской флигель; - Корпус служб», расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.8, стр.1,2,3,6;

о признииь права федеральной собственности на нежилое помещение (подвал, комн.а,б,Б; этаж 1, комн.al,А,а,б,в,11,13,17,18,21,22; этаж 2, комн.б1,А,Б,В, пом.I комн.1-3,3а,4-10,10а,11,12; пом.III комн.1-3,6-11,14,16-18) общей площадью 777,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001043:2242, расположенное в здании по адресу: <...>, являющемся частью объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба (дом ФИО5 на Большой Дмитровке), кон. XVIII в. – XIX в.: - Главный дом; - Людской флигель; - Корпус служб», расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.8, стр.1,2,3,6;

о взыскании с АО «РЭМ» в доход федерального бюджета 7.163.076 рублей 21 копейки неосновательного обогащения и 1.079.364 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Роспотребнадзора по г.Москве, Минкультуры России, ТУ Росимущества в городе Москве, Правительство Москвы, Мосгорнаследие.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заявитель поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что сделка о приватизации ГУП «РЭМ» в части включения в состав подлежащего приватизации имущества нежилого помещения (подвал, комн.а,б,Б; этаж 1, комн.al,А,а,б,в,11,13,17,18,21,22; этаж 2, комн.б1,А,Б,В, пом.I комн.1-3,3а,4-10,10а,11,12; пом.III комн.1-3,6-11,14,16-18) общей площадью 777,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001043:2242, расположенного в здании по адресу: <...>, являющемся частью объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба (дом ФИО5 на Большой Дмитровке), кон. XVIII в. – XIX в.: - Главный дом; - Людской флигель; - Корпус служб», расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.8, стр.1,2,3,6 является недействительной в силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушает требования законодательства, а также посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы РФ.

АО «РЭМ» и Департамент городского имущества города Москвы представили отзыв, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на их недоказанность и на ненадлежащий способ защиты права, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001043:2242, расположенное в здании по адресу: <...> является собственностью Российской Федерации в силу пункта 5 раздела II приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку в помещениях здания располагались учреждения санитарно-эпидемиологической службы.

Согласно названному пункту предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической и ветеринарной службы, службы защиты растений отнесены исключительно к объектам федеральной собственности, как объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач.

Пунктом 1 постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из документов следует, что на момент разграничения права собственности в декабре 1991 года и по настоящее время спорные помещения занимают органы учреждения санитарно-эпидемиологической службы для использования под служебные помещения и лабораторию - с 21.08.1991 Центр Госсанэпиднадзора Центрального округа Москвы (преобразованный из городской санэпидстанции на основании приказа Санитарно-эпидемиологической службы г. Москвы от 21.08.1991 № 92), с 2005 года по настоящее время в помещениях располагается Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия по городу Москве (здание передано по акту о приема-передачи от 18.01.2005 в связи с реорганизацией центров госсанэпиднадзора в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О проведении организации» от 18.01.2005 № 5).

Перечисленные организации занимали помещения на основании приказа Санитарно-эпидемиологической службы г. Москвы от 21.08.1991 № 92; приказа Санитарно-эпидемиологической службы г. Москвы от 24.09.1991 № 46-ЛС; постановления Правительства Москвы от 18.02.1992 № 98; договоров аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, заключенных с Департаментом имущества города Москвы, от 1.07.1997 № 1-818/97 и от 16.06.2005 № 01-00442/05.

В 2020 году договор аренды от 16.06.2005 № 01-00442/05 был расторгнут на основании дополнительного соглашения от 27.08.2020. В настоящее время Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по городу Москве занимает помещения по договору безвозмездного пользования от 31.08.2020 № 00-00145/20, заключенному с Департаментом имущества г. Москвы на срок с 31.08.2020 до 27.08.2025.

Спорное здание, занимаемое учреждениями санитарно-эпидемиологической службы, как указано в выписке из технического паспорта, 1917 года постройки, имеет 2 этажа, в которых размещаются, в том числе лаборатории.

Согласно справкам ГУП МосгорБТИ данное здание ранее также значилось по адресам: <...>; <...>; <...>.

Кроме того, из материалов дела следует, что Департаментом городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик 1) 28.12.2017 издано распоряжение №45168 «О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ», пунктом которого предусмотрено приватизировать Государственное унитарное предприятие города Москвы «РЭМ» путем преобразования в Акционерное общество «РЭМ» (далее по тексту также – ответчик 2).

Пунктом 4 Распоряжения утвержден состав подлежащего приватизации имущества в составе имущественного комплекса АО «РЭМ», согласно которому в собственность последнего перешло 43 земельных участка, 631 здание и помещение.

Оформление сделки приватизации завершено подписанием передаточного акта от 25.04.2018, согласно которому в собственность АО «РЭМ» передано государственное имущество в соответствии с Распоряжением.

Согласно п. 187 Приложения № 1 к Распоряжению в состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации, вошло нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001043:2242 общей площадью 777,1 кв. м (подвал - комнаты а, б, Б; этаж 1 - комнаты al, А, а, б, в, 11, 13, 17, 18, 21, 22; этаж 2 - комнаты 61, А, Б, В, помещение I - комнаты с 1 по 3, За, с 4 по 10, 10а, 11, 12; помещение III- комнаты с 1 по 3, с 6 по 11, 14, с 16 по 18), которое расположено в здании по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 8, стр. 1, входящем в единый ансамбль объекта культурного наследия федерального значения: «Усадьба (дом ФИО5 на Большой Дмитровке), кон. XVIII в. - XIX в.: Главный дом; Людской флигель; - Корпус служб», по адресу: <...> (адрес в соответствии с актом органа государственной власти об отнесении объекта к памятникам истории и культуры: ул. Б. Дмитровка, д. 8/1, стр. 1, 2а, 26, 3, 6). Право собственности города Москвы на указанный объект зарегистрировано в 2012 году на основании Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 № 47 «Об уточнениях и изменениях к Перечням предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы».

Право хозяйственного ведения ГУП «РЭМ» зарегистрировано за месяц до принятия решения о его приватизации - 29.11.2017. Государственная регистрация права собственности АО «РЭМ» осуществлена 24.05.2018.

При разграничении государственной собственности объекты учреждений санитарно-эпидемиологической службы были переданы в федеральную собственность в соответствии с пунктами 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 и в силу закона являлись исключительно федеральной собственностью.

На спорный объект учреждений санитарно-эпидемиологической службы возникло право Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которое является юридически действительным без государственной регистрации, а регистрация права собственности на этот же объект в ЕГРН за АО «РЭМ» неправомерна.

Таким образом в обосновании исковых требований истец ссылается на то, что сделка приватизации в части спорных помещений является недействительной на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. нарушает требования законодательства, а также посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» вышеуказанный объект культурного наследия включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Охранный статус здания как объекта культурного наследия федерального значения подтвержден приказом Мосгорнаследия от 04.04.2018 № 275 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба (дом ФИО5 на Большой Дмитровке), кон. XVIII в. - XIX в.: -Главный дом; - Людской флигель; - Корпус служб», расположенного по адресу: <...>».

Согласно п. 3 раздела 1 приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 расположенные на территории Российской Федерации объекты историко-культурного наследия общероссийского значения отнесены исключительно к федеральной собственности. Соответственно, указанный объект недвижимости в силу своего статуса не мог быть включен в Приложение № 3 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации, которое послужило основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы.

В соответствии со статьей 17 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (с изменениями, внесенными Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 18.01.1985) недвижимые памятники истории и культуры подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения. Аналогичная норма содержалась и в статье 10 Закона Союза ССР от 29.10.1976 «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

Отнесение памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производилось на территории города Москвы в силу статьи 18 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» Московским городским Советом народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Решений Московского городского Совета народных депутатов, иных органов власти о переводе вышеуказанных объектов культурного наследия в разряд памятников местного значения по состоянию на момент принятия Постановления № 3020-1 не принималось. Соответственно, спорный объект недвижимости не вошел в состав объектов, указанных в Приложении № 3 к названному постановлению.

В силу п. 3 Постановления № 3020-1 государственное имущество до момента определения соответствующего собственника в порядке, установленном названным постановлением, относится к федеральной собственности.

Таким образом, Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на который возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

Кроме того, в соответствии с положением пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» помещения, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое имущество, используемые органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и учреждениями, обеспечивающими их деятельность, для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности и передаются указанным органам и учреждениям в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим пунктом 2.1.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, приватизация предприятий, организаций государственной санитарной эпидемиологической службы Российской Федерации, находящихся в федеральной собственности, запрещена.

С учетом указанных выше положений законодательства, не предполагающих приватизацию помещений санитарно-эпидемиологической службы, являющихся федеральной собственностью в силу закона, Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по городу Москве имеет законное право на использование в своей деятельности спорных нежилых помещений, которые используются в ее деятельности с 1991 года.

Кроме того, в силу статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 за № 3612-1, подпункта 2.1.7 пункта 2.1 раздела II, подпункта 2.2.14 пункта 2.2 раздела II, пункт 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, спорное здание как памятник истории государственного значения могло быть приватизировано только по решению Правительства Российской Федерации, однако такого решения Правительство Российской Федерации не принимало. В установленном порядке упомянутое здание из состава федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации не передавалось.

Решением Президиума Моссовета от 30.07.1992 № 84 «О памятниках истории и культуры г. Москвы» объект культурного наследия «Усадьба (дом ФИО5 на Большой Дмитровке), кон. XVIII в. - XIX в.» отнесен к памятникам республиканского значения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» памятники истории и культуры республиканского значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации по состоянию на день вступления в силу настоящего Закона, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения.

Таким образом, истец полагает, что сделка приватизации в части включения в состав приватизированного АО «РЭМ» спорного объекта совершена Департаментом с нарушением требований пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ за пределами предоставленных полномочий.

Кроме того, согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 (ред. от 27.12.2019) «О статусе столицы Российской Федерации» здания, строения, сооружения, находящиеся на территории города Москвы, и помещения, в которых размещены высшие органы законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, а также земельные участки, на которых расположены указанные здания, строения и сооружения, находятся в федеральной собственности Российской Федерации.

Названным законом не предусмотрена возможность приватизации объектов недвижимости, используемых федеральными органами власти, в т.ч. исходя из особого статуса Москвы как столицы Российской Федерации.

Более того, истец указывает, что начиная с 01.01.2019, величина арендной платы за спорные помещения по договору аренды от 16.06.2005 № 01-00442/05, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ГУП «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Центральном административном округе Москвы», составляет 3.186.540 рублей 00 копеек и 265.545 рублей 00 копеек в год.

Письмом от 01.11.2019 № 6129/19/12-34 АО «РЭМ» отказало Управлению Роспотребнадзора по г. Москве в заключении договора безвозмездного пользования со ссылкой на то, что его основным видом деятельности является извлечение прибыли. Таким образом, истец указывает, что платежи за объект, подлежащий отнесению к федеральной собственности, из федерального бюджета поступают в названое акционерное общество.

Статьей 10 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона города Москвы от 17.12.2008 № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы» планирование приватизации имущества города Москвы осуществляется посредством утверждения программы приватизации имущества города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 07.02.2017 № 36-1111 «О среднесрочной программе приватизации государственного имущества города Москвы на 2017-2019 годы» предусмотрено преобразование ГУП г. Москвы «РЭМ» в акционерное общество.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Закона города Москвы о приватизации со дня утверждения программы приватизации имущества города Москвы и до дня государственной регистрации созданного хозяйственного общества государственное унитарное предприятие города Москвы без согласия собственника или его уполномоченного органа не вправе совершать сделки (несколько взаимосвязанных сделок), цена которых превышает пять процентов балансовой стоимости активов государственного унитарного предприятия города Москвы на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, сделки (несколько взаимосвязанных сделок), связанные с возможностью прямого или косвенного отчуждения имущества, стоимость которого превышает пять процентов балансовой стоимости активов государственного унитарного предприятия города Москвы на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, а также сделки (несколько взаимосвязанных сделок), приводящие к отчуждению либо обременению активов государственного унитарного предприятия города Москвы; получать кредиты.

Указанные требования законодательства аналогичны п. 3 ст. 14 Федерального закона о приватизации и связаны с тем, что в силу п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и изменение его состава может повлиять на итог приватизации и стоимость акций акционерного общества, преобразуемого акционерного общества. При этом в п. 1 ст. 49 названного Кодекса закреплен принцип целевой правоспособности унитарных предприятий, т.е. оно не может обладать имуществом, не предназначен для осуществления видов деятельности, ради которых оно создано.

Реализация указанного принципа отражена в постановлении Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы».

Пунктом 3 названного Постановления установлено предельное значение площади нежилых помещений, передаваемых государственным унитарным предприятиям, казенным предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения и оперативного управления для административных целей, в размере не более 9 кв. м полезной площади на одного сотрудника.

В силу п. 3.2.2.2 Положения закрепление объектов нежилого фонда за государственными унитарными предприятиями осуществляется Департаментом по результатам рассмотрения заявок, представляемых органами исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которых находятся предприятия. К заявке должны прилагаться следующие документы: а) технико-экономическое обоснование целесообразности закрепления объектов нежилого фонда за государственным унитарным предприятием города Москвы на праве хозяйственного ведения; б) перечень объектов нежилого фонда, подлежащих передаче в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию и (или) общее описание требований к объектам нежилого фонда с указанием наименования, площадей и технических характеристик, соответствующих целям и задачам предприятия, а также места расположения и требований к транспортной доступности; в) обоснование выбора конкретных объектов нежилого фонда с приложением к заявке выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 8.1, 131, 219 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Исходя из даты государственной регистрации, ГУП «РЭМ» владел спорным помещением на праве хозяйственного ведения менее месяца.

С учетом общего перечня приватизируемого имущества в составе имущественного комплекса общая площадь передаваемых в хозяйственное ведение ГУП «РЭМ» до его приватизации объектов недвижимости, в т.ч. после принятия постановление Правительства Москвы от 07.02.2017 № 36-ПП, которым предусматривалось акционирование названного государственного предприятия, значительно превышала 9 кв.м полезной площади на одного сотрудника, в т.ч. с учетом штатной численности от 500-1000 человек.

Истец ссылается на то, что нежилые помещения по вышеуказанным адресам закреплялись на праве хозяйственного ведения за ГУП «РЭМ», как обремененные правами третьих лиц, т.е. предоставление государственного имущества названному предприятию не предполагало их использование самим ГУП «РЭМ» в соответствии с уставной деятельностью, а преследовало единственную цель -передачу в частную собственность акционерного общества по балансовой стоимости (ст. 11 Федерального закона о приватизации), что не предполагает получение от приватизации помещений дохода в городской бюджет на основании абз. 3 ст. 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -БК РФ), соблюдения принципа возмездности сделки приватизации (ст. 1 Федерального закона о приватизации) и принципа сбалансированности бюджета (ст. 33 БК РФ).

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

Таким образом, прокурор вправе предъявить настоящий иск в интересах Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Росимущество осуществляет полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации защиты имущественных и иных интересов государства. Согласно п. 4.1.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67, названный территориальный орган осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, расположенным в городе Москве.

В определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 № 302-ЭС19-23478 по делу № А10-3128/2018 указано, что установленная абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ норма о праве прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки не может рассматриваться как ограничивающая право прокурора на применение иных способов защиты гражданских прав, связанных с недействительностью сделки, совершенной лицами, указанными в абз. 2, и 3 ч. 1 ст. 52 названного Кодекса.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования абзаца 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ для признания оспоримой сделки недействительной необходимо представление доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истцов.

Согласно абзацу первому п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае применение последствий недействительности части сделки не повлечет восстановление права Российской Федерации на спорное помещение в связи с этим, в качестве дополнительных требований в настоящем иске заявляются требования о признании права федеральной собственности на спорное помещение на основании ст. 305 ГК РФ и о взыскании с АО «РЭМ» неосновательного обогащения в соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ в виде полученной арендной платы за федеральное имущество, которое не подлежало приватизации в размере 7.163.076 рублей 21 копейки, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с момента государственной регистрации права собственности акционерного общества (24.05.2018) по июль 2020 года в размере 1.079.364 рублей 44 копеек.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд отказывает, поскольку истцом не представлен расчет заявленных к взысканию процентов, в связи с чем суду объективно не представляется возможным проверить обоснованность и достоверность заявленного требования.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности АО «РЭМ» на спорные помещения, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН собственность на спорные объекты зарегистрирована за г. Москва, о чем имеется соответствующая запись от 19.08.2020 № 77:01:0001043:2242-77/051/2020-2.

В качестве документов основания возникновения права в выписке из ЕГРН указан договор дарения от 18.06.2020 №18-Д/20, Распоряжение о принятии в собственность города Москвы нежилого помещения от 07.04.2020 №207РП.

Поскольку в данном случае объектом приватизации выступает объект культурного наследия, к спорным правоотношениям подлежат применению также специальные нормы Закона о приватизации и положения Закона об объектах культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о приватизации в редакции, действовавшей до 22.01.2015, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены данным Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.

В данной редакции пункт 1 статьи 29 Закона о приватизации устанавливал особенности приватизации объекта культурного наследия, в том числе арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, равные для всех участников гражданского оборота, которые состояли в наличии законодательного условия об обременении такого объекта охранными обязательствами.

Между тем Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон о приватизации, Закон об объектах культурного наследия, Гражданский кодекс, Налоговый кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Водный кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вступили в силу 22.01.2015.

Данные изменения направлены на совершенствование правового регулирования в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о приватизации объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Статьей 20 Закона о приватизации установлено, что договор купли-продажи государственного или муниципального имущества включает в себя условия конкурса, формы и сроки их выполнения; порядок подтверждения победителем конкурса выполнения принимаемых на себя обязательств; порядок осуществления контроля за выполнением победителем конкурса условий конкурса; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи в виде неустойки за невыполнение победителем конкурса условий, а также ненадлежащее их выполнение, в том числе нарушение промежуточных или окончательных сроков выполнения таких условий и объема их выполнения; проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, в порядке, установленном Законом об объектах культурного наследия; в случае неисполнения победителем конкурса условий, а также ненадлежащего их исполнения, в том числе нарушения промежуточных или окончательных сроков исполнения таких условий и объема их исполнения, договор купли-продажи государственного или муниципального имущества расторгается по соглашению сторон или в судебном порядке с одновременным взысканием с покупателя неустойки, указанное имущество остается соответственно в государственной или муниципальной собственности, а полномочия покупателя в отношении указанного имущества прекращаются; помимо неустойки с покупателя также могут быть взысканы убытки, причиненные неисполнением договора купли-продажи, в размере, не покрытом неустойкой; другие условия, предусмотренные статьей 29 данного Федерального закона в отношении объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия (пункты 14, 15, 21, 23).

Порядок установления условий конкурса в отношении объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр, а также порядок его проведения в соответствии со статьями 20, 29 Закона о приватизации урегулирован Положением о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 584.

Статьей 29 Закона о приватизации, в редакции Закона № 315-ФЗ, установлены дополнительные особенности приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия: передача в частную собственность таких объектов допускается только в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью; путем продажи на конкурсе; путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества. При этом данные способы приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, возможны только при условии их обременения требованиями к содержанию, использованию, сохранению и обеспечению доступа к указанным объектам, сделка по отчуждению указанных объектов в порядке приватизации, не содержащая указанных охранных условий, является ничтожной в силу прямого указания на это в пункте 3 статьи 29 Закона о приватизации. При несоблюдении покупателем условий конкурса договор может быть расторгнут, при этом объект культурного наследия остается в государственной или муниципальной собственности (статья 20 Закона о приватизации).

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из вышеизложенного оспариваемое распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 28.12.2017 № 45168 «О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ» ничтожно в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем последующий заключенный договор дарения от 18.06.2020 №18-Д/20 является ничтожным, равно как и взимание АО «РЭМ» платы за пользование спорным объектом по договору аренды.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительной сделки приватизации ГУП «РЭМ», оформленной распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 28.12.2017 № 45168 «О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ» и передаточным актом от 25.04.2018, признания права федеральной собственности на спорные объекты, а также взыскания в доход федерального бюджета 7.163.076 рублей 21 копейки неосновательного обогащения.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем в данном случае, поскольку нарушение права собственности Российской Федерации путем внесения недостоверной записи в ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001043:2242, незаконной его приватизации не связано с лишением владения в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на данные требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац 5 статьи 208, статья 304 ГК РФ). Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определение ВС РФ от 06.02.2020 № 306-ЭС19-23752).

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку приватизации ГУП «РЭМ», оформленную распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 28.12.2017 № 45168 «О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ» и передаточным актом от 25.04.2018, в части включения в состав подлежащего приватизации имущества нежилого помещения (подвал, комн.а,б,Б; этаж 1, комн.al,А,а,б,в,11,13,17,18,21,22; этаж 2, комн.б1,А,Б,В, пом.I комн.1-3,3а,4-10,10а,11,12; пом.III комн.1-3,6-11,14,16-18) общей площадью 777,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001043:2242, расположенного в здании по адресу: <...>, являющемся частью объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба (дом ФИО5 на Большой Дмитровке), кон. XVIII в. – XIX в.: - Главный дом; - Людской флигель; - Корпус служб», расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.8, стр.1,2,3,6.

Признать право федеральной собственности на нежилое помещение (подвал, комн.а,б,Б; этаж 1, комн.al,А,а,б,в,11,13,17,18,21,22; этаж 2, комн.б1,А,Б,В, пом.I комн.1-3,3а,4-10,10а,11,12; пом.III комн.1-3,6-11,14,16-18) общей площадью 777,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001043:2242, расположенное в здании по адресу: <...>, являющемся частью объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба (дом ФИО5 на Большой Дмитровке), кон. XVIII в. – XIX в.: - Главный дом; - Людской флигель; - Корпус служб», расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.8, стр.1,2,3,6.

Взыскать с АО «РЭМ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7.163.076 рублей 21 копейку неосновательного обогащения и государственную пошлину в размере 55.803 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин