Гражданский кодекс часть 1

1. ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЭД БОКС КО." (121059,
МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ, 20, СТР.9, ОГРН:
1087746682495, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2008, ИНН: <***>)

2. АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЕСВ" (105005, МОСКВА ГОРОД, ФИО2, ДОМ 15, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/LV/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца — ФИО3 по дов. от 28.05.2020

от ответчика ЗАО "РЭД БОКС КО." — ФИО4 по дов. от 18.02.2022

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЭД БОКС КО.", АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕСВ" солидарно суммы ущерба в размере 412 308 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик - ЗАО "РЭД БОКС КО." исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик – АО «ЕСВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «РЭД БОКС КО.» (ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец) был заключен договор аренды складского отсека №12833 от 30 июля 2020 г., согласно условиям которого ЗАО «РЭД БОКС КО.» предоставило ИП ФИО1 во временное пользование складской отсек в охраняемом помещении, расположенном по адресу: Россия, 107140, <...>. Размер складского отсека - 3 кв.м., номер складского отсека 299.

Вышеуказанный складской отсек использовался ИП ФИО1 для хранения, принадлежащего ему имущества.

12 ноября 2020 г. в складском здании, расположенном по адресу <...> произошел пожар. В результате пожара огнем повреждены и уничтожены помещения (складские отсеки), расположенные на первом и втором этажах указанного здания.

Здание, расположенное по указанному выше адресу, принадлежит акционерному обществу «ЕСВ» (ответчик 2). Арендатором указанного здания является ЗАО «РЭД БОКС КО». ЗАО «РЭД БОКС КО.» в данном здании осуществляет деятельность по предоставлению в аренду складских отсеков для хранения различного имущества.

19.11.2020 г. назначено пожарно-техническое исследование по установлению причины возникновения данного пожара, производство которого поручено ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве.

07.12.2020 года для проведения пожарно-технического исследования у ЗАО «РЭД БОКС КО.» были запрошены модули порошкового пожаротушения, аналогичные тем, что были установлены в складских отсеках.

08.12.2020 г. от ЗАО «РЭД БОКС КО.» поступили модули порошкового пожаротушения в количестве 3 шт.

01.12.2020 г. назначено пожарно-техническое исследование образцов модулей порошкового пожаротушения, предоставленных ЗАО «РЭД БОКС КО.». Производство пожарно-технического исследования поручено ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве. В процессе исследования на разрешение поставлен вопрос «Возможно ли возникновение пожара от веществ, отделяемых от модуля порошкового пожаротушения «Буран-2,5-2С» в результате его срабатывания?».

Из заключения №М-408-180 следует, что при принудительном срабатывании модуля путем подачи электрического импульса на устройство запуска превышавшего безлопастный ток проверки цепи электро запуска (в 0,02 А, согласно паспортным данным на устройство), происходит его срабатывание, в этот момент из отверстия, в месте крепления термочувствительного элемента происходит горизонтальный направленный выброс пламени, способный воспламенить горючие материалы (в данном случае хлопчатобумажную ткань и бумагу) на расстоянии проведенного испытания в 0.4 метра, также выброс пламени происходил вместе с огнетушащим порошком, который воспламенил хлопчатобумажную наволочку на расстоянии 1 метра от уровня пола с последующим се затуханием. Неустойчивость горения пожарной нагрузки в данном случае под модулем и его затухание обусловлено распылением огнетушащего порошка вертикально вниз. При этом отсутствие порошка в первом очаге возгорания (в левой стороне от модуля) позволяет горению распространиться интенсивно.

Из заключения специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве № М-408-176 следует, что очаг пожара находился в складском здании, в районе отсеков под № 141.142 и 143. Более точно указать место первоначального очага возникновения горения (очаг пожара) не представляется возможным. Причиной пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов, а именно складируемых личных вещей в отсеках 141,142. 143 в результате воздействия на них выброса открытого пламени из газогенерирующего элемента в результате само срабатывания модуля порошкового пожаротушения.

Опрошенный по данным обстоятельствам заместитель начальника ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве ФИО5 пояснил, что проводил пожарно-технические исследования по факту пожара, происшедшего 12 ноября 2020 года в складском здании, расположенном по адресу: г. Москва. Леснорядский пер., д. 18. стр. 7, электрический импульс поступивший на устройство запуска и превышающий безопасный ток проверки цепи электрозапуска (в 0,02 А. согласно паспортным данным на устройство) побудивший к самосрабатыванию модулей возник из-за неисправности в цепи системы пожаротушения. Установить какие именно неисправности привели к побуждению самосработать модуль, в данном случае не представляется возможным.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Управлением по ЦАО ГУ МЧС России по г Москве и отражены в Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2021 г.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за пожарную безопасность несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Таким образом, ответственность несут как собственники (арендодатели), так и лица, которые пользуются имуществом арендатора и даже субарендатора.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно отчету №0002/06/2021 об оценке имущества пострадавшего после пожара, расположенного по адресу: <...> был причинен вред имуществу на общую сумму 412 308 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиками ущерб не возмещен, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков с ответчиков солидарно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо правоотношений между АО "ЕСВ" и ИП ФИО1, в связи с чем, АО "ЕСВ" не может является надлежащим ответчиком по данному делу. Состояние здания принадлежащие АО "ЕСВ" соответствует всем нормам пожарной безопасности, оборудовано системой пожаротушения, стоит на обслуживании обслуживающей организации. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что здание оборудовано автоматической установкой порошкового пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией и охранной системой. Автоматическая установка порошкового пожаротушения смонтирована ООО «Связи-холдинг». На сновании опроса свидетелей, специалистов, исследований, и заключения специалиста, дознание пришло к выводу, что в данном случае отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, так как возникновение пожара не связано с фактом неосторожного обращения с огнем или источником повышенной опасности, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

По общему правилу (ст. 15, ст. 393 ист. 401 ГК РФ), арендодатель может отвечать перед арендатором за ущерб, причиненный имуществу последнего, только при наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арендодателя и наступившим ущербом, а также его вины, что подтверждается п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Истец не представил в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи между причиненным ущербом имуществу истца и какими-либо действиями (бездействием) ЗАО «РЭД БОКС КО.» Вина ответчиков также не установлена.

В соответствии си. 8.5 Стандартных условий аренды складского отсека (Приложение к Договору аренды складского отсека № 12833 от 30.07.2020) в случае, если стоимость имущества Пользователя превышает 150 000 рублей, Пользователь обязуется застраховать такое имущество в части, превышающей указанную сумму. Истец не представил в материалы дела доказательств страхования имущества. В то же время, ответчик не несет ответственности за состояние содержимого складского отсека.

Заключенный между истцом и ответчиком договор аренды складского отсека № 12833 от 30.07.2020 не содержит условий и ссылок на какой-либо совместно составленный Компанией и Пользователем документ, подтверждающий перечень имущества, помещенный истцом в арендуемый отсек. В материалы дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что какое-либо имущество истца находилось в спорном помещении на момент пожара.

Кроме того, ссылки истца на законодательство, регулирующее отношения арендатора и арендодателя недвижимого имущества, не релевантны отношениям между истцом и ответчиком, поскольку согласно Договору аренды складского отсека № 12833 от 30.07.2020, ответчик предоставляет во временное пользование складской отсек являющейся составной частью стальной мезонинной конструкции, и не является недвижимым имуществом.

Ссылка истца на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» судом отклоняется, поскольку вышеуказанное Постановление Пленума ВС РФ не подлежит применению, так как оно было постановлено судом в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства по уголовным делам, связанным с нарушением правил пожарной безопасности, уничтожением или повреждением имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем. Ответчик не является фигурантом уголовного дела ответственным за возникновение пожара. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела виновные лица не установлены.

Представленные в материалы дела распечатки с различных сайтов сети «Интернет» носят исключительно информативный характер о внешнем виде, цене каких-либо вещей и не могут служить доказательством по делу, которое подтверждало бы доводы истца о нахождении в отсеке на момент пожара, принадлежащего ему некого конкретного имущества.

Представленное истцом заключение специалиста Отчет № 0002/06/2021 не может быль принято в качестве доказательства по делу, так как значительная часть данного заключения написано только со слов истца. Лицо, составлявшее данное заключение, не было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, товар, хранившийся на складе, уничтожен пожаром и установить достоверно реальный размер причиненного ущерба - не представляется возможным, любое экспертное заключение в таком случае будет носить вероятный характер.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных, надлежащих и бесспорных доказательств того, что именно по вине ответчиков и в заявленном размере истцу причинены убытки.

Кроме того, истцом необоснованно заявлено о взыскании суммы ущерба с ответчиков солидарно, поскольку согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, какими-либо гражданско-правовыми отношениями, ни законом солидарная ответственность ответчиков перед истцом за причинение вреда не установлена.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчиков, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева