Гражданский кодекс часть 1

Seaco Global Limited (4 Floor, Union House 182-194 Unions Street, London SE1) – Сиако к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОТРАНС" (115230, <...>, СТР.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2005, ИНН: <***>) 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОТРАНС ЛОДЖИСТИКС" (115230, <...>, Э 1 ПОМ VIII К 12 ОФ 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2008, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии:

от истца –ФИО1 по дов. от 13.03.2020г., ФИО2 по дов. от 13.03.2020г.

от ответчика 1 – ФИО3 по дов. от 14.11.2020г.

от ответчика 2 – ФИО4 по дов. от 14.11.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договорам аренды от 12.08.2014 № 136244, от 26.01.2015 № 136701, от 06.09.2011 № 109002, от 02.12.2011 № 134250 в сумме 477.764,29 доллара США, неустойки в сумме 295.896,04 доллара США и за период с 09.09.2020 до фактического погашения долга.

В судебном заседании представители истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просили суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали по доводам отзыва и пояснений, представленных в материалы дела.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Seaco Global Limited (арендодатель, истец) и ООО «БОтранс» (арендатор, ответчик) были заключены договоры аренды в отношении 20-футовых стандартных сухих контейнеров, тип - ВХ2; 40-футовых высоких сухих контейнеров, тип - BW4; 20-футовых стандартных сухих контейнеров, тип - ВХ2; 40-футовых высоких сухих контейнеров, тип - BW4; а также 20-футовых стандартных сухих контейнеров, тип - ВХ2 , что подтверждается Договорами аренды № 136244 от 12 августа 2014г., № 136701 от 26 января 2015г., № 109002 от 06 сентября 2011г., № 134250 от 02 декабря 2011г.

Права и обязанности сторон договоров аренды также были определены в Общих условиях СИАКО («Общие условия»), которые являются в соответствии с п.4.3 договора №136244, п. 5.3 Договора №136701, пп. п п. 17 договора №109002, nn.ii п.16 договора №134250 неотъемлемой частью заключенных между сторонами договоров аренды и применяются ко всем контейнерам.

01 ноября 2015г. истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 к указанным договорам аренды были составлены и подписаны следующие приложения:

- Приложение №1 к договору аренды № 136244;

- Приложение №1 к договору аренды № 136701;

- Приложения №3 к договору аренды № 109002;

- Приложение №6 к договору аренды № 134250;

Согласно условиям подписанных приложений, начиная с 01 ноября 2015г. ответчик 2 несет солидарную ответственность как соарендатор по договорам аренды и безоговорочно принимает все прошлые, настоящие и будущие обязательства арендатора по договорам аренды, а также по Общим Условиям СИАКО. При этом согласовано, что все ссылки на арендатора в договорах аренды и Общих условиях СИАКО обозначают также ответчика 1 и ответчика 2.

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с положениями заключенных договоров аренды и приложений истцом были переданы, а ответчиками приняты в аренду согласованные типы контейнеров на следующих условиях оплаты:

- 20-футовые стандартные сухие, тип - ВХ2, по арендной ставке в день 1,20 долларов США (по договору аренды №109002);

- 40-футовые высокие сухие, тип - BW4, по арендной ставке в день 1,02долларов США (по договору аренды №136244);

- 20-футовые стандартные сухие, тип - ВХ2, по арендной ставке в день 1,05 долларов США, а также 40-футовые высокие сухие, тип - BW4, по арендной ставке в день 1,70 долларов США (по договору аренды №134250);

- 20-футовые стандартные сухие, тин - ВХ2, по арендной ставке в день 0,80 долларов (по договору аренды №136701);

Также в соответствии с пунктом 4 договора аренды №136701 405 20-футовых стандартных сухих контейнеров типа ВХ2, находившихся у арендатора в аренде по договорам аренды №101865, №134250, №135403,с 01 февраля 2015г. были переведены под условия договора аренды №136701.

В соответствии с условиями договора и Общих условий истец передал арендатору вышеуказанные контейнеры в надлежащем (исправном) состоянии. Полный перечень контейнеров, переданных истцом и принятых арендатором в аренду на основании договоров аренды, указан в Списке сданных в аренду контейнеров, приложенном к иску.

Согласно пп.1.4.1 п. 1.4 договора аренды №136244, а также пп. 1.4.1 п.1.4 договора аренды №136701 срок аренды каждого контейнера составляет 12 месяцев с даты начала аренды каждого контейнера. Согласно п.2 договора аренды №134250 срок аренды контейнеров составляет 24 месяца, также в соответствии с п.2 договора аренды №10902 срок аренды составляет 60 месяцев.

Во всех вышеперечисленных договорах истец и ответчик 1 согласовали, что по истечении срока аренды договоры аренды, если только не перезаключены до их прекращения, остаются в силе, пока не будут прекращены одной из сторон путем направления соответствующего уведомления, как оговорено в договорах. Никакие положения договоров аренды не дают арендатору права удерживать какие-либо контейнеры свыше срока аренды.

На дату подачи настоящего искового заявления договоры аренды №136244, №136701, №109002, №134250 расторгнуты не были и продолжают свое действие, арендованные контейнеры находятся во владении ответчика.

Условиями договоров аренды была установлена ежемесячная регулярность платежей за истекший период. При этом в соответствии с Общими Условиями СИАКО, которые являются неотъемлемой частью договоров аренды, оплата арендатором арендных платежей в рамках договоров аренды является существенным условием. Арендная плата подлежит оплате со дня поставки контейнера включительно и до дня возврата его СИАКО согласно условиям договоров аренды. Все счета, выставляемые СИАКО или его агентом, подлежат оплате в течение 30 дней с даты счета в валюте и стороне, указанной в счете, и осуществляется чеком или банковским переводом без каких-либо вычетов, встречных требований и взаимозачетов.

Пунктом (ii) Общих Условий СИАКО предусмотрено, что если счет не оплачивается в установленные сроки, то СИАКО или агент СИАКО получают право начислить Арендатору пеню в размере 2% от причитающейся суммы за каждый месяц или часть месяца, когда счет остается неоплаченным.

На основании и в соответствии с условиями договоров аренды истцом в адрес ответчика 1 и ответчика 2 выставлялись счета за аренду, ремонт и замещение контейнеров. Вместе с тем, с июля 2015 года платежные обязательства по договорам аренды перестали исполняться надлежащим образом. Со стороны ответчиков оплата стала поступать нерегулярно и не полностью, что привело к образованию задолженности по договорам аренды в размере 477 764, 29 долларов США и возникновению оснований для начисления неустойки в размере 295 896,04 долларов США (рассчитано по состоянию на 09.09.2020г.). Полный перечень неоплаченных счетов указан в расчете требований истца.

По состоянию на дату подачи данного искового заявления, указанная выше задолженность по договорам аренды ответчиками оплачена не была, несмотря на неоднократные заверения ООО «БОтранс» о намерении выполнить обязательства по договорам аренды, и о скорейшем погашении образовавшейся задолженности, которые, в частности, содержались в письмах ООО «БОтранс» исх. № 108 от 30 октября 2014г., исх. № 142 от 20 января 2015г. Также ответчиком 1 был направлен в адрес истца график погашения задолженности на март 2015 года, однако, несмотря на неоднократные заверения ответчика 1 исполнить по договорам аренды свои обязательства, последние выполнены не были.

Претензия истца исх. №АМ200002 от 29 января 2020г., направленная в адрес ответчиков, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчики сослались на пропуск срока исковой давности, который установлен ГК РФ в три года. Кроме того, ответчики указали на то, что истец не представил акты-приема передачи контейнеров, хотя по другим делам, в том числе рассматриваемым по иску истца такие акты приема-передачи истец представлял. Как следует из условий договоров, заключенных сторонами, оплата производится в течение 30 дней с момента выставления инвойса. Договор аренды № 136701, договор аренды № 136244 в п.3.1. адрес выставления счета Москва, 2-й Нагатинский проезд, д. 6, стр. 5. Между тем, во всех накладных по доставке счетов указан адрес: Москва, ФИО5 проезд, д.20.

В пп. i п.17 договора №109002, пп. i п.16 договора №134250, пп.4.1 п.4 договора №136244, пп.5.1 п.5 договора №136701 стороны согласовали применение английского законодательства в отношении всех вопросов, включая без ограничения действительность договора, его структуру и исполнение. Также в вышеуказанных пунктах содержится положение о согласовании сторонами подчинения неэксклюзивной юрисдикции Высокого Суда Англии. В то же время указано, что положения пунктов вышеуказанных договоров не препятствуют началу правовых действий истцом в любой иной юрисдикции.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Местом регистрации ответчика согласно выпискам из ЕГРЮЛ является г. Москва.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы является компетентным органом для рассмотрения настоящего спора, применимом материальным правом является английское право.

В связи с этим, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на действующее российское законодательство, не правомерен.

Срок исковой давности по требованиям истца должен определяться в соответствии с положениями применимого английского права.

Статья 1208 ГК РФ, являющаяся нормой международного частного права, прямо устанавливает, что исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Исходя из вышеуказанного, срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из договоров аренды, должен определяться по английскому праву.

В связи со ссылкой ответчиков на пропуск истцом исковой давности, а также с необходимостью получения соответствующих разъяснений в соответствии с применимым английским правом, истец обратился к специалистам по английскому праву с запросом о предоставлении правового заключения. Это соответствует положениям ст. 14 АПК РФ.

Соответствующее заключение было подготовлено Даниелем Мартином, адвокатом Высших Судов Англии и партнером Лондонского офиса международной юридической компании Холман Фенвик Уиллан ЭлЭлПи (далее- Заключение) и представлено в материалы дела. Контрзаключение ответчики не представили.

Вопрос о сроке исковой давности, порядке его исчисления и применения по договорам аренды указан в пунктах 19-22 Заключения. Так, в пункте 19 Заключения указано, что в соответствии с Разделом 5 Закона О сроках давности 1980 иск по частному договору не может быть предъявлен по истечении шести лет со дня возникновения нрава на иск. Как указано в пункте 20 Заключения в английском праве по умолчанию срок исковой давности по требованиям из договоров составляет шесть (6) лет. В пункте 21 Заключения указано, что по общему правилу указанный шестилетний срок начинает течь с момента возникновения права на иск, в рассматриваемом случае - с момента нарушения условий договора.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, неисполнение ответчиками своих обязательств по оплате счетов началось с 30 июля 2015г. Между тем, иск был предъявлен истцом в Арбитражный суд г. Москвы 14 сентября 2020г., то есть в пределах 6 летнего срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным и подлежит отклонению.

Вопреки доводам ответчика материалы дела подтверждают фактическое исполнение договоров аренды сторонами и наличия у ответчиков задолженности по ним.

Согласно представленному Заключению (пункт 9) английское право не имеет специального законодательства или регулирования, отдельно применяющегося к договорам об аренде контейнеров. Английское право использует систему "общего права", которая означает, что английское право образовано из юридических прецедентов (прецедентного права), а также статутов. Соответственно, к договорам аренды применяются общие правила о договорах. В пункте 12 Заключения указано, что «в случав наличия обязательного договора, который, представляется, имеет место в данном деле, применяется один из фундаментальных принципов английского права "принцип свободы заключения договора"». Как следует из пунктов 15, 16 и 17 Заключения, кроме некоторых конкретных исключений (а именно: незаконность, мошенничество, принуждение, несправедливые условия), стороны могут заключать договор на любых условиях, которые они согласовали. В соответствии с применимым английским правом Договоры аренды будут подчиняться условиям, определенным в Договорах аренды и Общих положениях СИАКО (являющихся неотъемлемой частью Договоров аренды), и что БОтранс будет обязан выплатить различные платежи и расходы, предусмотренные Договорами аренды с учетом возражений БОтранс, которые он может иметь в соответствии с условиями договоров аренды и Общих положений (например, если контейнеры не были предоставлены Сиако и т.п.).

В соответствии с условиями заключенных договоров аренды истец договорился сдать, а ответчики принять в аренду контейнеры, количество и типы которых были описаны в договорах аренды. В соответствии с пунктами 1.3 договора №136244, 1.3 договора №136701, 3 договора №109002, 3 договора №134250 срок аренды каждого контейнера начинается в дату взятия его в аренду.

В пунктах 2.2. договора №136244, 2.2 договора №136701, 6 договора №109002, 5 договора и 8 №134250 стороны согласовали арендную ставку за каждый контейнер. При этом арендная ставка действует от даты начала аренды контейнера до момента возврата контейнера истцу.

Исходя из вышеуказанного, как только контейнеры были поставлены, арендная плата подлежала начислению. Это уточняется в положении l(i) Общих положений СИАКО (приложение к иску 19) - арендная плата подлежит оплате со дня поставки включительно. В Заключении (пункт 28) указано, что «Ни в Общих положениях, ни в Договорах аренды нет положений, устанавливающих, что для подтверждения приема контейнеров необходимо подписание официального документа. Как следствие, отсутствуют положения, определяющие, что арендная плата или другие суммы начинают начисляться после подписания такого документа, а не после физической поставки контейнеров.»

В пунктах 3 договора №136244, 3 договора №136701, 8 и 9 договора №109002, 7 и 8 договора № 134250 стороны согласовали регулярность платежей - ежемесячно за истекший период, условия платежей - 30 дней с момента выставления инвойса (счета).

В соответствии с условиями заключенных договоров аренды, все счета, выставляемые истцом или его агентом, подлежали оплате ответчиками в течение 30 дней с даты счета в валюте и стороне, указанной в счете, и должны были быть осуществлены чеком или банковским переводом без каких-либо вычетов, встречных требований и взаимозачетов.

Во исполнение заключенных договоров аренды истец исполнял принятые на себя обязательства по поставке ответчикам или их контрагентам контейнеров согласованных типов и в согласованном количестве. В рамках сложившихся между сторонами правоотношений инструкции на поставку контейнеров и подтверждение осуществлялись посредством электронной переписки. При этом в электронной переписке ответчики в лице генеральных директоров неоднократно подтверждали наличие в аренде у ООО «Ботранс»/«Ботранс Лоджистикс» контейнеров, в отношении которых впоследствии сформировалась задолженность. В частности: в письме от 23 декабря 2016г. генеральный директор ответчика 2 в своем письме указывает на список контейнеров, в отношении которых возникла задолженность, находящихся у Ответчика 2 и доступных к выдаче; к письму от 31 декабря 2015г., направленному бухгалтерией ответчика 1 приложен файл с текущей информацией по локации арендованных ответчиком 1 контейнеров с указанием конкретных номеров контейнеров, в отношении которых сформировалась задолженность; в переписке между истцом и генеральным директором ответчика 1, состоявшейся с 27 января 2015г. по 10 февраля 2015г. ответчику 1 был направлен список контейнеров (в отношении которых впоследствии образовалась задолженность), находящихся в аренде у ответчика 1, которые предлагалось перевести под договор аренды №136701. Генеральный директор ответчика 1 прямо подтвердил перевод указанных в списке 405 контейнеров под данный договор, а также подтвердил перевод 30 контейнеров, указанных в письме истца от 02 февраля 2015г. ; в письме от 15 декабря 2014г. генеральный директор ответчика 1 подтвердил наличие у него контейнеров (с указанием номеров и префиксов), в отношении которых сформировалась задолженность.

Также в ходе исполнения договоров аренды между сторонами регулярно велась переписка, в ходе которой неоднократно подтверждалась аренда контейнеров, в отношении которых впоследствии возникла задолженность. В октябре 2016 года письмами №53,54,55 за подписью и печатью генерального директора ООО «Ботранс» ответчик 1 просил истца предоставить выкупную стоимость по договорам аренды №136701, 134250, 136244.

Подтверждением нахождения у ответчиков в аренде контейнеров, в отношении которых образовалась задолженность, рассматриваемая в настоящем деле, также является оплата ответчиком 1 счетов, содержащих наименования и префиксы переданных в аренду контейнеров, в отношении которых впоследствии образовалась задолженность. Так, представленной банковской выпиской из системы CHIPS подтверждается, что ООО «Ботранс» осуществлял оплату счетов, выставляемых истцом по всем рассматриваемым договорам аренды. Выставленные и оплаченные (полностью или частично) ответчиком 1 счета содержат указания на типы, префиксы и номера арендованных контейнеров, в отношении которых впоследствии образовалась задолженность. Представленная банковская выписка подтверждает оплату счетов в феврале-июле 2015 года (до момента начала аккумулирования задолженности по договорам аренды), а также частичную оплату ответчиком 1 счетов истца в августе-ноябре 2018г.

Фактическое исполнение договоров аренды также подтверждается направленными ответчиком 1 в адрес истца платежными поручениями касательно оплаты счетов истца, а также подтверждениями ответчиком 1 сумм по ремонту контейнеров.

В отношении контейнеров, по которым сформировалась рассматриваемая задолженность, запросы на возврат контейнеров от ответчиков 2 не направлялись. Обратного не доказано.

Размер задолженности ответчиков по договорам аренды истец определил исходя из выставленных истцом счетов за аренду, содержащих списки арендованных контейнеров (которые ранее оплачивались ответчиком 1), а также согласно представленному в материалы дела расчету задолженности. Наличие у ответчиков задолженности по Договорам аренды также неоднократно подтверждалось в ходе электронной переписки с 2014 по 2019 год.

В подтверждение факта оплаты счетов за аренду контейнеров ответчиком 1 истец также представил письмо из банка J.P.Morgan от 16 апреля 2021г., в котором открыт счет истца. Указанное письмо составлено и выдано за подписью и печатью работника банка, подпись которого нотариально заверена и апостилирован. Банковское письмо позволяет дополнительно удостовериться в том, что денежные средства поступали на счет истца от ответчика 1 в качестве оплаты по счетам за аренду контейнеров истца. В письме содержатся указания на номера договоров и сумму, начисленную за арендованные контейнеры, а также указано по каким конкретно счетам и за какие даты поступала оплата от ответчика 1, а в указанных счетах содержатся указания на типы, префиксы и номера арендованных контейнеров, в отношении которых впоследствии образовалась задолженность.

Данное письмо подтверждает зачисление денежных средств на счет истца от ответчика 1, уплаченных по выставленным счетам истца за аренду спорных контейнеров.

Доказательством поставки контейнеров в заявленном количестве также является электронная переписка, которая велась сторонами в рамках исполнения договоров аренды, представленная в материалы дела и заверенная нотариально.

Ответчики ссылаются на отсутствие актов приема-передачи конкретных контейнеров.

Однако, в данном случае, суд исследовал п.27 Заключения специалиста по английскому праву, которое имеет следующее содержание: «Арендная плата подлежит оплате со дня поставки включительно. По общему правилу, действующему в области морских перевозок: под сдачей имущества в «аренду» (будь то судно, зафрахтованное на срок, или контейнер, сданный в аренду) понимается, что имущество поставлено и готово к использованию фрахтователем/арендатором».

Пп.а п.29 «Аренда начинается с момента поставки, что является вопросом факта/физического действия, а не закона и документации.».

Из указанных положений не следует, что для подтверждения приема контейнеров и начала начисления арендной платы необходимо какое-либо подтверждение факта/физического действия со стороны истца только путем составления акта.

Напротив, согласно пп. Ъ пункта 29 Заключения специалист по английскому праву отмечает, что: «за исключением установленного права БОтранс изучить контейнеры после их поставки (и отказаться от них в течение 5 дней, если они не соответствуют стандарту SeaWorthy) согласно положению 2 (и) Общих положений, ни в одном Договоре аренды нет требования, согласно которому БОтранс должен принять контейнеры, и тем более подписать документ, подтверждающий принятие. Кроме того, отсюда следует, что если Ботранс не отказался от контейнера в течение 5 дней после поставки согласно положению 2(H) (там, где оно применимо), то контейнер можно считать принятым».

В соответствии с условиями договоров аренды истец договорился сдать, а ответчики принять в аренду контейнеры, типы которых были описаны в договорах аренды. В соответствии с пунктами 1.3 договора №136244,1.3 договора №136701, 3 договора №109002, 3 договора №134250 срок аренды каждого контейнера начинается в дату взятия его в аренду.

Исходя из вышеуказанного, как только контейнеры были поставлены, арендная плата подлежала начислению. Это уточняется в положении l(i) Общих условий СИАКО -арендная плата подлежит оплате со дня поставки включительно. В Заключении (пункт 28) прямо указано, что «Ни в Общих положениях, ни в Договорах аренды нет положений, устанавливающих, что для подтверждения приема контейнеров необходимо подписание официального документа. Как следствие, отсутствуют положения, определяющие, что арендная плата или другие суммы начинают начисляться после подписания такого документа, а не после физической поставки контейнеров».

Поскольку ответчиком 1 оплачивались счета, в которых содержится указание на типы, номера и преффиксы контейнеров, в отношении которых впоследствии образовалась задолженность, а также имеется информация о дате и месте взятия в аренду контейнеров, периоде начисления арендной платы за каждый контейнер, следует полгать доказанным факт поставки контейнеров в заявленном в исковом заявлении количестве.

В пп.i п.2 Общих условий установлено, что истец обязуется приложить все разумные усилия к поставке контейнеров в местах и количествах, указанных в договоре аренды, а арендатор обязуется оплатить все платы за поставку, установленные договором аренды. Получение или доставка любого из контейнеров или иное действие агента или сотрудника или субподрядчика, привлеченного арендатором, считается действием арендатора и накладывает на арендатора обязательства.

Данный пункт Общих условий СИАКО не регулирует вопрос подтверждения факта поставки, а лишь устанавливает, что арендатор (ответчики) отвечает за действия любого лица, действующего от его имени, в вопросе аренды контейнеров, то есть не может ссылаться, что действия выполнял не он.

Вопреки доводам ответчиков, которые основаны на неверном толковании положений Общих условий СИАКО, из nn.i п.2 Общих условий СИАКО никак не следует, что истец должен доказывать получение ответчиком 1 контейнеров исключительно с помощью актов приема-передачи.

С учетом того, что ни применимое право, ни договоры аренды, ни Общие условия СИАКО не содержат требований об обязательном наличии акта приема-передачи в качестве подтверждения факта поставки, получение ответчиком 1 контейнеров может быть доказано с помощью любых иных доказательств, представленных истцом в материалы дела. В данном случае: оплатой выставленных счетов с указанием на типы, преффиксы, номера полученных контейнеров, а также информацией о дате, месте взятия в аренду контейнеров и периоде начисления арендной платы за каждый контейнер, как до начала аккумулирования задолженности в 2015г., так и вплоть до 2018г.; выпиской из банковской системы CHIPS; письмом из банка J.P.Morgan, в котором открыт счет истца, подтверждающим зачисление средств в счет оплаты счетов за аренду контейнеров с указанием данных, позволяющих идентифицировать ответчика 1 ООО «Ботранс» в качестве плательщика; электронной перепиской, в которой генеральный директор ответчика 1 признавал задолженность, передавал истцу банковские документы об оплате, указывал на локацию контейнеров, подтверждал перевод контейнеров под один договор.

В пп.i п.2 Общих условий установлено, что если план SeaCover не применяется к контейнерам, то составление отчета об обмене оборудования (ЭИР) в момент доставки является подтверждением, что арендатор осмотрел контейнер и подтвердил, что он в рабочем состоянии, за исключением каких-либо замечания в ЭИР.

Данный пункт направлен на подтверждение качества поставленного оборудования (контейнеров) и устанавливает, что составление отчета об обмене оборудования подтверждает не факт приема-передачи контейнеров, а их технически исправное состояние. Как следует из текста положения, отчет об обмене оборудования является подтверждением лишь того, что арендатор осмотрел контейнер и подтвердил, что он в рабочем состоянии. Как следует из указанного, данный акт об обмене оборудования не подтверждает и не может подтверждать факт поставки контейнеров, к тому же составляется в отдельных случаях по дополнительному требованию.

В связи с этим, ссылка ответчиков на то, что подтверждением передачи контейнеров является отчет об обмене оборудования в момент доставки, является неправомерной.

Ссылка ответчика 1 на то, что в деле №А40-314045/19-28-2171 истец в качестве доказательства передачи контейнеров предоставлял акты приема-передачи, не имеет прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку романо-германская правовая система, к которой относится российская правовая система в принципе не содержит понятия прецедентов и базируется на законах. Поскольку стороны при заключении договоров аренды согласовали английское право, прецеденты именно Высших судов Англии могут и должны быть положены в основу судебного решения по настоящему делу. Представленное ответчиком 1 решение российского суда не является прецедентом и не имеет преюдициального значения в соответствии со ст.69 АПК РФ.

Истец в ответ на этот довод также пояснил, что предоставление истцом в деле №А40-314045/19-28-2171 в качестве доказательства передачи контейнеров актов приема-передачи контейнеров обусловлено лишь тем, что после неоднократных нарушений условий договоров аренды контейнеров контрагентами истца, он был вынужден составлять акты приема-передачи при заключений договоров с 2015-2016гг. для целей более эффективной защиты своих прав.

Более того, как было указано выше, составление актов приема-передачи не является обязательным в условиях документооборота истца, также указание на обязательное составление актов приема-передачи не содержится в договорах аренды, которые заключались сторонами на условиях свободы договора. Также обязательность составления актов приема-передачи не предусмотрена согласованным сторонами применимым английским правом, как это указано в Заключении специалиста.

Довод ответчиков о том, что представленная истцом переписка не может являться надлежащим доказательством по делу, отклоняется, поскольку п. 11 Общих условий устанавливает электронную переписку как одну из форм взаимодействия между сторонами. В п.4 Приложения 1 к договору аренды №136701 от 26.01.2015г. также указано, что электронная переписка является одной из форм общения между сторонами в вопросах обмена документацией.

Поскольку ответчик 1 в письменных пояснениях выражал сомнение в истинности электронной переписки (стр.2 письменных пояснений), истец для целей установления подлинности предоставленной в материалы дела электронной переписки обратился в «Центр Заверения Цифровой Информации» для проведения соответствующей экспертизы. Для исследования специалисту был предоставлен доступ к электронной почте Главы представительства компании Seaco Global Limited в России - г-же ФИО6 (natalva.markelova@seacoglobal.com). посредством электронного адреса которой велась электронная переписка.

По результатам исследования было составлено Заключение специалиста №26-04/21 от 26.04.21г. В ходе исследования почтового ящика истца специалист пришел к выводу о том, что предоставленная на Исследование переписка электронной почты не подвергалась монтажу и иным воздействиям.

Ссылка на то, что во всех накладных по доставке счетов указан не юридический адрес ответчика- 1, сама по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчиков обязанности оплачивать услуги, предоставленные истцом. При том, что счета частично оплачивались. Контрарасчет долга с указанием первичных документов ответчики не представили. Доводы истца не опровергли документально.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу, что истец доказал факт исполнения им договоров аренды и передачи ответчикам в аренду контейнеров по договорам аренды и основания возникновения у ответчиков задолженности по договорам аренды в виде оплаты соответствующих услуг.

Довод ответчиков о том, что выполнение коммерческих обязательств с февраля 2020 года по день рассмотрения настоящего иска стало затруднительным для предпринимателей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку не является в данном случае форс-мажорным обстоятельством. Кроме того, истцом в адрес ответчиков на основании и в соответствии с условиями договоров аренды выставлялись счета за аренду, ремонт и замещение контейнеров. До 2015 года ответчик 1 надлежащим образом исполнял обязательства по оплате. Вместе с тем, с июля 2015 года платежные обязательства по договорам аренды перестали исполняться надлежащим образом. С ноября 2018 года ответчики перестали осуществлять даже частичную оплату счетов истца. Таким образом, неисполнение договоров аренды ответчиками началось задолго до начала распространения коронавирусной инфекции COVID -19.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом (ii) Общих Условий СИАКО предусмотрено, что если счет не оплачивается в установленные сроки, то СИАКО или агент СИАКО получают право начислить арендатору пеню в размере 2% от причитающейся суммы за каждый месяц или часть месяца, когда счет остается неоплаченным.

Ссылаясь на то, что с июля 2015 года платежные обязательства по договорам аренды перестали исполняться надлежащим образом, истец начислил неустойку в размере 295 896,04 долларов США по состоянию на 09.09.2020г.

Между тем, расчет произведен им от каждого счета по истечении месяца от его даты. Однако, исходя из материалов дела, счета направлялись в разные даты. В связи с чем суд не может признать расчет обоснованным. Кроме того, просрочка возникла с 2015 года, а и иском истец обратился лишь в 2020 году, способствуя тем самым увеличению периода такой просрочки. При указанных обстоятельствах суд считает возможным начислить неустойку за период с момента предъявления претензии истцом, а именно с 29.01.2020 по заявленный истцом период 09.09.2020, которая составит 8.599,75 доллара США и до фактического погашения долга исходя из размера, определенного указанными выше условиями договора. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8,11, 14 ГК РФ, нормами английского права с учетом Заключения специалиста, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 123, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «БОТРАНС» и ООО «БОТРАНС ЛОДЖИСТИКС» в пользу SeacoGlobalLimited задолженность в сумме 477.764,29 доллара США, неустойку в сумме 8.599,75 доллара США и за период с 09.09.2020 по день фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 125.730 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова