Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он в одностороннем порядке расторг договор оказания услуг по п. 2.3 договора 23.06.16. 1-й этап работ был выполнен только в апреле 2016 года, а 2-й этап- 23.06.16, хотя на эту дату по приложению № 2 к договору доложен был быть выполнен уже 17 этап. Также истец сослался на то, что сотрудник истца (актуарий) ФИО1, подписавший часть актов, не имел права их подписывать, а, кроме того, является лицом, аффилированным с ответчиком.

Истец доводы поддержал. Судом отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств и привлечении специалиста.

Ответчик и 3-е лицо возражали по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на то, что ответчик выполнил все работы и передал их результаты истцу 03.06.16, акты сторонами подписаны, а уже после получения результатов работ, 23.06.16, истец направил ответчику отказ от договора, поэтому отказ от договора не может быть принят во внимание. Ответчиком заявлен встречный иск, который возвращен ему определением в форме отдельного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика и 3-го лица.

Согласно материалам дела между Истцом и Ответчиком заключен договор на выполнение работ и оказание услуг, что не оспаривается ни Истцом, ни Ответчиком и подтверждается документами, представленными в материалы дела. Согласно приложению № 2 к договору – срок выполнения работ – 30 сентября 2016 года. Данный пункт также не оспаривается сторонами и находит свое подтверждение в письменных материалах дела, представленных сторонами.

Материалами дела установлено, что 03 июня 2016 года ООО «Автоматизация-Проекты» направило в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» письмо, в котором просило принять выполненные работы и оказанные услуги путем подписания итогового Акта сдачи-приемки работ, а также оплатить выполненные работы и оказанные услуги. Данный факт также не оспаривается Истцом. В ответ на указанное письмо ООО «Автоматизация-Проекты» получило от ООО Страховая компания «Гелиос» претензию от 23.06.2016 года, в которой Истец требовал вернуть перечисленные по договору денежные средства в размере 920 396,81 руб. и уведомлял об одностороннем расторжении договора с даты получения претензии.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью. Заказчик отказался от исполнения договора после оказания всего комплекса услуг (т.к. Исполнителем был выставлен счет на оплату, направлен итоговый акт) Более того, стороны в договоре особо оговорили, что Истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, если: Исполнитель в обусловленный договором срок не приступил к исполнению взятых по договору обязательств; Исполнитель выполняет работы настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным. Истец не отрицает, и в материалах дела содержатся письменные доказательства того, что Исполнитель/Ответчик приступил к выполнению работ. Истцом не оспаривается подписание актов выполненных работ по этапу № 1, а также выполнение работ по этапам № 2 и № 3 договора (прямо указано в письменных пояснениях Истца на возражения Ответчика). Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что Истец не оспаривает выполнение ряда работ Ответчиком, следовательно, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по данному основанию у истца не имеется. Согласно материалам дела ни одной претензии со стороны Заказчика относительно нарушения сроков исполнения этапов работ не предъявлялось. Более того, Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что работы выполнялись Исполнителем, согласовывались с Заказчиком и т.п. (на протяжении почти 7 месяцев сотрудничества).

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что Истец не представил ни одного доказательства того, что Ответчиком работы/услуги не были выполнены и не представил ни одного доказательства того, что работы не могли быть выполнены Ответчиком в срок установленный договором. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что однозначного вывода о том, что окончание работ к установленному сроку становится явно невозможным из представленных материалов сделать невозможно.

Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что Пленум ВС РФ в Постановлении от 22.11.2016 N 54 разъяснил, что требуется сообщить контрагенту и о намерении отказаться от исполнения своих обязательств, а именно пунктом 57 Постановления предусмотрено, что: «Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ)». Подход Пленума ВС РФ развивает положения ГК РФ о добросовестности сторон. Вывод Верховного суда касается случаев, когда одна сторона понимает, что другая очевидно не исполнит в срок своих обязательств. В этой ситуации первый контрагент должен заранее сообщить второму, что встречного исполнения также не будет или оно будет приостановлено. Получив подобное предупреждение, сторона сможет принять меры и обеспечить выполнение собственных обязательств. Применение позиции ВС РФ поспособствует тому, чтобы обязательства обеих сторон все-таки исполнялись. О том, что сторона обязана извещать контрагента о намерении приостановить встречное исполнение, ранее говорили другие суды. Среди них Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и ФАС Северо-Западного округа. Пленум ВС РФ разъясняет ситуации, когда неисполнение обязательств контрагентом еще не состоялось, но очевидно наступит. Более того, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что пунктом 14 Постановления пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 установлено, что «При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что истец обязан был в разумный срок предупредить Исполнителя о своем намерении в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, тем самым соблюдая требования законодательства и, в случае наличия претензий, предоставив сроки для устранения недостатков. Однако все поведение Ответчика говорит о том, что действия Ответчика направлены исключительно на уклонение от оплаты по договору. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, учитывая тот факт, что единственная претензия, в адрес Ответчика Истцом была направлена после получения итогового акта и счета на оплату, Истец однозначно понимал, что работы выполнены в срок. Претензий по качеству выполненных работ Истец Ответчику также не предъявлял. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно считает договор действующим, исполненным, оплату по которому Истец необоснованно задерживает.

Кроме того, согласно материалам дела, в исковых требованиях Истец просит осуществить взыскание денежных средств, в связи с неисполнением Исполнителем существенных условий договора. При этом, нарушение существенных условий не подтверждено Истцом, иск о ненадлежащем исполнении не предъявлен, иск о расторжении договора в связи с нарушением существенных условий также не предъявлен. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, даже если предположить, что Исполнителем были нарушены существенные условия договора (например, сроки выполнения работ), то Истцом должен быть заявлен иск либо о расторжении договора, либо о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в соответствии со ст.779 ГК РФ «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги». Соответственно, существенным условием данного вида договора является только условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги. При этом сроки оказания услуг исходя из буквального толкования существенными условиями признаны быть не могут. Существенным условием договора возмездного оказания услуг является только условие о предмете договора, так как необходимость согласования иных условий (в том числе о сроках выполнения работ) не усматривается из норм, регламентирующих отношения, возникающие на основе договора возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, является предмет и цена. Ссылок на сроки выполнения работ гл. 39 не содержит.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 4.1. договора «Исполнитель обязан по мере готовности результатов работ (в том числе промежуточных) выполненных работ передавать их Заказчику в следующем виде: Любая документация, настроенные (измененные, адаптированные, доработанные) конфигурации, файлы внешних отчетов и обработок, обработанные базы данных и прочие результаты, которые могут быть переданы в электронном виде, - на компакт – диске в электронном виде с подписанием соответствующего акта приема – передачи; Прочие результаты выполненных работ, в том числе технические задания и пользовательские инструкции, которые не могут быть переданы в электронном виде, - в натуральном виде с подписанием соответствующего акта приема – передачи; После подписания акта приема – передачи Исполнителя, Заказчик осуществляет прием работ в течение 5 (пяти) рабочих дней».

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в материалы дела представлены письменные доказательства того, что Ответчик добросовестно исполнял обязательства по договору, оказывая услуги, результаты которых были им переданы представителю Заказчика, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами приема – передачи результатов работ. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что то обстоятельство, что Истец, в нарушение условий договора, немотивированно отказывался осуществлять прием работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания актов приема – передачи, свидетельствует об отсутствии претензий со стороны Заказчика к оказанным услугам, а также о его нарушении установленных договором условий.

Согласно материалам дела, Истец, в пояснениях к иску ссылается на отсутствие тестовых испытаний, оформленных в виде протоколов, как на доказательство невыполнения работ Ответчиком. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что данное утверждение лишено оснований, в связи с неправильным толкованием Истцом условий договора. Так, пунктом 4.1.1. договора стороны согласовали, что: «При получении по акту приема – передачи пользовательской инструкции или технического задания Заказчик проверяет его на соответствие поставленным целям этапа и направляет, соответственно, согласование или отказ в согласовании на электронную почту Исполнителя, указанную в п.п.11.2 настоящего договора. Срок отправки согласования или отказа в согласовании заказчиком составляет 5 (пять) рабочих дней».

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что истец, в нарушение условий договора, несмотря на получение по актам приема –передачи результатов оказания услуг, не направил Ответчику предусмотренного договором согласования или отказа в нем, что подтверждает отсутствие претензий со стороны Истца к качеству принятых работ и недобросовестному поведению, как стороны договора. «При получении по акту приема – передачи открытых кодов настроенных (измененных, доработанных, адаптированных) конфигураций, файлов внешних отчетов и обработок Заказчик совместно с Исполнителем производит их тестирование. При этом предварительно составляются программы тестовых испытаний. Результат выполнения Программ тестовых испытаний указывается сторонами в оформляемом и подписываемом Протоколе тестовых испытаний». Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что исходя из буквального толкования пункта 4.1.1. договора, в совокупности его подпунктов, последовательность приемки результатов работ следующая: Получение Заказчиком результатов работ по актам приема – передачи – результаты работ переданы Заказчику Исполнителем, что подтверждается подписанными двухсторонними актами приема – передачи результатов работ (приобщены к материалам дела по каждому из этапов выполнения работ); Направление Заказчиком Исполнителю согласование или отказ в согласовании на электронную почту – данное условие приемки результатов работ не было исполнено Истцом; При получении по акту приема – передачи открытых кодов настроенных (измененных, доработанных, адаптированных) конфигураций, файлов внешних отчетов и обработок Заказчик совместно с Исполнителем производит их тестирование – данное условие также не было исполнено Истцом. В соответствии с пунктом 1 ст. 720 Гражданского Кодекса РФ «Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику». Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что приемка выполненной работы (результата работы) является обязанностью Заказчика. Поскольку стороны предусмотрели в договоре необходимость предварительного составления программ тестового испытания, то считаем, что данная обязанность полностью лежит на Заказчике – Истце, и риски не составление Заказчиком программ испытания, как и не проведение их, полностью лежат на Заказчике-Истце. Ответчик не отказывался от проведения испытаний. На основании вышеизложенного, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что вывод Истца об отсутствии тестовых испытаний, оформленных в виде протоколов, как доказательство невыполнения работ Ответчиком является несостоятельным.

Более того, Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что Истец занимает абсолютно аналогичную позицию по всем договорам, заключенным с группой компаний «Информаудитсервис», пытаясь оказать влияние на аудитора. В ходе судебных разбирательств по всем без исключения случаям установлено, что заявления Истца безосновательны и удовлетворению не подлежат, в частности решения Арбитражного суда по делам А40-179740/2016, А40-151502/2016, А40-151497/2016, А40-129975/2016. В ряде случаев Истец также отказывался от принятых работ и отказывался их оплачивать, однако решениями Арбитражного суда города Москвы был обязан оплатить выполненные работы.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу результатов работ Истцу (акты приема-передачи результатов работ, электронная переписка, с вложениями файлов актов выполненных работ, результатов выполненных работ, направленных Истцу в порядке электронного документооборота), представлены доказательства выполнения работ (материалы приобщены в порядке ходатайства о приобщении – 584 листа), представлены доказательства заключения договора, его исполнения и направления Истцу актов выполненных работ и счетов на оплату.

Суд отклоняет доводы Истца об отсутствии полномочий у ФИО1 принимать документы от ответчика, поскольку суд признает обоснованным довод ответчика о том, что ФИО1 являлся уполномоченным сотрудником Гелиос, входившим в проектную группу, поэтому имел право исходя из сложившихся обстоятельств принять результаты работ. Как следует из представленных Истцом приложений к письменным пояснениям между Истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор № 16-15 от 13 апреля до 2015 г. на неопределенный срок (то есть задолго до даты заключения договора между ООО Страховая компания «Гелиос» и ООО «Автоматизация-Проекты»). Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, исходя из пункта 2.3. представленного Истцом договора, работник имеет право представлять интересы Работодателя и подписывать и визировать документы в рамках своей компетенции: Исходя из трудового договора пунктом 2.2. установлено, что работнику необходимо осуществлять проведение финансового анализа, оценку обязательств страховой компании, разработку рекомендаций, расчет и оценку страховых резерв, анализ текущего состояния страхового портфеля; ФИО1 как следует из информации, размещенной на сайте Банка России, по ссылке http://www.cbr.ru/finmarkets/print.aspx?file=files/supervision/result_260816.html&pid=supervision_actuary&sid=itm_3499 относится к лицам, сдавшим квалификационный экзамен на актуария. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в соответствии с установленной Банком России и размещенной на официальном сайте программой подготовки актуария http://www.cbr.ru/finmarkets/files/legislation/3332-U.pdf в программу включены такие вопросы, как: Тема 4.1. Финансовые инструменты. Основные виды финансовых инструментов: виды активов и их особенности. Ценные бумаги. Государственные и корпоративные ценные бумаги. Производные финансовые инструменты; Тема 5.4. Нормативное регулирование порядка формирования страховых резервов по видам страхования иным, чем страхование жизни. Понятие "формирование страховых резервов по видам страхования иным, чем страхование жизни". Состав страховых резервов, требования к методам расчета страховых резервов и к информации, необходимой для расчета страховых резервов. Распределение договоров по учетным группам в целях расчета страховых резервов. Методы расчета резервов: резерва незаработанной премии, резерва произошедших, но незаявленных убытков, резерва заявленных, но неурегулированных убытков, стабилизационного резерва; Тема 5.5. Нормативное регулирование порядка размещения активов в покрытие страховых резервов и собственных средств страховщиков Виды активов, принимаемых для покрытия (обеспечения) страховых резервов. Требования к активам, принимаемым для покрытия (обеспечения) страховых резервов. Требования к структуре активов, принимаемых для покрытия (обеспечения) страховых резервов. Виды активов, принимаемых и не принимаемых для покрытия собственных средств страховщика. Требования к активам, принимаемым для покрытия собственных средств страховщика, и их структуре.

Кроме того, ФИО1 состоит в Ассоциации профессиональных актуариев (АПА), включенной в государственный реестр саморегулируемых организаций актуариев за номером 1, дата принятия решения Банком России 26.12.2014, протокол Протокол КФНП-48 http://www.actuary.ru/ru/participator_detail/?code=138

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.11.2013 N 293-ФЗ "Об актуарной деятельности в Российской Федерации" актуарий должен соответствовать следующим требованиям: иметь высшее математическое (техническое) или экономическое образование, подтвержденное документом о соответствующем высшем образовании, признаваемым в Российской Федерации; не иметь неснятую или непогашенную судимость за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; быть членом саморегулируемой организации актуариев. На сайте АПА http://www.actuary.ru/ru/participator_detail/?code=138 указано, что ФИО1 окончил Академию Федеральной службы безопасности Российской Федерации по с присуждением квалификации «Инженер» по специальности «Вычислительные машины, комплексы и системы». Соответственно, чтобы выполнить требования Федерального закона, у ФИО1 также должно быть второе экономическое образование. В соответствии со статьей 28.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" актуарий осуществляет внутренний контроль. Данное положение Закона также нашло отражение в уставе Истца в соответствии с пп.6 п. 14.2 которого Актуарий осуществляет внутренний контроль в Обществе, в частности, как следует из п. 14.1 Устава Истца контролирует достоверность, полноту, объективность бухгалтерской (финансовой) отчетности, статистической отчетности, отчетности в порядке надзора и своевременности составления и предоставления такой отчетности. В соответствии с электронным реестром членов ACCA (The Association of Chartered Certified Accountants) – глобальной профессиональная ассоциация, объединяющая специалистов в области финансов и учета. http://www.accaglobal.com/gb/en/member/find-an-accountant/directory-of-member/results.html?isocountry=EU&FirstName=&Surname=Balychevtsev&Location=&inputcountrysuspended=&orgid=ACCA&orby=FNA&ipp=5&pn=1&hid=&requestcount=1 ФИО1 является членом данной организации. Как указано на сайте АССА http://www.accaglobal.com/russia/ru/students/membership-process.html «Членство в АССА означает, что Вы: сдали все экзамены квалификации АССА ; выполнили требования по практическому опыту; заполнили учебный модуль по профессиональной этике». Всего для получения данной квалификации необходимо сдать 14 экзаменов http://www.accaglobal.com/content/dam/ACCA_National/russia/stu/New%20ACCA%20exam%20model%20%e2%80%93%20%d0%b8%d0%b7%d0%bc%d0%b5%d0%bd%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d1%8f%20%d1%81%20%d0%b4%d0%b5%d0%ba%d0%b0%d0%b1%d1%80%d1%8f%202015%20%d0%b3%d0%be%d0%b4%d0%b0.pdf :

·F1 Accountant in Business

·F2 Management Accounting

·F3 Financial Accounting - Финансовый учет

·F4 Corporate and Business Law

·F5 PerformanceManagement - Управление организацией (включая управление ИТ)

·F6 Taxation

·F7 Financial Reporting - Финансовая отчетность

·F8 Audit and Assurance

·F9 Financial Management

·P1 Governance, Risk and Ethics

·P2 Corporate Reporting – Корпоративная отчетность

·P3 Business Analysis

·P4 Advanced Financial Management

·P5 Advanced Performance Management

Необходимо отметить, что данная профессиональная квалификация распространена в России и пользуется уважением в профессиональном сообществе и госорганах, в частности данной ассоциацией организуются мероприятия в области отчетности http://www.accaglobal.com/russia/ru/discover/news-and-press releases/news/2015/08/banking-conference.html на которых широко обсуждаются методические вопросы применения МСФО, новых отраслевых стандартов и их автоматизации.

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что подтверждается профессиональная компетенция ФИО1 в следующих областях: ИТ; Расчет страховых резервов, учет страховых инвестиций; Бухгалтерский учет и отчетность, то есть во всех областях, необходимых для принятия результатов работ по договору на выполнение работ и оказание услуг ; 141115-1А от 15.01.2016 г. Согласно пояснениям ответчика, пояснениям ФИО1 и материалам дела, ФИО1 принимал активное участие в проекте со стороны ООО СК «Гелиос», участвовал в разработке и согласовании проектных документов, давал комментарии в отношении методологических документов, разработанных для реализации проекта.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «123. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ)». Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что данная правовая позиция также ранее высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их трудовых обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что оснований полагать, что полномочия ФИО1 действовать в интересах ООО Страховая компания «Гелиос» отсутствуют, у Ответчика не имелось.

Суд констатирует, что в судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени ФИО1 состоит с истцом в трудовых отношениях, приговора или акта ЦБ РФ в отношении действий ФИО1 по подписанию актов у истца не имеется. По тем же причинам суд отклоняет довод истца об аффилированности ФИО1 с ответчикам и не может положить данный довод в основание удовлетворения иска.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал незаконность актов, подписанных сотрудником истца ФИО1

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ. Представленными в суд доказательствами – перепиской, результатами работ, актами приема-передачи результатов работ, актом приема-сдачи работ (услуг) № 6, подтверждается факт выполнения Ответчиком работ по Договору.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что доводы Истца о том, что часть из названных доказательств подписана неуполномоченным лицом с учетом положений статей 402, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляются убедительными, поскольку полномочия ФИО1, подписавшего соответствующие документы, следовали из обстановки. Данная позиция также подтверждаются сложившейся практикой в отношении трактования данных обстоятельств Арбитражными судами, в частности: Постановление ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДА от 24 ноября 2016 г. N 09АП-55103/2016 по делу N А40-59926/16; Постановление ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДА от 29 января 2014 г. N 09АП-44036/2013-ГК по делу N А40-53992/13.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что также акты приема-передачи результатов работ (документ приема-передачи результатов работ) по сути отличаются от акта приема-сдачи работ (услуг) (финансовый документ, из практики делового оборота обязывающий учесть затраты для целей налогообложения и произвести оплату). Кроме того, акты, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305 - ЭС15-3990, а так же в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2016 по делу № А83-974/2015.

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что полномочия ФИО1 подтверждены: Трудовым договором с ООО Страховая компания «Гелиос»; Фактически сложившейся обстановкой в которых действовал ФИО1 – подтверждается п. 123 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и др. доказательствами.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что компетенция ФИО1 подтверждена: Профессиональным образованием; Требованиями законодательства к профессиональной квалификации, которыми он обладает; Уставом Истца и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что акты, подписанные ФИО1 являются только частью доказательств выполнения работ, представленных Ответчиком в рамках судебного процесса и ни в какой части не противоречат остальным представленным доказательствам, а, следовательно являются надлежащим образом оформленными.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что ответчик не несет ответственности за организацию внутреннего документооборота у Истца, а, следовательно, доводы Истца об отсутствии у него актов не могут быть приняты судом во внимание.

Ввиду изложенного выше, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу результатов работ Истцу (акты приема-передачи результатов работ, электронная переписка, с вложениями файлов актов выполненных работ, результатов выполненных работ, направленных Истцу в порядке электронного документооборота), представлены доказательства выполнения работ (материалы приобщены в порядке ходатайства о приобщении – 584 листа), представлены доказательства заключения договора, его исполнения и направления Истцу актов выполненных работ и счетов на оплату.

Суд отклоняет возражения истца против отзыва ответчика, как не подтвержденные документально и противоречащие изложенному выше.

Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину- 8 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.