Гражданский кодекс часть 1

Установил : Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 принято к производству заявление Анисимова Алексея Павловича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сан лайт» (ОГРН 1137746884747, ИНН 7726730546) – Ковалеву Екатерину Петровну, Линдера Игоря Вячеславовича, возбуждено производство по делу № А40-169611/20-8-293.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос об обоснованности заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сан лайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2, ФИО3.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв.

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на отзыв.

Ответчики возражали, представили отзыв.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ.

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Сан лайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2, ФИО3 является необоснованным и не подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 18.08.2017 Арбитражным судом г. Москвы принято решение о взыскании с ООО «Сан Лайт» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ПМК Сибири» (ОГРН <***>) 291 648 руб. 47 коп., в том числе 241 560 руб. неосновательного обогащения, 50 088 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2015 по 16.05.2017.

Согласно Определению Арбитражного Суда г. Москвы по делу №А40-93056/17 от 17.05.2019 г. ООО «ПМК Сибири» как истец и взыскатель по делу заменено в порядке процессуального правопреемства правопреемником - ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2020 года дело о банкротстве ООО «Сан Лайт» (ОГРН <***>) прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

В силу п. 2 ст. 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) кредитор имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обязательства перед которым предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Кредитор в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Невыполнение руководителем требований Закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, у кредитора по настоящему делу - ФИО1 возникает право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 ст. 9 Закона, а именно: руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества. Пунктом 2 названной статьи установлен срок, когда заявление должно быть подано должником - не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Контролирующим должника лицом является ликвидатор должника ФИО3, а также единоличный учредитель должника со 100% долей уставного капитала ФИО2.

Как указывает заявитель, согласно бухгалтерскому балансу у должника активов не имеется. Согласно сведениям из Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по городу Москве открытые счета в кредитных организациях отсутствуют. Сведения о наличии земельных участков, объектов недвижимости, транспортных средств отсутствуют.

Согласно выписки с официального сайта службы судебных приставов, исполнительное производство № 148668/17/77055-ИП от 24.11.2017 завершено 28.03.2018г., на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 3).

Таким образом, имущество у должника отсутствует.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года (Дело № А40-292072/19-8-375 «Б») дело о банкротстве ООО «Сан Лайт» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, по мнению заявителя, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о Банкротстве Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В связи с отсутствием у должника имущества, отсутствует возможность сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов. Также в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единоличным учредителем ООО «Сан Лайт» ФИО2, принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Задолженность основного должника, ООО «СанЛайт» образовалась в 2015 году и 18.08.2017 подтверждена Арбитражным судом г. Москвы и по настоящее время не погашена. Таким образом, разумный срок для погашения задолженности основным должником истек и соответственно, требование кредитора предъявлено лицам, несущим субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидатор ФИО3 выполняет обязанности руководителя должника.

Ликвидатором ФИО3 не подано заявление должника, не осуществлен поиск имущества должника, не выявлены кредиторы, долг не включен в промежуточный ликвидационный баланс, в результате чего отсутствуют и искажены сведения в документах бухгалтерской отчетности, что является основанием для привлечения председателя ликвидационной комиссии ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств в размере более 300 000 рублей.

Пункт 2 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 3.1 Закона о банкротстве предусматривает, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пункты 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, истец обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так как дело о банкротстве ООО «Сан лайт» было прекращено за отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (дело № А40- 292072/19-8-375 «Б»).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно материалам дела, требования ФИО1 основаны на пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) и пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию:

дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд;

какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, заявитель связывает возникновение невозможности полного погашения требований кредиторов с моментом возникновения обязательства по подаче должника заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ по общему правилу, материальное право применяется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 10.09.2018 г. по делу N 305-ЭС18-7255.

Данная позиция опирается на часть 1 ст. 54 Конституции РФ, где указано о недопустимости обратной силы закона, устанавливающей или отягчающей ответственность.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 N Ф05-11966/2012 по делу N А41-4716/2011, по общему правилу нормы материального права подлежат применению на момент совершения деликта (принцип применения закона во времени), в соответствии с положениями главы 12 ГК РФ исковая давность является материально-правовым институтом, соответственно его применение также связанно с вменяемым лицу деянием.

Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При этом, нормами Закона N134-ФЗ и Закона N 266-ФЗ не предусмотрена возможность его применения к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу.

Следовательно, сокращенный срок исковой давности, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть подано в годичный срок, не подлежит применению к правоотношениям, регулируемым Законом N 73-ФЗ, поскольку указанное противоречит нормам о действии закона во времени.

Таким образом, применимые правила Закона о банкротстве четко связаны с моментом совершения вменяемого деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. То есть обязанность руководителя должника подать заявление о банкротстве возникает тогда, когда он должен был определить наличие признаков объективного банкротства.

Вместе с тем, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

Заявителем ФИО1 не указан момент возникновения обстоятельств, определенных ст. 9 Закона о банкротстве.

При обращении в суд с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течении трех месяцев, с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков:

- наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия;

- совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника;

- действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, то есть заявитель должен доказать, что именно действия ответчика - руководителя должника были причиной финансовой неплатежеспособности и наличия признаков несостоятельности (банкротства).

Согласно сведений, имеющихся в Выписке из ЕГРЮЛ, юридическое лицо ООО «Сан Лайт» решение о ликвидации и назначении ликвидатора принималось дважды (09.11.2015 и 15.08.2016) - до даты регистрации в ЕГРЮЛ сведений о ликвидаторе Ответчика 2 ФИО3 (12.09.2017).

Регистрация Ответчика ФИО3 в качестве ликвидатора была проведена по формальным признакам. ФИО3 никогда не учувствовал в деятельности ООО «Сан Лайт», не проводил никаких проверок, не составлял промежуточных ликвидационных балансов.

Более того, Ответчик ФИО3, в связи с этими обстоятельствами, направил в адрес единственного Участника ООО «Сан Лайт» 04.02.2019 г. Уведомление с требованием выхода из состава ликвидационной комиссии.

Ответа на указанное Уведомление не последовало, в то время как в соответствии с нормами действующего законодательства обязанностью единственного участника ООО «Сан Лайт» - Ответчика ФИО2 является назначение нового ликвидатора.

В настоящее время ООО «Сан Лайт» несостоятельным (банкротом) не признано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. по делу № А40-292072/19-8-375 «Б» производство по делу по заявлению ФИО1 о признании ООО «Сан Лайт» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

01.10.2020 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице ФИО3, как о ликвидаторе.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных материалов заявителем не представлено доказательств противоправности действий Ответчика ФИО3 в связи с неподачей им заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о банкротстве, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ФИО3, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности указанного лица.

Кроме того, заявителем нарушен установленный законом порядок обращения в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 г. по делу № А40- 93056/17-41-887 с ООО «Сан Лайт» в пользу ООО «ПМК Сибири» взыскано 291 648 руб. 47 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам заявителя, у единственного учредителя ООО «Сан Лай ФИО2, как контролирующего должника лица, отсутствовала обязанность обращению с заявлением о признании Общества банкротом, поскольку Закон банкротстве такого требования применительно к учредителю не содержит.

Основания и обязанность ликвидатора Общества ФИО3 по обращении суд с заявлением, установленные ст.ст.6 и 9 Закона о банкротстве, также отсутствовала. поскольку размер задолженности не превышал 300 тысяч рублей и не имелось признаки неплатежеспособности юридического лица.

По этим же основаниям, не требовалось выполнения обязанности предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). В настоящем деле суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Сан лайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2, ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 61.10, 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст.ст. 64, 65, 66, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Сан лайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Чернухин В.А.