Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (625023, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ХАРЬКОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2014, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСТРОЙ" (121357, МОСКВА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 33, ЭТ/КОМ 2/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 186 186 руб. 93 коп., в том числе:

сумма основного долга в размере 159 823 руб. 06 коп. на основании ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. № 89- ФЗ,

неустойка в размере 26 363 руб. 87 коп. на основании п. 18 Постановления Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016 г. «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 г. № 641», из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки,
за период с 11.01.2020 г. по 07.06.2021 г., продолжив начисление неустойки с 08.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства,

а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 586 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЮМЕНСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" обратилось в суд с иском к АО "ПРОМСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 186 186 руб. 93 коп., в том числе суммы основного долга в размере 159 823 руб. 06 коп., неустойки в размере 26 363 руб. 87 коп., из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 11.01.2020 г. по 07.06.2021 г., продолжив начисление неустойки с 08.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 586 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 г. исковое заявление ООО "ТЮМЕНСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу
№ А40-169658/21-136-1184изготовлена 26 октября 2021 г. и размещена на сайте суда.

Ответчик в установленный судом срок представил в материалы дела отзыв, согласному которому возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Указывал, что договор по обращению с твердыми коммунальными отходами между ним и истцом не заключался.

Экземпляр типового договора по обращению с твердыми коммунальными отходами истец в адрес ответчика фактически не направлял.

Представленное истцом в материалы дела сопроводительное письмо отметкой «о получении 20.09.2019 г. договора потребителем», в отсутствие соответствующей доверенности на право получения документов от имени ответчика, по мнению ответчика является ненадлежащим доказательством по делу.

Указанное свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что истцом не было представлено достоверных доказательств о направлении им для рассмотрения проекта вышеуказанного договора в адрес ответчика.

Помимо этого, ответчик в отзыве на исковое заявление акцентировал внимание суда, что истцом не был доказан факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в декабре 2019 г.

Так, истцом в материалы дела были представленные распечатки карт местности с указанием мест остановки транспортных средств, которые не являются надлежащими доказательствами по делу и не доказывают факт оказания истцом указанных услуг в спорный период. Также ответчик обращал внимание суда, что согласно представленным истцом сведениям системы «ГЛОНАСС», стоянка транспортных средств истца в большинстве случаев не превышала 3-4 секунд.

Далее ответчик указал, что в спорный период времени, то есть в декабре 2019 г., твердые коммунальные отходы, определение которых закреплено в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», им не образовывались, что подтверждается журналом учета движения отходов за 4-ый квартал 2019 г. и заключенным между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договором № 21 от 01.06.2019 г.

Ответчик также пояснил в отзыве, что истец обосновывая исковые требования указывает, что ответчик обязан был получить универсальные передаточные документы самостоятельно у истца. Тем самым, как указывает ответчик, истец не оспаривает факт не направления им универсальных передаточных документов в адрес ответчика.

07.10.2021 г. от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым, истец указал, что на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 г. ООО "ТЮМЕНСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"
с 01.01.2019 г. является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тюменской области.

С 01.01.2019 г. введен законодательный запрет на заключение договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с иными лицами, кроме регионального оператора – истца.

Также истец в обоснование исковых требований в возражениях указал, что факт направления в адрес ответчика проекта типового договора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами № ТО02КО0200001495 подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении его представителем ответчика.

Истец также в качестве довода пояснил, что отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставленные ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата, как указал истец, является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Таким образом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Федеральным законом № 89-ФЗ.

Также в возражения на отзыв на исковое заявление, истец указал, что довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства фактического оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, является несостоятельным.

08.10.2021 г. в материалы дела от ответчика поступил отзыв на возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал ранее изложенные доводы и аргументы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании направленной ответчиком заявки был подготовлен проект типового договора
№ ТО02КО0200001495, полученный ответчиком 20.09.2019 г.

Истец считает, что, поскольку ответчиком в ответ на направленный договор, его подписанный экземпляр либо мотивированный отказ от его подписания, в адрес истца не направил, то договор № ТО2КО0200001495 считается заключенным на условиях типовой формы.

В соответствии с условиями типового договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение условий типового договора истцом надлежащим образом были выполнены принятые на себя обязательства за декабрь 2019 г., в доказательство чего истец представил в материалы дела копии счета и универсального передаточного документа – счет-фактуры № 19123101375/72/221 от 31.12.2019 г. на сумму 159 823 руб. 06 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это 3 предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец, ссылаясь на получение ответчиком договора, представил в материалы дела сопроводительное письмо с отметкой «о получении 20.09.2019 г. договора потребителем», в отсутствие оформленной надлежащим образом ответчиком доверенности, либо в указанной надписи о получении оттиска печати общества ответчика, суд не может прийти к выводу о получении проекта договора ответчиком.

Доказательств размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцом также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства заключения между сторонами договора на условиях представленной в материалы дела односторонне подписанной копии договора № ТО2КО0200001495, в том числе и на типовых условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил факт оказания услуг, тогда как в силу
ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом ответчику, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 159 823 руб. 06 коп., неустойки в размере
26 363 руб. 87 коп. за период с 11.01.2020 г. по 07.06.2021 г., продолжив начисление неустойки с 08.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы и расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Петрухина