Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное бюджетное научного учреждения «Российский онкологический научный центр им. Блохина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения и предписания о нарушении законодательства об осуществлении закупок выданных Московским УФАС России по делу № 2-57-4126/77-15 от 25.05.2015 г.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что решение и предписание административного органа необоснованны и не соответствуют законодательству, нарушая права заявителя.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.11.2015 по 25.11.2015 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания представители третьих лиц не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный на подачу заявления об оспаривании решения административного органа заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «РОНЦ им. Н. Н. Блохина» Минздрава России на сайте www.sberbank-ast.ru в сети Интернет было опубликовано извещение № 0373100094315000129, о проведение электронного аукциона на «оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту ЦТП-1, Цтп2.1, инженерно-технического оборудования котельной, тепловых сетей и санитарно-технических устройств, противопожарного оборудования, систем водяного (пенного) пожаротушения, включая дополнительные услуги».

По результатам рассмотрения вторых частей заявок, на участие в вышеуказанном аукционе, заявка ООО «ОНИКС» была отклонена.

Не согласившись с результатами рассмотрения вторых частей заявок ООО «ОНИКС» обратилось в Московское УФАС России.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 20.05.2015 №11/18436 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.05.2015 №0373100094315000129 вторая часть заявки №9323318 Заявителя признана не соответствующей требованиям аукционной документации на основании отсутствия в составе второй части заявки следующих документов, а именно: «А Общие требования промышленной безопасности», «Б Эксплуатация котлов (паровых, водогрейных, с органическими и неорганическими теплоносителями) на опасных производственных объектах», «Б 8.22 Эксплуатация трубопроводов пара и горячей воды на опасных производственных объектах», «Г 2 Аттестация руководителей и специалистов организаций, осуществляющих эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей», «Аттестация по электробезопасности в качестве административно-технического и ремонтно-технического персонала до 1000 В», «Радиационная безопасность при эксплуатации радиационных источников», а так же на основании несоответствиядоговору, а именно «Текущий ремонт может выполняться на месте эксплуатации оборудования или в условиях предприятия - Исполнителя в зависимости от сложности работ и возможности транспортирования. Время реакции на заявку Заказчика не должно превышать 0,15 часа. Сроки проведения текущего ремонта не должны превышать 24 часов, а сроки проведения работ по противопожарному оборудованию не должны превышать 3-х часов».

На заседании Комиссии Управления установлено, что в Информационной карте электронного аукциона не предусмотрено требование к участникам закупки о необходимости предоставления участниками закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе следующих документов: «А Общие требования промышленной безопасности», «Б Эксплуатация котлов (паровых, водогрейных, с органическими и неорганическими теплоносителями) на опасных производственных объектах», «Б 8.22 Эксплуатация трубопроводов пара и горячей воды на опасных производственных объектах», «Г 2 Аттестация руководителей и специалистов организаций, осуществляющих эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей», «Аттестация по электробезопасности в качестве административно-технического и ремонтно-технического персонала до 1000 В», «Радиационная безопасность при эксплуатации радиационных источников».

Вместе с тем, в техническом задании указано, что «В соответствии с «Правилами устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды» (ПБ 10-573- 03), «Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03), «Правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов работающих под давлением» (ПБ 03-576-03) техническое обслуживание и текущий ремонт Исполнительпроизводит персоналом, прошедшим аттестацию по следующим областям: «А Общие требования промышленной безопасности», «Б 8.21 Эксплуатация котлов (паровых, водогрейных, с органическими и неорганическими теплоносителями) на опасных производственных объектах», «Б 8.22 Эксплуатация трубопроводов пара и горячей воды на опасных производственных объектах», «Г 2 Аттестация руководителей и специалистов организаций, осуществляющих эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей», «Аттестация по электробезопасности в качестве административно- технического и ремонтно-технического персонала до 1000 В» «Радиационная безопасность при эксплуатации радиационных источников». Таким образом, требование и о наличии вышеуказанных документов в аукционной документации установлено к исполнителю по государственному контракту.

Также в п.2 «Права и обязанности сторон» проекта контракта, указано, что «Текущий ремонт может выполняться на месте эксплуатации оборудования или условиях предприятия - Исполнителяв зависимости от сложности работ и возможности транспортирования. Время реакции на заявку Заказчика не должно превышать 0,15 часа. Сроки проведения текущего ремонта не должны превышать 24 часов, а сроки проведения работ по противопожарному оборудованию не должны превышать 3-х часов», вместе с тем, в заявке Заявителя представлен договор № Н-02/06/14 от 01.06.2014 п. 1.2. указано «направление заявки Исполнителюза 3 часа до начала выполнения работ» в п. 2.1.2. «Прибытие и принятие мер по заявке в течение 3-х часов».

Вместе с тем, согласно техническому заданию Заказчика «Время реакции на заявку Заказчика не должно превышать 0,15 часа. Сроки проведения текущего ремонта не должны превышать 24 часов, а сроки проведения работ по противопожарному оборудованию не должны превышать 3-х часов», в связи с чем, по мнению Заказчика, представленный Заявителем во второй части заявки договор не соответствует требованиям аукционной документации.

Комиссией Управления установлено, что представленный в составе второй части заявки Заявителя договор № Н-02/06/14 от 01.06.2014, заключен между OOQ «Оникс» и ООО «Авангард-Сервис» на предмет оказания услуг по оказанию услуг по обслуживанию систем охранной, охранно-пожарной сигнализации, СКУД, охранного видеонаблюдения, оповещений о пожаре, персональных брелков тревожной сигнализации, произвести работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, решение аукционной комиссии Заказчика в части признания второй части заявки Заявителя несоответствующей требованиям аукционной документации по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов электронного аукциона, является неправомерным, а также нарушает положения ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

25.05.2015 г., исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления Комиссия Управления, в присутствии представителя ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н.Блохина" РАМН: ФИО3, ФИО1, а также представителя ООО «ОНИКС»: ФИО4, вынесла решение по делу №2-57-4126/77-15 о нарушении Законодательства об осуществлении закупок.

25.05.2015 г, Комиссией Управления, на основании решения от 25.05.2015 по делу №2-57-4126/77-15 выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства по делу №2-57-4126/77-15 об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок, в котором ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н.Блохина" РАМН предписывалось:

- Заказчику, Аукционной комиссии отменить Протокол подведения итогов (далее - Протокол).

- Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, в том числе Заявителя, об отмене Протокола, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

-Оператору электронной площадки осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, открытых участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе через 4 рабочих дня со дня направления Оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 настоящего предписания.

- Аукционной комиссии рассмотреть вторые части заявок, поданных участниками закупки, в том числе Заявителем, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения от 25.05.2015 по делу № 2-57-4126/77-15.

- Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения от 25.05.2015 по делу № 2-57-4126/77-15.

- Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки в срок до 30.06.2015представить в Московское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи (8 495) 607-42-92) или электронной почте по адресу: to77@fas.gov.ru.

Не согласившись с принятыми Управлением решением и предписанием, ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н.Блохина" РАМН обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2006 № 117 создана Комиссия ФАС России. На Комиссию ФАС России возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов орган исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа (согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 данным органом является Федеральная антимонопольная служба) при выявлении в результате плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства о размещении заказов вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной и котировочной комиссии обязательные для исполнении предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ, в том числе об аннулировании торгов, а также обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Согласно пункту 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещение заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 №379, действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть: отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов, внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, при этом срок подачи заявок на участие в торгах, запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с момента опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее двадцати дней для конкурса, пятнадцати дней для аукциона и четырех рабочих дней для запроса котировок, проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

Из содержания ч.ч. 1,2,4 ст. 57 Закона о размещении заказов следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной и котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола проведения аукциона или протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о размещении заказов установлен ст. 17 и главой 8 Закона о размещении заказов.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н.Блохина" РАМН при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту ЦТП-1, ЦТП-2.1, инженерно-технического оборудования котельной, тепловых сетей и санитарно-технических устройств, противопожарного оборудования систем водяного (пенного) пожаротушения, включая дополнительные услуги (реестровый номер 0373100094315000129), была признана несоответствующей требованиям документации вторая часть заявки ООО "ОНИКС".

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ООО "ОНИКС" было отказано в заключении государственных контрактов по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно в связи с несоответствием представленных ООО "ОНИКС" документов и сведений требованиям, установленным в аукционной документации.

Так, согласно протоколу подведения итогов аукциона, учреждением было указано на отсутствие в составе заявки общества документов на соответствие проводимых работ по эксплуатации котлов на опасных производственных объектах, эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды на опасных производственных объектах требованиям Закона о контрактной системе, а также на отсутствие сведений об аттестации руководителей и специалистов организаций, осуществляющих эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей, аттестации по электробезопасности в качестве административно-технического и ремонтно-технического персонала до 1000 В, радиационной безопасности при эксплуатации радиационных источников.

Кроме того, заявителем вторая часть заявки участника была отклонена в связи с несоответствием сведений о проводимых исполнителем работ требованиям документации, поскольку положения приложенного обществом договора о намерениях от 01.06.2014 № Н-02/06/14 не соответствуют условиям аукционной документации в части сроков реагирования и принятия мер по заявке заказчика на выполнение ремонтных и аварийных работ, поскольку указанные в нем сроки, противоречат требованиям технического задания.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что вывод Комиссии УФАС России по г Москве о нарушении положений ч.7 ст. 69 Закона о контрактной системе, основан на нормах действующего законодательства и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд рассмотрел все доводы заявителя и признал их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Таким образом, отклонение участника размещения заказа при рассмотрении вторых частей заявки возможно только по строго установленным в Законе о контрактной системе основаниям, в связи с непредоставлением, либо предоставлением информации, не соответствующей либо названному Закону, либо положениям аукционной документации.

Вместе с тем, одним из оснований отклонения заявки общества послужило несоответствие условий заключенного между ним и ООО "Авангард-Сервис" договора о намерениях выполнить необходимые работы требованиям аукционной документации. Хотя, как указывает заявитель, названный договор служит подтверждением наличия у привлекаемого субподрядчика лицензийна выполнение работ, требуемых заказчику.

Общество предоставило названный договор во исполнение положений п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе в подтверждение наличия договорных отношений с лицом, которое имеет возможность выполнить работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности сооружений, а, соответственно, имеет требуемые лицензии.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, обществом при подаче первой части заявки было дано согласие на выполнение работ в соответствии с положениями аукционной документации.

В связи с чем, участник аукциона подтвердил свое соответствие как требованиям документации (при подаче первой части заявки), так и требованиям Закона о контрактной системе, в части наличия требуемых для выполнения работ лицензий.

Суд так же отмечает, что требование: «Время реакции на заявку Заказчика не должно превышать 0,15 часа. Сроки проведения текущего ремонта не должны превышать 24 часов, а сроки проведения работ по противопожарному оборудованию не должны превышать 3-х часов» установлено в техническом задании аукционной документации, а не является тем требованием, которое участник должен исполнить при формировании и подаче своей заявки.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участникатакого аукционатребованиям, установленным п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 (при наличиитаких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В силу п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупка Заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российское Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом, какого-либо указания на стадию проведения аукциона, на которой необходимо предоставлять документы в подтверждение соответствия названному требованию, в техническом задании не приведено. Требований о предоставлении этих документов в составе одной из частей заявок документация аукциона также не содержала.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о необходимости выполнения данного требования на этапе исполнения государственного контракта, и, соответственно, документы в подтверждение своего соответствия исполнитель предъявляет заказчику уже при выполнении работы, а не на этапе участия в конкурентной процедуре.

Таким образом, при совокупном рассмотрении вопроса о правомерности действий заявителя при проведении аукциона Управление правомерно указало заявителю на необходимость рассмотрения вторых частей заявок, поданных участниками закупки, поскольку выявленные заявителем несоответствия в поданной заявке на участие в аукционе не имеют непосредственного отношения к процедуре проведения закупки работ для нужд государственного заказчика, а могут повлиять на исполнение государственного контракта, что относится уже к стадии исполнения сторонами своих обязательств в рамках контракта и, следовательно, не может влиять на процедуру заключения государственного контракта

Порядок проведения конкурентной процедуры определяется строгой последовательностью действий, определенных Законом о контрактной системе, и основывается на соблюдении частно-публичных интересов участников закупки и государственного заказчика.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-29667/2014 по делу А40-171345/13, а также в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-79378/2015.

Кроме того, заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей, с учетом того обстоятельства, что обязательного к исполнению предписания на его основании заказчику выдано не было.

Заявитель также просит признать недействительным предписание по делу № 2-57-4126/77-15, при этом, не указав, какое право нарушено и подлежит восстановлению.

Таким образом, судом установлено, что Управление ФАС России по г. Москве, исполняя контрольную функцию в сфере размещения заказа, правомерно выдала Заказчику Предписание.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Таким образом судом установлено, что вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ заявителем не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей, с учетом того обстоятельства, что обязательного к исполнению предписания антимонопольным органом Администрации не выдано.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов.

На основании изложенного, суд считает доводы заявителя не обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, фактов не имеется, несоответствия оспариваемых актов требованиям действующего законодательства и нарушения ими прав заявителей в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, заявление ФГБУ «РОНЦ им. Н.Н.Блохина» Минздрава России о признании незаконным и отмене решения и предписания Московского УФАС России по делу № 2-57-4126/77-15 от 25.05.2015 г.оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О.Ласкина