Гражданский кодекс часть 1

УВД по Раменскому муниципальному району обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ЗАО ТД «Перекресток» к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с незаконным использованием ответчиком чужого товарного знака.

Свои требования заявитель основывает на том обстоятельстве, что в ходе проведения проверочной закупки, установлен факт отсутствия у ответчика лицензионных договоров на использование указанного товарного знака.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на факт законного приобретения алкогольной продукции у ООО ТД «Гарлинг», обладающего сублицензионным правом на данный товарный знак.

ФКЗ «Союзплодимпорт» представило письменный отзыв, в котором настаивало на удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, поскольку ФКЗ «Союзплодимпорт» право использования товарного знака в своей хозяйственной деятельности ЗАО ТД «Перекресток» не предоставляло.

ОАО «Орловский винодельческий завод» представило письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражало, ссылаясь на то, что реализация алкогольной продукции коньяк «Юбилейный Аист» производства ОАО «Орловский винодельческий завод», поставленной ООО «ТД «Гарлинг» осуществлялась ЗАО ТД «Перекресток» на законных основаниях, поскольку ОАО «Орловский винодельческий завод» использует товарный знак «Юбилейный Аист» на основании сублицензионного договора, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № РД0442524 от 24 октября 2008 года.

ООО ТД «Гарлинг» представило письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на аналогичные основания содержащимся в письменных основаниях ОАО «Орловский винодельческий завод».

Представитель третьего лица ОАО «Орловский винодельческий завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежаще извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица ОАО «Орловский винодельческий завод».

Изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, выслушав мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2009 года в ходе проведения проверочной закупки в торговом помещении ЗАО ТД «Перекресток» ГМ «Каширский», расположенного по адресу: <...>, в ходе которой установлен факт реализации алкогольной продукции под наименованием «Коньяк Юбилейный Аист» производства ОАО «Орловский винзавод» с признаками контрафактности, на котором незаконно используется товарный знак «Юбилейный», о чем оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД Раменского района лейтенантом милиции ФИО5 В .В. составлен акт проверочной закупки от 08 июля 2009г.

В ходе проведения проверочной закупки в торговом помещении ответчика обнаружено 42 бутылки, реализуемого коньячного изделия емкостью 0,5 литра, что отражено в протоколе принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Усмотрев в действиях ЗАО ТД «Перекресток» состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, оперуполномоченным ОБЭП УВД по Раменскому муниципальному району старшим лейтенантом милиции ФИО1 11 сентября 2009 года в отношении ЗАО ТД «Перекресток» составлен протокол об административном правонарушении.

Судом установлено, что административным органом нарушена предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

В нарушение данной нормы протокол ААА №27201 об административном правонарушении от 11.09.2009г. составлен с участием генерального директора Гипермаркета «Каширский» ФИО6, не являющееся уполномоченным лицом ЗАО «ТД «Перекресток».

Как следует, из должностных обязанностей согласно должностной инструкции генерального Директора гипермаркета право представления ЗАО ТД «Перекресток» ей не предоставлено.

Каких либо доверенностей на право представления интересов ЗАО ТД «Перекресток» по делу об административном правонарушении в материалах административного дела отсутствует и суду не представлено.

Из материалов дела следует, что уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении было вручено начальнику службы безопасности Гипермаркета «Каширский».

Однако, в материалах дела не содержатся сведения на право на получение почтовой корреспонденции ЗАО ТД «Перекресток» начальником службы безопасности Гипермаркета «Каширский».

Как следует из инструкции должностных обязанностей начальника службы безопасности на торговых объекта формата «Супермаркет» (ЗАО ТД «Перекресток» - далее компания), начальнику службы безопасности Гипермаркета «Каширский» не предоставлено право на получение почтовой корреспонденции ЗАО ТД «Перекресток».

Каких либо иных сведений о полномочиях подтверждающих уведомление иных способом ЗАО ТД «Перекресток» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат и суду не представлено.

То обстоятельство, что генеральный директор Гипермаркета «Каширский» ФИО6 участвовала при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с полученным уведомлением начальником службы безопасности Гипермаркета «Каширский», само по себе не может указывать о реализации лица, привлекаемого к административной ответственности – ЗАО ТД «Перекресток» правами предусмотренными ст.28.2 КоАПРФ.

Поскольку, непосредственно само лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его представитель не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу прямого указания закона ст.ст. 25.2, 28.2 КоАП РФ административный орган обязан известить о дате, времени составления протокола об административном правонарушении, а в данном случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, именно юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, которое вправе предоставить полномочия на совершение юридически значимых действий любому доверенному лицу по усмотрению самого юридического лица.

При указанных обстоятельствах требования УВД по Раменскому муниципальному району о привлечении ЗАО ТД «Перекресток» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, ст. 14.10, 23.1, 24.5, 25.1, 26.1-26.3, 28.2 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования УВД по Раменскому муниципальному району о привлечении ЗАО ТД «Перекресток» (адрес: <...>, ИНН <***>) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.П. Петровский