Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контур Монолит» (129343, пр. Серебрякова, д.14,стр.15, дата гос. рег. 22.03.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамент физической культуры и спорта города Москвы (109004, пер. Пестовский, д. 3,СТР.1, дата гос. рег. 03.02.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ОЗОН-сервис" (105187, <...>/а)

о признании недействительным аукциона в электронной форме на право заключения контракта №0373200068614000281

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО1 по дов. №04-07/5 от 12.01.2015, ФИО2 по дов. №04-36/5 от 14.01.2015г.

от третьего лица: ФИО3, по дов. от 15.01.2015г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Контур Монолит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ «ДСРЭСЗС» Москомспорта о признании недействительным аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию с устранением аварийных ситуаций собственных инженерно-технологических систем водоподготовки бассейнов на объектах учреждений Москомспорта СВАО, ВАО, ЮВАО, ЦАО, ЗелАО в 2015 году №0373200068614000281 от 20.08.2014г. объявленный заказчиком ГКУ «ДСРЭСЗС» Москомспорта.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.ст. 123, 124 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в техническом задании к аукциону имеются, по мнению истца, пункты не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013г. №44-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: абзацы 9-10 пункта 8.1 указанного технического задания заказчика «Общие требования к выполнению работ, оказания услуг, поставке товаров», которые гласят, что подрядчик обязан обеспечить: наличие у подрядчика обученного персонала по работе с программным обеспечением BLACKMOON и DESIGOXWORKS, установленных на действующих объектах в соответствии с проектом; наличие у подрядчика обученного персонала по работе с контроллерами и устройствами удаленного доступа фирм производителей ADVANTECH, SIMENS, смонтированных на действующих объектах в соответствии с проектом; наличие у персонала подрядчика IV группы электробезопасности, с допуском к работе в электроустановках с напряжением выше 1000 вольт с учетом установленного в соответствии с проектной документацией и действующего озоногенератора, вырабатывающего напряжение 6000 вольт; обслуживание озоногенератора системы водоподготовки бассейна должно выполняться специалистами прошедшими курс обучения; организация должна иметь собственную базу с необходимым запасом материалов, оборудования, приборов и инструментов в городе Москве и Московской области для возможности своевременного и оперативного устранения аварийной ситуации.

Как указывает истец, в силу ч. 3 ст. 33 Закона №44-ФЗ, не допускается включение в документацию о закупке требований к участнику закупки о его квалификации, его опыте работы, деловой репутации, к наличию у него производственных мощностей, технического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, однако, ответчик в обжалуемых пунктах своего технического задания установил особые требования к самим трудовым ресурсам и следует признать незаконным включение ответчиком в конкурсную документацию требований об «обученном персонале у подрядчика».

Также, по мнению истца, нарушением пп. 1 п. 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ является включение в конкурсную документацию требования о наличии «группы электробезопасности», что по своей сути также является обозначением «обученного персонала», то есть «квалифицированными работниками» «трудовыми ресурсами».

Кроме того, согласно доводам истца, ответчик незаконно применяет и толкует нормы ст. 1259 ГК РФ, в обоснование необходимости наличия у подрядчика иметь доверенность производителя программного обеспечения или уполномоченного дилера и обязывая любого потенциального участника аукциона заключить сделку с конкретным автором программы ЭВМ для получения от него доверенности, которую должен иметь работник потенциального подрядчика. Следовательно, право участвовать в аукционе и право заключить государственный контракт ставится заказчиком в прямую зависимость от наличия/отсутствия у участника аукциона неких полномочий на использование конкретного программного обеспечения для управления системой водоподготовки. Тогда как такие полномочия не являются предметом контракта, тогда как в получении доверенности от производителя программы ЭВМ для ее использования на оборудовании ответчика нет необходимости в силу ст. ст. 1280, 1286 ГК РФ. С учетом статей 1296-1297 ГК РФ, использование программ подрядчиком для собственных нужд ответчика также не требует доверенностей для подрядчика от автора программного обеспечения ЭВМ.

Таким образом, действия ответчика по включению в техническое задание обязанности наличия у подрядчика обученного персонала, по мнению истца, незаконны, ограничивают права истца как потенциального участника аукциона и будущего подрядчика по контракту, устанавливая обязанность участника аукциона иметь в наличии обученный персонал для работы с конкретным брендом (маркой, товарным знаком) до заключения государственного контракта, из чего следует снижение параметров участников закупки, которые могут подать заявки для участия в аукционе и при выигрыше заключить государственный контракт, что также приводит к необоснованному ограничению числа возможных участников закупки. Техническое задание аукционной документации прописано только под таких участников закупки, которые имеют доверенность или иные полномочия от единственного производителя программного обеспечения, что приводит к нарушению положений Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции».

Ответчик явился в судебное заседание, считает исковые требования необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на то, что аукцион проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо в судебное заседание явилось, письменный отзыв не представило.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014г. ГКУ «ДСРЭСЗС» Москомспорта на официальном сайте размещено извещение №0373200068614000281 о проведении открытого аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию с устранением аварийных ситуаций собственных инженерно-технологических систем водоподготовки бассейнов на объектах учреждений Москомспорта СВАО, ВАО, ЮВАО, ЦАО, ЗелАО в 2015 году.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик является Государственным казенным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет денежных средств бюджета города Москвы, что предусматривает особый порядок заключения контракта на основании Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В п.п. 3.1.4 п. 3.1 «Положения о системе закупок города Москвы», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2012г. №67-ПП «О системе закупок города Москвы» говорится, что заказчик осуществляет разработку технических заданий на приобретение товаров, работ, услуг в соответствии с требованиями к структуре технического задания, установленными приложением №3 к Положению, на основании которого ответчик разрабатывал техническое задание к аукционной документации.

Доводы истца о том, что ответчиком незаконно установлены требования в техническом задании к аукциону, в котором имеются пункты, е соответствующие Закону №44-ФЗ, а именно абзацы 9-10 пункта 8.1, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Истец ссылается на ч. 3 ст. 33 Федерального закона №44-ФЗ, согласно которой не допускается включение в документацию о закупке требований к участнику закупки о его квалификации, его опыте работы, деловой репутации, к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Законом.

Однако, данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 указанного Закона, документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. Тем самым ответчик устанавливает требования, не нарушая закона, так как предметом контракта является техническое обслуживание с устранением аварийных ситуаций собственных инженерно-технологических систем водоподготовки бассейнов, а не закупка программного обеспечения или устройств удаленного доступа.

Требования ответчика в техническом задании по обучению персонала по работе с контроллерами и устройствами удаленного доступа определенных производителей, смонтированных и установленных на действующих объектах предъявляются не к участнику закупки, а к победителю электронного аукциона. И в случае, если истец направлял заявку в соответствии с ч. 3 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ на участие в электронном аукционе, тем самым он согласился с данными требованиями документации.

Доводы истца относящиеся к положениям аукционной документации должны оспариваться до окончания подачи заявок.

Истцом подана жалоба в УФАС по г. Москве на действия ответчика (заказчика) при проведении электронных аукционов, однако, оставлена УФАС по г. Москве без рассмотрения в соответствии с ч. 4 ст. 105 Федерального закона №44-ФЗ.

Требования в аукционной документации по наличию персонала подрядчика IV группы электробезопасности с допуском к работе в электроустановках с напряжением свыше 1000 вольт с учетом установленного в соответствии с проектной документацией и действующего озоногенератора, вырабатывающего напряжение 6000 вольт обусловлено тем, что в соответствии с п. 1.2.1 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от 13.01.2003г. №6, эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. И в зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей, создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Также допускается проведение эксплуатации электроустановок по договору со специализированной организацией.

Согласно п. 3.4.59 Правил, потребитель, эксплуатирующий и проводящий ремонт электрооборудования, должен проводить техническое обучение персонала, непосредственно связанного с ремонтом и/или проверкой электрооборудования, и осуществлять надзор за уровнем их квалификации. Обучение на курсах повышения квалификации должно проводиться регулярно.

Таким образом, в техническом задании расписаны рекомендации непосредственно техническим исполнителям, а участники закупки участвуя в электронном аукционе подтверждают, что могут обеспечить выполнение требуемых работ, а также требования к квалификации технического персонала, в соответствии с утвержденным Регламентом аварийно-технического обслуживания систем инженерного оборудования жилых и общественных зданий в г. Москве (п. 3.1 требования к квалификации персонала аварийной службы), в связи с возможностью работ по устранению аварийных ситуаций.

Кроме того, при проверке объектов Ростехнадзором требование по предоставлению сведений о квалификации работников, выполняющих работы на объектах как текущей эксплуатации в соответствии с ПТЭЭП п.п. 1.2.1, 1.2.3, 1.2.6, 1.2.7, 1.4.7, 1.7 так и работников, выполняющих ремонтно-восстановительные работы в соответствии с разделом 13 п.1.2 Межотраслевых Правил по Охране труда (Правил безопасности) (требования к персоналу) являются обязательными. В случае их отсутствия выдаются предписания с запретом на выполнение работ.

Также, в соответствии с п. 306 Правил, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.11.2013г. №554 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих средств», указано, что при установке электролизеров и оборудования в залах электролиза и их эксплуатации должны выполняться требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013г. №96 и настоящих правил.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию с устранением аварийных ситуаций собственных инженерно-технологических систем водоподготовки бассейнов на объектах учреждений Москомспорта СВАО, ВАО, ЮВАО, ЦАО, ЗелАО в 2015 году №0373200068614000281 от 20.08.2014г. объявленный заказчиком ГКУ «ДСРЭСЗС» Москомспорта проведен с нарушением правил, установленных законом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требование истца о признании недействительным аукциона следует отказать.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 449 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Васильева