Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "АГРИСОВГАЗ", 249092, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ РАЙОН, МАЛОЯРОСЛАВЕЦ ГОРОД, МИРНАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: 1024000691725, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 4011003730

к ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ", 140054, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОТЕЛЬНИКИ ГОРОД, МАЛАЯ КОЛХОЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1А, ОГРН: 1155027005781, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 5027228964

о взыскании 13 853 375 руб. 60 коп.

при участии:

от истца – Колесникова Л.А. по дов. от 17.03.2021 №10-3/275-1;

от ответчика – Герасина Л.В. по дов. от 09.10.2020 №9/10;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРИСОВГАЗ", 249092, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ РАЙОН, МАЛОЯРОСЛАВЕЦ ГОРОД, МИРНАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: 1024000691725, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 4011003730 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ", 140054, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОТЕЛЬНИКИ ГОРОД, МАЛАЯ КОЛХОЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1А, ОГРН: 1155027005781, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 5027228964 о взыскании убытков в размере 12 274 596 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 459 Д-60/2015.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется выполнить работы по разработке документации для проекта строительства блока теплиц пролетом 12.0 м. шагом колонн 4,5 м и высотой колонн 5 м общей площадью 4,55 Га на стадии «Рабочая документация» в объёме требований задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью договора, изготовить, скомплектовать и поставить конструкции, оборудование и материалы по строительному адресу: МО Раменский район д. Бояркино, в комплектации, ассортименте и количестве согласно прилагаемой к договору спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, в дальнейшем именуемое «товар», в сроки предусмотренные в приложении №2 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, в порядке и сроки предусмотренные приложениями №1 и №3 к договору.

Как указывает истец, что в связи с не поступлением второго и последующих авансов письмами от 11.12.2015 и 26.12.2015 исполнитель приостановил выполнение работ no договору до момента получения причитающихся оплат и потребовал оплатить ранее понесенные расходы. Факт получения указанных уведомлений подтверждается исх. № 001 от 12.01.2016, поступившим от ответчика.

13.04.2020 в адрес истца от ответчика поступил односторонний отказ от исполнения договора №459Д-60/2015 от 10.04.2015, исх. № 33 от 10.04.2020.

Истец указывает, что п. 9.3. договора №459 Д-60/2015 от 10.09.2015 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон. В одностороннем порядке договор может быть расторгнут исключительно в случаях, предусмотренных в настоящем договоре и/или нормами действующего законодательства.

Истец полагает, что в результате вышеуказанных действий ответчика, которые противоречили (нарушили) п. 9.3. договора, истец понес убытки в размере 12 274 596 руб.

В пункте 3.4. договора № 459Д-60/2015 указано, что цена договора включает в себя все затраты исполнителя, необходимые для выполнения его обязательств по договору.

Как указывает истец, к моменту отказа от договора нами был разработан проект стадия «Р», то есть рабочая документация проекта, без которой не возможно было бы исполнение договора.

А именно, в приложении №1 к договору в столбце «Описание товара» указано, что должны быть поставлены «Стальные оцинкованные и алюминиевые конструкции.... Номенклатурой согласно спецификаций КМ1. КМ2. АР. MB...

Спецификации КМ К КМ2. АР, MB - это разделы рабочей документации. Частично по разработанной рабочей документации металлоконструкции были поставлены и приняты. Часть металлоконструкций после приостановки исполнения договора остались на складе.

Истец указывает, что полностью готовый проект (стадия «Р») передавался ответчику по накладной от 26.02.2016 № б/н. по накладной от 16.05.2016 №20. Вместе с накладной передавался и акт выполненных работ (подтверждается пунктом 10 накладной от 26.02.2016). Дополнительно факт получения проекта подтвержден ответчиком в электронном письме.

Сумма затрат на разработку проекта стадии «Р» включена в стоимость договора и её стоимость подлежала полному возмещению при исполнении и оплате договора в полном объёме.

Стоимость проекта определена нами на основании НТД (указано в расчете суммы иска) в области строительства и составляет: 9 661 040 руб.

Как указывает истец, договор оплачен на общую сумму 12 644 745 руб., что составляет 10,11% от цены договора. Соответственно компенсировано только 10,11% стоимости проектных работ. Таким образом 89,89% стоимости проектных работ не оплачено, эта часть и составляет стоимость убытков в размере 8 684 308 руб. 85 коп.

В соответствии с договором произведены были также металлоконструкции, которые являются неликвидным товаром, поскольку произведены по индивидуальному проекту и не могут быть реализованы на рынке иначе как по цене металлолома.

Количество металлоконструкций на складе - 33 336 кг.

Стоимость одного килограмма, определённого на основании соглашения сторон (указана в накладной от 08.12.2015) составляет – 129,7 рубля.

В соответствии с расчетом истца, стоимость убытков в части металлоконструкций составляет 3 590 287 руб. 20 коп.

Общая стоимость убытков, согласно расчету истца, составляет 12 274 596 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1. договора истец обязался выполнить работы по разработке документации для проекта строительства блока теплиц пролетом 12 м, шагом колонн 4,5 м общей площадью 4,55 га (далее - объект), на стадии «Рабочая документация» в объеме требований задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 4), изготовить, скомплектовать и поставить конструкции, оборудование и материалы по строительному адресу: Московская область, Раменский район, д. Бояркино, на строительную площадку ответчика (заказчика) в комплектации, ассортименте и количестве согласно прилагаемой к настоящему договору спецификации (приложение № 1), в дальнейшем именуемого товар, в сроки предусмотренные в приложении № 2 к договору, а заказчик (ООО «Тепличный Комбинат») обязался принять и оплатить товар, в порядке и сроки предусмотренные приложениями № 1 и № 3 к договору.

Согласно п. 1.2. договора, момент исполнения работ по разработке рабочей документации определяется датой подписания сторонами акта выполненных работ, в объеме и сроки, предусмотренные заданием на проектирование (приложение № 4).

В соответствии с п. 6.1.1. договора по завершению выполнения проектных работ по разработке рабочей документации (стадия «Р») исполнитель предоставляет их результат, то есть комплект рабочей документации заказчику в составе и объеме, предусмотренными настоящим договором и приложениями к нему с соответствующим актом выполненных работ.

Согласно п. 2.2 договора истец обязался передать разработанную рабочую документацию в срок до 20.12.2015.

Момент исполнения обязательств истца по поставке конструкций и оборудования определяется датой подписания заказчиком накладной, свидетельствующей о приемке товара заказчиком, согласно графику поставок (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 2.1. договора все работы должны быть выполнены до 25.04.2016 ответчик (заказчик) в соответствии с условиями договора осуществил оплату авансового платежа на сумму 25 000 000 руб., в том числе НДС.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик товар, на сумму перечисленного аванса, в сроки, предусмотренные договором не поставил.

Заказчик предпринял попытки согласовать новые сроки разработки проектной документации и поставки товара, однако исполнитель все запросы оставил без ответа. Неотработанные денежные средства (аванс) не возвратил. 10 апреля 2020 года, ответчик направил истцу уведомление исх. № 33 о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением истцом обязательств по договору и попросил возврата неотработанного аванса в сумме 12 355 525 руб.

Просьбу ООО «Тепличный Комбинат» о возврате неотработанного аванса в сумме 12 355 525 руб., в том числе НДС, ООО «Агрисовгаз» оставил без удовлетворения, неотработанные денежные средства не возвратил. Доказательств в отношении выполнения работ, изготовления и поставки конструкций на сумму неотработанного аванса, также, не представил, в связи с чем, после расторжения договора истец неосновательно удерживал у себя неотработанный аванс в сумме 12 355 525 руб., за невыполненные работы и не переданные конструкции.

Задолженность истца (ООО «АГРИСОВГАЗ») подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.07.2016, подписанным истцом и ответчиком.

Судом установлено, что на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы находилось дело №А40-1543144/2020-141-1167 по иску ООО «Тепличный Комбинат» (ИНН 5027228964) к ООО «Агрисовгаз» (ИНН 4011003730) о взыскании 12 580 608руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу №А40-1543144/2020-141-1167 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу № А40-154314/20 оставлены без изменения.

Верховный суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС21-4427 от 31 августа 2021г., отказал ООО «Агрисовгаз» в передаче кассационной жалобы ООО «Агрисовгаз» на рассмотрение коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, указав, что отказ ООО «Тепличный Комбинат» признан судами правомерным, после которого неотработанный аванс подлежал возврату.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу №А40-1543144/2020-141-1167 поддержано вышестоящими инстанциями, вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Следовательно, все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу №А40-1543144/2020-141-1167 в отношении истца и ответчика, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, что, в частности, не доказаны размер ущерба (упущенной выгоды), связь действий (бездействия) ответчика с возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "АГРИСОВГАЗ", 249092, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ РАЙОН, МАЛОЯРОСЛАВЕЦ ГОРОД, МИРНАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: 1024000691725, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 4011003730 к ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ", 140054, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОТЕЛЬНИКИ ГОРОД, МАЛАЯ КОЛХОЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1А, ОГРН: 1155027005781, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 5027228964.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 15, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 1064 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 69, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "АГРИСОВГАЗ", 249092, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ РАЙОН, МАЛОЯРОСЛАВЕЦ ГОРОД, МИРНАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: 1024000691725, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 4011003730, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков