Гражданский кодекс часть 1

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "КРАСНОДАРСКОЕ ВЫСШЕЕ ВОЕННОЕ АВИАЦИОННОЕ УЧИЛИЩЕ ЛЕТЧИКОВ ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО ФИО3 ФИО1" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ответчик РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

о взыскании задолженности 8 911 254 руб. 18 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчик : ФИО2 по доверенности № 2-38/149 от 05.10.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "КРАСНОДАРСКОЕ ВЫСШЕЕ ВОЕННОЕ АВИАЦИОННОЕ УЧИЛИЩЕ ЛЕТЧИКОВ ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО ФИО3 ФИО1" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в сумме 8 911 254 руб. 18 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05 февраля 2009 г. было удовлетворено требование Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков о взыскании с Калмыцкой республиканской организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в сумме 8 921 924 руб.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2009 г. № 973 «Об ООО «ДОСААФ» и решения IX внеочередного съезда Общероссийской общественной организации «РОСТО (ДОСААФ)» - I Съезда ДОСААФ России от 17 декабря 2009 г., а также "Постановлению VI Внеочередной (преобразовательной) конференции Калмыцкой республиканской организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация «РОСТО (ДОСААФ)» от 12 декабря 2010 г., Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация -РОСТО (ДОСААФ) была реорганизована в форме преобразования в Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Калмыкия, о чем 27 апреля 2010 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что в связи с проводимыми организационными мероприятиями в военно-учебных заведениях Военно-воздушных сил и организационно-штатными мероприятиями, на основании директив Министерства обороны Российской Федерации от 19.10.2010 № Д-6 дсп, Генерального штаба Военно-воздушных сил от 17.02.2010 № 665/1/1271 Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков было переименовано в Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» (филиал г. Краснодар). Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» стал филиалом юридического лица - Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия им. профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» (г. Воронеж).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2012 г. была произведена замена должника Калмыцкая республиканская организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» по делу по иску Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков к ООО «РОСТО» РК о взыскании 8 921 924 руб. неосновательного обогащения на его правопреемника - Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Калмыкия.

Также данным Определением суда по указанному выше делу была произведена замена взыскателя - Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков на его правопреемника - Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия им. профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации.

Позже, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 г. № 768-р и приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 мая 2015 г. № 290 «О мерах по выполнению в Вооруженных Силах Российской Федерации распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 г. № 768-р» Федеральное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации было реорганизовано в форме выделения из его состава юридического лица -Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени героя Советского ФИО3 ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации, о чем 01 сентября 2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 августа 2016 г. снова была произведена замена взыскателя по делу по иску Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков к ООО «РОСТО» РК о взыскании 8 921 924 руб. неосновательного обогащения на его правопреемника - Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени героя Советского ФИО3 ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации.

На исполнение Решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05 февраля 2009 г. был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК от 30 августа 2011 г. было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства с должника частично взыскана сумма в размере 10 669 руб. 82 коп. Таким образом, оставшаяся сумма денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, составляет 8 911 254,18 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК от 26 декабря 2013 г. исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которые могло быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК от 15 июня 2017 г. повторно было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК от 04 апреля 2017 г. исполнительное производство было прекращено, в связи с тем, что в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении должника-организации как недействующего юридического лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК от 15 июня 2020 г. исполнительное производство снова было возбуждено и Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по . УФССП по РК от 1 1 января 2021 г. - окончено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Калмыкия было прекращено как юридическое лицо, о чем 27 марта 2020 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3.2 Устава ДОСААФ России в его структуру входят региональные (межрегиональные), местные и первичные отделения, филиалы и представительства ДОСААФ России.

Региональные отделения ДОСААФ России действуют на основании Устава ДОСААФ России и не вправе принимать свои уставы.

Региональные отделения ДОСААФ России могут приобретать права юридического лица с момента их государственной регистрации.

В соответствии с п. 13.2 Устава ДОСААФ России структурные подразделения и учреждения ДОСААФ России имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником - ДОСААФ России.

Таким образом, Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Калмыкия, как региональное отделение, являлось структурным подразделением ДОСААФ России и наделялось имуществом на праве оперативного управления. Собственником указанного имущества является ДОСААФ России.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи, учитывая положения ч. 1 ст. 6 ГК РФ, к указанным правоотношениям возможно применить требования ст. 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Истец указывает, что на основании вышеизложенного, Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России) по обязательствам Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Калмыкия должна быть привлечена к субсидиарной ответственности.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Как следует из самого искового заявления Авиационного училища, материалов дела № А22-2440/2006/10-275 и проведенных исполнительских действиях службой судебных приставов по принудительному взысканию задолженности с основного должника - Регионального отделения ДОСААФ России Республики Калмыкия, решение АС Республики Калмыкия от 05.02.2009 по делу № А22-2440/2006/10-275 вступило в законную силу 18.05.2009.

Исполнительный лист № 795 истцу был выдан 29.05.2009, исполнительное производство № 9013/11/15/08 в отношении основного должника - Регионального отделения ДОСААФ России Республики Калмыкия было возбуждено 30.08.2011 и согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.12.2013 № 122965/13/15/08 исполнительное производство окончено 26.12.2013, сам исполнительный лист возвращен.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права, а применительно к данному делу - с того момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2011 № 2381/11 по делу № А54-24/2010-С6, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2012 г. № 1880/12 по делу А46-1213/2011, в которых указывается, что начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу. При определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

Соответственно истец должен был узнать о том, что его право нарушено, через 2 месяца после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист истцом был предъявлен 30.08.2011, который в течение установленных законом двух месяцев исполнен не был.

Таким образом, требование к ДОСААФ России понести субсидиарную ответственность по обязательствам Основного должника - Регионального отделения ДОСААФ России Республики Калмыкия должно было быть предъявлено не позднее 30.10.2014.

Истец в материалы дела не представил доказательств о приостановлении течения сроков исковой давности либо его прерывания, исходя из чего срок исковой давности для привлечения ДОСААФ России к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника - Регионального отделения ДОСААФ России Республики Калмыкия истек.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (с изменениями и дополнениями от 07.02 2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Замена взыскателей и ответчиков, а также перемена лиц в обязательстве, реорганизация юридических лиц в форме преобразования, а также возбуждение повторного и последующих исполнительных производств не дает правовых оснований для нового отсчета течения срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что правовой статус региональных отделений ДОСААФ России, являющихся структурными подразделениями общественной организации, не аналогичен и не сходен с правовым статусом учреждений, а также что Гражданский кодекс Российской Федерации (п. 1 ст. 75, п. 4 ст. 86.1, п. 2 ст. 106.1, п. 6 ст. 113, п. 4 ст. 123.22, п. 2 ст. 123.23) предусматривает субсидиарную ответственность для категорий юридических лиц, в перечень которых ДОСААФ России не подпадает, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Довод ответчика о том, что ДОСААФ России не наделяла недвижимым имуществом и не передавало имущество Калмыцкой республиканской организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» и ее правопреемнику Региональному отделению ДОСААФ России Республики Калмыкия в пользование на праве оперативного управления, истец также не опроверг.

Довод ответчика о том, что субсидиарная ответственность ДОСААФ России прекратилась с 27.03.2020, то есть с момента ликвидации и прекращения ответственности основного должника - Регионального отделения ДОСААФ России Республики Калмыкия, судом отклоняется, поскольку не основан на нормах закона.

При этом, ссылка на п. 6. информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», в котором указано, что с момента завершения ликвидации основного должника кредиторы данного должника утрачивают право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества этого должника, не состоятельна, поскольку в данном случае речь идет о завершении ликвидации учреждения при том, что кредиторы данного учреждения, не заявили свои требования в процессе ликвидации учреждения. В нашем же случае имеет место решение суда, вступившее в законную силу. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияет на выводы суда, изложенные выше.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 64, 64.2 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья ЖдановаЮ.А.