Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области № 28-150-121 от 10.12.12 г. о привлечении к административной ответственности.

Заявленные требования мотивированы неверной квалификацией выявленного правонарушения, нарушением порядка привлечения к административной ответственности, порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствием событие и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 23 Закона №161/2004-ОЗ в действиях Общества.

Представитель ответчика не признал заявленные требования, представил письменный отзыв, материалы административного дела. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на доказанность материалами административного дела факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 23 Закона №161/2004-ОЗ, соблюдения им порядка привлечения к ответственности. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 10.12.12 должностным лицом Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №28-150-121, которым ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» признано нарушившим требования п. 20 ст. 7 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 23 Закона №161/2004-ОЗ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Суд считает, что заявителем был соблюден срок на обращение в суд с указными требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административном правонарушении № 28-150-121 от 05.12.12, в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения, выраженной в несвоевременной очистке территории АЗС № 441, расположенной по адресу: Одинцовский р-н, 25 км автодороги Москва – Минск, от снега и наледи.

Указанный протокол был составлен, как следует из его содержания, в присутствии уполномоченного представителя заявителя ФИО3, действовавшего по доверенности № 12/474 от 04.12.12.

Представленные ответчиком материалы административного дела свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, что следует признать правомерным.

Заявитель также надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения данного административного дела. Кроме того, при рассмотрении дела присутствовал тот же уполномоченный представитель Общества.

В связи с указанным суд считает, что ответчиком не было допущено существенных нарушений процессуальных требований и условий КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, а именно: ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.4, ст. 28.2 КоАП РФ, что следует признать правомерным.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области» невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 20 ст. 7 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Судом установлено, что основанием для издания оспариваемого постановления послужили следующие фактические обстоятельства.

01.12.2012 консультантом территориального отдела № 30 территориального управления № 4 - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО4 по адресу: Одинцовский р-н, 25 км автодороги Москва- Минск, АЗС № 441, ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 23 Закона Московской области № 161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», выразившееся в несвоевременной очистке территории АЗС № 441 от снега и наледи.

Суд полагает, что административным органом правильно установлен субъект административного правонарушения: ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт».

Так, судом установлено, что заявитель привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 23 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», выразившееся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории, изложенным в «Правилах технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01 принятых приказом Минэнерго РФ от 1 августа 2001 года №229 (с изменениями от 17 июня 2003 г.)

В п. 4.6 Правил указано, что в зимнее время проходы и проезды на территории АЗС регулярно очищаются от снега и льда.

В разделе 17 Правил «Подготовка АЗС к эксплуатации в осеннее-зимний период» записано, что с наступлением осенне-зимнего периода необходимо:своевременно очищать от снега сооружения, оборудование и площадки АЗС, посыпать площадки и подъездные дороги песком при образовании гололеда.

Суд отклоняет как необоснованный довод заявителя о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, так как в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Согласно данной норме должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в ходе проведения проверки велась фотосъемка, материалы которой имеются в деле и подтверждают установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства.

Фотоматериалы являются приложением к протоколу (акту) осмотра территории (объекта) от 10.12.12, составленного с участием представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и свидетеля (понятого). Из содержания протокола (акта) следует, что в процессе осмотра применялся цифровой фотоаппарат Samsung S840. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фотосъемка произведена должностными лицами ГУ ГАТН в момент осмотра территории при проведении проверки.

Кроме того, в административном регламенте по осуществлению государственного административно-технического надзора от 21.04.2009г. № 13-р, указано: в рамках мероприятий по надзору за соблюдением законодательства в установленной сфере деятельности осуществляются:

1) визуальный осмотр объекта надзора с целью оценки соответствия объекта требованиям законодательства в установленной сфере деятельности;

2) анализ документов.

Визуальный осмотр объекта надзора осуществляется в присутствии руководителя или иного представителя организации, индивидуального предпринимателя или его представителя, гражданина. При этом должностное лицо принимает меры к информированию о проведении осмотра объекта руководителя или иного представителя организации, индивидуального предпринимателя или его представителя, гражданина. В случае уклонения или отказа руководителя или иного представителя организации, индивидуального предпринимателя или его представителя, гражданина от участия в проведении осмотра объекта, расположенного в месте общественного пользования, либо невозможности установления лиц ответственных за содержание и состояние указанного объекта, осмотр объекта осуществляется с привлечением свидетелей.

В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений требований законодательства в установленной сфере деятельности, на что устно указывается руководителю или иному представителю организации, индивидуальному предпринимателю или его представителю, гражданину, свидетелям. Выявленные факты нарушений требований законодательства вносятся в акт осмотра территории (объекта) (приложение № 5 к Административному регламенту), в случае проведения проверок принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям территорий и помещений, используемых ими для осуществления предпринимательской деятельности и не являющихся местами общественного пользования, - в протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий, помещений (приложение № 4 к Административному регламенту). Территория АЗС является местом общественного пользования, поэтому составлен акт осмотра территории (объекта).

По вопросу применения специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы (ч. 2 ст. 26.2 и ст. 26.8 КоАП РФ), суд полагает, что цифровой фотоаппарат, которым велась фотосъемка, не является измерительным прибором. О применении цифрового фотоаппарата в процессе проведения осмотра свидетельствует акт осмотра, к которому приложены фотоматериалы с указанием даты и времени.

Довод заявителя о том, что ответчиком был нарушен порядок проведения проверки, отклоняется судом как необоснованный, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из материалов дела явствует, что сотрудниками ГУГАТН МО было осмотрено место общественного пользования наружная территория комплекса АЗС.

Статьей 4 Закон Московской области от 30.11.2004 г. №161/2004-03, определены объекты, подлежащие государственному административно-техническому надзору на территории Московской области, где пунктом 1 установлено, что государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций; строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты; наземные части линейных сооружений и коммуникаций; полосы отвода автомобильных и железных дорог; объекты наружного освещения, системы светового оформления объектов, конструкции, предназначенные для размещения информации; зеленые насаждения; водные объекты; леса; полигоны твердых бытовых отходов, места захоронения и утилизации отходов производства и потребления; внутренние и прилегающие территории организаций; пешеходные (надземные, подземные) переходы; подъездные пути и дороги, улицы; места отдыха, общественного пользования и массового посещения, парки, скверы, мемориальные комплексы, памятники; внутриквартальные и внутридворовые территории; места захоронения и погребения (кладбища); места стоянки, ремонта и технического обслуживания транспорта; элементы объектов (фасады, ограждения, окна, двери, ворота и другие) и объекты малых архитектурных форм (скамейки, качели и другие).

В соответствии со ст. 1 Закон Московской области от 30.11.2004 г. №161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Поскольку сотрудниками Госадмтехнадзора Московской области произведен осмотр места общественного пользования, то в целях фиксации выявленного административного правонарушения, применено фотографирование и составлен Акт осмотра территории (объекта), что суд признает правомерным.

В связи с указанным суд соглашается с доводами ответчика о том, что сотрудниками Госадмтехнадзора Московской области проверка деятельности юридического лица не проводилась, а в процессе осуществления государственного административно-технического надзора, проводимого сотрудниками Госадмтехнадзора Московской области, в целях проверки соблюдения единых нормы и требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, установленных Законом Московской области №249/2005-03 от 29.11.2005 г. «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», и осуществляемого путем мониторинга места общественного пользования, выявлено несоблюдение юридическим лицом норм и требований за нарушение которых, предусмотрена административная ответственность п. 1 ст. 23 Закона МО №161/2004-03 от 30.11.2004 года, в связи, с чем у указанных должностных лиц отсутствовала необходимости применения норм Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом суд отмечает, что порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Несоблюдение норм вышеназванного Закона не может служить доказательством нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, а может повлиять лишь на вывод о доказанности существенных для дела обстоятельств.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении заявителя было возбуждено не в результате проверки в рамках государственного контроля, а вследствие непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поэтому права Общества не нарушены.

Таким образом, заявитель не принял своевременно все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, вина ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 23 Закона Московской области № 161/2004-03 полностью доказана и выражена в бездействии юридического лица по выполнению норм и правил, предусмотренных Законом Московской области № 249/2005-ОЗ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, суд отмечает, что представленными ответчиком доказательствам и подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения.

Доказательств принятия каких-либо мер, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил, суду представлено не было.

Суд полагает, что ответчиком не была превышена предоставленная ему на вынесение оспариваемого Постановления компетенция, предусмотренная п.п. 12.1,12.2, 12.8 Положения о Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области, утв. Постановлением Правительства Московской области от 29.10.07 г. № 847/28, а также не был нарушен срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На сновании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2.1 ч.ч. 1, 2, 4.1, ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 26.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29, 67-68, 75, 123, 156, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «ЛУКОЙЛ -Центрнефтепродукт» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области № 28/150/121 от 10.12.12 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия судебного акта.

Судья О. В. Сизова