Гражданский кодекс часть 1

ООО "Автотур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора от 28.08.2020г. № 014314 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании подержал требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Центральным МУГАДН представлен письменный отзыв на заявление, в котором оно просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Центральное МУГАДН, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 28.08.2020г. государственным инспектором Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО2 вынесено Постановление № 014314 по делу об административном правонарушении согласно которому ООО «Автотур» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.11.23 КоАП РФ об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с указанным заявлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из текста обжалуемого Постановления, 30.06.2020 г. в 12 ч. 25 мин. в соответствии с распоряжением заместителя начальника ФИО3 ФИО5 от 29.05.2020 г. № 0065 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации по адресу: Тверская область, Калининский район, 180 км. а/д «Россия» было проверено транспортное средство Мерседес-Бенц 223204 регистрационный знак <***>. По результатам проверки был составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства №0255 от 30.06.2020 г.

Водитель ФИО4 предоставил сотрудникам ЦМУГАДН путевой лист, оформленный в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из оспариваемого постановления № 014314, в соответствии с актом № 0255 от 30.06.2020 г. установлено, что водитель ФИО4 осуществлял управление транспортным средством для перевозки пассажиров и багажа с нарушением установленных правил использования тахографа.

Транспортное средство было остановлено для проверки сотрудником ДПС 30.06.2020г. в 12ч. 26м., а осмотр транспортного средства и Акт результатов планового (рейдового) осмотра, и повестки явиться в ЦМУГАДН для составления протокола по якобы выявленным правонарушениям, составлены по времени раньше остановки транспортного средства для проверки документов, послуживших основанием усмотреть состав вменяемого административного правонарушения.

Сотрудниками ЦМУГАДН при проведении проверки транспортного средства, водителю не было предоставлено для ознакомления Распоряжение заместителя начальника ЦМУГАДН ФИО5 об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации.

В материалах дела данное распоряжение так же отсутствует, есть только копия, не заверенная надлежащим образом.

Так же при проверке транспортного средства не было предоставлено согласование с органом прокуратуры на осуществление проверки и в материалах дела так же отсутствует, имеется только копия, не заверенная надлежащим образом об уведомлении органов прокуратуры. В материалах дела отсутствуют плановые рейдовые задания на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации, на основании которых должна производиться проверка.

Таким образом, своими действиями сотрудники ЦМУГАДН грубо нарушили процессуальные действия по проверке транспортного средства, которые строго регламентированы «Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателем законодательства РФ в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта» № 542 от 28.12.2017 г. Приказ Министерства транспорта РФ № 180 от 03.06.2015г.

Частью 2 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрено, что выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают правила управления транспортным средством, правила его эксплуатации. Неотъемлемым элементом совершения правонарушения в данном случае выступает нарушение правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о движении транспортного средства, т. е. тахографа.

Объективная сторона рассматриваемого деяния охватывает собой управление транспортным средством в отсутствие контрольного устройства (тахографа), с неработающим или не соответствующим установленным требованиям устройством, а также нарушение правил использования тахографа, например, его отключением блокировка, изменение устройства и т.п. Таким образом, объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в выполнении предусмотренных диспозицией статьи действий.

Объективная сторона ч. 2 настоящей статьи заключается в нарушении водителем транспортного средства установленного режима труда и отдыха, контроль за соблюдением, которого призван обеспечивать тахограф. Таким образом, указанное деяние также непосредственно связано с применением указанного оборудования.

Субъектами данного правонарушения выступают исключительно физические лица. В большинстве случаев субъектами признаются граждане, осуществляющие управление транспортным средством с нарушением установленных требований. В то же время закон предусматривает и возможность привлечения к административной ответственности должностного лица, ответственного за установку и поверку тахографа, установленного на транспортном средстве. Как правило, в качестве ответственного должностного лица рассматривается главный механик, начальник гаража и т.п., т.е. лицо, в ведении которого находится выпуск транспортных средств в рейс. Определяющим показателем субъективной стороны рассматриваемого деяния выступает умышленная форма вины. Однако приоритет деяний, совершенных умышленно, не исключает и возможность совершения данного правонарушения по неосторожности. Проявление неосторожной формы вины допускается в случае управления транспортным средством с неисправным тахографом, либо нарушения режима труда и отдыха водителем транспортного средства.

В силу части 1, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В связи с изложенным арбитражный суд пришел к выводу, что наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения административным органом не доказано.

Таким образом, ответчиком не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Центрального МУГАДН Ространснадзора от 28.08.2020г. № 014314 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотур» (170028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 695001001, ДИРЕКТОР: ФИО6).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.