Гражданский кодекс часть 1

ООО "Охранное предприятие "Тауэр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков в размере 2 047 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в результате неправомерных действий ответчиков общество понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 047 000 руб.

Представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что надлежащим ответчиком является МВД России.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах, указывая на недоказанность заявителем факта понесения убытков.

Третье лицо (Управление МВД России по Ивановской области) поддержало позицию ответчиков по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо (Управление МВД России по г. Иваново) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 23.01.2012г. ООО «Охранное Предприятие «Тауэр» УМВД России по г. Иваново выдана лицензия ЧО № 004970 № 124 от 23.01.2012 г. на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 23 января 2017 года.

08 августа 2014 г УМВД России по г. Иваново выдало ООО ОП «Тауэр» Разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0103586.

04.10.2014 сотрудниками УМВД России по г. Иваново была проведена проверка комнаты хранения оружия ООО ОП «Тауэр» на предмет обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия и патронов Обществом по адресу: <...>, по результатам которой был составлен акт проверки, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 04.10.2014 года.

08.10.2014 УМВД по г. Иваново вынесло заключение об аннулировании лицензии или разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. Пунктом 2 этого заключения предписано изъять оружие и патроны до решения юридическим лицом вопроса о дальнейшей реализации прав, связанных с владением оружием и патронами с учетом запретов и ограничений, установленных действующим законодательством. Оружие ООО ОП «Тауэр», имеющееся по адресу: <...> было изъято, о чём составлен протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию, копия которого имеется в материалах дела.

Не согласившись с вынесенным заключением об аннулировании разрешения на хранение и использования оружия и патронов к нему от 08 октября 2014 года, ООО ОП «Тауэр» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании его незаконным и подлежащим отмене, а также о возврате оружия.

07 мая 2015 г Арбитражный суд Ивановской области вынес решение по Делу № А17-6750/2014, в соответствии с которым суд признал недействительным и отменил заключение УМВД РФ по г. Иваново от 08.10.2014 об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0103586 и обязал УМВД РФ по г. Иваново устранить нарушение прав и законных интересов ООО Охранное Предприятие «Тауэр» путем возврата Охранному предприятию оружия и патронов, изъятых по протоколу изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 09.10.2014 г.

25 августа 2015 была рассмотрена апелляционная жалоба УМВД РФ по г. Иваново, по результатам рассмотрения которой Второй арбитражный апелляционный суд вынес Постановление об отказе в удовлетворении жалобы УМВД.

За время судебного процесса и в связи с изъятием оружия, ООО ОП «Тауэр» вынуждено было приостановить действие договоров на вооруженную охрану.

С ООО ОП Тауэр были заключены следующие договоры:

1. Договор № 13/01/56 И на оказание охранных услуг от 04 марта 2013 г., заключенный между ООО охранным предприятием «Тауэр» и ОАО «МДМ Банк», согласно которому Исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по охране, сопровождению и транспортировке наличных денежных средств и других ценностей Заказчика (п.1.1.). Согласно п.2.1. Исполнитель обеспечивал транспортировку, сопровождение и вооруженную охрану наличных денежных средств и ценностей Заказчика и безопасность представителя Заказчика по всему маршруту его следования в соответствии с принятой от Заказчика заявкой.

14 октября 2014 г. от ООО Охранное предприятие «Тауэр» направило Заказчику -(Волжский филиал ОАО «МДМ Банк») уведомление о временном приостановлении договора на основании того, что 9 октября 2014 г. УМВД России по г. Иваново изъяло оружие и боеприпасы у ООО ОП «Тауэр».

2. Договор № 1 1/03/53 И от 14 марта 2011 г., заключенный между ООО ОП «Тауэр» и АКБ «Московский Индустриальный Банк (ОАО) «Клиент» (Банк), согласно которому Исполнитель - ООО ОП «Тауэр» взял на себя обязательство по охране и доставке наличных денег и (или) ценностей «Клиента», в т.ч. при их транспортировке на специальном транспортном средстве, оборудованном броневой защитой не ниже 2-го класса для загрузки/ изъятия наличных денег из банкоматов, платежных терминалов (автосберкасс), с целью обеспечения безопасности сотрудников «Клиента» и сохранности перевозимых «Ценностей».

В Приложении № 1 был подписан Протокол согласования цен на охрану и доставку ценностей в присутствии представителя клиента для загрузки банкоматов/ платежных терминалов/автосберкасс, вывоз излишков и подкрепления дополнительных офисов и центрального офиса из ГРКЦ.

14 октября 2014 Управляющим филиалом в г. Иваново ОАО «МИнБ» ФИО5 было получено Уведомление от ООО Охранное предприятие «Тауэр» о временном приостановлении указанного договора на срок до трех месяцев, т.к. надлежащее исполнение договора в части предоставления услуг по вооруженной охране невозможно.

3. Договор № 12/01/23 И на поставку ценностей в присутствии представителя клиента от 11 января 2012 года, заключенный между ООО ОП «Тауэр» и ОАО «Коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС», согласно которому «Клиент» поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство осуществить своими силами и средствами в порядке, предусмотренном настоящим договором, доставку ценностей Клиента из места правления в место доставки и возврат представителя Клиента в место отправления, согласно п. 2.2.1 «Для осуществления доставки Исполнитель выделяет необходимое количество охранников, вооруженных служебным оружием и бронированный автомобиль».

14 октября 2014 Управляющим филиалом в г. Иваново ОАО «МИнБ» ФИО6 было получено Уведомление от ООО Охранное предприятие «Тауэр» о временном приостановлении указанного договора на срок до трех месяцев, поскольку надлежащее исполнение договора в части предоставления услуг по вооруженной охране невозможно.»

Также истец указывает, что для исполнения договоров ООО ОП «Тауэр» дополнительно приобрело два бронированных специализированных автомобиля (для инкассации), что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства № 3-1/33 от 18 апреля 2014 года на покупку спецавтомобиля марки Индеец-29459-01 бронированный, VIN-Х8929459КС0АК5194, ценой 1200 000 рублей, и Договором купли-продажи транспортного средства № 2-1/33 от 18 апреля 2014 года на покупку спецавтомобиля марки Индеец-29459-01 бронированный, VIN-X8929459KC0AK5199, ценой 1 200 000 рублей. Бронированные автомобили в течение года простаивали.

В связи с изложенным, по мнению истца, он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 047 000 руб.

Расчёт взыскиваемых убытков выполнен в Отчёте № 377/16 оценщиком ИП ФИО7 об оценке рыночной стоимости ущерба в форме упущенной выгоды, причиненного ООО Охранное Предприятие «Тауэр» от 21.06.2016 г.

Также заявитель указывает, что в срок с 8.10.2014 по 5.10.2015 когда ООО ОП «Тауэр» не имело возможности принимать участие в закупках, конкурсах, аукционах по причине того, что не соответствовало требованиям, предъявляемым к участникам (отсутствие РХИ), проводились закупки по централизованной охране объектов связи филиала во Владимирской и Ивановской областях ОАО «Ростелеком», расположенных на территории г. Иваново и Ивановского района на сумму 2 300 000 руб. и 3 172 491 руб.; а также открытый аукцион филиала «Волго-Вятский» ОАО «Оборонэнерго» на сумму 1 062 578,20 рублей.

Вместе с тем, участвуя в аналогичных аукционах ООО ОП «Тауэр» при получении разрешения на хранение и использование оружия выиграло аукцион, предложив наиболее низкую цену за услуги и набрав наибольшее количество баллов по предъявляемым заказчиком требованиям к исполнителю услуг.

Также заявитель отмечает, что, по его мнению, незаконно вынесенное заключение УМВД явилось единственным препятствием, не позволившим охранному предприятию получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, так как Общество получило бы реальные доходы, если бы не утратило возможность оказывать в спорный период (с 8 октября 2014 по октябрь 2015г) охранные услуги по вооруженной охране.

Общество считает, что в результате незаконного аннулирования разрешения РХИ и изъятия оружия сумма убытков, причиненных Обществу, составила 2 047 000 руб., которая является упущенной выгодой, которую Общество получило бы, если бы не утратило возможность оказывать в спорный период (с 8 октября 2014 по октябрь 2015г) охранные услуги по вооруженной охране, в связи с чем обратилось с заявлением в суд о взыскании данной суммы с ответчиков.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, из системного толкования указанных статей следует, для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать сам факт наличия убытка, факт противоправного деяния государственного органа, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия ООО ОП «Тауэр» было вынесено УМВД России по городу Иваново 8 октября 2014 года в отношении разрешения серии РХИ № 0103586. Срок действия данного разрешения истекал 7 декабря 2014 года.

Таким образом, фактически период, в течение которого истец не имел возможности осуществлять свою деятельность с оружием, следует исчислять с 9 октября 2014 года по 7 декабря 2014 года.

Однако судом установлено, что ООО ОП «Тауэр» в порядке, установленном Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте», утвержденным приказом МВД России от 21 мая 2012 г. № 529 (далее - Административный регламент), в период с 9 октября 2014 года по 7 декабря 2014 года не предприняло действий для продления срока действия вышеуказанного разрешения.

Более того, даже после вынесения 7 мая 2015 года Арбитражным судом Ивановской области решения о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения серии РХИ № 0103586 и впоследствии до конца августа 2015 года, ООО ОП «Тауэр» не обратилось в органы внутренних дел с соответствующим заявлением, хотя Управление МВД России по городу Иваново указанное решение Арбитражного суда Ивановской области в апелляционном порядке не обжаловало.

Как установлено судом, в установленном Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и Административным регламентом МВД России № 529 от 21.05.2012 года порядке ООО ОП «Тауэр» обратилось с заявлением в Управление МВД России по городу Иваново только в конце сентября 2015 года.

При этом доказательств обратного заявителем не представлено.

Утверждение заявителя о том, что заявление о выдаче разрешения не было принято в УМВД, ввиду чего пришлось направлять его почтой, документально не подтверждено заявителем. При этом суд отмечает, что выдача разрешения на хранение и использование оружия - это государственная услуга, существует установленный Административным регламентом МВД России № 529 от 21.05.2012 года порядок ее предоставления, в том числе и отказа в принятии заявления, подачи заявления. В случае нарушения порядка, сотрудник подразделения лицензионно-разрешительной работы несет личную дисциплинарную и административную ответственность.

Как установлено судом, расчет упущенной выгоды, приведенный Заявителем в Отчете № 377/16 от 21 июня 2016 года был выполнен исходя из того условия, что ООО ОП «Тауэр» не могло участвовать в закупках, конкурсах, аукционах.

Однако суд полагает, что само по себе отсутствие оружия у юридического лица не является причиной, по которой он не может участвовать в закупках, конкурсах, аукционах.

Согласно извещению и документации по проведению 25 февраля 2015 года открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по централизованной охране объектов связи филиала ОАО «Ростелеком» во Владимирской и Ивановской областях, расположенных на территории города Иваново, Ивановского района, а также техническому заданию к ним, условием контракта предусматривается обязательное наличие у исполнителя (охранного предприятия) «...иметь в областном центре мобильные группы, вооруженные оружием, спецсредствами и радиосвязью».

Техническое задание к договору не определяет, каким именно оружием должны быть вооружены охранники.

ООО ОП «Тауэр» не участвовало в вышеуказанных торгах, руководствуясь только тем, что служебное оружие у них изъято органами внутренних дел.

Ознакомившись с итоговыми протоколами по закупкам, указанным в исковом заявлении и Отчете № 377/16 от 21 июня 2016 года, суд установил, что в закупках ОАО «Ростелеком» участвовало охранное предприятие, не имеющее оружия, а относительно закупки ОАО «Оборонэнерго» - выиграло предприятие, которое не имеет оружия.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 393 ГК, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной меры для ее получения и сделанные с этой целью приготовления. Принимая во внимание, что доказательств об отклонении заявок ООО ОП «Тауэр» на участие в конкурсах им не представлено, можно сделать вывод, что истцом не предпринимались меры для получения доходов и не делались с этой целью приготовления.

В силу статей 716, 783 ГК, истец обязан был уведомить заказчика о сложившейся ситуации и предпринять меры по достижению соглашения с заказчиком об изменении условий договора и его стоимости. Каких-либо доказательств о расторжении договоров по инициативе заказчика на основании отсутствия оружия у ООО ОП «Тауэр» не представлено.

Также истец не представил доказательств, свидетельствующих о прекращении исполнения обязательств по истечении 3-х месяцев.

В исковом заявлении и Отчете № 377/16 от 21 июня 2016 года, период, в который истец понес ущерб в виду неоказания услуг по договорам указан как с 8 октября 2014 года по 5 октября 2015 года.

Требования о возмещении ущерба истец основывает на том, что в виду отсутствия оружия он не мог оказывать услуги по нескольким договорам, заключенными с банками (имеются в материалах дела). При этом период времени, в который истец понес ущерб в виду неоказания услуг по этим договорам, указан как с 8 октября 2014 года по 5 октября 2015 года.

Однако данные доводы заявителя не соответствует материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что Истец сам направил своим клиентам уведомления о приостановлении действия договоров в срок на три месяца, при том, что законодательно такой порядок приостановления действия договора с учетом особенностей договора возмездного оказания услуг, а также осуществления охранной деятельности, не предусмотрен.

Согласно ответам из ПАО «МИнБанк» от 24 октября 2016 года № 15-04/21 и ПАО «МДМ Банк» от 25 октября 2016 года № Ф28-00-01.01-6-05/404 каких-либо мер по достижению с заказчиком соглашения об изменении условий договора в связи со сложившимися обстоятельствами ООО ОП «Тауэр» не предприняло, по собственной инициативе прекратило оказание услуг, при этом договоры расторгнуты не были.

Согласно ответу АО КИБ «Евроальянс» от 9 сентября 2016 года № 13-1230, договор на доставку ценностей в присутствии представителя клиента от 11 января 2012 г. № 12/01/23И с ООО ОП «Тауэр» не расторгался, его действие не приостанавливалось. Оплата за весь период действия договора производилась Банком в соответствии с условиями указанного договора. Уведомлений о приостановлении действий вышеуказанного договора у Банка отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал невозможность участия в конкурсе по вине ответчиков и невозможность продолжения договорных отношений с целью дальнейшего получения дохода с 5 ноября 2014 года, так как из материалов дела следует, что истец направил заявление о продлении РХИ в нарушение статьи 13 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» заказным письмом.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков с государственного органа его действия должны носить незаконный характер.

Для признания действий (бездействий) государственного органа законными закон предполагает наличие нескольких условий, а именно в соответствии со ст. 198 АПК РФ, если заявление и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно шагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, в данном случае, отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежало бы удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает, что истец не доказал, что в результате действий ответчиков ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 047 000 руб., так же доказательств в обоснование заявленной суммы не представил.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО "Охранное предприятие "Тауэр" к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 047 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.