Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков в размере 61 006 руб.

Определением от 17.01.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.04.2017 Арбитражным судом города Москвы принято решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения.

02.05.2017 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТК «Криогенная техника» (истец, клиент) и ООО «ПЭК» (ответчик, экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.01.2016 № ОМПК 249-1957/220, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента или организовать их оказание согласно поручению экспедитору.

Согласно заявке истца (заказчика услуги) ответчик обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по доставке автомобильным транспортом из г. Москва в г. Омск груза: пенокомпаунд ПЭК-74, количество мест - 4, общим весом 69 кг, что подтверждается выставленным на оплату услуг счетом от 18.04.2016 № ОМА04180209, оплаченным истцом платежным поручением от 20.04.2016 № 2826. Истцом также была заказана и оплачена жесткая упаковка груза в г. Москва.

Отправителем (поставщиком) груза является ООО НПФ «ЭЛМА» г. Москва в соответствии с заключенным с истцом договором от 24.02.2016 № 120-1989/220. Стоимость груза пенокомпаунда ПЭК-74, в соответствии с выданными поставщиком товарной накладной от 18.04.2016 № 55 и счетом-фактурой от 18.04.2016 № 58 составила 180245 рублей с НДС (цена 1 кг - 2773 руб. с НДС). Груз был передан экспедитору для перевозки отправителем ООО НПФ «ЭЛМА» г. Москва вместе с оригиналами товарной накладной от 18.04.2016 № 55 и счета-фактуры от 18.04.2016 № 58, то есть действительная стоимость груза в размере 180245 рублей ответчику была известна.

При получении груза клиентом по накладной на выдачу сборного груза от 25.04.2016 было установлено, что часть груза повреждена (утрачена), в связи с чем был оформлен акт от 26.04.2016 № ОМ00000519 о наличии расхождений в количестве и качестве груза.

Недостача груза составила 22 кг, цена 1 кг пенокомпаунда ПЭК-74 - 2773 руб. с НДС, итого стоимость недостающей части груза составила 61006 руб. (22кг х2773 руб.).

По факту частичной утраты груза истец направил ответчику претензию от 04.05.2016 № 220/3543 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 61684,04 руб., в том числе 61006 руб. - стоимость недостающего груза. В ответе на претензию от 24.05.2016 ответчик, признав факт утраты (недостачи) груза, сообщил, что объявленная ценность груза составляет 6500 руб., соответственно, подлежащий возмещению размер убытков составляет 2072,46 руб. пропорционально массе несохраненного груза от общей массы груза, принятой к экспедированию. Однако и признанная сумма убытков ответчиком истцу не оплачена. Повторное требование истца от 01.06.2016 № 220/4456 о возмещении реального ущерба ответчик письмом от 08.06.2016 также отклонил.

Считаем отказ ответчика возместить истцу стоимость утраченной (недостающей) части груза в размере его действительной стоимости необоснованным, нарушающим установленное законом право истца на возмещение стоимости утраченного груза, так как ни отправитель груза, ни истец, который является клиентом ответчика и оплатил его услуги, объявленную ценность груза не заявляли.

Ответчик в нарушение действующего законодательства необоснованно по собственной инициативе указал в накладной на выдачу сборного груза объявленную ценность груза (пенокомпаунда) почти в 28 раз ниже известной ему действительной стоимости груза.

При стоимости груза в размере 180245 рублей, ответчик указал объявленную ценность груза в размере 6500 рублей.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (ст. 7) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог пре¬дотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1)за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2)за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3)за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

Соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

В соответствии со ст. 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его ценность. Прием для перевозки груза с объявленной ценностью осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

В соответствии с п. 12 Правил перевозок грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, при объявлении грузоотправителем ценности груза груз принимается к перевозке в порядке, установленном настоящими Правилами, с указанием в пункте 5 транспортной накладной его ценности.

Транспортная накладная по установленной форме на груз ответчиком не оформлялась. При этом, заявляя об объявленной ценности груза, ответчик в нарушение п.п. 4.1.4.1., 4.1.4.2. договора от 01.01.2016 № ОМПК 249-1957/220, страхование груза не осуществлял.

Соответственно, действия ответчика (экспедитора) по установлению объявленной ценности в ином порядке, чем предусмотрено законом, являются незаконными, а условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.01.2016 № ОМПК 249-1957/220 в части размера ответственности (п.6.1.) ничтожными, как имеющие своей целью ограничение размера имущественной ответственности экспедитора, что прямо запрещено законом.

При этом, установление без учета волеизъявления клиента объявленной ценности груза в размере 6500 рублей при действительной стоимости груза в размере 180245 рублей свидетельствует о злоупотреблении правом экспедитором (ответчиком) и недобросовестном осуществлении им гражданских прав, направлено на ограничение и явное занижение ответственности, что недопустимо и не влечет правовых последствий в силу ст. 10 ГК РФ (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года № 17АП-3161/11).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном законом, с возмещением истцу действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченной (недостающей) части груза в размере 61 006 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

В счете на оплату от 18.04.2016 № ОМА04180209 отсутствуют какие-либо сведения о стоимости перевозимого груза, а поручение экспедитору ОММВБАД-4/1504, на которое имеется ссылка в счете, отсутствует у истца, так как оно не предоставлялось, указанный факт подтверждает в своем отзыве и ответчик. Поскольку поручение экспедитору - единственный документ, который заполняет клиент, а не экспедитор, а он не оформлялся, ссылка ответчика на указание объявленной стоимости клиентом является просто надуманным заявлением, не подтвержденным документально.

Все остальные документы, на которые ссылается ответчик: экспедиторская расписка, накладная на выдачу сборного груза, акт от 26.04.2016 № ОМ00000519 о наличии расхождений в количестве и качестве груза, являются документами, которые оформляет непосредственно сам экспедитор.

Ответчик в нарушение действующего законодательства необоснованно по собственной инициативе указал в накладной на выдачу сборного груза объявленную ценность груза почти в 28 раз ниже действительной стоимости груза.

При стоимости груза в размере 180245 рублей, ответчик указал объявленную ценность груза в размере 6500 рублей.

Что касается представленной ответчиком экспедиторской расписки в ней как раз указано в последней графе перед Особыми отметками, что стоимость груза не объявлена, в связи с чем приписка в графе Особые отметки не может приниматься во внимание.

Таким образом, отказ ответчика возместить истцу стоимость утраченной (недостающей) части груза в размере его действительной стоимости необоснованным, нарушающим установленное законом право истца на возмещение стоимости утраченного груза, так как ни отправитель груза, ни истец, который является клиентом ответчика и оплатил его услуги, объявленную ценность груза не заявляли.

Следовательно, ответчик ООО «ПЭК» должен нести ответственность в размере, установленном законом, с возмещением истцу действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченной (недостающей) части груза в размере 61 006 руб.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт понесения убытков, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (г. Москва, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>) убытки в размере 61 006 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 440 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: Павлюк Ю.Б.