Гражданский кодекс часть 1

по заявлению: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (115035, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: 1057746394155, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 7720522853)

к ответчику: УФАС России по г. Москве (107078, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третье лицо: ИП Бурков В. А.

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №077/04/9.21-18127/2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Вдовина О. В.(паспорт, доверенность от 21.01.2021г. №23/01, диплом);

от ответчика: Сидорова Я.И (удост., доверенность от 28.12.2020 г. № 03-201, диплом);

от третьего лица:не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – Заявитель, АО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 18.12.2020 по делу № 077/04/9.21-18127/2020 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП Бурков В.А. (далее – предприниматель).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, сославшись на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Также представитель Заявителя указала, что обществом предпринимались меры, направленные на исполнение заявки ИП Буркова В.А. по технологическому подключению, однако смещение сроков ее исполнения было вызвано трудностями при проведении Заявителем закупочных процедур для осуществления такого присоединения по причине длительного запрета на их проведение по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).Также Заявитель ссылается на невозможность осуществления непосредственных мероприятий по технологическому присоединению объекта предпринимателя ввиду объявления в апреле 2020 года официальных нерабочих дней и необходимости соблюдения режима изоляции сотрудниками сетевой организации в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории г. Москвы. При таких данных, со ссылками на отсутствие в действиях АО «ОЭК» состава административного правонарушения, представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на незаконности оспоренного по делу постановления и, как следствие, просила суд о признании его таковым в судебном порядке.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности послужил факт нарушения им сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в отсутствие объективных к тому оснований. Приведенные Заявителем доводы о неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановке в городе Москве в марте-апреле 2020 года представитель Ответчика отклонила, поскольку Заявитель не был отнесен к числу лиц, чья деятельность была приостановлена на указанный период времени. Также представитель Ответчика в судебном заседании настаивала на соблюдении антимонопольным органом процедуры и сроков давности привлечения к административной ответственности, ввиду чего полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным и просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица – ИП Буркова В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и Ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, полагает возложенную на него законом обязанность по доказыванию законности вынесенного постановления исполненной, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило заявление ИП Буркова В.А. (вх. от 09.07.2020 № 48323/20) на невыполнение АО «ОЭК» мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта предпринимателя, расположенного по адресу: г. Москва, Большая Тульская ул., д. 19 (далее по тексту - Объект).

Так, материалами административного дела подтверждается, что между ИП Бурковым В.А. и АО «ОЭК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.02.2020 № 89174-02- ДО (далее - Договор) в отношении Объекта.

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Вместе с тем согласно подпункту «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев, для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) упомянутых Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ 3 участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Исходя из изложенного, административным органом правильно установлено, что окончание законодательно закрепленного срока для исполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Объекта в соответствии с Правилами технологического присоединения - 20.08.2020.

Вместе с тем согласно письменным пояснениям и документам, представленным АО «ОЭК» в адрес Московского УФАС России (вх. от 22.10.2020 № 79029/20), мероприятия в соответствии с техническими условиями от 20.01.2020 № 89174-02-ТУ со стороны сетевой организации выполнены 30.09.2020 в соответствии с письмом подрядной организации АО «ПК «ИнжСтрой» № 377/ПТО-20.

Таким образом, как следует из материалов административного дела, фактически все работы со стороны АО «ОЭК» были завершены 30.09.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность по технологическому присоединению Объекта ИП Буркова В.А. в срок, установленный пунктом 16 Правил технологического присоединения, АО «ОЭК» не исполнена.

Между тем, суд отмечает, что предусмотренный законом (п. 16 Правил № 861) и договором срок, хотя и носит организационный, а не пресекательный характер, должен быть соблюден сетевой организацией, исполняющей публичный договор. В пользу такого толкования свидетельствует состояние сторон в договоре, при котором потребитель (абонент) является более слабой стороной и должен обладать определенными гарантиями и повышенной защитой в правоотношениях с сетевой организацией - профессиональным участником товарного рынка.

Исходя из п. 16.3 Правил № 861 урегулирование вопросов технологического присоединения абонента с третьими лицами в любом случае отнесено к обязательствам сетевой организации.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя и все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от наличия технических, технологических и любых иных трудностей, связанных с проведением мероприятий по договору о технологическом присоединении, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.

В соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-9742/11 на сетевую организацию в соответствии с Правилами № 861 возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Неверно определяемые условия договора и ошибочно составленные технические условия ущемляют именно права абонента, а не сетевую организацию, которая, в свою очередь, с учетом баланса интересов сторон, статуса сторон, значимости услуги по технологическому присоединению, своевременно обязана предпринимать все зависящие от нее меры для установления правильной, оптимальной схемы подключения, отвечающей требованиям законодательства на любой стадии заключения и исполнения договора.

Кроме того, сетевая организация, как сторона и исполнитель по договору о технологическом присоединении (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), несет ответственность и за своевременность проводимых ею закупочных процедур в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору о технологическом присоединении абонента.

Таким образом, по мнению суда, те или иные сложности, связанные с особенностями испрашиваемого присоединения в связи с длительностью проводившихся закупочных процедур, не могут служить основанием для увеличения предусмотренного законом срока технологического присоединения. При этом, оценивая доводы Заявителя, суд признает, что просрочка в исполнении мероприятий составила более месяца.

При этом, в обоснование заявленного требования АО «ОЭК», со ссылками на Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением короновирусной инфекции (CODIV-19) в редакции Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением короновирусной инфекции (COVID-19), положения Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», настаивает на временном приостановлении строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства энергообъектов для железнодорожного транспорта, в том числе иных работ технического персонала АО «ОЭК», за исключением аварийных работ, работ по энергообеспечению жизнедеятельности объектов города Москвы.

Также, сетевая организация ссылается на вышеперечисленные Указы Президента Российской Федерации и Указы Мэра Москвы, в соответствии с которыми с 4 по 30 апреля и с 6 по 8 мая 2020 года были установлены официальные нерабочие дни.

Вместе с тем исходя их письменных пояснений, представленных АО «ОЭК» в адрес Московского УФАС России (вх. от 19.08.2020 № 59496/20), комплект документов для заключения договора подряда на комплекс работ был запущен на согласование 10.04.2020, что уже само по себе свидетельствует о том, что в период действия Указов Президента Российской Федерации и Указа Мэра Москвы сетевая организация осуществляла свою деятельность.

Приведенные Заявителем доводы о невозможности проведения закупочных процедур со ссылками на факсограмму за подписью заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы П.П. Бирюкова, в которой говорится о запрете осуществлять планирование, проведение и публикацию закупок до особого поручения, правильно отклонены административным органом, поскольку АО «ОЭК» не представило сведений об отмене указанных ограничений, а также не подтвердило, что непосредственно после снятия указанных ограничений сетевой организацией возобновилась работа по выполнению обязанностей по технологическому присоединению Объекта. Таким образом, ссылка на указанную факсограмму, по мнению суда, не подтверждает невозможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный Правилами технологического присоединения.

Впоследствии, как указывает АО «ОЭК», 02.07.2020 комплект документов был повторно направлен на согласование, окончательное согласование было проведено 10.07.2020, комплект документов был передан в дирекцию по закупочной деятельности для заключения договора подряда, хотя никакого документального подтверждения объективной невозможности осуществить такие действия раньше (учитывая окончание периода нерабочих дней еще 12.05.2020), Заявителем не представлено.

Также, исходя из письменных пояснений АО «ОЭК» (вх от 19.08.2020 № 59496/20), подрядная организация АО «ПК «ИнжСтрой» была определена лишь 23.07.2020 по результатам проведения комиссии по закупкам АО «ОЭК», договор с которой заключен 28.08.2020, то есть спустя три месяца после снятия ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, что также свидетельствует не в пользу утверждения Заявителя об объективной невозможности своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, как правильно отметил административный орган в оспариваемом постановлении, заключение договора подряда 28.08.2020 не может рассматриваться в качестве своевременно предпринятой меры во исполнение договора с абонентом, поскольку указанный договор заключен за пределами установленного договором с абонентом и законом срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, суд соглашается с выводом административного органа о том, что обязанность по технологическому присоединению Объекта ИП Буркова В.А. в срок пунктом 16 Правил технологического присоединения, АО «ОЭК» не исполнена в отсутствие каких-либо уважительных и объективных причин указанного обстоятельства.

Довод Заявителя о том, что в целях осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта абонента общество нуждалось в проведении конкурентных закупочных процедур на выполнение комплекса работ по упомянутому объекту, расценивается судом критически в отсутствие достаточных и убедительных тому доказательств; представляется, что проведение таких процедур являлось наиболее приемлемым именно для самой сетевой организации (что ею самой не оспаривается), поскольку доказательств невозможности осуществления технологического присоединения иным способом Заявителем не представлено.

Кроме того, при оценке приведенных Заявителем доводов относительно невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по причине объявления официальных нерабочих дней с 26.03.2020 по 12.05.2020 ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, суд обращает внимание и на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Так, согласно п. 5 упомянутого Обзора, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, как отмечено в Обзоре, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введённые в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239). Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев – такое исполнение полностью невозможно.

С учётом изложенного, как указал Верховный Суд Российской Федерации, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

В то же время, как усматривается из материалов дела и как настаивала в судебном заседании представитель Ответчика, Заявитель не отнесен к числу субъектов, чья деятельность была полностью приостановлена на основании действия упомянутых ранее указов, а выбор им приоритетов в осуществлении такой деятельности (выполнение исключительно аварийных заявок) являлось самостоятельным риском сетевой организации и не может свидетельствовать в настоящем случае об отсутствии в действиях Заявителя вины в допущенном правонарушении.

В судебном заседании представитель Заявителя ссылалась на наличие в настоящем случае исключительных обстоятельств, позволяющих снизить сумму административного штрафа, к числу которых относила угрозу распространения новой коронавирусной инфекции и, как следствие, объективную невозможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

В то же время, оценивая приведенные Заявителем в указанной части доводы, суд соглашается с представителем Ответчика, сославшейся в судебном заседании на достаточный (с 20.02.2020 до 26.03.2020) период времени для решения сетевой организацией проблем, связанных с предварительной подготовкой к исполнению принятых на себя обязательств по Договору. В этой связи, как настаивала в судебном заседании представитель административного органа, бездействие Заявителя в указанной части не может рассматриваться как исключительное обстоятельство, влекущее за собой снижение административного штрафа ниже предусмотренной процессуальным законодательством санкции.

Ответственность за нарушение Правил № 861 установлена ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

При этом, административный орган привел ссылку на постановление Московского УФАС России по делу № 077/04/9.21-315/2019 о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, которое было исполнено заявителем 16.12.2019 (в то время как временем совершения административного правонарушения является 21.08.2020).

Следовательно, административный орган в рассматриваемом случае правомерно квалифицировал вмененное Заявителю нарушение именно по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в размере соответствующей санкции, на основании которой оно привлечено к административной ответственности в отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Принципу соразмерности административного наказания примененная административным органом санкция, вопреки доводам Заявителя, отвечает. Нарушение сетевой организацией срока технологического присоединения повлекло нарушение не только установленного порядка в сфере электроэнергетики, но и прав абонента.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого дела, как уже было упомянуто ранее, не установлено.

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный и охраняемый порядок в сфере энергетики, видовым – охраняемый порядок в сфере недискриминационного доступа и подключения к сетям коммунальной инфраструктуры, а непосредственным – установленный и охраняемый порядок в сфере технологического присоединения потребителей к электрическим сетям.

Объективную сторону допущенного Заявителем правонарушения составляет ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору о технологическом присоединении, заключенному с ИП Бурковым В.А.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган исходил из того, что у общества имелась возможность соблюдения требований закона, но с его стороны не было предпринято должных мер по соблюдению таких требований.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.

Порядок составления протокола, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, названным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, – обеспечены.

Каких-либо нарушений порядка составления протокола, привлечения к административной ответственности, влекущих, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 02.06.2004 № 10 и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен: правонарушение окончено 21.08.2020, а оспариваемое постановление вынесено 18.12.2020.

При таких данных, учитывая, что наличие события и состава административного правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, квалификация вмененного правонарушения является правильной, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что Ответчиком в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 210 АПК РФ законность вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении доказана, ввиду чего не находит оснований к удовлетворению требования Заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья:

О.В. Сизова