Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и сооружения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МД Строй" задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 30.09.2013 №25/2013 в размере 20 000 000 руб.

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, между ООО «Инженерные сети и сооружения» (Подрядчик» и ООО «МД Строй» (Заказчик) 30 сентября 2013 года был заключен Договор № 25/2013 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с условиями Договора Истец обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы для объекта «Торгово-досуговый центр» по адресу <...> вл.123, корп.1, а Ответчик принять и оплатить выполненные работы в установленном в Договоре порядке.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по Договору, а Ответчик принял выполненные работы, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актом №1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.20013 г. на сумму 30 000 000 руб., Справкой №1 стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.20013 на сумму 30 000 000 руб., Актом №2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.04.2014 г. на сумму 37 000 000 руб., Справкой №2 стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.04.2014 г. на сумму 37 000 000 руб.

В соответствии с п.3.1.Договора стоимость работ составляет 67 000 000,00 руб.

16 октября 2013 года Ответчик уплатил аванс в размере 30 000 000,00 руб.

22 мая 2014 года Ответчик частично оплатил 17 000 000 руб. в счет оплаты выполненных работ по Договору.

Таким образом, с учетом ранее оплаченного аванса и частично оплаченных выполненных работ, сумма задолженности Ответчика составляет 20 000 000,00 руб.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на выявленные в работах Истца недостатки.

Указанный довод ответчика отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно представленному Ответчиком письму ОАО «МОЭСК» от 03.02.2015 №ВКС/01/211, выявлены следующие недостатки: ил в теле коллектора, не демонтированы старые металлоконструкции, не загерметизированы выходы резервных труб, загорожен спуск в тело коллектора (требуется изменение конструкции лестницы), возле оголовка коллектора в охранной зоне КЛ размещены бытовые материалы, мусор, в охранной зоне КЛ установлены бытовки.

Учитывая, что конечным заказчиком (ОАО «МОЭСК») указанные недостатки обнаружены в феврале 2015 года, тогда как приемка работ проводилась в сентябре 2013 года и апреле 2014 года, и, исходя из существа обнаруженных недостатков, Ответчиком не доказано, что указанные недостатки возникли по вине Истца вследствие некачественного выполнения им работ, а не вследствие неправильной эксплуатации объекта.

Ответчик также не доказал, что указанные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки.

В соответствии с п. 4.3.4. Договора в случае если Заказчиком в процессе приемки будут обнаружены некачественно выполненные работы, Подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости Договора в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Для этого сторонами в течение 2-х рабочих дней от момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При невыполнении Подрядчиком этой обязанности, Заказчик вправе привлечь для исправления некачественно выполненных работ другую организацию. Затраты, связанные с привлечением сторонних организаций, оплачивает Подрядчик.

Предусмотренные договором действия по составлению акта сторонами не выполнены, ответчиком не инициированы.

Учитывая изложенное, и, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты приемки выполненных работ по Договору, доказательства направления Ответчиком в адрес Истца требования об устранении недостатков в порядке ст. 720 ГК РФ и п.4.3.4. Договора не представлены, суд приходит к выводу, что ответчик не вправе ссылаться на недостатки выполненных истцом работ.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 20000000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МД Строй" (ОГРН: <***>, юридический адрес: 117630,<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети и Сооружения" (ОГРН: <***>, юридический адрес: 115114,<...>) сумму задолженности в размере 20000000,00 руб. (Двадцать миллионов рублей), расходы по уплате госпошлины в размере 123000,0 руб. (Сто двадцать три тысячи рублей)

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева